ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

 

ΤρΠλημ (Β΄ Βαθμού)Σάμου 108/01.09.2025.

 

Μη καταβολή χρεών στο Δημόσιο -.

 

Μη στοιχειοθέτηση του αδικήματος, τουλάχιστον άνευ ετέρου,  στο πρόσωπο του μη υποβαλόντος την κατ’ άρθ. 32 του προϊσχύσαντος Κ.Ε.Δ.Ε (Ν.Δ. 356/1974)  δήλωση τρίτου,  σε συνέχεια κατάσχεσης εις χείρας του ως τρίτου από το Ελληνικό Δημόσιο.  Μαχητό το τεκμήριο του άρθ. 33 του προϊσχύσαντος Κ.Ε.Δ.Ε (Ν.Δ. 356/1974). Το Δικαστήριο δεν μπορεί να αχθεί σε καταδικαστική απόφαση βασισμένη σ’ ένα μαχητό τεκμήριο που στην προκειμένη περίπτωση είναι η κατάσχεση εις χείρας τρίτου και στην συνέχεια η μη υποβολή δήλωσης, που εξομοιώνεται με θετική δήλωση και εν τέλει οφειλή προς την Δ.Ο.Υ. του ποσού για το οποίο έλαβε χώρα η εις χείρας τρίτου κατάσχεση, πλέον τόκων και προσαυξήσεων.  Η μη εξόφληση του σχετικού ποσού από τον τρίτο σε συνέχεια της βεβαίωσης, εν ευρεία και εν στενή εννοία, του ποσού αυτού στον τρίτο δεν στοιχειοθετεί, τουλάχιστον άνευ ετέρου, το αδίκημα της μη καταβολής χρεών στο Δημόσιο στο πρόσωπο του εν λόγω τρίτου. Επομένως, και με βάση τη θεμελιώδη αρχή του ποινικού δικαίου in dubio pro reo πρέπει να θεωρηθεί ότι δεν πληρούται η αντικειμενική υπόσταση του αδικήματος της μη καταβολής χρεών στο Δημόσιο και η κατηγορουμένη να αθωωθεί.

 

(Η απόφαση δημοσιεύεται επιμελεία του δικηγόρου Αθηνών Κωνσταντίνου Παπαδάκη)

 

ΕΛΛΗΝΙΚΉ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΣΑΜΟΥ

 

Αριθμός Απόφασης: 108/01.09.2025

 

ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΗ

ΤΟΥ ΤΡΙΜΕΛΟΥΣ ΠΛΗΜΜΕΛΕΙΟΔΙΚΕΙΟΥ ΣΑΜΟΥ Β’ ΒΑΘΜΟΥ

 

Δικάσιμος της 1ης Σεπτεμβρίου2025

Δημόσια συνεδρίαση της 1ης Σεπτεμβρίου 2025

 

 

Σύνθεση Δικαστηρίου  

Πρόεδρος Πλημμελειοδικών Καλλιόπη Σμπυρούνια

Πλημμελειοδίκης Θεανώ Κιοσσέ

Πλημμελειοδίκης Αλέξανδρος Κοσσένας

Αντεισαγγελέας Πλημμελειοδικών Ζαφειρία Παπαδοπούλου

Γραμματέας Δήμητρα Δουκέλλη

 

Κατηγορούμενος

 

…, γεν. την 31.10.1977 στο Βαθύ Σάμου, κάτοικος Αθηνών, οδός …, με ΑΔΤ: …./21.01.2019/ Τ.Α. ΣΑΜΟΥ.

 

Παρούσα (μετά του συνηγόρου της)

 

Πράξη

 

Μη καταβολή χρεών προς το Δημόσιο

.......................................

Μετά από την άσκηση της με αριθμόν …/08-05-2025 έφεσης κατά της υπ’ αριθ. 402/08-05-2025 απόφασης του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Σάμου.

 

ABM: Α./.

 

                     ΕΚΘΕΣΗ ΠΡΑΚΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΗ

 

Στη σημερινή συνεδρίαση του Δικαστηρίου, που έγινε δημόσια στο ακροατήριό του, η Πρόεδρος, εκφώνησε το όνομα της εκκαλούσας-κατηγορουμένης, η οποία εμφανίστηκε και όταν ρωτήθηκε από την Πρόεδρο για τα στοιχεία της ταυτότητάς της, απάντησε ότι ονομάζεται, όπως πιο πάνω αναφέρεται, και δήλωσε ότι διορίζει συνήγορο για να την υπερασπισθεί τον παρόντα δικηγόρο του ΔΣ Αθηνών Κωνσταντίνο ΠΑΠΑΔΑΚΗ του Αλεξάνδρου (AM ΔΣΑ 013679), ο οποίος αποδέχθηκε τον διορισμό του και για τη νομιμοποίηση της παράστασής του προσκόμισε το με αριθμό …/28.07.2025 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του ΔΣ Σάμου.

 

Κατόπιν η Εισαγγελέας, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, ανέπτυξε την υπ’ αριθ. ../08-05-2025 κρινόμενη έφεση, που άσκησε η κατηγορουμένη κατά της υπ’ αριθ. 402/08-05-2025 αποφάσεως του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Σάμου.

 

Στο σημείο αυτό, αναγνώστηκε από την Πρόεδρο, δημόσια στο ακροατήριο, η παραπάνω έκθεση έφεσης.

 

Η Εισαγγελέας, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, πρότεινε να γίνει τυπικά δεκτή η έφεση, γιατί ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα.

 

Ο συνήγορος υπερασπίσεως της κατηγορουμένης, στον οποίο δόθηκε ο λόγος από την Πρόεδρο, δήλωσε ότι συντάσσεται με την πρόταση της Εισαγγελέως.

 

Το ίδιο ζήτησε και η εκκαλούσα - κατηγορουμένη.

 

Μετά τα προαναφερόμενα, το Δικαστήριο σε μυστική διάσκεψη στην έδρα του, με την παρουσία της Γραμματέως, κατήρτισε και αμέσως με την Πρόεδρο δημοσίευσε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο την υπ’ αριθμ. 108/2025 απόφασή του, που έχει ως εξής:

 

ΑΦΟΥ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

 

Κατά τη διάταξη του άρθρου 473 παρ. 1 εδάφ. α' του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, όπου ειδική διάταξη νόμου δεν ορίζει διαφορετικά, η προθεσμία για την άσκηση ενδίκων μέσων είναι δέκα ημέρες από τη δημοσίευση της αποφάσεως. Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 474 παρ. 1 του ιδίου Κώδικα, το ένδικο μέσο ασκείται στον γραμματέα του δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση, ενώ για τη δήλωση συντάσσεται έκθεση που υπογράφεται από εκείνον που την υποβάλει ή τον αντιπρόσωπό του και από εκείνον που τη δέχεται. Στην προκειμένη περίπτωση, επειδή η υπ’ αριθμ. 31 και με ημερομηνία 08-05-2025 κρινόμενη έφεση, που άσκησε η εκκαλούσα - κατηγορουμένη δια του συνηγόρου της, κατά της υπ’ αριθμ. 402/08-05-2025 αποφάσεως του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Σάμου, έχει νόμιμα και εμπρόθεσμα ασκηθεί, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω για να κριθεί αν είναι βάσιμη και από την ουσιαστική της άποψη.

 

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

 

ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά την υπ’ αριθμ. ./08-05-2025 έφεση της εκκαλούσας - κατηγορουμένης κατά της υπ’ αριθμ. 402/08-05-2025 αποφάσεως του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Σάμου.

 

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε αμέσως στο ακροατήριο στην ίδια δημόσια συνεδρίαση.

 

Σάμος, 1η Σεπτεμβρίου 2025   

 

Η Πρόεδρος        Η Γραμματέας

 

Στη συνέχεια και ύστερα από την πρόταση της Εισαγγελέως, αναγνώσθηκε από την Πρόεδρο, δημόσια στο ακροατήριο, το διατακτικό της υπ’ αριθμ. 402/08-05-2025 εκκαλούμενης αποφάσεως του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Σάμου.

 

Μετά η Εισαγγελέας, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, ανέπτυξε με συνοπτική ακρίβεια τις αξιόποινες πράξεις που αποδίδονται στην κατηγορούμενη, σύμφωνα με το διατακτικό της υπ’ αριθ. 402/08-05-2025 προσβαλλομένης αποφάσεως του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Σάμου και παρέδωσε στην Πρόεδρο τον κατάλογο με τα έγγραφα και το όνομα της μάρτυρος που έχει κλητευθεί για την υποστήριξη της κατηγορίας, αντίγραφο του οποίου έχει επιδοθεί στην κατηγορούμενη, κατά τη διάταξη του άρθρου 326 του Κ.Π.Δ.

 

Η Πρόεδρος ζήτησε από την κατηγορουμένη πληροφορίες για τις πράξεις, για τις οποίες κατηγορείται, συγχρόνως δε την πληροφόρησε ότι έχει δικαίωμα να αντιτάξει στην κατηγορία πλήρη έκθεση των ισχυρισμών της και να υποβάλλει τις παρατηρήσεις της μετά την εξέταση κάθε μάρτυρα ή την έρευνα οποιουδήποτε άλλου αποδεικτικού στοιχείου, και παρατήρησε ότι η απολογία της θα γίνει μετά το τέλος της αποδεικτικής διαδικασίας, σύμφωνα με το άρθρο 344 ΚΠοινΔ.

 

Η κατηγορουμένη απάντησε ότι επιφυλάσσεται να εκθέσει τις απόψεις της στην απολογία της και ότι τώρα δεν έχει να πει τίποτα.

 

Στο σημείο αυτό, ο συνήγορος υπερασπίσεως της κατηγορουμένης, αφού ζήτησε και έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, δήλωσε ότι η εντολέας του αρνείται τις αποδιδόμενες σε αυτήν κατηγορίες και προέβαλε τους παρακάτω αυτοτελείς ισχυρισμούς, τους οποίους, αφού ανέπτυξε προφορικά, παρέδωσε και εγγράφως κατ’ άρθρο 141 παρ.2 ΚΠΔ, το περιεχόμενο των οποίων είναι το εξής:

 

 

ΠΡΟΣ ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΠΛΗΜΜΕΛΕΙΟΔΙΚΕΙΟ ΣΑΜΟΥ

ΑΥΤΟΤΕΛΗΣ ΚΑΙ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΤΙΚΟΣ

ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΣ ΑΡΝΗΣΗΣ ΕΠΙΔΙΚΗΣ ΟΦΕΙΛΗΣ

ΛΟΓΩ ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΗΣ ΕΞΟΦΛΗΣΗΣ

ΚΑΙ ΑΠΟΣΒΕΣΗΣ

 

…, κατηγορουμένης, κατοίκου Αθηνών, οδός …. ΑΦΜ … Δ.Ο.Υ Ψυχικού, γεννηθείσας στις 31/10/1977 στην Σάμο, κατόχου του υπ’ αριθμ ΑΝ … Α.Δ.Τ , εκδοθέντος από το Τ Α. Σάμου στις 21.1.2019.

 

Κατηγορούμενη ενώπιον σας σε δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας σήμερα προς υποστήριξη της έφεσής μου εναντίον της υπ’ αριθμ. 402/8.5 2025 καταδικαστικής για μένα απόφασης του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Σάμου που με έκρινε ένοχη για την τέλεση του αδικήματος της μη καταβολής χρεών στο Δημόσιο κατ' εξακολούθηση (άρθ. 25 παρ.1 περ. β ν. 1882/1990, όπως η παράγραφος 1 του άρθρου αυτού συμπληρώθηκε με το άρθρο 469 του Νέου Ποινικού Κώδικα, ο οποίος κυρώθηκε με το άρθρο του ν. 4619/2019). κατά τα διαλαμβανόμενα στο κλητήριο θέσπισμα υπό στοιχεία Α Β Μ Α …/…, σε συνδυασμό και με την από 23.5.2025 Κλήση της κ. Εισαγγελέως Πρωτοδικών Σάμου να εμφανισθώ ενώπιον του δικαστηρίου σας, αρνούμαι κάθε κατηγορία και όπως υποστήριξα και ανέπτυξα προφορικά και στο ακροατήριο, διατυπώνω και εγγράφως προς υπεράσπιση μου τα ακόλουθα:

 

1) ΑΡΝΗΣΗ ΥΠΑΡΞΗΣ ΧΡΕΟΥΣ ΛΟΓΩ ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΗΣ ΕΞΟΦΛΗΣΗΣ

Α) Ιστορικό συναλλαγών από τις οποίες προέκυψε το χρέος

 

ΠΡΟΕΛΕΥΣΗ ΧΡΕΟΥΣ ΑΠΟ ΟΦΕΙΛΗ ΜΟΥ ΠΡΟΣ ΟΦΕΛΕΤΗ ΤΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΚΑΙ ΟΧΙ ΕΥΘΕΩΣ

Η αρίθμηση που αναφέρεται στα επικαλούμενα έγγραφα είναι εκείνη με την οποία αυτά αριθμούνται στα πρακτικά της εκκαλούμενης απόφασης.

 

Στις 02.04.2014 κοινοποιήθηκε το εις χείρας της «… ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΚΕΦΑΛΑΙΟΥΧΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ» της οποίας ετύγχανα και εξακολουθώ να είμαι νόμιμη εκπρόσωπος, το υπ’ αριθμ. πρωτ. ./21.03.2014 και αρ. ειδ. Βιβλ. ./2014 κατασχετήριο από το Δικαστικό Τμήμα της Δ.Ο.Υ. Τριπόλεως για οφειλές του επιτηδευματία κ. … στο Ελληνικό Δημόσιο ύψους 779.902,21€.

 

Το ποσό αυτό αφορά οφειλές προς το Ελληνικό Δημόσιο του επιτηδευματία κ. …. κάτοχου ατομικής επιχείρησης εμπορίας χρυσού με έδρα στην Τρίπολη, με τον οποίο η εταιρεία μας συναλλασσόταν με σκοπό την αγορά από αυτόν χρυσού, όπως προκύπτει από τα προσκομιζόμενα Τιμολόγια Πώλησης - Δελτία Αποστολής (βλ. υποφάκελλο σχετικών 13 στο αναγνωσθέν έγγραφο με αριθμό .. στα πρακτικά της εκκαλούμενης).

 

Το ποσό δηλαδή του ένδικου χρέους των 779.902,21€ (κατά κεφάλαιο) αντικατοπτρίζει οφειλή τρίτου προς το Ελληνικού Δημόσιο, και όχι της εταιρείας της οποίας τυγχάνω διαχειρίστρια.

 

Και έχουν πλήρως και ολοσχερώς εξοφληθεί εξ αρχής όλα τα οφειλόμενα ποσά τιμήματος, καθώς και ο αναλογών Φ.Π.Α, όπως προκύπτει από τα στοιχεία και ιδίως τα φωτοαντίγραφα των επιταγών, όλων από την Εθνική Τράπεζα, μετά την οπισθογράφηση και εξόφλησή τους με τις οποίες εξοφλήθηκε ο ... από την εταιρία μας για τα ποσά των αντίστοιχων τιμολογίων πώλησης - δελτίων αποστολής που εξέδωσε για τις μεταξύ μας συναλλαγές (βλ. υποφάκελλο σχετικών … στο αναγνωσθέν έγγραφο με αριθμό 3β στα πρακτικά της εκκαλούμενης).

 

Όλες οι συναλλαγές για τις οποίες εκδόθηκαν τα Τιμολόγια του ...υ έχουν εξοφληθεί πλήρως μέσω τραπέζης κατά τρόπο αναμφισβήτητο, άρα ουδεμία απαίτηση διατηρεί εναντίον μας ο ... (και εξ αυτού, ουδεμία κατάσχεση δύναται να λάβει χώρα εις χείρας μα ως τρίτης) και ουδεμία ευθύνη φέρει η εταιρεία μας εάν ο ... δεν έχει εκπληρώσει τις όποιες οφειλές του έναντι του Ελληνικού Δημοσίου. Και για όλες σχεδόν τις μεταξύ μας συναλλαγές προσκομίζονται οι σχετικές επιταγές εκτός ελάχιστων, το αίτημα χορήγησης των οποίων εκκρεμεί με καθυστέρηση της «ΕΘΝΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.», στην οποία εκκρεμεί το υπ’ αριθμ. πρωτ. …/22.03.2024 σχετικό υπομνηστικό αίτημα μου (σχετ. 5, 24, 31, 32, 33, 36).

 

Πιο συγκεκριμένα, το ιστορικό αναζήτησης από μέρους μου των σχετικών επιταγών έχει ως εξής: Στις 06.03.2024 υπέβαλα την υπ’ αριθμ. πρωτ. 4054/07.03.2023 Αίτηση μου ενώπιον του Κέντρου Ελέγχου Μεγάλων Επιχειρήσεων (Κ.Ε.ΜΕ.ΕΠ.) της Α.Α.Δ.Ε. (σχετ. 23) για χορήγηση, μεταξύ άλλων, αντιγράφων των εν λόγω επιταγών με την οπισθογράφηση και εξόφληση τους, αίτημα το οποίο ικανοποιήθηκε, όπως προκύπτει, τμηματικά στις 25.04.2024, δια της κοινοποίησης του υπ’ αριθμ. …/25.04.2023 εγγράφου του Κ.Ε.ΜΕ.ΕΠ. και των συνημμένων του σε εμένα (σχετ. 25) και στις 22.05.2023, διά της κοινοποίησης του υπ’ αριθμ. πρωτ. ./22.05.2023 εγγράφου της αυτής Υπηρεσίας προς εμένα (σχετ. 29), πλην όμως ικανοποιήθηκε μερικώς, καθώς δεν μου κοινοποιήθηκε από την αρμόδια επί του εν λόγω αιτήματος Δ.Ο.Υ. Τρίπολης (στην οποία και διαβιβάσθηκε κατά το εν λόγω σκέλος του το ανωτέρω αίτημα από το Κ.Ε.ΜΕ.ΕΠ., βλ. σχετ. 28) το σύνολο των αιτηθεισών επιταγών. Προς πληρέστερη διασφάλιση των υπερασπιστικών μου αναγκών, αίτηση με το αυτό περιεχόμενο ήδη είχα υποβάλει στις 05.04.2023 ενώπιον της «ΕΘΝΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.» με αρ. πρωτ. …/05.04.2023 (σχετ. 24). Εν συνεχεία, μετά την από μέρους μου λήψη της προαναφερθείσας από 22.05.2024 Απάντησης του Κ.Ε.ΜΕ.ΕΠ. αναζήτησα τις ελλείπουσες επιταγές (στον βαθμό που δεν μου είχαν ήδη κοινοποιηθεί ήδη από την «ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ δυνάμει της από 05.04.2023 με αρ. πρωτ. …/05.04.203 Αίτησης μου) με νέες υπομνηστικές Αιτήσεις μου στις 24.07.2023 (αρ. πρωτ. …/24.07.2023, βλ. σχετ. 31) και 22.03.2024 (αρ. πρωτ. …/22.03.2024, βλ. σχετ. 32) προς την «ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.». Η από 22.03.2024 Αίτηση μου (σχετ. 33) προς την «ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε » δεν έχει απαντηθεί μέχρι σήμερα.

 

Β) ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΗ ΕΞΕΛΙΞΗ ΒΕΒΑΙΩΣΗΣ ΕΠΙΔΙΚΗΣ ΦΕΡΟΜΕΝΗΣ ΟΦΕΙΛΗΣ ΚΑΙ ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΑΜΦΙΣΒΗΤΗΣΗ ΑΥΤΗΣ.

 

Δυστυχώς ουδεμία δήλωση, είτε θετική είτε αρνητική, κατ’ άρθρα 32 και 33 Κ.Ε.Δ.Ε., όπως τότε ίσχυαν, ακολούθησε της κοινοποίησης του προαναφερθέντος υπ’ αριθμ. πρωτ. ./21 03.2014 και αρ. ειδ. Βιβλ. ./2014 κατασχετηρίου διότι δεν λάβαμε γνώση του κατασχετηρίου λόγω του ότι η εταιρία αν και τυπικά υπήρχε δεν λειτουργούσε και βρισκόταν σε κατάσταση οικονομικής διάλυσης, πράγμα που προκύπτει και από το ότι όλες οι επιδόσεις, γενόμενες σε εργάσιμες μέρες και ώρες στα γραφεία της έγιναν με θυροκόλληση λόγω απουσίας, πράγμα που σημαίνει ότι δεν υπήρχαν εργαζόμενοι εκεί για να ανοίξουν και να παραλάβουν, άρα η εταιρία δεν λειτουργούσε.

 

Η από μέρους της «τρίτης» εταιρίας παράλειψη υποβολής δήλωσης αρνητικής του κατασχετηρίου αποτελεί τη μοναδική αιτία της σημερινής ποινικής μου δίωξης.

 

Ωστόσο, γίνεται δεκτό πλέον σήμερα από τη νομολογία (βλ. παρακάτω απόφαση Α.Π. 918/2020) ότι εφόσον ο τρίτος, κατά του οποίου υφίσταται απαίτηση του οφειλέτη του Δημοσίου για απόδοση χρημάτων ή άλλων αντικαταστατών πραγμάτων, δεν υποβάλλει ή υποβάλλει εκπροθέσμως την προβλεπόμενη στο άρθρο 32 του ΚΕΔΕ δήλωση, θεωρείται ότι οφείλει, στον οφειλέτη του Δημοσίου μόνο το χρηματικό ποσό ή την ποσότητα κινητών πραγμάτων που έλαβε από αυτόν και δεν καθίσταται οφειλέτης κατ’ αμάχητο τεκμήριο ολόκληρου του ποσού, το οποίο ο οφειλέτης του Δημοσίου οφείλει στο τελευταίο (ΣτΕ 1904/2010, ΣτΈ 47/2003).

 

Στην συνέχεια, βεβαιώθηκε εις βάρος της «… ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΚΕΦΑΛΑΙΟΥΧΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ» το προαναφερθέν ποσό των 779.902,21€, το οποίο αντιστοιχούσε στις οφειλές του … προς το Ελληνικό Δημόσιο για τις οποίες επιβλήθηκε εις χείρας μας ως τρίτης κατάσχεση (βλ. υπ’. αριθμ. Πρωτ. …/06-11-2017 έγγραφο Δ.Ο Υ. Τρίπολης – σχετ. 22) όπως εκ των υστέρων και μετά την άσκηση της παρούσας ποινικής δίωξης πληροφορήθηκα.

 

Ακολούθησε ενώπιον της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Τριπόλεως εις βάρος μου Αίτηση Ποινικής Δίωξης για την μη καταβολή του εν λόγω ποσού των 779.902,21€ πλέον των επ’ αυτού προσαυξήσεων

και τόκων.

 

Στον πίνακα χρεών ο οποίος συνοδεύει την εν λόγω Αίτηση Ποινικής Δίωξης, μνημονεύεται ο αριθμός και η ημερομηνία ταμειακής βεβαίωσης της οφειλής αυτής σε βάρος μου ως τρίτης, ήτοι: …/14.11.2017, καθώς και το γεγονός ότι πρόκειται για «Βεβαίωση στον τρίτο», κατά τα οριζόμενα στην ΠΟΛ. 1138/2006.

 

Ο αυτός πίνακας χρεών της Δ.Ο.Υ. Τριπόλεως, με μνεία των ανωτέρω στοιχείων της ταμειακής βεβαίωσης και των αυτών οφειλών μου προς το Δημόσιο, αποτελεί αναπόσπαστο τμήμα και του εις βάρος μου από 17.01.2020 Κατηγορητηρίου (υπό στοιχεία Α.Β. Ωρ: Β ./. και Α.Β.Μ.: Α../..).

 

Ενώ στην υπ’ αριθμ. πρωτ. …/26.08.2019 εις βάρος μου Ατομική Ειδοποίηση Καταβολής Υπερημερίας εκ νέου γίνεται μνεία του ότι η εκεί αναγραφόμενη οφειλή μου προς το Δημόσιο φέρει το αυτό ληξιπρόθεσμο υπόλοιπο 779.902,21, τον αυτό (αναγραφόμενο μεταξύ άλλων, ως προελέχθη, και στο κατηγορητήριο) αριθμό και ημερομηνία ταμειακής βεβαίωσης της εν λόγω οφειλής (ήτοι: …/14.11.2017), ενώ, τέλος γίνεται μνεία και στην εν λόγω Ατομική Ειδοποίηση Καταβολής Υπερημερίας ότι πρόκειται για «Βεβαίωση στον τρίτο (ΠΟΛ. 1038/2006»), και βεβαίως Τρίτη εν προκειμένω είναι η εταιρεία μας ως μη υποβαλούσα ουδεμία θετική ή αρνητική δήλωση μετά την κοινοποίηση του υπ’ αριθμ. πρωτ. ./21.03.2014 και αρ. ειδ. Βιβλ. ./2014 εις χείρας μας ως τρίτης.

 

Η από μέρους μου γνώση σχετικά με την επίδοση του κατασχετηρίου και την παραπάνω ατομική ειδοποίηση αποκαταστάθηκε ουσιαστικά στις αρχές 2023 όταν εν όψει της αντιμετώπισης των υπερασπιστικών αναγκών της παρούσας δίκης ζήτησα και έλαβα από τη ΔΟ.Υ Τρίπολης τα σχετικά έγγραφα (σχετ. 21).

 

Συγκεκριμένα κατέθεσα την αριθμ. πρωτ. ……. από 04.01.2023 Αίτησή μου προς την Δ.Ο.Υ. Τριπόλεως και με την επ’ αυτής απάντηση μου κοινοποιήθηκε το από 21.11.2019 Κατασχετήριο εις βάρος της «… ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΚΕΦΑΛΑΙΟΥΧΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ» εις χείρας της «ΕΘΝΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.» (σχετ. 21). Σημειώνεται ότι μέχρι την ικανοποίηση της εν λόγω αιτήσεώς μου προς την Δ.Ο.Υ Τριπόλεως στις αρχές Ιανουάριου 2023 προς την Δ.Ο.Υ. Τριπόλεως, δεν γνώριζα τίποτε σχετικά με την κατάσχεση που είχε επιβληθεί εις χείρα της εταιρείας μας ως τρίτης για τις οφειλές του ...υ προς το Ελληνικό Δημόσιο.

 

Αμέσως δε κατόπιν αυτού ασκήσαμε την με αριθμό κατάθεσης ΑΚ …/13.02.2023 ανακοπή της ανωτέρω εταιρίας ενώπιον του Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών εναντίον όλων των πράξεων εκτέλεσης σε βάρος μας για τα επίδικα χρέη περιλαμβανομένου και του αμέσως ανωτέρω Κατασχετηρίου εις χείρας της «ΕΘΝΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.».

 

Διά της εν λόγω ανακοπής αιτηθήκαμε την ακύρωση :

1)         Της από 14.11.2017 Ατομικής Ειδοποίησης Χρεών της Δ.Ο.Υ Τριπόλεως.

2)         Της υπό Α.Τ.Β. … και υπό γραμμή Χ.Κ. 1 από 14.11.2017 διενεργηθείσας εις βάρος μας από την Δ.Ο.Υ Τριπόλεως Ταμειακής Βεβαίωσης.

3)         Της υπ’ αριθμ. πρωτ. … από 26.08.2019 Ατομικής Ειδοποίησης Καταβολής-Υπερημερίας της Δ.Ο.Υ Τριπόλεως.

4)         Του υπό στοιχεία αρ. πρωτ. …, αρ. ειδικού βιβλίου: ./2019 και αρ. πρωτ. ΓΓΠΣ: ………….-21/11/2019 εναντίον μας Κατασχετηρίου τηςΔ.Ο.Υ Τριπόλεως εις χείρας της Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.» ως τρίτης.

5)         Κάθε άλλης συναφούς και παρεπόμενης πράξης της διοίκησης, με την οποία μας βεβαιώνεται, καταλογίζεται και εκτελείται απαίτηση της Δ.Ο.Υ. Τρίπολης κατά του οφειλέτη της ...υ σε βάρος μας ως τρίτης και οφειλέτριας αυτού.

 

Επί της ανακοπής αυτής μετά την έκδοση της εκκαλούμενης απόφασης στις 19/05/2025 εκδόθηκε η υπ αριθμ. 5371/2025 εκδοθείσα στις 19/05/2025 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών (τμήμα 11ο Μονομελές - σχετ. 46)) η οποία απορρίπτει ως απαράδεκτη την προαναφερόμενη ενώπιον αυτού ανακοπή μας κρίνοντας ότι ελλείπει η δικαιοδοσία των διοικητικών δικαστηρίων λόγω του ιδιωτικού χαρακτήρα της διαφοράς η οποία εισάγεται προς διάγνωση.

 

Κατόπιν αυτού ασκήσαμε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών ανακοπή μας κατά του Ελληνικού Δημοσίου όπως εκπροσωπείται εν προκειμένω από τον προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. Τριπόλεως η οποία κατατέθηκε στις 06/08/2025 με Γ.Α.Κ. …/2025 και Ε.Α.Κ. …/2025 και έλαβε δικάσιμο στις 10.6.2036, πλην όμως επί τη σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 141 ν. 5221/2025, ο οποίος επέφερε σαρωτικές τροποποιήσεις στον Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας επίκειται η έκδοση Υπουργικής Απόφασης με την οποία θα δημιουργείται πλατφόρμα επαναπροσδιορισμό σε σύντομη δικασίμου των υποθέσεων των σχετικών ανακοπών. Η ανακοπή έχει ήδη επιδοθεί νόμιμα στη Δ.Ο.Υ. Τριπόλεως και στην Α.Α.Δ.Ε.

 

Γ) ΣΥΝΔΕΣΗ ΕΠΙΔΙΚΗΣ ΦΕΡΟΜΕΝΗΣ ΟΦΕΙΛΗΣ ΜΕ ΤΟΝ ΕΠΙΤΗΔΕΥΜΑΤΙΑ Κ. ……..

 

Όπως προελέχθη, ότι η φερόμενη οφειλή μου, όπως αυτή εξατομικεύεται στο υπό Α.Β. Ωρ: Β ./19 και Α.Β.Μ. Α …. Κατηγορητήριο του κ. Εισαγγελέα Πρωτοδικών Σάμου, προέχεται από βεβαίωση στην εταιρεία «... ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΚΕΦΑΛΑΙΟΥΧΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ», της οποίας ετύγχανα και εξακολουθώ να είμαι διαχειρίστρια, ως τρίτη (δεδομένου ότι κατά τα ανωτέρω ουδεμία δήλωση θετική ή αρνητική υποβάλαμε), απαίτησης του Ελληνικού Δημοσίου κατά του επιτηδευματία κ. ..., ύψους, κατά κεφάλαιο, 779.902,21€.

Τούτα προκύπτουν επιπλέον και από την συνδυαστική ανάγνωση του υπ’ αριθμ. πρωτ. ...από 20.04.2024 Αιτήματος της εν λόγω εταιρείας προς την Δ.Ο.Υ Τριπόλεως (σχετ. 37, 38) και της από 24.4.2024 Απάντησης της Δ.Ο.Υ Τρίπολης επί του ανωτέρω Αιτήματος (σχετ. 39).

 

Ενώ στον πίνακα χρεών ο οποίος συνοδεύει την κρινόμενη Αίτηση Ποινικής Δίωξης, μνημονεύεται ο αριθμός και η ημερομηνία ταμειακής βεβαίωσης της οφειλής αυτής σε βάρος μου ως τρίτης, ήτοι: ./14.11.2017, καθώς και το γεγονός ότι πρόκειται για «Βεβαίωση στον τρίτο», κατά τα οριζόμενα στην ΠΟΛ. 1138/2006.

 

Ο αυτός πίνακας χρεών της Δ.Ο.Υ. Τριπόλεως, με μνεία των ανωτέρω στοιχείων της ταμειακής βεβαίωσης και των αυτών οφειλών μου προς το Δημόσιο, αποτελεί αναπόσπαστο τμήμα και του εις βάρος μου από 17.01.2020 Κατηγορητηρίου (υπό στοιχεία Α.Β. Ωρ: Β ./19 και Α.Β.Μ.: Α….).

 

Δ) ΑΥΤΟΤΕΛΗΣ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΣ ΜΗ ΥΠΑΡΞΗΣ ΝΟΜΙΜΗΣ ΟΦΕΙΛΗΣ ΛΟΓΩ ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΗΣ ΕΞΟΦΛΗΣΗΣ

 

Όπως έχει κριθεί με την ΑΠ 918/2020 (Α2, Πολιτικές, προσκομίζεται, βλ. σχετ. 16):

«Από τη διάταξη του άρθρου 33 του ν.δ 356/1974 ( ΚΕΔΕ), όπως ίσχυε πριν την αντικατάστασή του με το άρθρο 67 Ν. 3842/2010, το οποίο όριζε ότι, εάν ο τρίτος δεν προβεί στη δήλωση ή προβεί μεν σ' αυτή αλλά εκπροθέσμως ή όχι κατά τον τύπο που διαγράφεται στο άρθρο 32 του παρόντος ν.δ/τος, λογίζεται ως οφειλέτης ολόκληρης της ποσότητας για την οποία έγινε η κατάσχεση, προκύπτει ότι η παράλειψη του τρίτου να δηλώσει αν υπάρχει η απαίτηση που κατασχέθηκε ή η εκπρόθεσμη ή η παράτυπη δήλωση δημιουργούσε αμάχητο τεκμήριο ότι ο τρίτος είναι οφειλέτης της ποσότητας που κατασχέθηκε στα χέρια του, κατά του οποίου δεν χωρούσε ανταπόδειξη, σε αντίθεση με τον ΚΠολΔ και το άρθρο 985 παρ. 3 αυτού, σύμφωνα με το οποίο η ως άνω παράλειψη του τρίτου εξομοιώνεται με αρνητική δήλωση. Ωστόσο, γίνεται δεκτό ότι εφόσον ο τρίτος, κατά του οποίου υφίσταται απαίτηση του οφειλέτη του Δημοσίου για απόδοση χρημάτων ή άλλων αντικαταστατών πραγμάτων, δεν υποβάλλει ή υποβάλλει εκπροθέσμως την προβλεπόμενη στο άρθρο 32 του ΚΕΔΕ δήλωση, θεωρείται ότι οφείλει, στον οφειλέτη του Δημοσίου μόνο το χρηματικό ποσό ή την ποσότητα κινητών πραγμάτων που έλαβε από αυτόν και δεν καθίσταται οφειλέτης κατ' αμάχητο τεκμήριο ολόκληρου ίου ποσού, το οποίο ο οφειλέτης του Δημοσίου οφείλει στο τελευταίο (ΣΤΕ 1904/2010, ΣΤΕ 47/2003). Εξάλλου το άνω άρθρο 33 του ΚΕΔΕ αντικαταστάθηκε με το άρθρο 67 του Ν. 3842/2010, το οποίο ορίζει ότι "εάν ο τρίτος δεν προβεί σε δήλωση ή προβεί εκπρόθεσμα ή χωρίς την τήρηση του τύπου που προβλέπεται από το άρθρο 32 του παρόντος, λογίζεται οφειλέτης του Δημοσίου για το σύνολο της απαίτησης για το οποίο επιβλήθηκε η κατάσχεση, εκτός αν αυτός αποδείξει ότι δεν οφείλει στον καθ’ ού ή ότι η οφειλή του είναι μικρότερη από την απαίτηση του Δημοσίου, οπότε απαλλάσσεται ή ευθύνεται μέχρι του ύψους της οφειλής του, κατά περίπτωση". Με τη διάταξη αυτή διαφοροποιούνται οι συνέπειες της παράλειψης από τον τρίτο υποβολής δήλωσης ή υποβολής αυτής εκπρόθεσμα. Συγκεκριμένα, διατηρείται το τεκμήριο της οφειλής εκ μέρους του τρίτου όλης της κατασχεθείσας απαίτησης του Δημοσίου κατά του καθ’ ού, πλην όμως για λόγους χρηστής διοίκησης και επιείκειας, το παραπάνω τεκμήριο τώρα γίνεται μαχητό κα: παρέχεται η δυνατότητα στον τρίτο να το ανατρέψει, προσβάλλοντας την εις βάρος του ταμειακή βεβαίωση και αποδεικνύοντας ότι η οφειλή του προς τον καθ’ ού η κατάσχεση είναι ανύπαρκτη ή μικρότερη του ποσού για το οποίο έγινε κατάσχεση (βλ. αιτιολογική έκθεση του Ν. 3842/2010 υπό το αρθρ.67)».

 

Στην προκειμένη περίπτωση το φερόμενο ως ποσό οφειλής μας αφορά οφειλές προς το Ελληνικό Δημόσιο του επιτηδευματία κ. ... κάτοχου ατομικής επιχείρησης εμπορίας χρυσού με έδρα στην Τρίπολη, με τον οποίο η εταιρεία μας συναλλασσόταν με σκοπό την αγορά από αυτόν χρυσού και ……………. όπως προκύπτει από τα προσκομιζόμενα Τιμολόγια Πώλησης -Δελτία Αποστολής (βλ. υποφάκελλο σχετικών 13 στο αναγνωσθέν έγγραφο με αριθμό … στα πρακτικά της εκκαλούμενης). Το ποσό δηλαδή του ένδικου χρέους των 779.902,21€ (κατά κεφάλαιο) αντικατοπτρίζει οφειλή τρίτου προς το Ελληνικού Δημόσιο, και όχι, της εταιρείας της οποίας τυγχάνω διαχειρίστρια.

 

Και έχουν πλήρως και ολοσχερώς εξοφληθεί εξ αρχής όλα τα οφειλόμενα ποσά τιμήματος, καθώς και ο αναλογών Φ.Π.Α, συνολικής αξίας 3.974.116 € εκ των οποίων 769.183,74€ είναι ο Φ.Π.Α., τον οποίο μετέπειτα όφειλε ο ..., όπως προκύπτει από τα στοιχεία και ιδίως τα φωτοαντίγραφα των επιταγών, όλων από την Εθνική Τράπεζα, μετά την οπισθογράφηση και εξόφλησή τους με τις οποίες εξοφλήθηκε ο ... από την εταιρία μας για τα ποσά των αντίστοιχων τιμολογίων πώλησης - δελτίων αποστολής που εξέδωσε για τις μεταξύ μας συναλλαγές (βλ. υποφάκελλο σχετικών 13 στο αναγνωσθέν έγγραφο με αριθμό 36 στα πρακτικά της εκκαλούμενης).

 

Όλες οι συναλλαγές για τις οποίες εκδόθηκαν τα Τιμολόγια του ...υ έχουν εξοφληθεί πλήρως μέσω τραπέζης κατά τρόπο αναμφισβήτητο, άρα ουδεμία απαίτηση διατηρεί εναντίον μας ο ... (και εξ αυτού, ουδεμία κατάσχεση δύναται να λάβει χώρα εις χείρας μα ως τρίτης) και ουδεμία ευθύνη φέρει η εταιρεία μας εάν ο ... δεν έχει εκπληρώσει τις όποιες οφειλές του έναντι του Ελληνικού Δημοσίου. Και για όλες σχεδόν τις μεταξύ μας συναλλαγές προσκομίζονται οι σχετικές επιταγές εκτός ελάχιστων, το αίτημα χορήγησης των οποίων εκκρεμεί με καθυστέρηση της «ΕΘΝΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.», στην οποία εκκρεμεί το υπ’ αριθμ. πρωτ …/22.03.2024 σχετικό υπομνηστικό αίτημα μου (σχετ. 5, 24, 31, 32, 33, 36). Συνεπώς μη υπαρχούσης οφειλής της εταιρίας για την οποία ενέχομαι ποινικά ως νόμιμη εκπρόσωπος προς τον οφειλέτη του Δημοσίου ..., δεν πληρούται η αντικειμενική υπόσταση του αποδιδομένου αδικήματος.

 

Το γεγονός ότι δεν υπεβλήθη εμπρόθεσμα δήλωση αρνητική του, ως άνω κατασχετηρίου δεν κάμπτει το τεκμήριο αθωότητάς μου και δεν δεσμεύει το δικαστήριό σας να κρίνει διαφορετικά καθόσον το ποινικό δίκαιο είναι δίκαιο ουσιαστικής και όχι τυπικής ευθύνης. Και εν προκειμένω η αναζήτηση της ουσιαστικής αλήθειας που αποτελεί καθήκον του (Κ.Ποιν.Δ. 177, 178) απολήγει στην αναμφισβήτητη διαπίστωση της μη ύπαρξης της ανωτέρω οφειλής, αφού εκεί οδηγούν τα νομίμως προσκομιζόμενα αποδεικτικά στοιχεία.

 

Συνεπώς το αποδιδόμενο αδίκημα δεν στοιχειοθετείται αντικειμενικά αφού όπως αποδεικνύεται δεν υφίσταται οφειλή μου προς τον κ. ..., άρα δεν υφίσταται η κατασχεθείσα απαίτηση και δεν είναι νόμιμη η βεβαίωση του χρέους του προς το Δημόσιο σε βάρος της εταιρίας που εκπροσωπώ και κατ ακολουθίαν η ποινική μου δίωξη.

 

Ε. ΑΙΤΗΜΑ ΑΝΑΒΟΛΗΣ ΜΕΧΡΙ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΕΠΙ ΤΗΣ ΑΝΑΚΟΠΗΣ

 

Από όσα προαναφέρθηκαν προκύπτει αναμφισβήτητα ότι μη υπαρχούσης οφειλής της εταιρίας για την οποία ενέχομαι ποινικά ως νόμιμη εκπρόσωπος προς τον οφειλέτη του Δημοσίου ..., δεν πληρούται η αντικειμενική υπόσταση του αποδιδομένου αδικήματος.

 

Το γεγονός ότι η Δ.Ο.Υ. Τριπόλεως παραβλέποντας όλα τα παραπάνω εμμένει στη δίωξή μου δεν κάμπτει το τεκμήριο αθωότητάς μου και δεν δεσμεύει το δικαστήριό σας να κρίνει διαφορετικά καθόσον το ποινικό δίκαιο είναι δίκαιο ουσιαστικής και ισχύει τυπικής ευθύνης. Και εν προκειμένω η αναζήτηση της ουσιαστικής αλήθειας που αποτελεί καθήκον του (Κ.Ποιν.Δ. 177, 178) απολήγει στην αναμφισβήτητη διαπίστωση της μη ύπαρξης της ανωτέρω οφειλής, αφού εκεί οδηγούν τα νομίμως προσκομιζόμενα αποδεικτικά στοιχεία.

 

Αλλά και αν ακόμα και παρά ταύτα το δικαστήριό σας εξαρτά στοιχεία για τη δικανική του πεποίθηση από την έκβαση της διοικητικής εξέλιξης της υπόθεσης, τότε οφείλει να αναμείνει κατ άρθρα 59, 61 Κ.Ποιν.Δ. και να αναβάλει την έκδοση της απόφασής του μέχρι την έκδοση αμετάκλητης απόφασης επί της Ανακοπής μου κατά πράξεων αναγκαστικής εκτέλεσης και είσπραξης της επίδικης φερόμενης οφειλής.

 

Όπως άλλωστε δέχεται η νομολογία του Ανώτατου Ακυρωτικού (βλ. την υπ’ αριθμ. 359/2020 Απόφαση του Συμβουλίου της Επικράτειας (προσκομίζεται, βλ. σχετ. 17):

{...}η εφαρμογή και η επιβολή της διοικητικής νομοθεσίας περί φορολογίας ανάγεται στην άσκηση της κατά το άρθρο 26 του Συντάγματος εκτελεστικής λειτουργίας, η δράση της οποίας, σε περίπτωση αμφισβητήσεως των πράξεών της, υπάγεται, σύμφωνα με το άρθρο 94 παρ. 1 του Συντάγματος, στον δικαιοδοτικό έλεγχο του διοικητικού δικαστή, που είναι ο “φυσικός” δικαστής των διαφορών μεταξύ του Κράτους και των διοικουμένων όσον αφορά την ορθή ερμηνεία και εφαρμογή της φορολογικής νομοθεσίας, η διπλή, διοικητική και ποινική, διαδικασία, που προβλέπεται στον νόμο για την αντιμετώπιση παραβάσεων φοροδιαφυγής, πρέπει, ανεξαρτήτως του ποσού του διαφυγόντος φόρου ή δασμού, να οργανώνεται νομοθετικά και να διενεργείται κατά τρόπο ώστε ο ποινικός δικαστής να επιλαμβάνεται (μετά από διακοπή της προθεσμίας παραγραφής του ποινικού αδικήματος) κατόπιν της τελεσίδικης κρίσεως της ουσίας της υποθέσεως από τον διοικητικό δικαστή, δοθέντος, άλλωστε, ότι δεν θα ήταν συνταγματικώς ανεκτή ποινική καταδίκη για φοροδιαφυγή σε περίπτωση που ο διοικητικός δικαστής κρίνει ότι δεν είναι νόμιμη η σχετική καταλογιστική (του φόρου ή/και συναφούς προστίμου) πράξη της Διοικήσεως (βλ. ΣτΕ 1887/2018 επταμ., 951/2018 επταμ., 680/2017 επταμ.). Οι προαναφερόμενες συνταγματικές διατάξεις ναι μεν έχουν την παραπάνω έννοια, καθώς και την έννοια ότι ο κοινός νομοθέτης κωλύεται να εξαρτήσει την άσκηση των ως άνω εξουσιών της Διοίκησης ή/και της αρμοδιότητας των διοικητικών δικαστηρίων για επίλυση των σχετικών διαφορών από την προηγούμενη ποινική καταδίκη του φορολογούμενου για το αντίστοιχα προβλεπόμενο ποινικό αδίκημα φοροδιαφυγής ή λαθρεμπορίας, αλλά, πάντως, σε περίπτωση που προβλέπονται για την ίδια παραβατική συμπεριφορά τόσο διοικητικές όσο και ποινικές κυρώσεις, δεν αποκλείουν τη θέσπιση και την εφαρμογή διατάξεων νόμου (όπως εκείνη του άρθρου 4 παρ. 1 του 7ου Π. Π. της ΕΣΔΑ) από τις οποίες να προκύπτει επίδραση της αμετακλήτως περατωθείσας ποινικής διαδικασίας και δίκης περί φοροδιαφυγής/λαθρεμπορίας στην αντίστοιχη διοικητική διαδικασία και δίκη (βλ. ΣτΕ 1887/2018 επταμ., 951/2018 επταμ., 680/2017 επταμ., 1992/2016 επταμ.). Πάντως, τέτοιες διατάξεις, στο μέτρο που προβλέπουν δέσμευση του διοικητικού δικαστηρίου από τις κρίσεις του ποινικού δικαστή, όσον αφορά την εκτίμηση της ουσίας της υποθέσεως, πρέπει να ερμηνεύονται στενά, δεδομένου ότι η ποινική διαδικασία περί φοροδιαφυγής/λαθρεμπορίας προϋποθέτει, κατ’ αρχήν, την έκδοση σχετικής διοικητικής καταλογιστικής πράξεως, εξοπλισμένης με το τεκμήριο νομιμότητας, το οποίο μπορεί να ανατραπεί (εν όλω ή εν μέρει) μόνον μέσω της ακυρώσεως ή της τροποποιήσεώς της από τον διοικητικό δικαστή, που είναι, κατά το Σύνταγμα, ο “φυσικός" δικαστής του ελέγχου του νόμω και ουσία βάσιμου της (βλ. ΣτΕ 1887/2018 επταμ., 951/2018 επταμ).

 

Και ναι μεν στην εν λόγω απόφαση γίνεται λόγος για τα αδικήματα της φοροδιαφυγής και της λαθρεμπορίας, και όχι για το επίδικο αποδιδόμενο σε βάρος μου αδίκημα της μη καταβολής χρεών στο Δημόσιο, όμως και εν προκειμένω τυγχάνει εφαρμογής, καθώς με την προαναφερθείσα Ανακοπή μου προβάλλω ως λόγο της την εξόφληση των τιμολογίων από τα οποία προήλθε η κατασχεμένη «απαίτηση» μου έναντι του κ. ...υ, ήτοι προβάλλω λόγω ανυπαρξίας της οφειλής καθ’ εαυτής.

 

Έχω ήδη προσκομίσει και επικαλούμαι (την ΑΚ ./8.2.2023 ανακοπή της ανωτέρω εταιρίας ενώπιον του Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών κατά όλων των πράξεων βεβαίωσης και εκτέλεσης σε βάρος της για τα επίδικα χρέη.

 

Επί της ανακοπής αυτής μετά την έκδοση της εκκαλουμένης απόφασης στις 19/05/2025 εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 5371/2025 εκδοθείσα στις 19/05/2025 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών (τμήμα 11ο Μονομελές - σχετ. 46) η οποία απορρίπτει ως απαράδεκτη την προαναφερόμενη ενώπιον αυτού ανακοπή μας κρίνοντας ότι ελλείπει η δικαιοδοσία των διοικητικών δικαστηρίων λόγω του ιδιωτικού χαρακτήρα της διαφοράς η οποία εισάγεται προς διάγνωση.

 

Κατόπιν αυτού ασκήσαμε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών ανακοπή μας κατά του Ελληνικού Δημοσίου όπως εκπροσωπείται εν προκειμένω από τον προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ Τριπόλεως η οποία κατατέθηκε στις 06/08/2025 με Γ.Α.Κ. …/2025 και Ε.Α.Κ. …/2025 και έλαβε δικάσιμο στις 10.6.2036, πλην όμως επί τη σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 141 ν. 5221/ 2025, ο οποίος επέφερε σαρωτικές τροποποιήσεις στον Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας επίκειται η έκδοση Υπουργικής Απόφασης με την οποία θα δημιουργείται πλατφόρμα επαναπροσδιορισμού σε σύντομη δικάσιμο των υποθέσεων των σχετικών ανακοπών. Η ανακοπή έχει ήδη επιδοθεί νόμιμα στη Δ.Ο.Υ. Τριπόλεως και στην Α.Α.Δ.Ε.

 

Τυχόν ευδοκίμηση δηλαδή της Ανακοπής μου θα σημάνει την μη πλήρωση της αντικειμενικής υπόστασης του αποδιδόμενου σε εμένα αδικήματος και, συνεπώς, τυχόν περάτωση της ποινικής δίκης πριν την έκδοση τελεσίδικης απόφασης επί της ήδη εκκρεμούσας διοικητικής δίκης έρχεται σε αντίθεση με την αρχή «ne bis in idem» και με το τεκμήριο αθωότητας.

 

Συνεπώς επικουρικά υποβάλω το αίτημα αναβολής της έκδοσης οριστικής απόφασης μέχρι την έκδοση αμετάκλητης απόφασης επί της παραπάνω ανακοπής.

 

Επειδή συνεπώς, η αποδιδόμενη πράξη της καθυστέρησης καταβολής χρεών αβασίμως μου αποδίδεται λόγω του ότι ουδέποτε υπήρξε οφειλή μου προς τον οφειλέτη του Δημοσίου κ. ..., τον οποίο είχα εξοφλήσει άμεσα κατά τις συναλλαγές με αυτόν. Συνεπώς το δικαστήριό σας, δεν δύναται να με τιμωρήσει επειδή η εταιρία που εκπροσωπώ δεν άσκησε εμπρόθεσμα ανακοπή, αλλά αν όντως πεισθεί ότι οφείλω τα αναφερόμενα στο κατηγορητήριο ποσά στο Δημόσιο, πράγμα που όπως αντιθέτως αποδεικνύω δεν συμβαίνει.

 

Επειδή όσα προαναφέρθηκαν είναι νόμιμα, βάσιμα και αληθινά.

 

Επειδή προς υποστήριξη των παρόντων αυτοτελών ισχυρισμών επικαλούμαι τα ανωτέρω έγγραφα που καταθέτω και ζητώ να αναγνωσθούν.

 

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

 

ΖΗΤΩ

 

Να γίνουν δεκτοί οι προβαλλόμενοι αυτοτελείς και υπερασπιστικοί ισχυρισμοί.

 

Να παύσει η εναντίον μου ποινική δίωξη.

 

Να απαλλαγώ από κάθε κατηγορία.

 

Παρακαλώ για την καταχώριση του παρόντος στα πρακτικά της δίκης κατ’ άρθ. 141 και 333 ΚΠοινΔ.

 

Σάμος, 01.09.2025

 

Η Εισαγγελέας, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, δήλωσε ότι επιφυλάσσεται να προτείνει για τους παραπάνω ισχυρισμούς, μετά το πέρας της ακροαματικής διαδικασίας.

 

Στη συνέχεια, η Πρόεδρος εκφώνησε το όνομα της μάρτυρος κατηγορίας και βρέθηκε να είναι απούσα: η …, υπάλληλος της ΔΟΥ Τρίπολης.

 

Ακολούθως, η Πρόεδρος ρώτησε τον συνήγορο της κατηγορουμένης, αν η εντολέας του κλήτευσε μάρτυρες υπερασπίσεως και αυτός απάντησε αποφατικά.

 

Ακολούθως, η Πρόεδρος διέταξε να αρχίσει η αποδεικτική διαδικασία.

 

Στο σημείο αυτό της δίκης και ύστερα από πρόταση της Εισαγγελέως, η Προέδρος ανέγνωσε δημόσια στο ακροατήριο την υπ. αριθμ. 402/08.05.02.2025 εκκαλουμένη απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Σάμου, με τα πρακτικά της, καθώς και έγγραφα που αναφέρονται στα πρακτικά αυτής τα οποία είναι τα εξής:

1.         Ο πίνακας χρεών της ΔΟΥ Τρίπολης.

2.         Η αίτηση ποινικής δίωξης.

3.         Το από 21/03/2014 (αρ. πρωτ. ./21.03.2014 και Αρ. ειδικού Βιβλίου: ./2014) Κατασχετήριο εις χείρας της «... ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΚΕΦΑΛΑΙΟΥΧΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» ως τρίτης.

4.         Το από 20/11/2019 (Αρ. πρωτ. ./20.11.2019, Αρ. ειδικού Βιβλίου: 4635/2019 και Αρ. Πρωτ. ΓΓΠΣ.΄….-21/11/2019) Κατασχετήριο εις χείρας της Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.» ως τρίτης και την επακολουθήσασα Δήλωση της «ΕΘΝΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.» ως τρίτης.

5.         Την από 23.12.2020 Κατάσταση Αναλυτικής Κίνησης Καταθετικού Λογαριασμού,  εκδοθείσα από την «ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.» (Κωδικός Κατάστασης KA339-V), από την οποία προκύπτουν οι κινήσεις του υπ. αριθμ. ./. Καταθετικού Λογαριασμού της «... ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΚΕΦΑΛΑΙΟΥΧΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» για το χρονικό διάστημα από 26.02.2013 έως και 31.12.2014.

6.         Την από 28.12.2020 Έκθεση Μερικού Επιτόπιου Ελέγχου (υπό ID Εκθέσεως:…) Ορθής Εφαρμογής των Διατάξεων περί Τήρησης Βιβλίων και Έκδοσης Στοιχείων του Κέντρου Ελέγχου Μεγάλων Επιχειρήσεων (Κ.Ε.ΜΕ.ΕΠ.).

7.         Την υπ' αριθμ. ../29.12.2020 Πράξη Επιβολής Προστίμου επί τηρήσεως Βιβλίων και έκδοσης Στοιχείων του Κέντρου Ελέγχου Μεγάλων Επιχειρήσεων (Κ.Ε.ΜΕ.ΕΠ.).

8.         Την υπ' αριθμ. πρωτ. …/01.02.2021 εις βάρος βίου Μηνυτήρια Αναφορά του Προϊσταμένου του Κέντρου Ελέγχου Μεγάλων Επιχειρήσεων (Κ. Ε. ΜΕ. ΕΠ.) για την υποβολή ανακριβούς δήλωσης φόρου εισοδήματος με ενσωματωμένη και την προαναφερόμενη Έκθεση Μερικού Επιτόπιου Ελέγχου Προσδιορισμού Φόρου Εισοδήματος του Κ.Ε.ΜΕ.ΕΠ (η οποία φέρει κρίνει ID Εκθέσεως: …).

9.         Την υπ' αριθμ. πρωτ. ./2021 εις βάρος μου Μηνυτήρια Αναφορά του Προϊσταμένου του Κέντρου Ελέγχου Μεγάλων Επιχειρήσεων (Κ.Ε.ΜΕ.ΕΠ.) για ανακριβή δήλωση - απόδοση ΦΠΑ με ενσωματωμένη και την προαναφερόμενη Έκθεση Μερικού Επιτόπιου Ελέγχου Προσδιορισμού Φόρου Προστιθέμενης Αξίας του Κ.Ε.ΜΕ.ΕΠ (η οποία φέρει κρίνει ID Εκθέσεως:, ...).

10.       Την υπ' αριθμ. 3442/2021 Απόφαση της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (Δ. Ε.Δ.) Θεσσαλονίκης της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων (Α.Α.Δ.Ε.) (δημοσιευμένη στην ιστοσελίδα της Α.Α.Δ. Ε.) , με την οποία κρίθηκε ότι, με την πάροδο άπρακτου τριμήνου από την άσκηση της κατ' άρθρο 63Β του ν. 4174/2013 (Κώδικα Φορολογικής Διαδικασίας) Αίτησης Ακύρωσης Φορολογικής Εγγραφής, τεκμαίρεται σιωπηρή απόρριψη της εν λόγω Αίτησης.

11.       Την υπ' αριθμόν 37/2022 Διάταξη του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Σάμου, εγκεκριμένη με την υπ' αριθμόν 272/05-05-2022 σύμφωνη γνώμη του Εισαγγελέα Εφετών Αιγαίου.

12.       Την υπ. αριθμόν . β/14.11.2022 Έκθεση Επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών, . ., της από 14.11.2022 Αίτησης Ακύρωσης Φορολογικής Εγγραφής μου προς τον κ. Προϊστάμενο του Κέντρου Ελέγχου Μεγάλων Επιχειρήσεων (Κ.Ε.ΜΕ.ΕΠ.).

19/34 σελίδα της υπ’ αριθμ. 521/2024 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Σάμου Β' Βαθμού

13.       Την με αριθμό κατάθεσης ΑΚ ./8.2.2023 ανακοπή της ανωτέρω εταιρίας ενώπιον του Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών κατά όλων των πράξεων βεβαίωσης και εκτέλεσης σε βάρος της για τα επίδικα χρέη.

14.       Την αρχειοθετηθείσα με ΑΒΜ ενώπιον της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Σάμου Β ./.  από 01.02.2021 Μηνυτήρια Αναφορά του Προϊσταμένου του Κέντρου Ελέγχου Μεγάλων Επιχειρήσεων (Κ.Ε.ΜΕ.ΕΠ.) προς την Εισαγγελία Πρωτοδικών Σάμου εναντίον μου, με αριθμό πρωτοκόλλου ./2021 με την οποία εζητείτο η ποινική μου δίωξη για την αξιόποινη πράξη της φοροδιαφυγής για την αποδοχή εικονικών φορολογικών στοιχείων συνολικής αξίας άνω των 200.000€ που φέρεται ότι τέλεσε κατά την διαχειριστική περίοδο από 09.02.2013 έως 31.12.2014 (σχετ. 12).

15.       Το υπό στοιχεία Β.Κ. 45/2022 από 12.01.2023 Κλητήριο Θέσπισμα της κ. Εισαγγελέως Εφετών Αιγαίου προς εμένα για τα αδικήματα της φοροδιαφυγής σε επίπεδο Φόρου Εισοδήματος και Φόρου Προστιθέμενης Αξίας (σχετ. 13), από το οποίο προκύπτει, συνεκτιμώμενο με τις εναντίον μου μηνυτήριες Αναφορές του Κ.Ε.ΜΕ.ΕΠ. που έχουν κατατεθεί με τους αυτοτελείς ισχυρισμούς από 13.02.2023 στην ενώπιον σας δικογραφία (σχετ. 6 και 7), αλλά και την υπ' αριθμόν 37/2022 Διάταξη του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Σάμου, εγκεκριμένη με την υπ. αριθμόν 272/05.05.2022 Σύμφωνη Γνώμη του Εισαγγελέα Εφετών Αιγαίου (σχετ. 9), προκύπτει ότι το επίδικα στην ένδικη υπόθεση χρέη προς το Δημόσιο αποτελούν ποσό για το οποίο διώκομαι για φοροδιαφυγή ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Σάμου αφού προηγουμένως εκδόθηκε η 37/2022 Διάταξη του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Σάμου με την οποία τέθηκε στο αρχείο η υπόθεση όσον αφορά την αυτοτελή ποινική δίωξη του αδικήματος της έκδοσης εικονικών τιμολογίων λόγω απορρόφησης του από την φοροδιαφυγή, η οποία περιλαμβανόταν τότε στις Μηνυτήριες Αναφορές και στην συνέχεια περιελήφθη στο εν λόγω Κλητήριο Θέσπισμα.

16.       Το υπ' αριθμ../19.06.2024 Απόσπασμα απόφασης και πρακτικών του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αιγαίου (Μεταβατική Έδρα Σάμου) από το οποίο προκύπτει ότι η δικάσιμος κατά την οποία πρόκειται να εκδικασθεί η υπόθεση αυτή είναι στις 19.02.2025 (σχετ. 14).

17.       Την υπ' αριθμ. 825/2023 Απόφαση της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών Αθηνών της Α.Α.Δ. Ε. επί της υπ' αριθμ πρωτ. ./2023 Ενδικοφανούς Προσφυγής μας (σχετ. 15-α) και το υπ' αριθμ. πρωτ. Δ.Ε.Δ. … ΕΞ2023 ΕΜΠ διαβιβαστικό αυτής προς τον αντίκλητο δικηγόρο μου (ΣΧΕΤ. 15-β).

18.       Αντίγραφο της υπό στοιχεία ΠΡ ./2023 Προσφυγής μας ενώπιον του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών κατά της υπ' αριθμ. 825/2023 Απόφασης της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών, με την οποία Προσφυγή (σχετ. 16).

19.       Τις από 30.08.2024 εκτυπώσεις από την ηλεκτρονική παρακολούθηση της υπό στοιχεία ΠΡ ./2023 Προσφυγής στον διαδικτυακό τόπο του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, στην οποία περιλαμβάνεται και η υπ' αριθμ. 1392/2024 Απόφαση Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, διά της οποίας η υπό στοιχεία ΠΡ ./2023 Προσφυγή (κατατεθείσα στην Γραμματεία του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών) παραπέμφθηκε προς εκδίκαση στο Διοικητικό Εφετείο Πειραιώς (σχετ. 17).

20.       Την από 29.08.2024 Εκτύπωση από την ηλεκτρονική παρακολούθηση, στον διαδικτυακό τόπο του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών, της πορείας της υπ. αριθμόν κατάθεσης ./2023 Ανακοπής μου ενώπιον του εν λόγω Δικαστηρίου, από την οποία εκτύπωση προκύπτει ότι δεν έχει οριστεί δικάσιμος για την εν λόγω Ανακοπή, ούτε έχει κατατεθεί διοικητικός φάκελος κατ' άρθ. 129 και 149 ΚΔΔικ (σχετ. 18).

21.       Αντίγραφο της υπ' αριθμ. πρωτ. ……. από 04.01.2023 Αίτησης μου προς την Δ.Ο.Υ. Τριπόλεως (σχετ. 1-α), τα σχετικά αυτοματοποιημένα μηνύματα ηλεκτρονικής αλληλογραφίας από την Α.Α.Δ.Ε. σχετικά με την επιβεβαίωση παραλαβής αυτού του αιτήματος και την εν τέλει διεκπεραίωση του (σχετ. 1-β 1-γ) και αντίγραφο της επ' αυτής απάντησης (σχετ. 1δ), διά της οποίας μου κοινοποιήθηκε το από 21.11.2019 Κατασχετήριο εις βάρος της «... ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΚΕΦΑΛΑΙΟΥΧΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ» ως τρίτης. Σημειώνεται ότι μέχρι την ικανοποίηση της εν λόγω αιτήσεως μου προς την Δ.Ο.Υ. Τριπόλεως που υποβλήθηκε περί τις αρχές Ιανουάριου 2023 προς την Δ.Ο.Υ. Τριπόλεως, δεν γνώριζα τίποτε σχετικά με την κατάσχεση που είχε επιβληθεί εις χείρας της εταιρείας μας ως τρίτης για τις οφειλές του ... προς το Ελληνικό Δημόσιο (βλ. σχετ. 1 α, 1 β, 1 γ, 1 δ).

22.       Το υπ' αριθμ. πρωτ. ./06-11-2017 έγγραφο τοι Δικαστικού Τμήματος της Δ.Ο.Υ. Τρίπολης (σχετ 1-ε).

23.       Αντίγραφο της υπ' αριθμ. Πρωτ. ./07.03.2023 Αίτησης μου στο Κέντρο Ελέγχου Μεγάλων Επιχειρήσεων (Κ.Ε.ΜΕ.ΕΠ.) της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων (Α.Α.Δ. Ε.) (σχετ. 2).

24.       Αντίγραφο της υπ. αριθμ. πρωτ. ./05.04.2023 Αίτησης μου προς την ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΑΑΔΟΣ Α.Ε.» (σχετ. 3).

25.       Το υπ' αριθμ. πρωτ. ./25.04.2024 έγγραφο του Κ. Ε. ΜΕ. ΕΠ. προς εμένα, το οποίο αποτελεί απάντηση στην προαναφερθείσα υπ' αριθμ. πρωτ. ./07.03.2023 Αίτηση μου προς το Κ. Ε. Μ Ε. ΕΠ. (σχετ. 4).

26.       Το υπ' αριθμ. πρωτ. ./25.7.2018 έγγραφο του Ειδικού Συνεργείου Ελέγχου Αποφάσεων ΔΕΛ … ΕΞ2014 ΕΜΠ.06-11 2014 και ΔΕΛΒ … ΕΞ 2015/29.07.2015 της Γ. Γ.Δ.Ε. απευθυνόμενο προς την Διεύθυνση Κανονιστικής Συμμόρφωσης της «ΕΘΝΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.», κοινοποιηθέν σε. εμένα από το Κ.Ε.ΜΕ.ΕΠ. ως απάντηση στην προαναφερθείσα υπ' αριθμ. πρωτ. ./07.03.2023 Αίτηση μου (σχετ. 4-α).

27.       Το υπ' αριθμ. πρωτ. Ε.Σ.Ε. ./26.9.2018 έγγραφο του Ειδικού Συνεργείου Ελέγχου Αποφάσεων ΔΕΛ … ΕΞ 2014 ΕΜΠ 06-11 - 2014 και ΔΕΛΒ… ΕΞ2015/29.07.2015 της Γ.Γ.Δ.Ε., απευθυνόμενο προς την Διεύθυνση Κανονιστικής Συμμόρφωσης της «ΕΘΝΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.», κοινοποιηθέν σε εμένα από το Κ. Ε. ΜΕ. ΕΠ. ως απάντηση στην προαναφερθείσα υπ αριθμ. πρωτ. 4054/07.03.2023 Αίτηση μου (σχετ. 4-β).

28.       Το υπ' αριθμ. πρωτ. ./02.05.2023 έγγραφο του Κ.Ε.ΜΕ.ΕΠ. της Α.Α.Δ.Ε. προς την Δ.Ο.Υ. Τρίπολης, με το οποίο η προαναφερθείσα υπ' αριθμ. πρωτ. …/07.03.2023 Αίτησης μου διαβιβάσθηκε εν μέρει προς την Δ.Ο.Υ. Τρίπολης (σχετ. 5).

29.       Το υπ' αριθμ. πρωτ. …/22.05.2023 έγγραφο του του Κ. Ε. ΜΕ. ΕΠ. της Α.Α.Δ. Ε. προς εμένα (σχετ. 6).

30.       Το υπ' αριθμ. πρωτ. …/06.12.2018 έγγραφο της Διεύθυνσης Κανονιστικής Εποπτείας της Τράπεζας και του Ομίλου της «ΕΘΝΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.» προς το Κ. Ε. ΜΕ. ΕΠ. της Α.Α.Δ. Ε. (σχετ. 7).

31.       Αντίγραφο της υπ' αριθμ. πρωτ. …/24.07.2023 Αίτησης μου προς την «ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.» (σχετ. 8)

32.       Αντίγραφο της υπ' αριθμ. πρωτ. ../22.03.2024 Αίτησης μου προς την ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.» (σχετ. 9).

33.       Πίνακας ΕΧΟΕΕ στον οποίο καταγράφονται λεπτομερή στοιχεία για τις συναλλαγές της «... ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΚΕΦΑΛΑΙΟΥΧΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ» με τον επιτηδευματία κ. ... (σχετ. 10).

34.       Την από 29.08.2024 Εκτύπωση από την ηλεκτρονική παρακολούθηση, στον διαδικτυακό τόπο του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών, της πορείας της υπ' αριθμόν κατάθεσης ΑΚ796/2023 Ανακοπής μου ενώπιον του εν λόγω Δικαστηρίου, από την οποία εκτύπωση προκύπτει ότι δεν έχει οριστεί δικάσιμος για την εν λόγω Ανακοπή, ούτε έχει κατατεθεί διοικητικός φάκελος κατ' άρθ. 129 και 149 ΚΔΔικ (σχετ. 11).

35.       Τις σελίδες 32-33 της Έκθεσης Ελέγχου Μερικού Προσδιορισμού Φόρου Προστιθέμενης Αξίας του Κ.Ε.ΜΕ.ΕΠ. της Α.Α.Δ.Ε. η οποία είναι συνημμένη στην υπ' αριθμ. πρωτ. ./01.02.2021 Μηνυτήρια Αναφορά του Κ.Ε.ΜΕ.ΕΠ. εις βάρος μου και κατατέθηκε στο Δικαστήριο σας στις 13.02.2023 (σχετ. 12).

36.       Φωτοαντίγραφα των επιταγών, όλων από την Εθνική Τράπεζα μετά την οπισθογράφηση και εξόφλησή τους με τις οποίες εξοφλήθηκε ο ... από την εταιρία μας για τα ποσά των αντίστοιχων τιμολογίων πώλησης - δελτίων αποστολής που εξέδωσε για τις μεταξύ μας συναλλαγές, εκτός ελάχιστων, το αίτημα χορήγησης των οποίων εκκρεμεί με καθυστέρηση της «ΕΘΝΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.» (υποφάκελος σχετ. 13).

37.     Αντίγραφο του υπ' αριθμ. πρωτ. ...από 20.00.2024 Αιτήματος της εταιρείας με την επωνυμία «... ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΚΕΦΑΛΑΙΟΥΧΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ», της οποίας τυγχάνω νόμιμη εκπρόσωπος, προς την Δ.Ο.Υ Τριπόλεως (σχετ. 14α).

38.       Τα επακολουθήσαντα αυτού αυτοματοποιημένα μηνύματα ηλεκτρονικής αλληλογραφίας της Α.Α.Δ.Ε. προς εμένα, ως νόμιμη εκπρόσωπο της εν λόγω εταιρείας, με τα οποία βεβαιώνεται η παραλαβή του αιτήματος, η ανάθεση του σε υπάλληλο και η απάντηση επ' αυτού του αιτήματος (σχετ. 14-β, 14-γ και 14-δ).

39.       Την από 24.4.2024 Απάντηση της Δ.Ο.Υ. Τρίπολης επί υπ’ αριθμ. πρωτ. ...από 20.04.2024 Αιτήματος (σχετ. 15).

40.       Τις αποφάσεις Α.Π. 918/2020 και ΣτΕ 359/2020 (σχετ. 16, 17).

41.       Την από 07.05.2025 εκτύπωση από την ηλεκτρονική παρακολούθηση της υπό στοιχεία ΠΡ ./2023 Προσφυγής (κατατεθείσας στην Γραμματεία του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών) στον διαδικτυακό τόπο του αρμόδιου πλέον Διοικητικού Εφετείου Πειραιώς από την οποίες προκύπτει ότι επί της εν λόγω Προσφυγής δεν έχει ορισθεί δικάσιμος μέχρι σήμερα, 08.05.2025. Σημειώνεται, προς διευκόλυνση της ανάγνωσης της εν λόγω εκτύπωσης, ότι η εν λόγω Προσφυγή έλαβε, κατόπιν της διαβίβασης της στο Διοικητικό Εφετείο Πειραιώς, νέο αριθμό κατάθεσης, ήτοι ./2024, στο εν λόγω δικαστήριο (σχετ. 1).

42.       Την υπ' αριθμ. 1392/2024 Παραπεμπτική προς το Διοικητικό Εφετείο Πειραιώς, Απόφαση του Τριμελούς Διοικητικού Εφετείου Αθηνών (Σχηματισμός Ουσίας) (σχετ. 2).

43.       Την από 07.05.2025 Εκτύπωση από την ηλεκτρονική παρακολούθηση, στον διαδικτυακό τόπο του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών, της πορείας της υπ' αριθμόν κατάθεσης ./2023 Ανακοπής μου ενώπιον του εν λόγω Δικαστηρίου, από την οποία εκτύπωση προκύπτει ότι η εν λόγω Ανακοπή συζητήθηκε στις 02.12.2024 και δεν έχει εκδοθεί απόφαση μέχρι την ημερομηνία και ώρα της εκτύπωσης (σχετ. 3).

44.       Την υπ' αριθμ. 7/19.2.2025 Απόφαση του Τριμελούς Κακουργημάτων Αιγαίου (Περιφερειακή Έδρα Σάμου) Α' Βαθμού με την οποία αποφασίσθηκε η αναβολή της εκδίκασης της υπό στοιχεία ABM: ./.  δικογραφίας για τις 18.02.2026 για κρείσσονες μέχρι να εκδοθεί απόφαση από το Διοικητικό Εφετείο Πειραιώς (σχετ. 4).

Έπειτα μετά από αίτημα του συνηγόρου υπερασπίσεως της κατηγορουμένης και κατά πρόταση της Εισαγγελέως, η Πρόεδρος ανέγνωσε τα προσκομισθέντα από αυτόν στην παρούσα δικάσιμο έγγραφα, ήτοι:

45.       Υποφάκελος με ευκρινέστερα αντίγραφα των 66 επιταγών που αναφέρονται στο ανωτέρω σχετ. 36 και κατάσταση άθροισης του ποσού αυτών που ανέρχεται στα 3.974.116 €, ο δε Φ.Π.Α. που περιέχεται σε αυτά ανέρχεται σε 769.183,74 €.

46.       Την υπ. αριθμ. 5371/2025 εκδοθείσα στις 19/05/2025 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών τμήμα 11ο Μονομελές), η οποία απορρίπτει ως απαράδεκτη την προαναφερόμενη ενώπιον αυτού ανακοπή μας κρίνοντας ότι ελλείπει η δικαιοδοσία των διοικητικών δικαστηρίων λόγω του ιδιωτικού χαρακτήρα της διαφοράς η οποία εισάγεται προς διάγνωση.

47.       Την κατόπιν αυτού ασκηθείσα ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών ανακοπή μας κατά του Ελληνικού Δημοσίου όπως εκπροσωπείται εν προκειμένω από τον προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. Τριπόλεως η οποία κατατέθηκε στις 06/08/2025 με Γ.Α.Κ. .../2025 και Γ.Α.Κ. …/2025 και έλαβε δικάσιμο στις 10.6.2036, πλην όμως επί τη σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 141 ν. 5221/ 2025, ο οποίος επέφερε σαρωτικές τροποποιήσεις στον Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας επίκειται η έκδοση Υπουργικής Απόφασης με την οποία θα δημιουργείται πλατφόρμα επαναπροσδιορισμό σε σύντομη δικασίμου των υποθέσεων των σχετικών ανακοπών.

48.       Την έκθεση επίδοσης με αριθμό .Δ/7.8.2025 του δικαστικού επιμελητή Εφετείου Ναυπλίου … από την οποία προκύπτει η επίδοση ακριβούς αντιγράφου της ανωτέρω ανακοπής με κλήση για συζήτηση στον προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. Τριπόλεως.

49.       Την υπ. αριθμόν .Δ/7.8.2025 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιά …  από την οποία προκύπτει η επίδοση ακριβούς αντιγράφου της αυτής ανακοπής προς τον προϊστάμενο της Α.Α.Δ.Ε για τις νόμιμες συνέπειες και με κλήση του να παραστεί κατά τη συζήτηση.

50.       Την από 30/08/2025 υπεύθυνη δήλωση με ψηφιακή βεβαίωσε τη γνησιότητα υπογραφής της πρώην εργαζόμενης της εταιρίας ... Ι.Κ.Ε. …, η οποία επιβεβαιώνει τα πραγματικά περιστατικά τα οποία στοιχειοθετούν τον αυτοτελή ισχυρισμό της απόσβεσης της επίδικης οφειλής μου λόγω προηγούμενης εξόφλησης της προς τον κ. ... πριν αυτή η κατασχεθεί εις χείρας μου ως τρίτης.

51.       Την καρτέλα κίνησης λογαριασμού της εταιρίας ... ΙΚΕ στην Εθνική τράπεζα, όπου αναγράφονται οι συναλλαγές με λογιστική αιτιολόγηση. Ιδετε από 1.10.2013 και μετά όλες τις πληρωμές μας προς τον κ. ....

52.       Ανεπίσημο αντίγραφο χρεωστικής δήλωσης ΦΠΑ του .. για το τελευταίο τρίμηνο του έτους 2013, που έχει δηλώσει εκροές 3.174.654,19 € και χρεωστικό υπόλοιπο φόρου 729.478,40 €.

53.       Την αθωωτική για το αδίκημα των χρεών στο Δημόσιο που μου αποδόθηκε απόφαση 1760/13.7.2023 του Β' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά σε συνδυασμό με το κριθέν κατηγορητήριο.

54.       Την από 1.9.2023 βεβαίωση μη άσκησης ενδίκων μέσων από την οποία προκύπτει το αμετάκλητο της παραπάνω απόφασης.

 

Η Πρόεδρος ρώτησε την Εισαγγελέα, τους συνέδρους Δικαστές τον συνήγορο της κατηγορουμένης και την ίδια την κατηγορουμένη, αν θέλουν να προβούν σε δηλώσεις, εξηγήσεις και παρατηρήσεις σχετικά με τα έγγραφα που διαβάστηκαν στο ακροατήριο και αυτοί απάντησαν αρνητικά.

 

Στο σημείο αυτό, η Πρόεδρος παρήγγειλε στη Γραμματέα να ξεκινήσει η διαδικασία για την ηχογράφηση των πρακτικών της δίκης σύμφωνα με το άρθρο 143 ΚΠΔ και την υπ’ αριθμ. 6916/2021 Υπουργική Απόφαση (ΦΕΚ Β 490/9.2.2021).

 

Κατόπιν, η Πρόεδρος κάλεσε την κατηγορουμένη ν’ απολογηθεί και αυτή απολογούμενη, είπε τα εξής:

Έναρξη κατηγορούμενης,

-           Τι έχετε να πείτε στο δικαστήριο.

-           Αρνούμαι την κατηγορία. Οι συναλλαγές με τον προμηθευτή, τον ... από ότι φαίνεται στην καρτέλα την οποία διατηρούσε η εταιρεία, αυτή κατά πρώτον ελέγχθηκε από κλιμάκιο της ΣΔΟΕ στις 12/11/2013 με επιτόπιο έλεγχο. Σε αυτόν παρουσιάστηκαν τιμολόγια. Οι σχετικές τραπεζικές επιταγές εξόφλησης εκάστου τιμολογίου, οι οποίες εκδίδονταν την ίδια ημέρα με τα τιμολόγια, εξοφλούνταν δηλαδή τα αυθήμερα. Αλλιώς δεν μπορούσαμε να προχωρήσουμε σε παραλαβή του προϊόντος. Ο πωλητής θα το παρέδιδε..

-           Τι προϊόν ήταν αυτό;

-           Είναι ασήμι σκραπ, και χρυσός σκραπ.

-           Εσείς τι κατάστημα διατηρείτε; Τι επιχείρηση;

-           Αυτό ήταν επιχείρηση χονδρικής εμπορίας χρυσού και ασημιού σκραπ. Η εταιρεία ιδρύθηκε το Φλεβάρη του ‘13. Εμπορικές συναλλαγές έκανε ουσιαστικά μέχρι το τέλος του ‘13. Αυτό, διότι, παρά το γεγονός ότι ήταν πολύ επιτυχημένη στις συναλλαγές της και ήταν κερδοφόρα επιχείρηση, προχώρησε για καταγγελία περί διαφθοράς των επιστροφών ΦΠΑ. Αυτή οδήγησε σε συλλήψεις στις 28/11/2023 του προϊσταμένου κλιμακίου ΣΔΟΕ που υποτίθεται μας είχε ελέγξει στις 12/11/2013. Προέκυψε ότι δεν υπήρχε εντολή ελέγχου. Σκοπός της παρουσίας του κλιμακίου ήταν αποκλειστικά η εκβίαση. Επί αυτής της δικογραφίας η ... μονοπρόσωπη ΙΚΕ καθώς και εγώ, το προσωπικό μου ΑΦΜ τεθήκαμε σε διοικητική προστασία βάση του άρθρου 6 του Νόμου 3610. Αφορά αυτούς και αυτή την υπόθεση. Διότι η εφαρμογή αυτής της προστασίας σήμαινε ότι ο φάκελος που είχε συλλεχθεί από το ΣΔΟΕ στις 12/11/2013... Μεταξύ αυτών των στοιχείων ήταν και η καρτέλα αυτή. Προωθήθηκε σε ανώτατο κλιμάκιο της ΑΑΔΕ, που διενήργησε έλεγχο και αφορά στην προκειμένη υπόθεση, το είδα τώρα πως. Από 30/01 του ‘14 έως και 09/09 του ‘14, οπότε εξέδωσε φύλλα ελέγχου. Στην διάρκεια του ελέγχου τους πραγματοποίησαν επιτόπιο έλεγχο, στον οποίο εξέτασαν το σύνολο των τιμολογίων τα οποία είχε η εταιρεία στην κατοχή της, για τις συναλλαγές της με έκαστο προμηθευτή. Έτσι και με τον κύριο .... Εκτός από τα φορολογικά στοιχεία, εξετάστηκαν διασταυρωτικά οι χημικές αναλύσεις και οι αναλύσεις XRF που είχαμε και συνόδευαν αυτά τα τιμολόγια. Αυτά είναι έγγραφα, δείκτες της ποιότητας του κράματος. Οπότε μας έλεγαν, κάθε τέτοια ανάλυση μας έλεγε ότι για αυτό το μπαράκι, σε αυτό το τιμολόγιο έχουμε τόσο καθαρό ασήμι, τόσο καθαρό χρυσό. Καθώς επίσης, διασταυρωτικά ήλεγξαν και φωτογραφίες κάθε τέτοιου προϊόντος. Στην παραλαβή του. Αλλά και κατά την αναχώρησή του από το γραφείο μας, που γινόταν μόνο με παραλαβή συνεργείου της Brinks, για να μεταφερθεί ασφαλώς στο σημείο προορισμού του στη Γερμανία όπου το παραλάμβανε ο αγοραστής του. Με αυτόν τον τρόπο..

-     Υπάρχει εκκρεμής δικογραφία; Αναφορικά με εικονικά τιμολόγια; Σε βάρος σας;

-      Αν επιτρέπεται λίγο να ολοκληρώσω; Συγγνώμη που αργώ αλλά μετά από αυτό θα είμαι πολύ σύντομη.

-           Παρακαλώ.

-           Πολύ σύντομες οι απαντήσεις μου. Στα πλαίσια λοιπόν αυτού του ελέγχου του 3610,, εκτός του ότι εκδόθηκαν φύλλα ελέγχου στις 09/09/14 στις 03 ή στις 11/04/14 το κλιμάκιο της 3610 απέστειλε στη ΔΟΥ Τρίπολης την καρτέλα συναλλαγών του προμηθευτή, αυτή που όφειλα εγώ να στείλω με την κλήση που μου θυροκόλλησαν στις 02/04/2014. Αλλά δεν γνώριζα ότι την θυροκόλλησαν και επιπλέον δεν είχα λόγο να πιστεύω ότι η φορολογική αρχή δεν είχε γνώση γιατί μόλις είχε ολοκληρωθεί και ο επιτόπιος έλεγχος. Επομένως η θέση μου είναι ότι, στη συνέχεια αυτό που συνέβη, είναι ότι της διαταγής του 3610 η ΔΟΥ Τριπόλεως εξέδωσε φύλλα ελέγχου. Για τις συναλλαγές τις μεταξύ εμού και του προμηθευτή Τριπόλεως που μας αφορούν τώρα, σχετικά με οποίες διατυπώνει σαφώς ότι το φύλλο ελέγχου έχει ημερομηνία ελέγχου 22 Ιουλίου του '14. Εκεί διατυπώνει σαφώς ότι έχει στην κατοχή της, γιατί της απεστάλη από την 3610, αυτή την καρτέλα που, επειδή εγώ δεν έστειλα, δεν μπορούσε να διαγνώσει ότι υπήρχε μηδενικό υπόλοιπο. Στην συνέχεια, αυτό το οποίο συνέβη ήταν ότι για λόγους που θα κριθούν στο διοικητικό εφετείο, όταν εξεταστεί η προσφυγή μας, κλιμάκιο του ΚΕΜΕΠ, Κέντρου Ελέγχου Μεγάλων Επιχειρήσεων, διότι η ..., λόγω του τζίρου της θεωρήθηκε ότι ανήκε σε αυτό το τμήμα της ΑΑΔΕ, επιθυμούσε να προχωρήσει σε έλεγχο. Επανέλεγχο, αυτού του ελέγχου αν θέλετε, του 2013. Με αυτό το σκοπό μου κοινοποίησαν μία σειρά από αιτήματα στα οποία τους απάντησα ως επί το πλείστον ότι δεν είχαν αρμοδιότητα να με ελέγξουν και απαγορευόταν να με ελέγξουν βάση άρθρου 6 του 3610. Ο σκοπός ήταν να ακριβώς αποφύγω τέτοιους εκδικητικούς ελέγχους. Παρόλα αυτά, σχετικά με την παρούσα υπόθεση. Τον Σεπτέμβριο του 2018, το ΚΕΜΕΠ αιτήθηκε από μένα να παράσχω κάθε στοιχείο που αφορούσε τις συναλλαγές με τον προμηθευτή Τριπόλεως κύριο .... Με αποτέλεσμα στις 05/09/2018, εκτός από μία υπεύθυνη δήλωση που βεβαίωνε ότι παρείσχα πραγματικά φορολογικά στοιχεία να παράσχω ξανά την καρτέλα που είχε ελεγχθεί το 14. Ξανά το σύνολο των τιμολογίων και έκαστη τραπεζική επιταγή όπως την είχα εγώ στα ΑΡΧΕΙΑ μου γιατί όταν σου την δίνει η τράπεζα, κόβεις ένα μέρος το δίνεις στον παραλήπτη και το άλλο είναι για το λογιστήριό σου. Καθώς επίσης και τις φωτογραφίες που σας ανέφερα πριν και δείγματα XRF. Εκείνο το έτος το ΚΕΜΕΠ αιτήθηκε παράλληλα τις ίδιες τραπεζικές επιταγές να τις λάβει από την Εθνική Τράπεζα. Το οποίο και συνέβη. Τις παρήσχε και η Εθνική Τράπεζα στο ΚΕΜΕΠ. Στη συνέχεια, αυτό το οποίο συνέβη, είναι ότι εγώ κάποια στιγμή το’19 μετά βεβαιότητας, γιατί μου κοινοποιήθηκε η βεβαίωση με υπερημερία. Α, συγγνώμη. Προηγούμενο από αυτό. Το ‘17, όταν κοινοποιήθηκε η βεβαίωση του ποσού, προχώρησα σε αναφορά στην ΑΑΔΕ, και σε αναφορά στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή. Η αναφορά στην ΑΑΔΕ δεν έλαβε κάποια επίσημη απάντηση, ωστόσο η αναφορά στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή για οριζόντιες παραβιάσεις επιστροφών ΦΠΑ οδήγησε σε άνοιγμα υπόθεσης κατά της Ελλάδας. Αυτή δυστυχώς το ‘20 αρχειοθετήθηκε από αμέλεια του τότε δικηγόρου μου. Στη συνέχεια τι άλλο έκανα. Έχω κάνει διάφορες προσπάθειες στον βαθμό που μπορούσα, δηλαδή είχα την οικονομική δυνατότητα ή το χρόνο, προκειμένου να επισημάνω στην αρχή ότι όχι απλώς δεν οφείλει η ... στην ΑΑΔΕ, αλλά περαιτέρω γνωρίζει η αρχή ότι υπάρχουν μηδενικές οφειλές της ... προς τον προμηθευτή της. Και ότι το έχει ελέγξει ειδικά αλλά και γιατί είναι παγκόσμια πρακτική σε αυτού του είδους το εμπόριο. Δεν παραλαμβάνεις αν δε εξοφλήσεις άμεσα. Τέλος ήθελα να προσθέσω ότι το έγγραφο που σας καταθέτω, δεν ξέρω αν μπορείτε να το λάβετε υπόψη. Κατατίθεται ως υπεύθυνη δήλωση της . .... Η κυρία ... εργαζόταν στην ... ΙΚΕ ως γραμματέας. Περιγράφει τον λόγο της. Θα σας τον περιγράφω και εγώ. Ουσιαστικά ο ρόλος της ήταν, με την άφιξη ενός προϊόντος, και περιγράφεται η διαδικασία παραλαβής, όταν εκδίδονταν τιμολόγιο να πάρει αντίγραφό του, να πάει στην Εθνική Τράπεζα, να εκδώσει τραπεζική επιταγή στο ταμείο επαγγελματιών. Να πάρει υπογραφή από τους διευθυντές. Για να εκδώσει αυτή την επιταγή έπρεπε να δώσει το αντίγραφο του τιμολογίου και εξουσιοδότηση από εμένα προς την τράπεζα και την κυρία …, να εκδοθεί τραπεζική επιταγή σε διαταγή του εκδότη του τιμολογίου ισόποση με το τιμολόγιο. Σε συνέχεια η κυρία ... επέστρεφε στο γραφείο, όπου συνήθως παρέμενε ο προμηθευτής ή εκπρόσωπος του μαζί με το εμπόρευμα κάτω από κάμερες. Το έχουν αυτό ανοιχτό... Θα σας εξηγήσω πως ήταν αναφέρετε περαιτέρω, παραδίναμε την τραπεζική επιταγή και τότε παραλαμβάναμε το εμπόρευμά μας, έμπαινε χρηματοκιβώτιο και μετά έβγαινε για την Brinks. Επομένως η θέση μου απέναντι σας είναι ότι δεν γνωρίζω για ποιο λόγο επέλεξε η ΔΟΥ Τρίπολης να ζητήσει την ποινική μου δίωξη. Γνωρίζω ότι και η ΔΟΥ Τρίπολης και η ΑΑΔΕ σε επίπεδο οικονομικής επιθεώρησης ή δεν γνώριζε ότι για κάθε συναλλαγή της ... εκδίδονταν τραπεζικές επιταγές και αυτές, προφανώς εξυπηρετούνται άμεσα αλλά με κανέναν προμηθευτή, δεν είχα με κανέναν απολύτως υπόλοιπο, και δεν μπορούσα να φανταστώ το Ί 7 ή το Ί 9 ότι έπρεπε να κάνω περαιτέρω κλήσεις από αυτό που είχα κάνει, γιατί και τότε ο δικηγόρος συμβούλευε ότι προέκυπταν φύλλα ελέγχου 3610 και ούτω καθ' εξής όμως αυτά είχαν ελεγχθεί. Τέλος να προσθέσω ότι, γιατί το ξέχασα πριν, θα μου επιτρέψετε ότι, το '24 όταν πλέον μας έχει κοινοποιηθεί η έναρξη αυτής εδώ της διαδικασίας, ένα από τα πράγματα που κάνω είναι ότι απευθύνομαι, όπως σας είπα και στην Εθνική Τράπεζα ότι ζητώ αντίγραφο των επιταγών που εγώ η ίδια τις έχω στο αρχείο μου, για να μου τα παραδώσει η ίδια, για να είναι οπισθογραφημένες και κάνω ακριβώς το ίδιο αίτημα και στο ΚΕΜΕΕΠ γιατί γνωρίζω από το φύλλο ελέγχου που έχει εκδοθεί, θα ήθελα να απαντήσω στην προηγούμενη ερώτησή σας, ότι έχει λάβει αυτές τις επιταγές και από την Εθνική Τράπεζα. Η Εθνική Τράπεζα καθυστερεί ουσιαστικά να μου τα δώσει, το '24.. Μιλάμε για ήδη 10 χρόνια μετά γενικά στο τσακ προλάβαμε την διαγραφή του αρχείου. Και μας δίνει νομίζω σχεδόν όλες τις επιταγές πλην μίας. Το ΚΕΜΕΕΠ παραπέμπει στην ΔΟΥ Τρίπολης και της δίνει εντολή να μας δώσει τον φάκελο των τραπεζικών επιταγών που έχει συλλέξει από το ‘18, διότι βρίσκεται στην κατοχή της. Επομένως πριν, σε κάθε περίπτωση αν δεν δεχτεί το δικαστήριό σας ότι ήδη η ΔΟΥ Τριπόλεως με το φύλλο ελέγχου της του 07/2014, το οποίο εκδόθηκε στα πλαίσια δήθεν της εφαρμογής του άρθρου 6 του 3610, είχε διατυπώσει ότι είχε παραλάβει την κάρτα ελέγχου του σχετικού προμηθευτή, κατά δεύτερον σε κάθε περίπτωση, το γνωρίζω διότι κατείχε τα έγγραφα που είχε συλλέξει από την Εθνική Τράπεζα το ΚΕΜΕΕΠ το 2018. Και αυτά τα κατείχε το 2019, όταν προχώρησε στη δεύτερη ατομική ειδοποίηση με την υπερημερία. Για μένα, δεν θα τολμούσε κανείς υπάλληλος της ΔΟΥ Τριπόλεως να εμφανιστεί ενώπιων σας. Για να εξεταστεί σε αντιπαράθεση μαζί μου. Ή να σχολιάσει τα έγγραφα που σας παρουσιάζω.

-           Καλώς. Εντάξει. Για πείτε μας. Σε σχέση με τις εκκρεμείς... Τι δικογραφία εκκρεμεί σε βάρος σας; Ποινική. Για εικονικά τιμολόγια;

-           Μάλιστα. Η δικογραφία στην οποία προφανώς έχετε γνώση και αναφέρεστε, είναι δικογραφία η οποία σχηματίστηκε μετά από αίτημα του ΚΕΜΕΕΠ, την 01/02/2021. Αυτό το έκανε εν συνεχεία, φύλλο ελέγχου, τα οποία εξέδωσε και κοινοποίησε στις 31/12/2020. Προηγούμενα, απέτυχε να επιδώσει σε μένα φύλλα ελέγχου, πριν τις 10/12 του '20. Αυτό έχει σημασία γιατί είχανε ήδη περάσει η δεκαετία που θα έπρεπε να προχωρήσουν σε έλεγχο και σε κάθε περίπτωση, τόσο το σημείωμα ελέγχου που δεν μου επέδωσε εμπρόθεσμα, όσο και το φύλλο ελέγχου που μου επέδωσε, πάσχει από τα ακόλουθα ελλείμματα. Το πρώτο έλλειμμά του είναι ότι οι υπογράφοντες ισχυρίζονται ότι καταστράφηκε το αρχείο του ελέγχου του 3610, όπως είχε ολοκληρωθεί το 2014, ο οποίος έβρισκε, γιατί είχε ολοκληρώσει ακριβώς τον ίδιο έλεγχο ότι δεν υπήρχαν παρατυπίες σχετικές με εικονικότητα. Δεν θα μπορούσαν να υπάρξουν, ακριβώς γιατί η εταιρεία έχει επιλέξει να πληρώνει 1.5% προμήθεια για κάθε συναλλαγή στην Εθνική Τράπεζα για να πληρώνουμε τις τραπεζικές συναλλαγές.. Ακριβώς για να μην έχουμε τον κίνδυνο ή την ευθύνη.

-           Ναι, πείτε μου λίγο τώρα για αυτή τη δικογραφία. Τι.. Σε τι αφορά.

-           Ωραία. Τι έγινε. Πρέπει λοιπόν, πρέπει λοιπόν, οι επιθεωρητές αυτά τα αρχεία έχουν καταστραφεί, δεύτερον είπαν ότι εγώ αρνήθηκα να συνεργαστώ μαζί τους για το πρώτο δεν γνωρίζω αν ισχύει, το δεύτερο ισχύει. Εγώ όμως αρνήθηκα να συνεργαστώ μαζί τους το '20, αιτιολογημένα, έχοντας υποβάλλει μία σειρά εγγράφων σε αυτούς αποδεικνύοντάς τους ότι: από την έκδοση φύλλου ελέγχου της 09/09 του 2014, να προχωρήσει ή όχι, και να αρχίσει σε οποιονδήποτε επανέλεγχό μου, δεύτερον ότι αν έστω επιτρεπόταν, τότε έπρεπε να ακολουθηθούν οι πάγιοι κανόνες και άρα δεν μπορούσε αυτή η εντολή να ανανεώνεται εις τον αιώνα τον άπαντα. Κατά πρώτον η εντολή η οποία φέρεται να με έχουν ελέγξει το '20, επιδόθηκε στις 06/11/2014 και ανανεώθηκε παρανόμως 3 φορές. Στη συνέχεια, διότι, σφάλλει το φύλλο ελέγχου διότι, ακόμη και αν υποθέσουμε ότι καταστράφηκαν τα στοιχεία που είχε στην κατοχή του το ΚΕΜΕΕΠ από το φύλλο ελέγχου τότε δεν εξηγείται πως παρανοεί και δεν αναγνωρίζει ότι έχει στην κατοχή τους τις τραπεζικές επιταγές από την Εθνική Τράπεζα. Η ύπαρξη των οποίων από μόνη της, επειδή είναι τραπεζικές επιταγές σημαίνει de facto ότι δεν μιλάμε για εικονικές συναλλαγές. Αλλά για πραγματικές συναλλαγές, όταν εγώ έχω, παρουσιάσει αποδεδειγμένα, και στο ΚΕΜΕΕΠ ενδεικτικά σε σχέση με το Τριπόλεως. Γιατί σε αυτό συνεργάστηκα.

-           Ένα λεπτό. Η δικογραφία..

-           Επομένως η δικογραφία αυτή..

-           Η δικογραφία αυτή είναι για τον συγκεκριμένο προμηθευτή, για τον οποίο αναφέρεστε τώρα; Τον κύριο...

-           Η δικογραφία αυτή είναι για το εξής.

-           Ταυτίζονται δηλαδή οι συναλλαγές, έτσι;

-           Εν μέρη.. Αλλά το φύλλο ελέγχου του ΚΕΜΕΠ λέει ουσιαστικά ότι δεν έχει στα χέρια του τραπεζικές επιταγές, επιταγές εκδόσεως Εθνικής Τράπεζας αλλά επιταγές checkbook.

-           Καλώς. Εντάξει.

-           Αυτό έχει ουσιαστική διαφορά. Και για τον νόμο και για την ουσία.

-           Κυρία Πρόεδρε, επιτρέπετε μία παρέμβαση;

-           Μην διακόπτετε! Μην διακόπτετε!

-           Επειδή προκύπτει από έγγραφα..

-           Στην αγόρευσή σας!

-           Όχι εντάξει, καλά. Απλά...

-           Ολοκληρώστε.

-           Η Τραπεζική Επιταγή δεν έχει ερμηνεία. Δεν μπορεί ένας επιθεωρητής να πει του κεφαλιού του, τα πράγματα είναι απλά. Εφόσον ένα τιμολόγιο συνοδεύεται από επιταγή εκδόσεως τραπέζης η οποία είναι ισόποση και η οποία έχει 1.5% προμήθεια με την οποία επιβαρύνεται ο αγοραστής, λοιπόν, γιατί ακριβώς. Για να σιγουρευτεί ότι το χρήμα δίδεται σε αυτόν με τον οποίο θεωρεί ότι συναλλάσσεται και αυτό δείχνει τα φορολογικά στοιχεία.

-       Εσείς με τι ασχολείστε τώρα; Επαγγελματικά;

-           Εγώ, μέχρι και το 2024 το μόνο πράγμα που έκανα ήταν να συνεργάζομαι είτε με την ΑΑΔΕ, είτε με οποιοδήποτε άλλο τρίτο ήθελε να μου κάνει μία επαναληπτική ερώτηση επί της αρχικής καταγγελίας μου διαφθορά. Μετά το '24, τα τελευταία χρόνια από το '20 και μετά, μετά από αυτό κατέρρευσε η υγεία μου. Δεν μπορούσα να πιστέψω ότι εκδόθηκε φύλλο ελέγχου σε αντικείμενο του ΚΕΜΕΠ ή ότι από την Τρίπολη, προχωρούσαν σε τέτοια πράγματα.

-           Καλώς.

-           Το '24 ξεκίνησα να εργάζομαι...

-           Άρα δεν έχετε κάποια εργασία τώρα.

-           Ξεκίνησα να εργάζομαι το ’24 ως μεσίτρια αστικών συμβάσεων. Δουλεύω με μπλοκάκι. Τα έσοδά μου είναι πάρα πολύ μικρά. Δεν μου επιτρέπουν ούτε να καλύπτω τις ανάγκες μου, πόσο μάλλον τις υπερασπιστικές μου ανάγκες.

-           Έχετε οικογένεια;

-           Έχω ένα ανήλικο. Είναι στην 'Γ Λυκείου η κόρη μου, δίνει Πανελλήνιες τώρα. Είναι άριστη μαθήτρια στο σχολείο. Μετακομίσαμε στην Σάμο γιατί έδωσε εξετάσεις και πέρασε σε πρότυπο των Αθηνών.

-           Μάλιστα. Κυρία Εισαγγελέα έχετε ερώτηση;

-           Δεν έχω ερώτηση κυρία Πρόεδρε.

-           Από την έδρα ερώτηση;

-           Όχι.

-           Θέλετε κάτι άλλο να μας πείτε;

-           Μισό λεπτό να συγκεντρώσω τη σκέψη μου, μήπως θέλω κάτι άλλο να προσθέσω. Μισό λεπτό. Θεωρώ ότι αν το κράτος έχει συνέχεια, τότε εγώ σαν φορολογούμενος δεν μπορώ να καλούμαι το ‘13, το ‘14, το ‘17, το ‘19, το ‘20, το ‘21, το ‘25 να παραδίδω συνεχώς τα ίδια στοιχεία.

-           Η διοικητική προσφυγή κατά του φύλλου ελέγχου του ΚΈΜΕΕΠ που οδήγησε σε αυτή τη ποινική δίωξη δεν έγινε εμπρόθεσμα, όχι από δική μου αμέλεια. Αφορούσε σε ενέργειες του τότε συνηγόρου ο οποίος απολύθηκε. - Ναι, τα είπατε αυτά.

-           Σε κάθε περίπτωση σε αυτήν, εγώ την ασκώ και λέω στο δικαστήριο ότι οι συναλλαγές μου στο σύνολό τους, είναι πραγματικές.

-           Μάλιστα. Τα είπατε. Τα είπατε.   Καθίστε.

 

Λήξη κατηγορουμένης!

Μετά το τέλος της απολογίας της κατηγορουμένης, η Πρόεδρος απηύθυνε προς αυτήν (κατηγορουμένη) ερωτήσεις, μετά έδωσε την άδεια στην Εισαγγελέα και στους συνέδρους Δικαστές, για να απευθύνουν και αυτοί, αν είχαν, ερωτήσεις, αυτοί απηύθυναν σχετικές προς την κατηγορουμένη ερωτήσεις, στις οποίες η κατηγορουμένη απάντησε, όπως αναφέρεται στην απολογία της.

 

Στο σημείο αυτό, η Πρόεδρος παρήγγειλε στη Γραμματέα τη διακοπή της διαδικασίας ηχογράφησης των πρακτικών της δίκης.

 

Η Πρόεδρος ρώτησε την Εισαγγελέα, τους συνέδρους Δικαστές τον συνήγορο της κατηγορουμένης και την ίδια την κατηγορουμένη, αν έχουν ανάγκη από συμπληρωματική εξέταση ή διασάφηση και αυτοί αφού απάντησαν αρνητικά, η Πρόεδρος κήρυξε τη λήξη της αποδεικτικής διαδικασίας.

 

Η Εισαγγελέας, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, ανέπτυξε την κατηγορία και υποστήριξε ότι δεν μπορεί ένα ποινικό δικαστήριο στο οποίο ισχύει ο κανόνας της υποκειμενικής ευθύνης να άχθη σε καταδικαστική απόφαση με ένα τεκμήριο μαχητό που στην προκειμένη περίπτωση είναι η κατάσχεση εις χείρας τρίτου και στη συνέχεια η μη υποβολή δήλωσης, το οποίο εξομοιώνεται με θετική δήλωση και οφειλή. Επομένως πρέπει να θεωρηθεί ότι δεν πληρείται η υπόσταση του συγκεκριμένου αδικήματος, της μη καταβολής χρεών προς το Δημόσιο και η κατηγορουμένη πρέπει να αθωωθεί.

 

Ο συνήγορος υπερασπίσεως της κατηγορουμένης αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο δήλωσε ότι συντάσσεται πλήρως με πρόταση της Εισαγγελέως, υποστήριξε ότι το τεκμήριο του Κώδικα Είσπραξης Δημοσίων Εσόδων - ΚΕΛΕ δεν είναι αμάχητο αλλά μαχητό, επικαλούμενος τις αποφάσεις Α.Π. 918/2020 και ΣτΕ 359/2020, επεσήμανε ότι το ποινικό δίκαιο είναι δίκαιο ουσιαστικής και όχι τυπικής ευθύνης και αφού αγόρευσε, ζήτησε την απαλλαγή της εντολέως του.

 

Η Πρόεδρος ρώτησε την κατηγορουμένη αν έχει να προσθέσει κάτι για την υπεράσπισή του και αυτός απάντησε αρνητικά.

 

Κατόπιν, η Πρόεδρος κήρυξε περαιωμένη τη συζήτηση της παρούσας ποινικής υποθέσεως.

 

Μετά τα προαναφερόμενα, το Δικαστήριο σε μυστική διάσκεψη στην έδρα του, με την παρουσία της Γραμματέως, κατήρτισε και αμέσως με την Πρόεδρο δημοσίευσε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο, την ταυτάριθμη με την παραπάνω απόφασή της, που έχει ως εξής:

 

ΑΦΟΥ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

 

Από την αποδεικτική διαδικασία που διεξήχθη στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου και συγκεκριμένα την απολογία της κατηγορουμένης που περιέχεται στα ενσωματωμένα στην παρούσα απόφαση πρακτικά της δημοσίας συνεδρίασης του παρόντος δικαστηρίου, την ανάγνωση των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης και όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων, τα οποία αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο και καταχωρίστηκαν στα ίδια πρακτικά και γενικά από την αξιολογική εκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων σύμφωνα με την προβλεπόμενη από το άρθρο 177 παρ. 1 ΚΠΔ αρχή της ηθικής απόδειξης, αποδεικνύονται, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η κατηγορουμένη φέρει την ιδιότητα της νομίμου εκπροσώπου της μονοπρόσωπης ιδιωτικής κεφαλαιουχικής εταιρίας με την επωνυμία «...», η οποία κατά το επίδικο χρονικό διάστημα δραστηριοποιούταν επαγγελματικά στην εμπορία χρυσού. Μεταξύ των προμηθευτών της ήταν και ο ..., κάτοχος ιδιωτικής επιχείρησης εμπορίας χρυσού, από την οποία η εταιρία της κατηγορουμένης αγόραζε χρυσό. Με βάση αυτές τις συναλλαγές, δημιουργήθηκε οφειλή της εταιρίας προς τον ανωτέρω προμηθευτή της, ύψους 3.974.116€, για την εξόφληση της οποίας οπισθογράφησε στον ανωτέρω, συνολικά 66 επιταγές της Εθνικής Τράπεζας, αντίγραφα των οποίων προσκόμισε η κατηγορουμένη. Στις 2/4/2014 κοινοποιήθηκε στην ως άνω εταιρία το με αριθ. πρωτ. ./21-3-14 κατασχετήριο του Δικαστικού Τμήματος της ΔΟΥ Τριπόλεως, με το οποίο κατασχέθηκε εις χείρας της εταιρίας ως τρίτης το ποσό των 779.902,21 €, ποσό που όφειλε προς την ανωτέρω Δ.Ο.Υ. ο επιτηδευματίας .... Το ανωτέρω κατασχετήριο θυροκολλήθηκε στην έδρα της εταιρίας, η οποία τότε υπολειτουργούσε, και συνεπώς ουδέποτε πληροφορήθηκε η νόμιμη εκπρόσωπος της-κατηγορουμένη, σχετικά με την κατάσχεση που επεβλήθη εις χείρας της εταιρίας, κι ως εκ τούτου ουδέποτε προέβη σε δήλωση προς την ΔΟΥ Τριπόλεως, με αποτέλεσμα να ενεργοποιηθεί το μαχητό τεκμήριο που ίσχυε τότε στον Κώδικα  Είσπραξης Δημοσίων Εσόδων (ΚΕΔΕ), με βάση το οποίο η μη δήλωση εξισώνεται με θετική δήλωση. Επομένως, το ανωτέρω ποσό καταλογίστηκε από την ΔΟΥ Τριπόλεως στην κατηγορουμένη. Δοθέντος αφενός ότι στο Δικαστήριο αναφύονται σοβαρές αμφιβολίες για τον εάν υφίστατο η οφειλή κατά το χρόνο της θυροκόλλησης του κατασχετηρίου κι αφετέρου ότι στη ποινική δίκη η ευθύνη του κατηγορουμένου είναι πάντα υποκειμενική, το Δικαστήριο δεν μπορεί να αχθεί σε καταδικαστική απόφαση, βασισμένη σ’ ένα μαχητό τεκμήριο που στην προκειμένη περίπτωση είναι η κατάσχεση εις χείρας τρίτου και στη συνέχεια η μη υποβολή δήλωσης, που εξομοιώνεται με θετική δήλωση και οφειλή προς την ΔΟΥ. Επομένως, και με βάση τη θεμελιώδη αρχή του ποινικού δικαίου in dubio pro reo πρέπει να θεωρηθεί ότι δεν πληρείται η αντικειμενική υπόσταση του αδικήματος της μη καταβολής χρεών προς το Δημόσιο και η κατηγορουμένη να αθωωθεί.

 

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

 

ΔΙΚΑΖΟΝΤΑΣ με παρούσα μετά του συνηγόρου της την κατηγορουμένη …, γεν. την 31.10.1977 στο Βαθύ Σάμου, κάτοικο Αθηνών, οδός …, με ΑΔΤ: …/21.01.2019/ Τ.Α. ΣΑΜΟΥ.

 

ΚΗΡΥΣΣΕΙ την κατηγορουμένη Αθώα για την πράξη της μη καταβολής χρεών προς το Δημόσιο ήτοι του ότι : στο Βαθύ Σάμου την 14-3-2018, της παραγραφής, αρχομένης από το πέρας τεσσάρων μηνών από το ληξιπρόθεσμο του τελευταίου επιμέρους χρέους, ούσα οφειλέτης του Δημοσίου, με πρόθεση καθυστέρησε την καταβολή χρεών προς το Δημόσιο για χρονικό διάστημα μεγαλύτερο των τεσσάρων μηνών, το δε ποσό της ληξιπρόθεσμης οφειλής, μαζί με τους τόκους και τις κάθε είδους προσαυξήσεις υπερβαίνει τις 200.000 ευρώ. Συγκεκριμένα, η ανωτέρω κατηγορουμένη, υπό την ιδιότητα της νόμιμης εκπροσώπου της μονοπρόσωπης ιδιωτικής κεφαλαιουχικής εταιρίας με την επωνυμία «…», στον ανωτέρω αναφερόμενο τόπο και χρόνο ηθελημένα δεν κατέβαλε το συνολικό ποσό των οκτακόσιων δύο χιλιάδων εξακοσίων εβδομήντα πέντε ευρώ και τριάντα πέντε λεπτών (802.675,35) που αφορά βεβαιωμένο χρέος της προς το Δημόσιο, ήτοι ένα (1) τον αριθμό χρέος όπως ακριβώς αυτό αναφέρεται κατ’ είδος οφειλής, ποσό, αιτία, τρόπο, αριθμό και ημερομηνία βεβαίωσης, τρόπο πληρωμής και ημερομηνία καταβολής του συνημμένου πίνακα χρεών της ΔΟΥ Τρίπολης, ο οποίος συνοδεύεται από 18-4-2018 (αρ. πρωτ. … αρ. ειδικού βιβλίου …/2018) αίτηση ποινικής δίωξης του προϊσταμένου της ανωτέρω ΔΟΥ, αποτελεί αναπόσπαστο τμήμα του παρόντος και έχει ως ακολούθως:

………………………………………………………………………………………………………………

 

ΔΗΛΑΔΗ για πράξη προβλέπεται και τιμωρείται από τις διατάξεις των άρθρων 1, 12, 14, 26, 27 παρ. 1, 51, 53, 57, και 79 ΠΚ σε συνδυασμό με το άρθρο 25 παρ. 1 περ. β' ν. 1882/1990, όπως η παράγραφος 1 του άρθρου αυτού, συμπληρώθηκε με το άρθρο 469 του Ποινικού Κώδικα, ο οποίος κυρώθηκε, με το άρθρο πρώτο Ν. 4619/2019, ΦΕΚ A 95.

 

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε αμέσως στο ακροατήριο στην ίδια δημόσια συνεδρίαση.

 

Σάμος, 1η Σεπτεμβρίου 2025

 

Επειδή μετατέθηκε η Πρόεδρος Καλλιόπη Σμπυρούνια και η εκ δεξιών σύνεδρος Θεανώ Κιοσσέ, τα παρόντα πρακτικά και η απόφαση καθαρογράφονται από τον εξ αριστερών σύνεδρο Αλέξανδρο Κοσσένα, Πρωτοδίκη, κατ’ άρθρο 142 παρ. 2 ΚΠΔ.

 

 

Η Πρόεδρος                                 Η Γραμματέας

Καλλιόπη Σμπυρούνια                    Δήμητρα Δουκέλλη

και αυτής μεταταθείσης

Ο εξ αριστερών σύνεδρος

Αλέξανδρος Κοσσένας

 

Καθαρογράφηκε σήμερα                    Καταχωρίστηκε στο οικείο βιβλίο

την 30-10-2025                          (άρθρο 473 παρ. 3 Κ.Ποιν.Δ.)

                                                                  με αύξοντα αριθμό….

Η Γραμματέας                                       Σάμος 30-10-2025

Δήμητρα Δουκέλλη                               Η Γραμματέας

                                                                  Δήμητρα Δουκέλλη