ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΤρΔΕφΤριπόλεως 61/2026

Λατομικά τέλη - Προθεσμία άσκησης προσφυγής επί υποθέσεων δημοτικής φορολογίας -.

Η προθεσμία άσκησης προσφυγής στις υποθέσεις δημοτικής φορολογίας ρυθμίζεται από τις διατάξεις του άρθρου 66 του ΚΔΔ που ορίζει εξαιρετικώς την προθεσμία άσκησης της προσφυγής στις φορολογικές εν γένει διαφορές - στις οποίες περιλαμβάνονται και υποθέσεις περί επιβολής δημοτικών τελών και συναφών προστίμων- εντός τριάντα (30) ημερών από την κατά νόμο επίδοση στο φορολογούμενο της σχετικής πράξης και, πάντως, από τότε που αυτός έλαβε αποδεδειγμένα πλήρη γνώση του περιεχομένου της. Η διάταξη του άρθρου 6 παρ. 2 περιπτ. β΄ του Κ.Δ.Δ., αναφερόμενη σε φορολογικές διαφορές “εν γένει” και σκοπούσα στην ταχύτερη εκκαθάριση αυτών, καταλαμβάνει και υποθέσεις περί επιβολής δημοτικών τελών και συναφών προστίμων, όπως είναι οι υποθέσεις καταλογισμού τελών επί των πωλήσεων λατομικών προϊόντων και συναφών προστίμων). Ειδικώς επί φορολογικών διαφορών, η προθεσμία άσκησης προσφυγής αναστέλλεται μόνο για το διάστημα από 1ης έως και 31ης Αυγούστου. Η πρόβλεψη αυτή δεν αντίκειται στο Σύνταγμα και την ΕΣΔΑ. Δέχεται την έφεση του Δήμου Μεγαλόπολης (όμοια η ΤρΔΕφΤριπόλεως 60/2026).

Αριθμός απόφασης: Α61/2026

ΤΟ

ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΤΡΙΠΟΛΗΣ

B΄ ΤΜΗΜΑ ΤΡΙΜΕΛΕΣ

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 12 Νοεμβρίου 2024 με δικαστές τους: Γεωργία Σπυροπούλου, Πρόεδρο Εφετών Διοικητικών Δικαστηρίων, Μαρία Τσεκρέκου (Εισηγήτρια), Νεκταρία Πιστιόλα, Εφέτες Δ.Δ., και με γραμματέα τον Στέργιο Τσακνάκη, δικαστικό υπάλληλο

για να δικάσει την έφεση με ημερομηνία κατάθεσης 15.7.2021 στο Διοικητικό Πρωτοδικείο Τρίπολης (αρ.καταχ../2021) και καταχώρησης στο παρόν Δικαστήριο 10.8.2021 (αριθμ.καταχ../2021)

τ ο υ Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία «Δήμος Μεγαλόπολης», όπως εκπροσωπείται νόμιμα και παραστάθηκε με δήλωση, κατ’ άρθρο 33 παρ. 2 του ν.2717/1999,όπως ισχύει, του πληρεξουσίου δικηγόρου Απόστολου Παπακωνσταντίνου

κ α τ ά της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «. ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» και διακριτικό τίτλο «. Α.Ε.», που εδρεύει στο Δ.Δ. Παραδεισίων Μεγαλόπολης του Ν. Αρκαδίας, νομίμως εκπροσωπουμένης, η οποία παραστάθηκε δια της πληρεξουσίας δικηγόρου Μαγδαληνής Σούλη και

της 241/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Τρίπολης

Κατά τη συζήτηση, ο διάδικος που εμφανίσθηκε και παραστάθηκε, ανέπτυξε τους ισχυρισμούς του και ζήτησε όσα αναφέρονται στα πρακτικά

Το Δικαστήριο αφού μελέτησε τη δικογραφία

Σκέφθηκε σύμφωνα με το νόμο

1. Επειδή, με την κρινόμενη έφεση, για την οποία δεν απαιτείται καταβολή παραβόλου, επιδιώκεται η εξαφάνιση της 241/2021 οριστικής απόφασης του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Τρίπολης. Με την απόφαση αυτή (εκκαλούμενη) έγινε δεκτή η με ημερομηνία κατάθεσης 30.10.2017 προσφυγή της εφεσίβλητης και ακυρώθηκαν οι: 1) υπ’ αριθ. 377/2017 (αριθ. πρωτ. ./21.06.2017), 2) 378/2017 (αριθ. πρωτ. ./21.06.2017), 3) 379/2017 (αριθ. πρωτ. ./21.06.2017), 4) 380/2017 (αριθ. πρωτ. ./21.06.2017), 5) 381/2017 (αριθ. πρωτ. ./21.06.2017) και 6) 382/2017 (αριθ. πρωτ. ./2017) συναφείς αποφάσεις του Δημάρχου Μεγαλόπολης, με τις οποίες είχαν επιβληθεί σε βάρος της εφεσίβλητης εταιρείας[με αντικείμενο δραστηριότητας «εξόρυξη λίθων για μνημεία ή κτίρια (οικοδομικών λίθων)»], πρόστιμα ύψους 37.704,72 ευρώ, 29.184,40 ευρώ, 9.584,24 ευρώ, 16.105,50 ευρώ, 17.889,71 ευρώ και 75.246,76 ευρώ αντίστοιχα, λόγω εκπρόθεσμης δήλωσης των ακαθαρίστων εκ των υπ’ αυτής πραγματοποιηθεισών πωλήσεων αδρανών υλικών, ίσα προς το πέντε τοις εκατό (5%) του οφειλόμενου τέλους, κατ’ εφαρμογή του αρ. 19 παρ. 1 περ. Α του Ν.1080/1980, για τα οικονομικά έτη 2015, 2014, 2013, 2012, 2011 και 2010 αντίστοιχα.

2. Επειδή, στο άρθρο 2 του ν. 505/1976 (Α’ 353), οι δικονομικές διατάξεις του οποίου εφαρμόζονται, κατ΄ άρθρο 5 του ν. 1406/1983 (Α΄ 182), στις διαφορές από τη δημοτική και κοινοτική φορολογία γενικώς, ορίζεται ότι: «1. Δικαιούται εις προσφυγήν πας φορολογούμενος εγγραφείς εις βεβαιωτικόν κατάλογον δι΄οιονδήποτε αυτοτελή φόρον, τέλος, δικαίωμα, εισφοράν … και πρόστιμον, βεβαιούμενον είτε απ΄ευθείας υπό του δήμου ή της κοινότητος …ενώπιον του αρμοδίου Φορολογικού Πρωτοδικείου…2. Η προθεσμία ασκήσεως της προσφυγής είναι, είκοσι ημερών, από της επομένης της κατ’ εφαρμογήν της κειμένης περί δήμων και κοινοτήτων νομοθεσίας επιδόσεως εις τον φορολογούμενον της περί βεβαιώσεως του φόρου, τέλους, δικαιώματος εισφοράς, αντιτίμου προσωπικής εργασίας ή προστίμου, ειδοποιήσεως ή αποφάσεως ή αποσπάσματος φύλλου ελέγχου ή άλλου δηλοποιούντος την βεβαίωσιν εγγράφου, εφ΄όσον το βεβαιωθέν ποσόν δεν υπερβαίνει τας χιλίας δραχμάς. Επί βεβαιώσεων ανωτέρου ποσού εφαρμόζονται, ως προς την επίδοσιν, αι οικείαι διατάξεις του Κώδικος Φορολογικής Δικονομίας» και στο άρθρο 3 του ίδιου ως άνω νόμου, όπως το άρθρο αυτό αντικαταστάθηκε με την παρ. 1 του άρθρου 27 του ν. 1828/1989 (Α΄ 2), ότι: «1. Σε περίπτωση άσκησης προσφυγής από φορολογούμενο, βεβαιώνεται σε βάρος του ποσοστό σαράντα τα εκατό (40%) επί του αμφισβητούμενου ποσού. 2…». Εξάλλου, ήδη, στον Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (ΚΔΔ, ν.2717/1989, Α΄97) ορίζεται στο άρθρο 66, όπως η παράγραφος 2 αυτού αντικαταστάθηκε με την υποπερίπτωση 2 της υποπαραγράφου ΙΓ.2 του άρθρου πρώτου του ν. 4093/2012 ( Α΄ 222/12.11.2012), ότι: «1. Η προσφυγή ασκείται μέσα σε προθεσμία εξήντα (60) ημερών, η οποία αρχίζει: Α. Σε περίπτωση ρητής πράξης: α) Για εκείνους τους οποίους αφορά: i) από την κατά νόμο επίδοσή της σε αυτούς ή ii) σε κάθε άλλη περίπτωση, από τότε που αυτοί έλαβαν αποδεδειγμένως πλήρη γνώση του περιεχομένου της. β) Για τους τρίτους: i) .... 2α. Εξαιρετικώς στις φορολογικές και τελωνειακές διαφορές εν γένει η προσφυγή ασκείται εντός τριάντα (30) ημερών και η προθεσμία για την άσκησή της αρχίζει όπως ορίζεται στην προηγούμενη παράγραφο. β. ... ». Περαιτέρω, στο άρθρο 285 του ίδιου ως άνω Κώδικα ορίζεται ότι «1. Από την έναρξη της ισχύος του Κώδικα καταργείται κάθε γενική ή ειδική διάταξη η οποία αναφέρεται σε θέμα ρυθμιζόμενο από αυτόν. 2. Κατ’ εξαίρεση, διατηρούν την ισχύ τους οι δικονομικού περιεχομένου διατάξεις: α) ως προς τις οποίες γίνεται ρητή επιφύλαξη στις επιμέρους διατάξεις του Κώδικα, β) της δημοτικής - κοινοτικής φορολογίας, οι οποίες αφορούν την είσπραξη φόρου ή τέλους μέσω της Δ.Ε.Η., γ) οι οποίες αναφέρονται στην εκδίκαση των διαφορών ανάμεσα στο φορολογούμενο και τον ενοικιαστή φόρων, δ) οι οποίες προβλέπουν την επιβολή, από τα δικαστήρια, αυτοτελών κυρώσεων για φορολογικές παραβάσεις, ε) του άρθρου 99 του ν.δ. 118/1973, στ) του άρθρου 1 του ν.δ. 4600/1966 και ζ) των παρ. 4 και 7 του άρθρου 28 του ν. 2579/1998».

3. Επειδή, από τις μεταβατικές διατάξεις του Κ.Δ.Δ (αρ. 285) δεν προβλέπεται η διατήρηση της ισχύος της ως άνω ειδικής διάταξης του άρθρου 2 παρ. 2 του ν. 505/1976 και, ως εκ τούτου, η προθεσμία άσκησης προσφυγής και στις υποθέσεις δημοτικής και κοινοτικής φορολογίας ρυθμίζεται πλέον από τις διατάξεις του άρθρου 66 του ΚΔΔ που ορίζει ΄΄εξαιρετικώς΄΄ την προθεσμία άσκησης της προσφυγής στις φορολογικές εν γένει διαφορές - στις οποίες περιλαμβάνονται και υποθέσεις περί επιβολής δημοτικών τελών και συναφών προστίμων (ΣτΕ 761/2014), όπως η υπό κρίση - εντός τριάντα (30) ημερών από την κατά νόμο επίδοση στο φορολογούμενο της σχετικής πράξης και, πάντως, από τότε που αυτός έλαβε αποδεδειγμένα πλήρη γνώση του περιεχομένου της (βλ. ΣτΕ 2104/2014, 702/2009 επτ.). Εξάλλου, με την ανωτέρω υπ' αριθμ. 761/2014 απόφαση του ΣτΕ κρίθηκε, ότι η διάταξη του άρθρου 6 παρ. 2 περιπτ. β΄ του Κ.Δ.Δ., αναφερόμενη σε φορολογικές διαφορές “εν γένει” και σκοπούσα στην ταχύτερη εκκαθάριση αυτών, καταλαμβάνει και υποθέσεις περί επιβολής δημοτικών τελών και συναφών προστίμων, όπως η υπό κρίση (καταλογισμού τελών επί των πωλήσεων λατομικών προϊόντων και συναφούς προστίμου), τις οποίες ο νομοθέτης έχει χαρακτηρίσει ως φορολογικές διαφορές (βλ. τον ανωτέρω ν. 505/1978, και ειδικότερα το άρθρο 1 παρ. 1 αυτού) και αυτό ανεξαρτήτως του κατά πόσο το τέλος, το οποίο αφορούν συνιστά φόρο, ανταποδοτικό τέλος ή οικονομικό βάρος με χαρακτήρα ανταλλάγματος ή αποζημίωσης. (σχ. ΣτΕ 1980/2019 σκ.4).

4. Επειδή, εξάλλου, στο άρθρο 11 του Κώδικα Νόμων περί Δικών του Δημοσίου (ΚΝΔΔ – κ.δ. από 26.6/10.7.1944, ΦΕΚ Α΄ 139), όπως το εδάφιο α΄ αυτού αντικαταστάθηκε με το άρθρο 12 του ν. 3514/2006 (ΦΕΚ Α΄ 266) και το εδάφιο γ΄ προστέθηκε με την παράγραφο 3 του άρθρου 25 του ν. 3610/2007 (ΦΕΚ Α΄ 258), ορίζεται ότι: «Σε όλες τις δίκες του Δημοσίου, κατά τη διάρκεια των δικαστικών διακοπών[1.7.-15.9] ουδεμία απολύτως τρέχει προθεσμία είτε εις βάρος του Δημοσίου είτε εις βάρος των άλλων διαδίκων, ούτε για την υπό τούτων ως τρίτων άσκηση δηλώσεων ούτε για την έγερση αγωγών, παρεμβάσεων και προσεπικλήσεων ούτε, τέλος, για την άσκηση οποιουδήποτε ενδίκου μέσου ή εξέταση μαρτύρων. Κάθε προθεσμία, η οποία έχει αρχίσει προ των διακοπών, καθώς και η εξέταση των μαρτύρων αναστέλλονται κατά τη διάρκεια των διακοπών... Εξαιρετικά, προκειμένου περί φορολογικών και τελωνειακών διαφορών, στις προθεσμίες για την άσκηση προσφυγής ή ενδίκων μέσων ή άλλων ενδίκων βοηθημάτων οριζομένων από τον Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, δεν υπολογίζεται το χρονικό διάστημα από πρώτης (1ης) έως τριακοστής πρώτης (31ης) του μηνός Αυγούστου».

5. Επειδή, από τις ανωτέρω διατάξεις συνάγεται ότι η 60νθήμερη προθεσμία για την άσκηση προσφυγής στις διοικητικές διαφορές ουσίας αναστέλλεται κατά τη διάρκεια των δικαστικών διακοπών (ήτοι, από 1ης Ιουλίου έως 15ης Σεπτεμβρίου), σύμφωνα με το άρθρο 12 παρ. 2 του ν. 4938/2022 (ΦΕΚ Α΄ 109/6.6.2022) για το Δημόσιο, τα ΝΠΔΔ, τους ΟΤΑ, που απολαμβάνουν τα δικονομικά προνόμια του Δημοσίου, αλλά και για τους ιδιώτες. Κατ’ εξαίρεση, επί φορολογικών διαφορών, η προθεσμία άσκησης προσφυγής είναι τριάντα(30) ημέρες και αναστέλλεται μόνο για το διάστημα από 1ης έως και 31ης Αυγούστου. Η πρόβλεψη, δε, του εδαφίου γ΄ του άρθρου 11 του ΚΝΔΔ, που προστέθηκε με την ανωτέρω διάταξη του άρθρου 25 παρ. 3 του ν. 3610/2007, της αναστολής των προθεσμιών άσκησης ενδίκων βοηθημάτων και μέσων επί φορολογικών και τελωνειακών διαφορών όχι καθ’ όλο το χρονικό διάστημα των δικαστικών διακοπών, όπως ισχύει επί των λοιπών διαφορών, αλλά μόνο το μήνα Αύγουστο, η οποία, σύμφωνα με την εισηγητική έκθεση επί του οικείου νομοσχεδίου, ανταποκρίνεται στην ανάγκη ειδικής αντιμετώπισης των ως άνω διαφορών και αποσκοπεί στη διασφάλιση της έγκαιρης και σύντομης είσπραξης των δημοσίων εσόδων και, συνακολούθως, στην εύρυθμη λειτουργία της δημοσιονομικής διαχείρισης και της εν γένει οικονομικής ζωής της Χώρας, δεν συνιστά μέτρο προδήλως απρόσφορο για την επίτευξη του ως άνω σκοπού, ούτε τελεί σε προφανή δυσαναλογία προς αυτόν, δικαιολογείται δε αντικειμενικώς και δεν αντίκειται στη συνταγματική αρχή της ισότητας των διαδίκων (πρβλ. ΣτΕ 761/2014 επταμ.). Ερμηνευομένη υπό την έννοια αυτή η προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 11 εδ. γ΄ του ΚΝΔΔ, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 25 παρ. 3 του ν. 3610/2007, δεν αντίκειται ούτε στο άρθρο 20 παρ. 1 του Συντάγματος ούτε στο άρθρο 6 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ) περί του δικαιώματος δικαστικής προστασίας ούτε, τέλος, στο άρθρο 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ περί προστασίας του δικαιώματος στην περιουσία (ΣτΕ 1229-1233/2015, 1010/2017, πρβλ. ΣτΕ 761/2014 επταμ.).

6. Επειδή, τέλος, το άρθρο 95 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, ορίζει: «Λόγο έφεσης μπορεί να θεμελιώσει κάθε νομικό ή πραγματικό σφάλμα της απόφασης και κάθε παράλειψη του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου να ερευνήσει αυτεπαγγέλτως όσα είχε υποχρέωση.»

7. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, οι προαναφερόμενες στην πρώτη σκέψη της παρούσας επίδικες αποφάσεις επιβολής προστίμου του Δημάρχου Μεγαλόπολης, κοινοποιήθηκαν νομοτύπως στην εφεσίβλητη εταιρεία στις 31 Ιουλίου 2017,όπως προκύπτει από τις προσκομιζόμενες ... Γ/31-7-2017 εκθέσεις επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Ναυπλίου ... Όπως, όμως, προκύπτει από την συνημμένη στο δικόγραφο της προσφυγής ΠΡ397/30-10-2017 έκθεση κατάθεσης της αρμόδιας Γραμματέως του Διοικητικού Πρωτοδικείου Τρίπολης, αυτή κατατέθηκε στις 30-10-2017 μετά την παρέλευση της κατ’ άρθρο 66 παρ.2α του Κ.Δ.Δ. τριακονθήμερης προθεσμίας για την άσκησή της, λαμβανομένου υπόψη ότι η κρινόμενη διαφορά είναι φορολογική και, συνεπώς, η προθεσμία της προσφυγής ανεστάλη, σύμφωνα με το άρθρο 11 εδ.γ΄ του Κ.Ν.Δ.Δ., μόνον από την 1η έως την 31η Αυγούστου. Με τα δεδομένα αυτά η προσφυγή ασκήθηκε απαραδέκτως ως εκπροθέσμως ασκηθείσα, λαμβανομένου υπόψη και του ότι δεν συντρέχει έτερος λόγος νόμιμης αναστολής της προθεσμίας ούτε προβλήθηκε με το δικόγραφό της η συνδρομή λόγου ανώτερης βίας, που να έχει καταστήσει αδύνατη την εμπρόθεσμη άσκησή της, κατά το βάσιμο σχετικό λόγο της κρινόμενης έφεσης.

8. Επειδή, κατʼ ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει η κρινόμενη έφεση να γίνει δεκτή, να εξαφανισθεί η εκκαλούμενη οριστική απόφαση, και αφού δικασθεί η προσφυγή της εκκαλούσας, να απορριφθεί ως απαραδέκτως (εκπροθέσμως) ασκηθείσα ενώ, κατ' εκτίμηση των περιστάσεων, πρέπει να απαλλαγεί η εφεσίβλητη από τα δικαστικά έξοδα του εκκαλούντος Δήμου (άρθρο 275 παρ. 1 εδ. ε ίδιου Κώδικα).

Δ Ι Α Τ Α Υ Τ Α

Δέχεται την έφεση.

Εξαφανίζει την Α241/2021 απόφαση του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Τρίπολης.

Διακρατεί και δικάζει την με χρονολογία κατάθεσης 30.10.2017 προσφυγή της εφεσίβλητης.

Απορρίπτει αυτήν.

Απαλλάσσει την εφεσίβλητη από τα δικαστικά έξοδα και των δύο βαθμών κρίσεως.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Τρίπολη στις 30-6- 2025 με τη σύνθεση που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας. Το πρωτότυπο δε της απόφασης υπογράφεται, κατ΄ άρθρο 194 παρ.3 περ. α΄ του Κ.Δ.Δ. , από την αρχαιότερη δικαστή της σύνθεσης Νεκταρία Πιστιόλα, λόγω αποχώρησης από την υπηρεσία της Προέδρου Εφετών Δ.Δ., Γεωργίας Σπυροπούλου και της Εφέτου Δ.Δ. Μαρίας Τσεκρέκου.

Η ΑΡΧΑΙΟΤΕΡΗ ΔΙΚΑΣΤΗΣ

ΝΕΚΤΑΡΙΑ ΠΙΣΤΙΟΛΑ

Η απόφαση δημοσιεύθηκε στον ίδιο τόπο σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου στις 17/2/2026 με τη συμμετοχή στη σύνθεση του Προέδρου Εφετών Δ.Δ. Παναγιώτη Καραλή, λόγω αποχώρησης από την υπηρεσία της Προέδρου του Τμήματος Γεωργίας Σπυροπούλου, Προέδρου Εφετών Δ.Δ. και με την συμμετοχή της Κωνσταντίνας Παναγιωτοπούλου, Εφέτη Δ.Δ., λόγω αποχώρησης από την υπηρεσία της Μαρίας Τσεκρέκου, Εφέτη Δ.Δ..

Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΚΑΡΑΛΗΣ ΣΤΕΡΓΙΟΣ ΤΣΑΚΝΑΚΗΣ