ΤΡΑΠΕΖΑ
ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»
ΠΠρΑθ 1852/2025
Ασφαλιστική σύμβαση Κλάδου Ζωής -.
Η απόκρυψη της πραγματικής κατάστασης της
υγείας του ασφαλισμένου ήταν αντικειμενικώς, σύμφωνα, δηλαδή, με τις αρχές της
ενδεδειγμένης ασφαλιστικής τεχνικής, ουσιώδης για την ορθή από μέρους της ασφ. εταιρείας εκτίμηση και αποδοχή του ασφαλιστικού
κινδύνου, αφού βάσει των κανόνων της ιατρικής και της κοινής πείρας, οδηγούν σε
αυξημένη πιθανότητα προσβολής της ασφαλιζόμενης
υγείας. Για τον λόγο αυτό, άλλωστε, η ασφ. εταιρεία
είχε θέσει και τα σχετικά ερωτήματα στο επίμαχο ερωτηματολόγιο υγείας, ενώ
ουδόλως ασκεί έννομη επιρροή για την απαλλαγή της ασφαλιστικής εταιρείας η
ύπαρξη ή μη αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ της από δόλο μη δήλωσης και της
επέλευσης του ασφαλισμένου κινδύνου.
Στην περίπτωση όπου η ασφαλιστική περίπτωση επέλθει πριν την εκ μέρους
του ασφαλιστή γνώση της παράβασης του καθήκοντος προσυμβατικής
αναγγελίας από δόλο, τότε, κατ' αναλογική εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 3
παρ. 6 του Ν. 2496/1997, ο ασφαλιστής απαλλάσσεται, μάλιστα, δε, αμέσως μετά
την επέλευση της ασφαλιστικής περίπτωσης από την υποχρέωσή του προς καταβολή
του ασφαλίσματος, ενώ η από μέρους του καταγγελία της σύμβασης δεν απαιτείται
πια για να επιφέρει την προαναφερόμενη απαλλαγή, αφού την απαλλαγή αυτή, ως
κύρωση εις βάρος του λήπτη της ασφάλισης για την από πρόθεση παράβαση της πιο
πάνω υποχρέωσής του, απαγγέλλει ρητά ο νόμος, χωρίς να απαιτείται η συνδρομή
οποιοσδήποτε άλλης περαιτέρω προϋπόθεσης. Αιτία της απαλλαγής του ασφαλιστή από
την υποχρέωση καταβολής του ασφαλίσματος στην περίπτωση αυτή δεν είναι άλλη από
την αυτοδίκαιη λύση της σύμβασης ασφάλισης και συνεπώς δεν απαιτείται
καταγγελία αυτής (αφού πλέον δεν υφίσταται ισχυρή ασφαλιστική σύμβαση). Στην
περίπτωση αυτή όταν η καταγγελία λαμβάνει χώρα, αυτή καθίσταται πλέον άνευ
αντικειμένου, δηλαδή είναι αλυσιτελής, αφού πλέον δεν απαιτείται καταγγελία της
σύμβασης. Η απαλλαγή της ασφ. εταιρείας από την
υποχρέωσή της για καταβολή του ασφαλίσματος και η εντεύθεν λύση της ένδικης
σύμβασης είναι ανεξάρτητη από τη γενόμενη ή μη καταγγελία της σύμβασης, καθώς
στηρίζεται απευθείας στο νόμο, κατ' αναλογική εφαρμογή του άρθρου 3 παρ. 6 του
Ν. 2496/1997 και όχι στη λύση της σύμβασης με καταγγελία.
(Η απόφαση δημοσιεύεται επιμελεία της δικηγόρου Αθηνών Δέσποινας
Γρυσμπολάκη).
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
ΤΜΗΜΑ ΕΜΠΟΡΙΚΟΥ - ΕΝΟΧΙΚΟΥ
ΔΙΚΑΙΟΥ
Αριθμός Απόφασης 1852/2025
ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές
Βασίλειο Μαντά, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Αδαμαντία Παχουμίου,
Πρωτοδίκη, Χρήστο Λαγανά, Πρωτοδίκη - Εισηγητή, και
από τη Γραμματέα Σταυρούλα Κανελλοπούλου.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό
του στις 9 Ιανουαρίου 2025, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΩΝ ΕΝ ΑΓΟΝΤΩΝ: (1) …………..,
κατοίκου …., οδός …. αριθ. …με Α.Φ.Μ….. και (2) …, κατοίκου …, οδός … αριθ. με
Α.Φ.Μ. … οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο" αλλά αμφότεροι προκατέθεσαν νομίμως και εμπροθέσμως προτάσεις διά του
πληρεξούσιου δικηγόρου τους, Στέργιου Λυμπερδόπουλου,
δυνάμει της από 05-04-2024 έγγραφης εξουσιοδότησης, το γνήσιο των υπογραφών επί
της οποίας έχει βεβαιωθεί νομίμως.
ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Ανώνυμης
Ασφαλιστικής Εταιρείας με την επωνυμία «ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΓΕΝΙΚΩΝ
ΑΣΦΑΛΕΙΩΝ Η ΕΘΝΙΚΗ» Α.Φ.Μ. …, όπως νομίμως εκπροσωπείται, που εδρεύει στην
Αθήνα, Λεωφόρος Συγγρού αριθ. 103-105, με Α.Φ.Μ. …, η οποία δεν παραστάθηκε στο
ακροατήριο αλλά προκατέθεσε νομίμως και εμπροθέσμως
προτάσεις διά της πληρεξούσιας δικηγόρου της, Δέσποινας Γρυσμπολάκη,
δυνάμει της από 07-08-2024 έγγραφης εξουσιοδότησης, το γνήσιο της υπογραφής επί
της οποίας έχει βεβαιωθεί νομίμως, σε συνδυασμό με τις με αριθμούς πρωτ. …/12-07-2024, …/15-07-2024, …/12-07-2024,
…/12-07-2024 ανακοινώσεις του ΓΕΜΗ και το με αριθμό …/26-07-2024 ειδικό
συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο που συντάχθηκε ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών,
Σοφίας Γεωργιάδη.
Οι ενάγοντες ζητούν να γίνει
δεκτή η από 12-04-2024 αγωγή τους, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του
Δικαστηρίου αυτού στις 12-04-2024 με γενικό και ειδικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης
.../2024 και .../2024, αντίστοιχα, και προσδιορίσθηκε προς συζήτηση για την αναφερόμενη
στην αρχή της παρούσας δικάσιμο.
Κατά την προσδιορισθείσα ως άνω
δικάσιμο, η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε
κατ’ άρθρο 237 παρ. 6 εδ. τελ. ΚΠολΔ,
χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με την υπό κρίση αγωγή τους οι
ενάγοντες ισχυρίζονται ότι στις 27-04-2023 η πρώτη από αυτούς συνήψε με την
εναγόμενη σύμβαση ασφάλισης ζωής και νοσοκομειακής περίθαλψης, με κυρίως
ασφαλισμένη την ίδια και καλυπτόμενο μέλος τον σύζυγό της - δεύτερο ενάγοντα.
Ότι η εναγόμενη προέβη στην καταγγελία της ως άνω σύμβασης, με την αιτιολογία
ότι οι ίδιοι δεν είχαν αναφέρει κατά την κατάρτισή της περιστατικά που
αφορούσαν στην κατάσταση της υγείας του δεύτερου από αυτούς, τα οποία ήταν
ουσιώδη για την εκτίμηση του προς ασφάλιση κινδύνου, δεδομένου ότι εάν η
εναγόμενη τα γνώριζε, δεν θα είχε αποδεχθεί την αίτηση ασφάλισης. Περαιτέρω,
ισχυρίζονται ότι η ως άνω καταγγελία της εν λόγω σύμβασης τυγχάνει άκυρη για
τους ειδικότερα εκτιθέμενους στην αγωγή λόγους. Με βάση το ιστορικό αυτό ζητούν
να αναγνωρισθεί η ακυρότητα της από 11-03-2024 καταγγελίας της ένδικης
ασφαλιστικής σύμβασης από μέρους της εναγόμενης και να αναγνωρισθεί ότι η εν
λόγω ασφαλιστική σύμβαση παραμένει σε ισχύ ως μηδέποτε λυθείσα,
παράγουσα πλήρη αποτελέσματα και συνέπειες. Τέλος, ζητούν να καταδικασθεί η
αντίδικός τους στην καταβολή της δικαστικής του δαπάνης.
Με αυτό το περιεχόμενο και
αιτήματα, η υπό κρίση αγωγή, που για το υποστατό της επιδόθηκε νομίμως και
εμπροθέσμως στην εναγόμενη (βλ. τη με αριθμό …./17-04-2024 έκθεση επίδοσης του
δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιώς με έδρα το Πρωτοδικείο
Αθηνών, …, που νομίμως προσκομίζουν και επικαλούνται οι ενάγοντες), αρμοδίως
καθ’ ύλη και κατά τόπο εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου,
προκειμένου να εκδικασθεί κατά την προκείμενη τακτική διαδικασία (άρθρα 18 και
22 ΚΠολΔ), ενώ για το παραδεκτό της συζήτησής της
έχει τηρηθεί η απαιτούμενη προδικασία του Ν. 4640/2019 (βλ. το από 05-04-2024
έγγραφο ενημέρωσης αμφοτέρων των εναγόντων για τη δυνατότητα διαμεσολαβητικής
διευθέτησης της διαφοράς και το από 16-08-2024 πρακτικό περάτωσης της
υποχρεωτικής αρχικής συνεδρίας διαμεσολάβησης της διαμεσολαβήτριας
Ελένης Σακκά, που νομίμως προσκομίζουν και επικαλούνται οι εναγόμενοι).
Περαιτέρω, η εναγόμενη νομιμοποιείται παθητικώς στην έγερση της υπό κρίση
αγωγής, διότι η προβλεπόμενη στο άρθρο 3 παρ. 6 του Ν. 2496/1997 έκτακτη
καταγγελία συνιστά μονομερή δήλωση βούλησης, με την οποία καθορίζεται η λήξη
ενοχής, που αφορά διαρκή παροχή από σύμβαση ορισμένης ή αόριστης διάρκειας και
εν προκειμένω της ασφαλιστικής σύμβασης, γνωστοποιείται, δε, στον καθ’ ου
απευθύνεται (λήπτη τη ασφάλισης) και ενεργεί από τότε που θα περιέλθει σε
αυτόν, διαμορφώνοντας νέα νομική κατάσταση, αφού επιφέρει τη λύση της ενοχής
για το μέλλον (ΑΠ 356/2023 δημοσ. σε
www.areiospagos.gr), απορριπτομένης ως μη νόμιμης της
σχετικής ένστασης που προέβαλε με τις προτάσεις της η
εναγόμενη. Εξάλλου, η αγωγή είναι ορισμένη, καθώς περιέχει όλα τα απαιτούμενα
κατ’ άρθρο 216 ΚΠολΔ στοιχεία για τη νομική θεμελίωση
και δικαστική της εκτίμηση και νόμιμη, ερειδόμενη
στις διατάξεις των άρθρων 361,1 επ. του Ν. 2496/1997,
70, 176 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ και ως εκ τούτου πρέπει
να ερευνηθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.
Από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα
που οι διάδικοι νομίμως προσκομίζουν και επικαλούνται, για μερικά από τα οποία
γίνεται ειδική αναφορά κατωτέρω, χωρίς, ωστόσο, τούτο να σημαίνει ότι
παραλείπεται οιοδήποτε από αυτά για την ουσιαστική διάγνωση της διαφοράς καθώς
και από τη με αριθμό ΔΣΑ_ΕΒ_...._2024 ένορκη βεβαίωση του …. του …. που
συντάχθηκε νομίμως ενώπιον του δικηγόρου Αθηνών, Κωνσταντίνου Τζιλλαλή του Νικολάου - Δημητρίου, την οποία νομίμως
προσκομίζει και επικαλείται η εναγόμενη, με την επιμέλεια της οποίας ελήφθη,
κατόπιν νόμιμης και εμπρόθεσμης κλήτευσης των εναγόντων (βλ. τις με αριθμούς
…./05-09-2024 και …/05-09-2024 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της
περιφέρειας του Πρωτοδικείου Βόλου, …., που νομίμως προσκομίζει και επικαλείται
η εναγόμενη), αποδεικνύονται τα ακόλουθα: Μεταξύ της πρώτης των εναγόντων και
της εναγόμενης καταρτίσθηκε στις 27-04-2023 στην Αθήνα σύμβαση ασφάλισης ζωής
με πρόσθετη κάλυψη των εξόδων νοσοκομειακής περίθαλψης, με κυρίως ασφαλισμένη
την ίδια. Για την εν λόγω σύμβαση εκδόθηκε το με αριθμό … ασφαλιστήριο
συμβόλαιο, με τους αναγραφόμενους σ’ αυτό όρους και συμφωνίες, ενώ στο
προσάρτημα Δ’ του ανωτέρω συμβολαίου προβλεπόταν και πρόσθετη ασφάλιση εξόδων
νοσοκομειακής περίθαλψης του δεύτερου των εναγόντων, ο οποίος οριζόταν ως
καλυπτόμενο μέλος. Η εν λόγω σύμβαση καταρτίσθηκε με βάση τη με αριθμό.
…/24-03-2023 γραπτή αίτηση (πρόταση) της πρώτης ενάγουσας, που αποτέλεσε
αναπόσπαστο μέρος της σύμβασης και με το σύστημα της υποβολής σαφών γραπτών
ερωτήσεων από μέρους της εναγόμενης για στοιχεία και περιστατικά, τα οποία
τεκμαίρεται ότι είναι τα μόνα που επηρέαζαν την από μέρους της εκτίμηση και
αποδοχή του κινδύνου (άρθρο 3 παρ. 1 του Ν. 2496/97). Οι εν λόγω ερωτήσεις
καθώς και οι τεθείσες επ’ αυτών απαντήσεις αμφοτέρων
των εναγόντων διελήφθησαν στο ενσωματωμένο στην παραπάνω αίτηση ερωτηματολόγιο.
Αμφότεροι οι ενάγοντες, αφού ανέγνωσαν, συμπλήρωσαν και υπέγραψαν την ως άνω
αίτηση και το ενσωματωμένο σ’ αυτήν ερωτηματολόγιο, δήλωσαν ότι οι απαντήσεις
τους και τα στοιχεία που ανέφεραν είναι πλήρη και ακριβή, ότι δεν απέκρυψαν,
αποσιώπησαν ή παρέλειψαν οιοδήποτε ουσιώδες στοιχείο για την από μέρους της
εναγόμενης εκτίμηση του ασφαλιζόμενου κινδύνου, ότι η
δήλωση όλων των αναγκαίων για την ασφαλισιμότητά τους
στοιχείων συνιστά προϋπόθεση για την εγκυρότητα της σύμβασης και ότι σε
περίπτωση παράβασης της σχετικής υποχρέωσής τους η εναγόμενη διατηρεί το
δικαίωμα καταγγελίας της ένδικης σύμβασης. Κατά τη συμπλήρωση του οικείου
ερωτηματολογίου υγείας, αμφότεροι οι ενάγοντες απάντησαν αρνητικά σε όλες τις
ερωτήσεις σχετικά με την κατάσταση της υγείας τους, πλην: (α) του ερωτήματος με
αριθμό 22 με το εξής, επί λέξει, περιεχόμενο: «Διαταραχές στα μάτια, αυτιά,
μύτη ή λαιμό; (όπως μυωπία - πόσους βαθμούς, γλαύκωμα, καταρράκτη, διπλή όραση,
ελάττωση ακοής, βραχνάδα φωνής κ.λπ.», όπου στο σχετικό πεδίο με τον τίτλο «Για
τα ερωτήματα που απαντήσατε δηλώσατε θετικά, δώστε λεπτομέρειες στο χώρο που
ακολουθεί. ΑΡΙΘΜΟΣ ΕΡΩΤΗΣΗ/ΟΝΟΜΑ ΠΡΟΣΩΠΟΥ ΠΟΥ ΑΦΟΡΑ/ΑΠΑΝΤΗΣΗ - ΑΝΑΛΥΤΙΚΗ
ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ/ΧΡΟΝΟΛΟΓΙΑ/ΣΗΜΕΡΙΝΗ ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ» η πρώτη ενάγουσα δήλωσε, επί λέξει, τα
εξής: «Μυωπία 3,25 στο αρ. μάτι κ 3,5 στο δεξί. Από
1988 φοράει γυαλιά), (β) των ερωτημάτων με αριθμούς 18 και 27Α, τα οποία είχαν,
επί λέξει, το εξής περιεχόμενο: «Νοσήματα των νεφρών, ουρητήρων, ουροδόχου
κύστης και προστάτη (για άνδρες), (συμπεριλαμβανομένου του αίματος, λεύκωμα
ή/και σάκχαρο στα ούρα» και «Έχετε νοσηλευθεί, χειρουργηθεί ή πρόκειται να
νοσηλευτείτε ή υποβληθείτε σε χειρουργική επέμβαση;», αντίστοιχα, όπου οι
ενάγοντες δήλωσαν ότι ο δεύτερος από αυτούς είχε υποβληθεί σε επέμβαση στένωσης
ουρητήρα το έτος 2006 και σε επέμβαση αφαίρεσης πέτρας αριστερού νεφρού το έτος
2016, συγκεκριμένα, δε, διέλαβαν, επί λέξει, τα ακόλουθα: «ΑΠΑΝΤΗΣΗ -ΑΝΑΛΥΤΙΚΗ
ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ: 1) Επέμβαση στένωσης ουρητήρα-ΧΡΟΝΟΛΟΓΙΑ: 12/2006-ΣΗΜΕΡ1ΝΗ
ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ: ΑΡΙΣΤΗ, 2) Αφαίρεση πέτρας αριστερού » νεφρού - ΧΡΟΝΟΛΟΓΙΑ: 2016 -
ΣΗΜΕΡΙΝΗ ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ: ΑΡΙΣΤΗ». Επιπλέον, στο με αριθμό 11Α ερώτημα, ο δεύτερος
των εναγόντων δήλωσε ότι τυγχάνει καπνιστής για χρονικό διάστημα 10 ετών και
ότι καπνίζει 10 τσιγάρα ημερησίως. Οι απαντήσεις που έδωσαν αμφότεροι οι
ενάγοντες αφορούσαν σε περιστατικά που ήταν αντικειμενικώς ουσιώδη για την
εκτίμηση του κινδύνου, τα οποία, άλλωστε, εφόσον η εναγόμενη ασφαλιστική
εταιρεία έθεσε γι' αυτά σαφείς γραπτές ερωτήσεις, τεκμαίρεται ότι είναι τα μόνα
τα οποία επηρεάζουν την από μέρους της τελευταίας εκτίμηση και αποδοχή του
κινδύνου και συνεπώς οι ενάγοντες, σύμφωνα με τη διάταξη της παρ. 1 του άρθρου
3 του Ν. 2496/1997, είχαν υποχρέωση να δηλώσουν στον ασφαλιστή κάθε σχετικό
στοιχείο ή περιστατικό που γνώριζαν. Πεισθείσα, δε,
στην ειλικρίνεια των απαντήσεων αυτών, η εναγόμενη έκανε δεκτή την πρόταση για
σύναψη σύμβασης ασφάλισης και προέβη στην κατάρτιση του ως άνω, με αριθμό ….
ασφαλιστήριου συμβολαίου. Στις 29-05-2023 ο δεύτερος ενάγων εισήχθη στην
κλινική … στον …. με αιτία εισαγωγής βαριά ουρολοίμωξη, εμπύρετο αποφρακτική πυελονεφρίτιδα, στο πλαίσιο κοραλλιοειδούς
λιθίασης του αριστερού νεφρού και παρέμεινε νοσηλευόμενος έως τις 12-06-2023.
Στις 26-06-2023 η πρώτη ενάγουσα απέστειλε μέσω του ασφαλιστικού γραφείου, με
το οποίο συνεργαζόταν, το από 21-06-2023 έντυπο αναγγελίας της νοσηλείας του
δεύτερου ενάγοντας, συνυποβάλλοντας τα σχετικά δικαιολογητικά προκειμένου να
αποζημιωθεί από την εναγόμενη. Ακολούθως, προκειμένου να ολοκληρωθεί ο ιατρικός
έλεγχος από ιατρούς -συνεργάτες της εναγόμενης, η τελευταία αιτήθηκε στις
09-08-2023 όπως αποσταλεί ο πλήρης ιατρικός φάκελος νοσηλείας καθώς και
παλαιότεροι υπέρηχοι άνω και κάτω κοιλίας. Στις 24-08-2023 οι ενάγοντες
προσκόμισαν εκ νέου στην εναγόμενη, μέσω του ως άνω ασφαλιστικού γραφείου, τον
φάκελο νοσηλείας του δευτέρου ενάγοντας στην κλινική ... , συνοδευόμενο από την
από 08-02-2016 ψηφιακή ακτινογραφία νεφρών - ουρητήρων -κύστης, την από
17-08-2023 έκθεση υπερηχογραφήματος νεφρών - προστάτη - ουροδόχου κύστης Του
δεύτερου ενάγοντος καθώς και το από 24-08-2023 συνοδευτικό έγγραφο στο οποίο,
μεταξύ άλλων αναφερόταν ότι «...σας στέλνουμε εκ νέου το φάκελο νοσηλείας μαζί
με ακτινογραφία του 2016 λόγω πέτρας στο νεφρό, την οποία έχει αφαιρέσει. Δεν
έχει γίνει άλλος υπέρηχος εκτός από τον πρόσφατο του Αυγούστου 2023, ο οποίος
έγινε μετά την επέμβαση λόγω του ότι ζητήθηκε και δεν είχε...». Κατόπιν ελέγχου
των προσκομισθεισών ιατρικών βεβαιώσεων και εξετάσεων από ιατρούς συνεργάτες
της εναγόμενης, η ανωτέρω νοσηλεία καλύφθηκε βάσει των όρων του ένδικου
ασφαλιστηρίου συμβολαίου και η εναγόμενη κατέβαλε στους ενάγοντες το ποσό των
4.045,51 ευρώ.
Περαιτέρω, στις 17-10-2023 η
πρώτη ενάγουσα υπέβαλε προς την εναγόμενη, μέσω του ίδιου ως άνω ασφαλιστικού
γραφείου, με το οποίο συνεργάζονταν οι ενάγοντες, αίτημα προέγκρισης νοσηλείας
του δεύτερου των εναγόντων για λαπαροσκοπική
νεφρεκτομή αριστερά συνεπεία βαριάς ουρολοίμωξης, εμπύρετης αποφρακτικής πυελονεφρίτιδας, ενώ συνυπέβαλε την από 11-10-2023 έκθεση
υπερηχογραφήματος καθώς και το από ομοιόχρονο εισηγητικό σημείωμα του
χειρουργού - ουρολόγου ….. Δεδομένου, ωστόσο, ότι η ημερομηνία έναρξης της
ασφάλισης ήταν πρόσφατη σε σχέση με το αίτημα προέγκρισης, η εναγόμενη ζήτησε
από την Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών όπως της παρασχεθεί άδεια από τον
ΕΟΠΠΥ/ΠΕΔΙ για την απόκτηση πρόσβασης στον ατομικό ηλεκτρονικό φάκελο υγείας
του δεύτερου των εναγόντων. Δυνάμει, δε, της με αριθμό πρωτ.
…/30-01-2024 εντολής του αρμόδιου Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών, παραγγέλθηκε η
χορήγηση στην εναγόμενη των ως άνω αιτηθέντων στοιχείων. Πράγματι, ο ΕΟΠΠΥ
παρέσχε στην εναγόμενη ηλεκτρονική πρόσβαση στα δεδομένα του δεύτερου ενάγοντος
από την 08-02-2024 και ώρα 13:41 μ.μ. έως και την 20-02-2024. Από τον έλεγχο,
δε, της ηλεκτρονικής συνταγογράφησης του δεύτερου
ενάγοντος προέκυψαν τα ακόλουθα, αναφορικά με την κατάσταση της υγείας του: (α)
ότι κατά το έτος 2016 είχε υποστεί επεισόδιο χρόνιας αποφρακτικής
πνευμονοπάθειας (ΧΑΠ), για το οποίο έλαβε θεραπεία και συγκεκριμένα τη δραστική
ουσία INDACATEROL AND GLYCOPYPRONIUM BROMIDE, (β) ότι το έτος 2016 είχε
υποβληθεί σε πλήρη πνευμονολογικό έλεγχο λόγω βήχα στο πλαίσιο προεγχειρητικού ελέγχου, (γ) ότι το έτος 2016 είχε
υποβληθεί σε doppler καρδιάς λόγω προκάρδιου
άλγους, (δ) ότι από την 29-12-2017 έως την 12-01-2018 ελάμβανε φαρμακευτική
αγωγή λόγω οξείας προστατίδας, (δ) ότι το έτος 2021
ελάμβανε αγωγή λόγω οξείας λοίμωξης του ανώτερου αναπνευστικού
συστήματος/άσθματος, (ε) ότι από το έτος 2016 έως το 2018 υποβλήθηκε σε
επανειλημμένους βιοχημικούς ελέγχους λειτουργικότητας των νεφρών (ουρία, κρεατινίνη), (ε) ότι είχε υποβληθεί σε εξετάσεις αίματος
λόγω λιθίασης νεφρού το έτος 2018, (στ') ότι τον Ιανουάριο του 2018 είχε
υποβληθεί σε αξονική τομογραφία άνω - κάτω κοιλίας και οπισθοπερπόναιου
(νεφροί, ουρητήρες κ.α.) λόγω λιθίασης νεφρού, (ζ)
ότι ελάμβανε αντιβιοτικά για αντιμετώπιση ουρολοιμώξεων, (η) ότι από τον
Φεβρουάριο του έτους 2022 έως και τον Σεπτέμβριο του ίδιου έτους ελάμβανε
φαρμακευτική αγωγή λόγω πρωτοπαθούς αρθροπάθειας γονάτων και (θ) ότι το έτος
2022 είχε παραπεμφθεί για εξετάσεις λόγω υπερτασικής καρδιοπάθειας και υπερχοληστερολαιμίας. Κατόπιν αυτών, η εναγόμενη απέστειλε
το από 19-022024 μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου προς το ως άνω ασφαλιστικό
γραφείο με το οποίο συνεργάζονταν οι ενάγοντες, στο οποίο ανέφερε, επί λέξει,
ότι: «...κατόπιν επεξεργασίας των δικαιολογητικών από τον φάκελο ζημιάς,
διαπιστώθηκε ιατρικό ιστορικό μη δηλωθέν κατά τον προασφαλιστικό
έλεγχο. Εάν είχε δηλωθεί δεν θα είχαμε προβεί εξαρχής στην σύναψη της ασφάλισης
Ως εκ τούτου παρακαλούμε να σταλεί άμεσα και εντός 5 ημερών αίτημα αφαίρεσης
του συζύγου σας από το συμβόλαιο ενυπόγραφα και από τους δύο...». Προς
απάντηση, η πρώτη ενάγουσα απέστειλε στην εναγόμενη το από 04-03-2024 μήνυμα
ηλεκτρονικού ταχυδρομείου προς την εναγόμενη, με το οποίο ισχυριζόταν ότι τόσο
η ίδια όσο και ο δεύτερος των εναγόντων δεν είχαν αποκρύψει οτιδήποτε αναφορικά
με την υγεία του τελευταίου, και ότι της είχαν γνωστοποίησαν εξαρχής ότι ο
δεύτερος ενάγων «..πάσχει από στένωση ουρητήρα και πέτρα αριστερού νεφρού...».
Στις 07-03-2024 η εναγόμενη απέστειλε μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου προς την
πρώτη ενάγουσα, δυνάμει του οποίου της υπενθύμιζε ότι στην οικεία αίτηση
ασφάλισης αμφότεροι οι εναγόμενοι είχαν αναφέρει ιστορικό επέμβασης για την
αποκατάσταση στένωσης ουρητήρα το έτος 2006 και ιστορικό αφαίρεσης λίθου νεφρού
αριστερά το έτος 2016, ενώ για αμφότερα τα ως άνω ιστορικά είχαν δηλώσει ότι η
παρούσα (κατά τον χρόνο συμπλήρωσης του ως άνω ερωτηματολογίου, δηλαδή)
κατάσταση της υγείας του δεύτερου ενάγοντος ήταν «ΑΡΙΣΤΗ». Επιπλέον, της
επισήμαινε ότι η ίδια δήλωσε ότι ο σύζυγός της «πάσχει» (χρησιμοποιώντας δηλαδή
ενεστώτα χρόνο) από στένωση ουρητήρα και πέτρα αριστερού νεφρού, το πρώτον
δυνάμει του από 04-03-2024 ηλεκτρονικού μηνύματος της. Τέλος, της γνωστοποιούσε
ότι σε περίπτωση που είχαν δηλωθεί εξαρχής τα ως άνω στοιχεία που ήλθαν στη
συνέχεια στη γνώση της, όπως επίσης και αν γνώριζε ότι ο δεύτερος ενάγων
εξακολουθεί να πάσχει από στένωση ουρητήρα και πέτρα αριστερού νεφρού, η ίδια
δεν θα είχε δεχθεί να ασφαλίσει τον δεύτερο των εναγόντων, ως εξαρτώμενο μέλος.
Κατόπιν των ανωτέρω, στις 14-03-2024 η εναγόμενη κοινοποίησε διά δικαστικού
επιμελητή στην πρώτη των εναγόντων την από 11-03-2024 έγγραφη καταγγελία του
επιδίκου ασφαλιστήριου συμβολαίου. Στην εν λόγω καταγγελία αναφέρεται μεταξύ
άλλων ότι «...μετά τον έλεγχο των διαθεσίμων στοιχείων, διαπιστώθηκε ότι δεν
δηλώθηκαν ουσιώδη στοιχεία για την εκτίμηση της ασφαλισιμότητας
του καλυπτόμενου μέλους… . Εάν μας τα είχατε δηλώσει, θα προβαίναμε στην σύναψη
του ασφαλιστηρίου συμβολαίου με ασφαλισμένη μόνο εσάς και χωρίς το καλυπτόμενο
μέλος. Προς τούτο παρακαλούμε να μας στείλετε την ενυπόγραφη αποδοχή σας για
αφαίρεσή του … από το συμβόλαιο εντός των πέντε ημερών από την παραλαβή της
παρούσας. Αν δεν λάβουμε την απάντησή σας εντός του διαστήματος αυτού, θεωρούμε
το ασφαλιστήριο άκυρο από έναρξή του. Οποιαδήποτε καταβολή εκ μέρους σας μετά
την επίδοση σε σας αυτής της επιστολής αυτής, την θεωρούμε ως μηδέποτε
γενομένη, τα δε χρήματα “ασφάλιστρα” θα σας επιστραφούν ως αχρεωστήτως
καταβληθέντα...». Ακολούθως, στις 21-03-2024 η πρώτη ενάγουσα κοινοποίησε στην
εναγόμενη, διά δικαστικού επιμελητή, την από 12-03-2024 εξώδικη δήλωσή της,
δυνάμει της οποίας ενέμεινε στους προαναφερθέντες ισχυρισμούς της, ζητώντας από
την αντίδικό της όπως της γνωστοποιήσει ποια ακριβώς χρονική στιγμή αφορά το μη
δηλωθέν ιατρικό περιστατικό καθώς και τον τρόπο με τον οποίο έλαβε γνώση αυτού.
Προς απάντηση, η εναγόμενη κοινοποίησε στην πρώτη ενάγουσα την από 25-04-2024
εξώδικη δήλωσή της (αμφότεροι οι ενάγοντες συνομολογούν το γεγονός της
προκείμενης κοινοποίησης), δυνάμει της οποίας ενέμεινε και αυτή από την πλευρά
της στους ισχυρισμούς της, ενώ ανέφερε, μεταξύ άλλων, επί λέξει, ότι: «..Πλην,
γενικού ελέγχου που διενεργήθηκε σχετικά με τις άνω νοσηλείες του συζύγου σας,
διαπιστώθηκε ότι υποβαλλόταν πριν τη σύναψη του άνω συμβολαίου σε εξετάσεις
λόγω λιθίασης νεφρού, καθώς και ότι επί πλέον υπήρχε, πριν την ασφάλιση του,
ιατρικό ιστορικό που αφορά το αναπνευστικό του, ήτοι διαπιστώθηκε ότι έπασχε
από χρονιά αποφρακτική πνευμονοπάθεια, ουσιώδη στοιχεία για τη κατάσταση της
υγείας του συζύγου σας, περί των οποίων ουδεμία αναφορά είχε γίνει στο
ερωτηματολόγιο υγείας της άνω αίτησης ασφάλισης. Κατόπιν αυτού η εταιρία μας
έστειλε mail στις 19/02/2024 στο γραφείο ζωής του κου ….., με το οποίο ζητούσαμε να αποδεχθείτε την αφαίρεση
του συζύγου σας από καλυπτόμενο μέλος του άνω συμβολαίου. Σε απάντηση αυτού
στις 04/03/2024 παραλάβαμε mail σας, σύμφωνα με το
οποίο δηλώνατε ότι μας είχατε γνωστοποιήσει εξαρχής ότι ο σύζυγός σας πάσχει
από στένωση ουρητήρα και στο νεφρό. Επ’ αυτού στις 07/03/2024 σας απαντήσαμε
ότι στο ερωτηματολόγιο της άνω αίτησης αναφέρατε μόνο περί των επεμβάσεων του
2006 και 2016 και ουδέποτε ότι ο σύζυγός σας εξακολουθεί να πάσχει από στένωση
ουρητήρα και λίθο στο νεφρό. Μη γενομένης εκ μέρους σας αποδεκτής της άνω
πρότασης της εταιρίας μας, αφαίρεσης του συζύγου σας από καλυπτόμενο μέλος του
υπ’ αριθμ. συμβολαίου, προβήκαμε στην από καταγγελία
— ακύρωση του ενάρξεως της ισχύος του εν λόγω συμβολαίου, την οποία σας
κοινοποιήσαμε 14/03/2024...». Από τα ανωτέρω αποδεικνύεται ότι μολονότι κατά
την υποβολή της ως άνω αίτησής τους προς την εναγόμενη, για τη σύναψη της
ένδικης ασφαλιστικής σύμβασης, υποβλήθηκαν σ’ αυτούς από την τελευταία -μεταξύ
άλλων- οι εξής έγγραφες και σαφής ερωτήσεις: «Έχετε εξετασθεί, συμβουλευθεί ή
υποβληθεί σε θεραπεία από γιατρό; Αν ΝΑΙ, δώστε λεπτομέρειες στο τέλος του
ερωτηματολογίου» (ερώτημα με αριθμό 8), «Α) Έχετε κάνει εξετάσεις όπως
Ηλεκτροκαρδιογράφημά Δοκιμασία Κοπώσεως Εξετάσεις Αίματος. Αξονική ή Μαγνητική
Τομογραφία, εξέταση για τον ιό του Αids (ΗIV test), της Ηπατίτιδας η άλλες εξετάσεις που έγιναν εξαιτίας
κάποιων ενοχλημάτων ή προληπτικά; Β) Υπήρξαν ευρήματα που απαιτούσαν ή απαιτούν
ιατρική συμβολή ή θεραπεία;» (ερωτήματα με αριθμούς 9Α και 9Β), «(Έχετε ή
είχατε διερευνηθεί, διαγνωσθεί ή θεραπευτεί για οποιοδήποτε από τα παρακάτω):
Δύσπνοια, άσθμα, βρογχίτιδα η ασθένεια του πνεύμονα: (ερώτημα με αριθμό 16)»,
«...(Έχετε ή είχατε διερευνηθεί, διαγνωσθεί ή θεραπευτεί για οποιοδήποτε από τα
παρακάτω): Τους μυς, τα οστά, τις αρθρώσεις; (όπως δισκοπάθεια, κάκωση γόνατος,
παθήσεις αρθρώσεων, κατάγματα που έχουν ή δεν έχουν χειρουργηθεί, ρευματικές
παθήσεις κ.λπ.)...» (ερώτημα με αριθμό 20Α), «...(Έχετε ή είχατε διερευνηθεί,
διαγνωσθεί ή θεραπευτεί για οποιοδήποτε από τα παρακάτω): Υψηλή χοληστερίνη,
υψηλή τιμή σακχάρου αίματος, διαβήτη κύησης, ουρική αρθρίτιδα, παθήσεις
θυρεοειδούς, υπόφυσης, ή διαταραχή κάποιων ορμονών;...» (ερώτημα με αριθμό 21
Β), «Σας έχει συστηθεί επέμβαση στην οποία δεν υποβληθήκατε τελικά; Αν ΝΑΙ,
δώστε λεπτομέρειες στο τέλος του ερωτηματολογίου (υποερώτημα
με αριθμό 27Β), εντούτοις οι ίδιοι απάντησαν αρνητικά, αποκρύπτοντας έτσι τα
υπό στοιχ. α' έως ι’ γεγονότα σχετικά με την
κατάσταση της υγείας του δεύτερου ενάγοντος, τα οποία προϋπήρχαν της κατάρτισης
της ένδικης σύμβασης και ήταν γνωστά σε αμφότερους. Επομένως, οι ενάγοντες
ερωτηθέντες συναφώς και δη εγγράφως από την εναγόμενη ασφαλιστική εταιρία, κατά
την υποβολή της ως άνω αίτησης, είχαν το ασφαλιστικό βάρος, σύμφωνα με το άρθρο
3 παρ. 1 του ν. 2496/1997 αλλά και το άρθρο 2 παρ. 2 των γενικών όρων της ασφαλιστικής
σύμβασης, να δηλώσουν στην τελευταία τη γνωστή σ’ αυτούς ως άνω κατάσταση της
υγείας του δεύτερου ενάγοντος, πράγμα το οποίο δεν έπραξαν, αφού ενεργώντας με
πρόθεση και με σκοπό να πετύχουν τη σύναψη της ένδικης σύμβασης ασφάλισης
απέκρυψαν αυτά από την εναγόμενη, η οποία και τα αγνοούσε. Σε περίπτωση, δε,
που η εναγόμενη δεν είχε στερηθεί από το δικαίωμά της να συνεκτιμήσει τα
ανωτέρω ιατρικά στοιχεία κατά τη διαδικασία αξιολόγησης του κινδύνου και
γνώριζε την αλήθεια για την κατάσταση της υγείας του δεύτερου ενάγοντος δεν θα
τον ασφάλιζε ή σε κάθε περίπτωση, θα συμφωνούσε στην ασφάλισή του με
δυσμενέστερους για τους ενάγοντες όρους ως προς το περιεχόμενο και την έκταση
των καλύψεων σε περίπτωση επέλευσης του ασφαλιστικού κινδύνου και με διαφορετικό
ύψος ασφαλίστρου. Ως εκ τούτου, οι ενάγοντες από πρόθεση παρέβησαν
το νόμιμο (άρθρο 3 παρ. 1 του Ν. 2496/1997) και συμβατικό (άρθρο 2β' των
γενικών όρων της ένδικης ασφαλιστικής σύμβασης) ασφαλιστικό βάρος της πλήρους,
ακριβούς και αληθινής προσυμβατικής αναγγελίας κατά
την υποβολή της αίτησής τους προς ασφάλιση, αφού απέκρυψαν σκοπίμως από την
εναγόμενη την προϋπάρχουσα της κατάρτισης της ένδικης
σύμβασης κατάσταση της υγείας του καλυπτόμενου από την ασφάλιση μέλους
(δεύτερου ενάγοντας), την οποία η ίδια (εναγόμενη) αγνοούσε. Τα ανωτέρω, υπό στοιχ. α' έως θ' στοιχεία της κατάστασης της υγείας του
δεύτερου ενάγοντας ήταν, δε, αντικειμενικώς, σύμφωνα, δηλαδή, με τις αρχές της
ενδεδειγμένης ασφαλιστικής τεχνικής, ουσιώδη για την ορθή από μέρους της
εναγόμενης εκτίμηση και αποδοχή του ασφαλιστικού κινδύνου, αφού βάσει των
κανόνων της ιατρικής και της κοινής πείρας, οδηγούν σε αυξημένη πιθανότητα
προσβολής της ασφαλιζόμενης υγείας, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών των
εναγόντων ως ουσιαστικά αβάσιμων.
Για τον λόγο αυτό, άλλωστε, η
εναγόμενη είχε θέσει και τα σχετικά ερωτήματα στο επίμαχο ερωτηματολόγιο
υγείας, ενώ ουδόλως ασκεί έννομη επιρροή για την απαλλαγή της εναγόμενης
ασφαλιστικής εταιρείας η ύπαρξη ή μη αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ της από δόλο μη
δήλωσης και της επέλευσης του ασφαλισμένου κινδύνου (ΑΠ 65/2023, ΑΠ 1333/2018,
ΑΠ 1759/2017, όλες δημοσ. σε www.areiospagos.gr).
Ειδικά, δε, αναφορικά προς το ζήτημα της χρόνιας αποφρακτικής πνευμονοπάθειας,
το γεγονός ότι οι ενάγοντες είχαν δηλώσει στο ως άνω ερωτηματολόγιο ότι ο
δεύτερος από αυτούς τυγχάνει καπνιστής επί 10 έτη, καπνίζοντας 10 τσιγάρα
ημερησίως (βλ. απάντηση στο με αριθμό 11Α ερώτημα του επίμαχου
ερωτηματολογίου), ουδόλως συνεπάγεται και ενημέρωση της εναγόμενης για το ότι
αυτός είχε υποστεί επεισόδιο χρόνιας αποφρακτικής πνευμονοπάθειας (ΧΑΠ), για το
οποίο έλαβε θεραπεία, όπως εν τέλει κατέστη γνωστό στην εναγόμενη, κατά τα
ανωτέρω. Τούτο δε, διότι κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, η χρόνια
αποφρακτική πνευμονοπάθεια, η οποίοι προκαλεί φλεγμονή στους πνεύμονες, έχει
μεν ως βασική αιτία της το κάπνισμα, ωστόσο, το γεγονός ότι κάποιος τυγχάνει
καπνιστής για χρονικό διάστημα 10 ετών, καπνίζοντας 10 τσιγάρα ημερησίως δεν
συνεπάγεται αυτοθρόως ότι πάσχει και από χρόνια
αποφρακτική πνευμονοπάθεια, χρήζοντας μάλιστα θεραπείας. Επομένως, λαμβανομένου
υπόψη ότι στην περίπτωση όπου η ασφαλιστική περίπτωση επέλθει πριν την εκ
μέρους του ασφαλιστή γνώση της παράβασης του καθήκοντος προσυμβατικής
αναγγελίας από δόλο, τότε, κατ' αναλογική (διότι δεν προβλέπεται ρητώς)
εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 3 παρ. 6 του Ν. 2496/1997, ο τελευταίος
(ασφαλιστής) απαλλάσσεται, μάλιστα, δε, αμέσως μετά την επέλευση της
ασφαλιστικής περίπτωσης από την υποχρέωσή του προς καταβολή του ασφαλίσματος,
ενώ η από μέρους του καταγγελία της σύμβασης δεν απαιτείται πια για να επιφέρει
την προαναφερόμενη απαλλαγή, αφού την απαλλαγή αυτή, ως κύρωση εις βάρος του
λήπτη της ασφάλισης για την από πρόθεση παράβαση της πιο πάνω υποχρέωσής του,
απαγγέλλει ρητά ο νόμος, χωρίς να απαιτείται η συνδρομή οποιοσδήποτε άλλης
περαιτέρω προϋπόθεσης (ΑΠ 235/2024, ΑΠ 673/2023, ΑΠ 356/2023, ΑΠ 1047/2019, ΑΠ
1333/2018, ΑΠ 1982/2017, ΑΠ 627/2016, ΑΠ 170/2015, ΑΠ 720/2007, όλες δημοσ. σε www.areiospagos.gr), ενώ και όταν αυτή
(καταγγελία) λαμβάνει χώρα, καθίσταται πλέον άνευ αντικειμένου, δηλαδή
αλυσιτελής (ΑΠ 673/2023 ό.π.), παρέπεται
ότι στην υπό κρίση περίπτωση, η ένδικη ασφαλιστική σύμβαση λύθηκε αυτοδικαίως
κατά τον χρόνο επέλευσης της ασφαλιστικής περίπτωσης [για το ότι αιτία της
απαλλαγής του ασφαλιστή από την υποχρέωση καταβολής του ασφαλίσματος στην
περίπτωση αυτή δεν είναι άλλη από την αυτοδίκαιη λύση της σύμβασης ασφάλισης πρβλ. Εισηγητική Έκθεση του Ν. 2496/1997, δημοσ. σε ΤΝΠ ΔΣΑ, υπό το άρθρο 3, όπου αναφέρονται τα
εξής: «...Στην τελευταία αυτή περίπτωση, η σύμβαση λήγει με την άσκηση του
δικαιώματος του ασφαλιστή να επικαλεσθεί την απαλλαγή που προβλέπεται στην
παράγραφο 3..» καθώς και ΤρΕφΘεσ 2044/2013 Αρμ 2014.1336 επ., ΤρΕφΘεσ 86/2013 ΕπισκΕΔ 2014.127
με παρατ. Γ. Ψαρουδάκη, ΤρΕφΘεσ 177/2008 ΝοΒ 2008.392 έπ. με σχολ. Η. Κωνσταντόπουλου, Η. Κωνσταντόπουλο, παρατ. σε ΑΠ
1450/2006 ΝοΒ 2006.1807 επ.
(1809-1810)], και συνεπώς δεν απαιτείτο καταγγελία αυτής (αφού πλέον δεν
υφίστατο ισχυρή ασφαλιστική σύμβαση), στην οποία εκ περισσού προέβη, άλλωστε, η
εναγόμενη, κατά τα προεκτεθέντα. Επομένως, ο
ισχυρισμός των εναγόντων περί εκπρόθεσμης υποβολής και αοριστίας της επίμαχης
καταγγελίας της ένδικης σύμβασης από μέρους της εναγόμενης, αλυσιτελώς
προβάλλεται, αφού, όπως προεκτέθηκε, η απαλλαγή της
εναγόμενης από την υποχρέωσή της για καταβολή του ασφαλίσματος και η εντεύθεν
λύση της ένδικης σύμβασης είναι ανεξάρτητη από την γενόμενη ή μη καταγγελία της
σύμβασης, καθώς στηρίζεται απευθείας στο νόμο, κατ' αναλογική εφαρμογή του
άρθρου 3 παρ. 6 του Ν. 2496/1997 και όχι στη λύση της σύμβασης με καταγγελία.
Επομένως, η ερειδόμενη στις διατάξεις των άρθρων 361
ΑΚ και 3 παρ. 6 του Ν. 2496/1997 (κατ’ ανάλογη εφαρμογή) καταλυτική της ένδικης
αγωγής ένσταση, την οποία προέβαλε παραδεκτώς με τις προτάσεις της η εναγόμενη πρέπει να γίνει
δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, η υπό κρίση αγωγή
πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη για τους προεκτεθέντες
λόγους. Τέλος, πρέπει να επιβληθούν στους ενάγοντες, λόγω της ήττας τους, τα
δικαστικά έξοδα της εναγόμενης, κατά παραδοχή της βασιμότητας του σχετικού
αιτήματος, που παραδεκτώς υπέβαλε η τελευταία με τις
προτάσεις της (άρθρα 176 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), κατά
τα επίσης ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αγωγή.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ στους ενάγοντες τα
δικαστικά έξοδα της εναγόμενης, τα οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600,00)
ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στην
Αθήνα στις 11 Ιουνίου 2025.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε έκτακτη δημόσια
συνεδρίαση στο ακροατήριό του θεωρήθηκε στην Αθήνα στις 26 Ιουλίου 2025, χωρίς
να παρευρίσκονται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ