ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΜΠρΧαλκιδικής 50/2026

Οροφοκτησία - Υποχρέωση ιδιοκτήτη ξεχωριστής ιδιοκτησίας να την διατηρεί σε τέτοια κατάσταση ώστε να μην προκύψει βλάβη στην χρήση των λοιπών διαιρετών ιδιοκτησιών - Διαρροή υδάτων -.

Σε περίπτωση καταστροφής ξένου πράγματος η ανόρθωση της θετικής ζημίας ανάγεται στην αντικειμενική του αξία κατά τον χρόνο της πρώτης συζήτησης της αγωγής. Η αξία αυτή υπολογίζεται βάσει της κατάστασης που βρισκόταν το πράγμα κατά τον χρόνο καταστροφής και όχι βάσει της δαπάνης που απαιτείται για την απόκτηση ή κατασκευή άλλου όμοιου πράγματος. Αν η βλάβη ή καταστροφή είναι μερική συνίσταται στο ποσό των δαπανών που απαιτούνται για την αποκατάσταση των βλαβών σε παρόμοια με την πριν την βλάβη κατάσταση. Δεδικασμένο ως προς δικονομικό ζήτημα και λειτουργία αυτού. Αοριστία αγωγής. Αν η νέα αγωγή εμφανίζει την ίδια δικονομική έλλειψη (αοριστία), το Δικαστήριο θα απορρίψει αυτήν λόγω δεδικασμένου περί την έλλειψη διαδικαστικής προϋπόθεσης, χωρίς να ερευνήσει αν ορθώς ή εσφαλμένως έκρινε το προηγουμενο Δικαστήριο. Προσωρινή εκτελεστότητα. Έναρξη τοκοφορίας από επίδοση αγωγής και όχι από επίδοση εξωδίκου καθώς ελλείψει συγκεκριμένης χρηματικής απαίτησης, δεν επήλθε όχληση. Δέχεται εν μέρει.

(Η απόφαση δημοσιεύεται επιμελεία του δικηγόρου Θεσσαλονίκης Γεωργίου Κωνσταντινίδη, ΜΔΕ Δημοσίου Δικαίου και Πολιτικής Επιστήμης ΔΠΘ-Διοικητικό Δίκαιο)

Αριθμός Απόφασης 50/2026

(Αριθμός έκθεσης κατάθεσης κλήσης: ./././2025)

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΧΑΛΚΙΔΙΚΗΣ

ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΗ ΕΔΡΑ ΝΕΩΝ ΜΟΥΔΑΝΙΩΝ

ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Θεοφανή Παρίτση, Πρωτοδίκη, η οποία ορίσθηκε με πράξη της Προέδρου Πρωτοδικών Χαλκιδικής, με τη σύμπραξη της Γραμματέως Ελισάβετ Πεϊνάλη.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του στις 4 Νοεμβρίου 2025, για να δικάσει την υπόθεση:

ΤΩΝ ΚΑΛΟΥΝΤΩΝ - ΕΝΑΓΟΝΤΩΝ: 1) ... του ..., με ΑΦΜ . και 2) ... με ΑΦΜ ., αμφοτέρων κατοίκων ... οδός ., οι οποίοι παραστάθηκαν δια του πληρεξουσίου τους δικηγόρου Θεσσαλονίκης, Αθανασίου Μιχαλόπουλου (ΑΜ ΔΣΘ 2869), ο οποίος κατέθεσε προτάσεις,

ΤΩΝ ΚΑΘ’ ΩΝ Η ΚΛΗΣΗ - ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ: 1) ..., με ΑΦΜ ., 2) ... ΑΦΜ ., αμφότεροι κάτοικοι ... οδός ., οι οποίοι παραστάθηκαν δια του πληρεξουσίου τους δικηγόρου Θεσσαλονίκης, Γεωργίου Κωνσταντινίδη (ΑΜΔ ΣΘ 10671), ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Οι ενάγοντες με την από 30-5-2025 και με αριθμό κατάθεσης .../2025 κλήση τους επανέφεραν προς συζήτηση την από 25-3-2024 και με γενικό αριθμ. κατ. ./2024 και ειδικό αριθμό κατ. ./24-5-2024 αγωγή τους, τακτικής διαδικασίας, ενώπιον του πρώην Ειρηνοδικείου Νέων Μουδανιών, η οποία μετά την ενοποίηση του πρώτου βαθμού δικαιοδοσίας με τον ν. 5104/2024 εισήχθη προς εκδίκαση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, επί της οποίας αγωγής εκδόθηκε η με αριθμό 74/2025 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου που παρέπεμψε την ως άνω αγωγή προς εκδίκαση κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών. Η δε επίδικη κλήση προσδιορίσθηκε για να συζητηθεί κατά τη σημερινή δικάσιμο, με εγγραφή στο πινάκιο.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται παραπάνω και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους, αφού ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους, ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης και στις προτάσεις τους.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τη διάταξη ταυ άρθρου 914 ΑΚ, που ορίζει ότι όποιας ζημιώσει άλλον παράνομα και υπαίτια έχει υποχρέωση να τον αποζημιώσει, προκύπτει ότι για την ύπαρξη της αδικοπραξίας και την εξ αυτής υποχρέωση του δράστη σε αποζημίωση του παθόντος, απαιτείται, εκτός των άλλων, η υπαίτια, ήτοι η από δόλο ή αμέλεια (άρθρο 330 ΑΚ) ζημιογόνος πράξη ή παράλειψη, να είναι παράνομη. Είναι δε παράνομη η προξενηθείσα από τον δράστη ζημία όταν προσβάλλεται με τη συμπεριφορά του (πράξη ή παράλειψη) δικαίωμα του παθόντος ή απλώς συμφέρον του που προστατεύεται από τη διάταξη που παραβιάστηκε. Τέτοιο δικαίωμα είναι, μεταξύ άλλων, και το δικαίωμα της κυριότητας, το υποκείμενο του οποίου, σε περίπτωση προσβολής του, είναι αυτός που αμέσως ζημιώνεται από την παράνομη πράξη και επομένως ο δικαιούχος της αποζημίωσης. Εξάλλου, η υπαίτια παράλειψη του δράστη γεννά την υποχρέωσή του για αποζημίωση, όταν αυτός ήταν υποχρεωμένος στην πράξη από τον νόμο ή τη δικαιοπραξία ή την καλή πίστη κατά την κρατούσα κοινωνική αντίληψη (ΑΠ 1593/2018, ΑΠ 26/2006, ΑΠ 996/2004 Δημοσίευση ΝΟΜΟΣ).

Περαιτέρω, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 1002 και 1117 του ΑΚ, 1, 2 § 1, 3, 4 § 1, 5 και 13 του Ν. 3741/1929 «περί ιδιοκτησίας κατ’ ορόφους», που διατηρήθηκε σε ισχύ και μετά την εισαγωγή του ΑΚ, κατά το άρθρο 54 ΕισΝΑΚ, προκύπτει, μεταξύ άλλων, ότι σε οικόπεδο, στο οποίο υπάρχει ή πρόκειται να ανεγερθεί στο μέλλον οικοδομή, μπορεί με πράξη του κυρίου του ή, αν η κυριότητά του ανήκει σε περισσότερους από έναν, με πράξη όλων των συγκυριών του, η οποία υπόκειται στον τύπο του συμβολαιογραφικού εγγράφου και σε μεταγραφή, να συσταθεί οριζόντια ιδιοκτησία. Αναφορικά με τις υποχρεώσεις των ιδιοκτητών από την αποκλειστική οριζόντια ιδιοκτησία του καθενός, από τη διάταξη του άρθρου 8 § 1 του άνω ν. 3741/1929, συνάγεται ότι ο κύριος χωριστής ιδιοκτησίας έχει υποχρέωση να τη διατηρεί σε τέτοια κατάσταση, ώστε να μην μπορεί να προκύψει από αυτή βλάβη στη χρήση των λοιπών διαιρετών ιδιοκτησιών. Η παράλειψη της υποχρέωσης αυτής γεννά ενοχική αξίωση των λοιπών ή του βλαπτόμενου να ζητήσουν αποζημίωση. Αν η πιο πάνω παράλειψη του συνιδιοκτήτη είναι και υπαίτια, δικαιούται ο ιδιοκτήτης της βλαπτόμενης χωριστής ιδιοκτησίας του να στραφεί κατά του ζημιώσαντας με βάση τις διατάξεις για την αδικοπραξία και να ζητήσει πλήρη ικανοποίηση. Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 914, 207 και 208 του ΑΚ, προκύπτει ότι εκείνος που υπαιτίως και παρανόμως καταστρέφει εντελώς ξένο πράγμα, υποχρεούται σε αποζημίωση του παθόντος, ο οποίος δικαιούται πλην άλλων, να απαιτήσει την ανόρθωση της θετικής ζημίας του, αναγόμενης στην αντικειμενική αξία του πράγματος κατά τον χρόνο της πρώτης ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου συζήτησης της αγωγής. Ειδικότερα, η αντικειμενική αξία του καταστραφέντος πράγματος και εντεύθεν η θετική ζημία ταυ παθόντος υπολογίζονται με βάση την κατάσταση που βρισκόταν το πράγμα κατά τον χρόνο της καταστροφής, και όχι ανάλογα με την δαπάνη, η οποία απαιτείται για την απόκτηση ή κατασκευή άλλου όμοιου πράγματος καινούργιου. Τούτο δε διότι, στην τελευταία περίπτωση, ο ζημιωθείς θα αποκόμιζε και ωφέλεια, πράγμα που θα ήταν αντίθετο στην έννοια του διαφέροντος και τη διέπουσα αυτό γενική αρχή της αποκατάστασης του δανειστή στην προ του ζημιογόνου γεγονότος, κατάσταση. Κατά συνέπεια, επί καταστροφής πράγματος, που δεν είναι καινούργιο, εφόσον η αποζημίωση παρέχεται σε χρήμα, η ζημία και το εις αυτήν αντιστοιχούν διαφέρον πρέπει να υπολογίζεται με βάση την αξία του πράγματος σε τέτοια κατάσταση και όχι ανάλογα με την απαιτούμενη δαπάνη για την απόκτηση καινούργιου πράγματος. Σε περίπτωση, αντίθετα, μερικής καταστροφής ή βλάβης πράγματος, όταν προκλήθηκαν φθορές που μπορούν να αποκατασταθούν και δεν αίρουν τελείως τη χρησιμότητα αυτού, η θετική ζημία συνίσταται στο ποσό των δαπανών που απαιτούνται για την αποκατάσταση των βλαβών και την επαναφορά του βλαβέντος πράγματος σε παρόμοια με την πριν από τη βλάβη, κατάσταση, κατά τον χρόνο προσδιορισμού της αποζημίωσης (ΑΠ 272/2020 Δημοσίευση ΝΟΜΟΣ).

Περαιτέρω, κατά την έννοια των διατάξεων των άρθρων 321, 322 και 324 του ΚΠολΔ, η τελεσίδικη απόφαση αποτελεί δεδικασμένο που δεν επιτρέπει να αμφισβητηθεί και να καταστεί αντικείμενο νέας δίκης το δικαίωμα που κρίθηκε και η δικαιολογητική σχέση αϊτό την οποία αυτό έχει παραχθεί. Η απαγόρευση αυτή ενεργεί τόσο θετικά, με την έννοια ότι το δικαστήριο, ενώπιον του οποίου ανακύπτει εξ αφορμής άλλης δίκης, είτε ως κύριο είτε ως προδικαστικό ζήτημα, το δικαίωμα που κρίθηκε με τελεσίδικη απόφαση, οφείλει να θέσει ως βάση της απόφασής του το δεδικασμένο που προκύπτει από την απόφαση αυτή, λαμβάνοντάς το ως αμάχητη αλήθεια, όσο και αρνητικά, με την έννοια ότι απαγορεύεται η συζήτηση νέας αγωγής για το ίδιο δικαίωμα, για την ύπαρξη ή μη του οποίου υπάρχει δεδικασμένο, Το δεδικασμένο αυτό εκτείνεται στο ουσιαστικό ζήτημα για την έννομη σχέση που προβλήθηκε με αγωγή, ανταγωγή, κύρια παρέμβαση ή ένσταση συμψηφισμού. Έννομη σχέση κατά την έννοια των ανωτέρω διατάξεων, είναι το σύνολο των εννόμων συνεπειών που κρίθηκαν τελεσίδικα και όχι τα επί μέρους πραγματικά γεγονότα που γέννησαν ή απόσβησαν τις έννομες συνέπειες (ΟλΑΠ 7/2013, ΑΠ 456/2018, ΑΠ 294/2016, ΑΠ 1419/2015).

Περαιτέρω κατά τη διάταξη του άρθρου 322 παρ. 1 εδ. β του ΚΠολΔ το δεδικασμένο εκτείνεται και επί του Οικονομικού ζητήματος που κρίθηκε οριστικά. Ως τέτοιο, νοείται, κυρίως, η απόρριψη της αγωγής, ως απαράδεκτης, λόγω έλλειψης μιας ή περισσοτέρων διαδικαστικών προϋποθέσεων, που αναφέρονται είτε στους διαδίκους (ικανότητα να είναι διάδικος ή να παρίσταται στο δικαστήριο), είτε στο δικαστήριο (αρμοδιότητα), είτε στο αντικείμενο της δίκης (εκκρεμοδικία, δεδικασμένο), είτε στο εισαγωγικό έγγραφο της δίκης (ορισμένο της αγωγής). Ειδικότερα, η απόφαση, που απορρίπτει την αγωγή ως απαράδεκτη, δεν λύνει το ζήτημα της ύπαρξης ή όχι του ουσιαστικού δικαιώματος, του οποίου έγινε επίκληση. Έτσι, το δικαίωμα αυτό εξακολουθεί να είναι νομικά αμφισβητήσιμο και μετά την κατά τα άνω απόρριψη της αγωγής. Τούτο δε, διότι στην περίπτωση αυτή η δέσμευση από το δεδικασμένο καταλαμβάνει μόνο τον συγκεκριμένο λόγο απόρριψης της αγωγής, με την έννοια ότι σε περίπτωση άσκησης νέας, όμοιας, κατά περιεχόμενο αγωγής με την προηγούμενη, ήτοι αγωγής που εμφανίζει την ίδια Οικονομική έλλειψη, το δικαστήριο θα απορρίψει αυτή, ως απαράδεκτη, λόγω δεδικασμένου περί την έλλειψη της εν λόγω διαδικαστικής προϋπόθεσης, χωρίς να ερευνήσει αν ορθώς ή εσφαλμένως έκρινε το προηγούμενο δικαστήριο. Αντίθετα, εφόσον με τη δεύτερη αγωγή επέρχονται οι αναγκαίες διαφοροποιήσεις με τις οποίες συμπληρώνονται οι ασάφειες ή ελλείψεις που προκάλεσαν την έλλειψη της διαδικαστικής προϋπόθεσης του ορισμένου αυτής, δεν ισχύει πλέον το δεδικασμένο και είναι επιτρεπτή η άσκηση εκ νέου της ως άνω δεύτερης αγωγής (ΑΠ 144/2025, ΑΠ 113/2019, ΑΠ 43/2015, ΑΠ 190/2008).

Με την υπό κρίση αγωγή τους οι καλούντες - ενάγοντες (στο εξής ενάγοντες) εκθέτουν ότι δυνάμει του απ’ αριθμ. /1997 συμβολαίου γονικής παροχής της Συμβολαιογράφου ... νομίμως μεταγεγραμμένου και του υπ’ αριθμ. ./1997 συμβολαίου δωρεάς εν ζωή της ίδιας ως άνω Συμβολαιογράφου, επίσης νόμιμα μεταγεγραμμένόυ, απέκτησαν η μεν πρώτη την ψιλή κυριότητα, ο δε δεύτερος την επικαρπία μίας οριζόντιας ιδιοκτησίας και συγκεκριμένα ενός διαμερίσματος, που βρίσκεται στον πρώτο όροφο οικοδομής κτισμένης στο .° ΟΤ του παραλιακού συνοικισμού της άλλοτε κοινότητας Νέας Ποτίδαιας Χαλκιδικής και σήμερα τοπικής κοινότητας Νέας Ποτίδαιας του Δήμου Νέας Προποντίδας της Περιφερειακής Ενότητας Χαλκιδικής, η οποία είχε υπαχθεί στις διατάξεις του ν. 3741/1929, με νόμιμα μεταγραμμένη πράξη (υπ’ αριθμ. /1980 Συμβολαιογράφου ... και αρ. ., Υποθηκοφυλακείου Ν. Μουδανίων). Ότι δυνάμει του υπ’ αριθμ. ./1997 συμβολαίου γονικής παροχής της Συμβολαιογράφου Μουδανίων ..., νόμιμα μεταγραμμένου και του υπ’ αριθμ. ./1998 συμβολαίου δωρεάς εν ζωή της ιδίας ως άνω Συμβολαιογράφου, επίσης νόμιμα μεταγεγραμμένόυ, οι εναγόμενοι είναι κύριοι, νομείς και συγκάτοχοι κατά 50% εξ αδιαιρέτου ο καθένας από αυτούς μιας οριζόντιας ιδιοκτησίας και συγκεκριμένα ενός διαμερίσματος, που βρίσκεται επίσης στον πρώτο όροφο της ίδιας πολυκατοικίας, δίπλα ακριβώς από το διαμέρισμα των εναγόντων, ενώ τα δύο διαμερίσματα μοιράζονται τον ίδιο διάδρομο και οι κεντρικές τους πόρτες βρίσκονται σε μικρή απόσταση απέναντι η μία από την άλλη. Ότι στα τέλη του 2019 εξαιτίας της θραύσης του θερμοσίφωνα που βρισκόταν στο εσωτερικό του διαμερίσματος των εναγόμενων προκλήθηκε υδρορροή από το διαμέρισμα των εναγόμενων στο διαμέρισμα των εναγόντων, με αποτέλεσμα να προκληθούν εκτεταμένες ζημιές σε αυτό. Ότι οι εναγόμενοι δεν επέδειξαν τη δέουσα επιμέλεια, ως όφειλαν βάσει του Ν. 3741/1929, σε συνδυασμό με τα άρθρα 1002 και 1117 ΑΚ, σχετικά με τη συντήρηση των υδραυλικών του διαμερίσματος τους, ενώ στη συνέχεια δεν έκλεισαν την κεντρική βάνα του υδρομέτρου τους ώστε να διακόψουν τη ροή του νερού και τελικώς καθυστέρησαν να ενημερώσουν για το ανωτέρω συμβάν τους ενάγοντες. Ότι εξαιτίας της ανωτέρω παράνομης και υπαίτιας συμπεριφοράς τους πλημμύρισε διαμέσου της οπής της εξωτερικής πόρτας του διαμερίσματος το διαμέρισμά τους και από τα λιμνάζοντα νερά προκλήθηκαν φθορές σε τοιχοποιία, εξοπλισμό και έπιπλα, αλλά και στην οροφή του κάτωθι των διαμερισμάτων καταστήματος. Ότι αναλυτικότερα προκλήθηκαν 1) υγρασία και μούχλα στο κάτω μέρος των τοίχων όλων των εσωτερικών χώρων του διαμερίσματος και ιδίως στα δύο υπνοδωμάτια, για την αποκατάσταση των οποίων χρειάστηκε ο ελαιοχρωματισμός των τοίχων όλων των εσωτερικών χώρων του διαμερίσματος για τον οποίο δαπάνησαν ποσό 125,79 ευρώ για αγορά των περιγραφόμενων αναλυτικά στην αγωγή υλικών και ποσό 300 ευρώ για την αμοιβή δύο ελαιοχρωματιστών επί δύο ημέρες, 2) των εσωτερικών ξύλινων Ουρών τύπου laminate, οι οποίες δεν δύναται να επιδιορθωθούν και ούτω δαπάνησαν το ποσό των 825 ευρώ, (275 X 3 πόρτες) για αγορά καινούριων αντίστοιχης αξίας και ποιότητας με τις καταστραφείσες και φθορές και φουσκώματα - σκασίματα στο κάτω μέρος της επένδυσης της κύριας πόρτας ασφαλείας της κεντρικής εισόδου, η οποία δεν δύναται να επιδιορθωθεί και ούτω αντικαταστάθηκε με την αγορά αντίστοιχης κατά το χρόνο καταστροφής αξίας και ποιότητας επένδυσης, ήτοι αγορά ξύλινου φύλλου επένδυσης ποσού 260 ευρώ και για φύλλο επένδυσης τύπου laminate ποσού 120 ευρώ, 3) φθορές και φουσκώματα - σκασίματα στο κάτω τμήμα και στο πίσω μέρος (πλάτη) των ερμαρίων της κουζίνας για την επιδιόρθωση των οποίων δαπάνησαν ποσό 308,75 ευρώ για την αγορά των αναγκαίων και περιγραφόμενων στην αγωγή υλικών και ποσό 200 ευρώ για ημερομίσθια τουλάχιστον δύο τεχνιτών επί μίας ημέρας απασχόλησης (100 ευρώ Χ2 τεχνίτες), 4) φθορές και έντονα σκασίματα στο κάτω μέρος του επίπλου του νεροχύτη στο μπάνιο τόσο έντονα που δεν μπορούσαν να αποκατασταθούν και ούτω δαπάνησαν ποσό 190 ευρώ για αγορά καινούριου επίπλου αντίστοιχης αξίας και ποιότητας με το καταστραφέν, 5) ζημίες σε έπιπλα της κρεβατοκάμαρας, ήτοι σκασίματα στα πόδια του κρεβατιού, της ντουλάπας, της συρταριέρας και στο χώρο της σαλοκουζίνας, ήτοι φθορές στα πόδια του τραπεζιού, στις καρέκλες και στα μικροέπιπλα, για την αποκατάσταση των οποίων δαπανήσαν ποσό 50 ευρώ για την αγορά βερνικιού ξύλου και ποσό 400 ευρώ για αμοιβή δύο επιπλοτεχνιτών επί δύο ημέρες (100 ευρώ /ημέρα /τεχνίτη X 2 ημέρες), 6) ανάπτυξη μούχλας σε έναν γωνιακό καναπέ, ο οποίος μετατρέπεται σε κρεβάτι, σε υφασμάτινες επιφάνειες ενός σετ επίπλων, το οποίο περιλαμβάνει ένα μικρό καναπέ και δύο καρέκλες και το οποίο βρισκόταν στο χώρο του καθιστικού δαπάνησαν για την αποκατάστασή του ποσά 500 ευρώ για την αγορά νέου υφάσματος και ποσό 300 ευρώ για την αμοιβή του ταπετσέρη. Ότι επιπλέον δαπάνησαν 7) ποσό 120 ευρώ για το γενικό καθαρισμό του διαμερίσματος που αντιστοιχεί σε αμοιβή τουλάχιστον δύο καθαριστριών επί μίας ημέρας απασχόλησης (60 ευρώ /καθαρίστρια). Ότι αναγκάστηκαν να αναθέσουν σε πολιτικό μηχανικό τη σύνταξη σχετικής τεχνικής έκθεσης πραγματογνωμοσύνης, η οποία πιστοποιεί τόσο την έκταση των ζημιών, όσο και την αιτία της πρόκλησής τους, για την οποία πλήρωσαν 8) το ποσό των 496 ευρώ. Ότι τέλος από την ως άνω συμπεριφορά των εναγομένων, οι ίδιοι υπέστησαν και ηθική βλάβη.

Με βάση τα εκτιθέμενα πραγματικά περιστατικά οι ενάγοντες ζητούν να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι, με απόφαση που θα κηρυχθεί προσωρινά εκτελεστή, να τους καταβάλουν εις ολόκληρον: α) το συνολικό ποσό των 4.784,74 ευρώ ως αποζημίωση για τη συνολική θετική τους ζημία νομιμότοκα από την επίδοση της από 15/1/2020 σχετικής εξώδικής δήλωσής τους, άλλως από την επίδοση της παρούσας και μέχρι την εξόφληση και β) το ποσό των 3.000,00€ ευρώ σε έκαστο εξ αυτών ως χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστησαν από την ως άνω συμπεριφορά των εναγόμενων. Τέλος, ζητούν να καταδικασθούν οι εναγόμενοι στην δικαστική τους δαπάνη. Στο σημείο αυτό γίνεται μνεία ότι από την παραδεκτή επισκόπηση των προσκομιζομένων διαδικαστικών εγγράφων προκύπτει ότι οι ενάγοντες είχαν ασκήσει νωρίτερα την από 28-12-2020 και με αριθμό κατάθεσης ././10-2-2021 αγωγή τους ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, κατά την ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών, με ταύτιση ως προς την πλειονότητα των κονδυλίων και με διαφοροποίηση κυρίως στην περιγραφή των ζημιών και των αιτούμενων δαπανών, η οποία αγωγή απορρίφθηκε ως αόριστη και συνακόλουθα απαράδεκτη διότι δεν αναφερόταν στο δικόγραφο η έκταση της βλάβης των επιφανειών των τοίχων, των ερμαρίων, των επίπλων και των θυρών, δεν προσδιοριζόταν οι απαιτούμενες ποσότητες από το κάθε είδος των υλικών, που απαιτείται να χρησιμοποιηθεί για την πραγματοποίηση καθεμίας από τις εκεί αναφερόμενες εργασίες, η τιμή αγοράς του καθενός υλικού, αλλά και ο αριθμός και το κόστος των ημερομισθίων που απαιτούνται για την εκτέλεση των επιμέρους εργασιών. Ούτε αναφερόταν η παλαιότητα και η ποιότητα των ντουλαπιών, των Θυρών και των επίπλων που καταστράφηκαν, ώστε να καθίσταται αδύνατος ο προσδιορισμός της αντικειμενικής αξίας των καταστραφέντων πραγμάτων και εντεύθεν η θετική ζημία των παθόντων. Η ως άνω απόφαση επιδόθηκε στους ενάγοντες με επιμέλεια των εναγομένων (βλ .και ./19-1-2024 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, ..) και οι τελευταίοι δεν την προσέβαλαν με ένδικα μέσα (βλ. το με αριθμό ./2024 πιστοποιητικό του Πρωτοδικείου Χαλκιδικής) και ούτω κατέστη αμετάκλητη ως προς το κριθέν δικονομικό ζήτημα της αοριστίας της αγωγής.

Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα, η παρούσα αγωγή, για το αντικείμενο της οποίας έχει καταβληθεί το ανάλογο τέλος δικαστικού ενσήμου με τις υπέρ τρίτων προσαυξήσεις (βλ. τα με αριθμό ... ηλεκτρονικά παράβολα) παραδεκτά εισάγεται ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, το οποίο είναι καθ’ ύλην και κατά τόπον αρμόδιο (άρθρα 17 παρ. 3, 29 του ΚΠολΔ, ως ίσχυαν κατά την κατάθεσή της), για να συζητηθεί κατά την προκειμένη ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρα 614, 615 επ. του ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με τον Ν. 4335/2015) λαμβάνοντας υπόψη και την με αριθμό 74/2025 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου περί της αρμόζουσας διαδικασίας. Περαιτέρω, η αγωγή είναι νόμιμη ερειδόμενη στα άρθρα 1002, 1117, 346, 914, 932 του ΑΚ και 176, 907 και 908 παρ. 1, 945, 947 και 176 του ΚΠολΔ, πλην του κονδυλίου με αριθμό 8 ύψους 496 ευρώ που αφορά τη δαπάνη σύνταξης σχετικής τεχνικής έκθεσης πραγματογνωμοσύνης από πολιτικό μηχανικό καθώς αποτελεί διαδικαστικού χαρακτήρα αξίωση και όχι αξίωση αποζημίωσης προβλεπόμενη από το 914 ΑΚ και η οποία ενδεχομένως, σε περίπτωση νίκης των εναγόντων, να συνυπολογιστεί στην επιδικασθείσα δικαστική δαπάνη κατ' άρθρο 189 ΚΠολΔ, Επιπλέον, η αγωγή είναι ορισμένη διότι περιέχει όλα τα αναγκαία εκ του νόμου στοιχεία για τη θεμελίωση της ασκούμενης με αυτή αξίωσης, όπως αυτά αναλύθηκαν στην ανωτέρω μείζονα σκέψη και εξειδικεύτηκαν με την με αριθμό 246/2023 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, η οπαία έχει αποκτήσει ως προαναφέρθη ισχύ δεδικασμένου, καθώς οι ενάγοντες συμπλήρωσαν τις ελλείψεις που εντοπίστηκαν στην προηγούμενη αγωγή τους και επισημάνθηκαν με την ανωτέρω απόφαση, εκτός από τα κονδύλια με αριθμό 2 και 4, γενομένου δεκτού του αντίστοιχου ισχυρισμού των εναγομένων, διότι στα ανωτέρω κονδύλια, με δεδομένο ότι ζητείται αντικατάσταση και όχι επιδιόρθωση, δεν αναφέρονται πλήρως τα χαρακτηριστικά που απαιτούνται για να προσδιοριστεί η αντικειμενική αξία των κατεστραμμένων πραγμάτων και ειδικότερα, δεν αναφέρεται ο χρόνος αγοράς τους και η κατάσταση στην οποία βρίσκονταν κατά το χρόνο της καταστροφής τους, προσκρούοντας στο δεδικασμένο της με αριθμό 246/2023 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου η οποία επίτασσε την αναφορά παλαιότητας και ποιότητας, και ούτω Θα πρέπει να απορριφθούν εκ νέου ως απαράδεκτα λόγω αοριστίας. Πιο συγκεκριμένα, στο κονδύλιο με αριθμό 2 δεν αναφέρεται η παλαιότητα των Θυμών ενώ στο κονδύλιο με αριθμό 4 δεν αναφέρεται ούτε η παλαιότητα ούτε ποιότητα κατασκευής του κατεστραμμένου επίπλου. Κατά τα λοιπά, η αγωγή πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της, δεδομένου ότι για το παραδεκτό της συζήτησης αυτής προσκομίζονται οι από 20-3-2024 έγγραφες ενημερώσεις για τη δυνατότητα επίλυσης της διαφοράς με διαμεσολάβηση, κατά το άρθρο 3 παρ. 2 Ν. 4640/2019, υπογεγραμμένες από έκαστο των εναγόντων και τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους.

Οι καθ’ ων η κλήση - εναγόμενοι (στο εξής εναγόμενοι) με δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου τους στο ακροατήριο, πριν από την επί της ουσίας συζήτηση της υπόθεσης, που καταχωρίστηκε στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου και επαναλαμβάνεται στις επί της έδρας κατατεθείσες προτάσεις, αρνήθηκαν την αγωγή και ζήτησαν την απόρριψή της. Περαιτέρω, προέβαλαν, πέρα από τον ισχυρισμό απαράδεκτου λόγω πρόσκρουσης στο παραγόμενο εκ της αμετάκλητης με αριθμό 246/2023 απόφασης δεδικασμένο ως προς το ορισμένο της αγωγής και τον ισχυρισμό αοριστίας για το κονδύλια της ηθικής βλάβης, που κρίθηκαν ανωτέρω στον αυτεπάγγελτο έλεγχο της αγωγής, την επικουρικώς προβαλλόμενη ένσταση περί συντρέχοντος πταίσματος καθώς, κατ’ ορθή εκτίμησή της, οι αντίδικοι συνέβαλαν στην πρόκληση και στην επέκταση της ζημίας τους αφού αδράνησαν χαρακτηριστικά επί σκοπώ υπαίτιας διόγκωσης της ζημίας. Η ένσταση αυτή είναι νόμιμη και θα εξεταστεί στην ουσιαστική της βασιμότητα.

Από το σύνολο των εγγράφων που οι διάδικοι νομίμως επικαλούνται και προσκομίζουν, τα οποία λαμβάνονται υπόψη είτε προς άμεση απόδειξη είτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται και η με αριθμό ./2025 ένορκη βεβαίωση της συμβολαιογράφου ... η οποία ελήφθη μετά από νόμιμη κλήτευση των εναγόμενων ως προκύπτει από τις με αριθμό .Β και .Β/2-10-2025 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας Εφετείου... η με αριθμό 246/2023 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, τα ταυτάριθμα με την ως άνω απόφαση πρακτικά συνεδρίασης, η με αριθμό ./17-1-2023 ένορκη βεβαίωση του ... που λήφθηκε ενώπιον του δικηγόρου Χαλκιδικής ... για λογαριασμό των εναγόμενων, η οποία ελήφθη στο πλαίσιο της δίκης που ανοίχθηκε με την προηγηθείσα αγωγή των αντιδίκων επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμόν 246/2023 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, η οποία λαμβάνεται ως δικαστικό τεκμήριο, η με αριθμό ./2020 τεχνική έκθεση του πολιτικού μηχανικού ... η από 23-1-2023 τεχνική έκθεση του πολιτικού μηχανικού ... η από 16-1-2023 βεβαίωση - γνωμοδότηση της εταιρείας ..., οι οποίες άπασες εκτιμώνται ελεύθερα και το σύνολο των φωτογραφιών που οι διάδικοι προσκομίζουν (δεδομένου ότι η γνησιότητα αυτών δεν αμφισβητείται, άρθρα 444 αριθ. 3, 446 παρ. 2 και 457 παρ. 4 του ΚΠολΔ), αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Οι διάδικοι είναι ιδιοκτήτες, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα κατωτέρω, αυτοτελών οριζοντίων ιδιοκτησιών οικοδομής που έχει ανεγερθεί στο οικόπεδο στο με αριθμό 93 Ο.Τ. του παραλιακού συνοικισμού της άλλοτε κοινότητας Νέας Ποτίδαιας Χαλκιδικής και σήμερα τοπικής κοινότητας Νέας Ποτίδαιας του Δήμου Νέας Προποντίδας της περιφερειακής ενότητας Χαλκιδικής, συνολικής έκτασης 455 τ.μ. το οποίο προήλθε από συνένωση δύο οικοπέδων, με αριθμούς . και ., η οποία έχει υπαχθεί στις διατάξεις του ν. 3741/1929 περί οριζόντιας ιδιοκτησίας και των άρθρων 1002 και 1117 του ΑΚ δυνάμει του με αριθμό ./1980 συμβολαίου διανομής δικαιώματος ανοικοδόμησης προ πόσης ανέγερσης και σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας του άλλοτε συμβολαιογράφου ... νομίμως μεταγεγραμμένου στον τόμο . και αριθμό . του βιβλίου μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Νέων Μουδανιών. Ειδικότερα οι ενάγοντες, δυνάμει του με αριθμό ./1997 συμβολαίου γονικής παροχής της συμβολαιογράφου Μουδανιών ... νόμιμα μεταγεγραμμένου στον τόμο . και αριθμό . των βιβλίων μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Νέων Μουδανιών και του υπ' αριθμόν ./1997 συμβολαίου δωρεάς εν ζωή της ίδιας ως άνω συμβολαιογράφου, ομοίως νομίμως μεταγεγραμμένου στον τόμο . και αριθμό ., τυγχάνουν η μεν πρώτη εξ αυτών ψιλή κυρία και ο δε δεύτερος επικαρπωτής ενός διαμερίσματος με εσωτερική αρίθμηση . στο πρώτο όροφο της ως άνω οικοδομής εμβαδού μικτών 58 τμ αποτελούμενου από ένα δωμάτιο, σαλόνι, χολ, κουζίνα και λουτρό, ευρισκόμενου στην νοτιοανατολική γωνία του ίδιου ορόφου και στο οποίο αντιστοιχεί ποσοστό 6,80 % εξ αδιαιρέτου στο οικόπεδό και στα κοινόχρηστα και κοινόκτητα μέρη της οικοδομής. Οι εναγόμενοι, δυνάμει του με αριθμό ./1997 συμβολαίου γονικής παροχής της ίδιας ως άνω συμβολαιογράφου, νόμιμα μεταγεγραμμένου στον τόμο ., και αριθμό ., των βιβλίων μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Νέων Μουδανιών και του υπ’ αριθμόν ./1998 συμβολαίου δωρεάς εν ζωή ιδανικού μεριδίου της ίδιας ως άνω συμβολαιογράφου, ομοίως νόμιμα μεταγεγραμμένου στο τόμο . και αριθμό ., τυγχάνουν συγκύριοι κατά ποσοστό 50 % εξ αδιαιρέτου έκαστος ενός διαμερίσματος ομοίως του πρώτου ορόφου της ίδιας ως άνω οικοδομής, στην βορειοανατολική γωνία του ορόφου με αριθμό εσωτερικής αρίθμησης ., εμβαδού μικτού 57 τμ και αποτελούμενου από ένα δωμάτιο, σαλόνι, χολ, κουζίνα και λουτρό και στο οποίο αντιστοιχεί ποσοστό 6,80 % εξ αδιαιρέτου στο οικόπεδο και στα κοινόχρηστα και κοινόκτητα μέρη της οικοδομής. Τα ως άνω διαμερίσματα μοιράζονται τον ίδιο διάδρομο και οι κεντρικές τους πόρτες βρίσκονται σε μικρή απόσταση, η μία απέναντι από την άλλη, ως άλλωστε αυτό προκύπτει από τις προσαγόμενες από αμφότερες τις διάδικες πλευρές φωτογραφίες. Μάλιστα, ο δεύτερος ενάγων και πρώτος εναγόμενος είναι αδέρφια. Στα τέλη Δεκεμβρίου, σε αδιευκρίνιστη ημέρα και ώρα, αλλά πάντως κατά το χρονικό διάστημα από 22 Δεκεμβρίου έως 26 Δεκεμβρίου του έτους 2019, προκλήθηκε υδρορροή από θραύση του θερμοσίφωνα που ήταν εγκατεστημένος στο πατάρι του διαμερίσματος των εναγομένων. Με δεδομένο ότι τα ανωτέρω περιγραφόμενα διαμερίσματα χρησιμοποιούνται από τους διαδίκους ως θερινές κατοικίες, κατά το ανωτέρω συμβάν κανείς δεν βρίσκονταν εκεί ώστε να αντιληφθεί τη διαρροή, με αποτέλεσμα το νερό να τρέχει ασταμάτητα μέσα στο διαμέρισμα των εναγομένων και στη συνέχεια να εξέλθει από αυτό και διαμέσου της οπής της εξωτερικής πόρτας του διαμερίσματος των εναγόντων, να εισέλθει και στο δικό τους διαμέρισμα. Οι εναγόμενοι αντιλήφθηκαν το περιστατικό στις 26 Δεκεμβρίου του ίδιου έτους, όταν ο πρώτος εξ αυτών επισκέφθηκε τυχαία το διαμέρισμά τους και, αν και αντιλήφθηκε το μέγεθος της διαρροής διότι είδε τα νερά να έχουν εξέλθει του διαμερίσματος τους στον κοινόχρηστο διάδρομο και να φτάνουν μέχρι την έξοδο της οικοδομής, δεν ειδοποίησε τους εναγόμενους προβάλλοντας ως δικαιολογία ότι βρισκόταν σε δικαστική διαμάχη με αυτούς και οι σχέσεις τους είχαν διαταραχθεί, όπως τα ανωτέρω αποδεικνύονται από την εξέταση του πρώτου εναγόμενου στην επ’ ακροατηρίω διαδικασία της προηγουμένως ασκηθείσας αγωγής εναντίον τους και περιέχεται στα ταυτάριθμα με την 246/2023 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου πρακτικά. Ωστόσο, λίγες μέρες αργότερα στις 30 Δεκεμβρίου, σε τυχαία τηλεφωνική επικοινωνία που είχε η σύζυγος του δεύτερου ενάγοντα με την πεθερά της και μητέρα των αντίδικων αδερφών, πληροφορήθηκε το συμβάν και ευθύς αμέσως επισκέφθηκαν το διαμέρισμά τους διαπιστώνοντας ότι όντως τα νερά είχαν εισέλθει και σε αυτό προκαλώντας τους φθορές. Την ίδια μέρα οι ενάγοντες προέβησαν σε καθαρισμό του διαμερίσματος από τα νερά, μετέφεραν τα βρεγμένα έπιπλα στα μπαλκόνια αυτού για να στεγνώσουν και άνοιξαν όλες τις πόρτες και τα παράθυρα για να αεριστεί το σπίτι και περιοριστεί η ανάπτυξη υγρασίας και μούχλας, ενώ τις ίδιες ενέργειες επανέλαβαν και τις επόμενες δυο τρεις ημέρες (βλ. την με αριθμό ./2025 ένορκη κατάθεση της ... μητέρας της πρώτης ενάγουσας και σύζυγος του δεύτερου ενάγοντα ενώπιον της συμβολαιογράφου ...). Συνεπώς, η προαναφερόμενη διαρροή, οφείλεται σε υπαιτιότητα των εναγόμενων, εξαιτίας πλημμελούς συντήρησης του θερμοσίφωνά τους, άλλωστε δεν επικαλέστηκαν το αντίθετο, αλλά και του γεγονότος ότι δεν φρόντισαν να κλείσουν την κεντρική βάνα του υδρομέτρου τους ώστε να διακόψουν την παροχή νερού στο διαμέρισμά τους σε περίπτωση, όπως εν προκειμένω, διαρροής, με δεδομένο ότι αυτό παρέμενε κλειστό για μεγάλο χρονικό διάστημα λόγω της χρήσης του ως εξοχικής κατοικίας. Επιπλέον, επιβαρυντική περίσταση συνιστώ και το γεγονός ότι δεν ειδοποίησαν πάραυτα τους γείτονες τους - ενάγοντες όταν αντιλήφθηκαν τη διαρροή, το οποίο, αν το έπρατταν, αν μη τι άλλο θα περιόριζε τη ζημία που αυτοί υπέστησαν. Ο ισχυρισμός δε των εναγομένων ότι οι σχέσεις τους ήταν πολύ κακές λόγω προηγηθείσας μεταξύ τους δικαστικής διαμάχης δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός ούτε φυσικά αίρει την υποχρέωση ειδοποίησης των τελευταίων, έστω διαμέσου τρίτου προσώπου.

Περαιτέρω, θα πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη η ένσταση των εναγόμενων περί συντρέχοντας πταίσματος των εναγόντων καθώς ουδόλως κωλυσιέργησαν ή αδράνησαν στην αποκατάσταση της ζημίας τους, καθώς, ως προαναφέρθηκε, ευθύς αμέσως από την γνώση του περιστατικού διαρροής, μετέβησαν στον διαμέρισμά τους, το καθάρισαν από τα νερά, το αέρισαν και προσπάθησαν να στεγνώσουν τα βρεγμένα αντικείμενα επί περίπου τρεις ημέρες. Το ότι οι προσπάθειες τους αυτές δυσχεραίνονταν από το γεγονός ότι επικρατούσαν χειμωνιάτικες καιρικές συνθήκες, προφανώς δεν μπορεί να τους καταλογιστεί. Μάλιστα, σε σύντομο χρονικό διάστημα και δη στις 15 Ιανουαρίου 2020, απέστειλαν εξώδικη όχληση προς τους εναγόμενους προκειμένου να διαμαρτυρηθούν για την καθυστερημένη ενημέρωσή τους και για να ζητήσουν την αποκατάσταση των ζημιών τους. Το γεγονός ότι μετά από σχεδόν ενάμιση μήνα κατάφεραν να επισκεφτούν οι διάδικες πλευρές το ζημιωθέν διαμέρισμα, δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να τους καταλογισθεί ως εσκεμμένη καθυστέρηση.

Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι το διαμέρισμα των εναγόντων υπέστη τις κάτωθι ζημίες για τις οποίες αναγκάστηκαν να δαπανήσουν τα κάτωθι ποσά. Ειδικότερα προκλήθηκε 1) υγρασία και μούχλα στο κάτω μέρος των τοίχων όλων των εσωτερικών χώρων του διαμερίσματος και ιδίως στα δύο υπνοδωμάτια, για την αποκατάσταση των οποίων χρειάστηκε ο ελαιοχρωματισμός των τοίχων όλων των εσωτερικών χώρων του διαμερίσματος για τον οποίο δαπάνησαν συνολικό ποσό 125,79 ευρώ για την προμήθεια και αγορά των αναγκαίων υλικών ήτοι α) χρωμοσύνθεση neopal super (βάση Ρ) 3l, 1 τεμάχιο, ποσό 16,17 ευρώ και υδρόχρωμα fit 3lt, 2 τεμάχια, ποσό 14,60 ευρώ, ήτοι 30,77 ευρώ πλέον του αναλογούντος ΦΠΑ (24 %) και συνολικά 38,15 ευρώ όπως αποδεικνύεται από την με αριθμό ./18-5-2020 απόδειξη λιανικής της εταιρίας ... Δομικά & Ειδικά Υλικά, β) χρωμοσύνθεση neopal super (βάση Ρ) 3lt, 1 τεμάχιο, ποσό 16,15 ευρώ, υδρόχρωμα fit 9lt, 1 τεμάχιο, ποσό 13,87 ευρώ και σύριγγα chromomix Νο 16, ώχρα, 1 τεμάχιο, ποσό 2,24 ευρώ, ήτοι συνολικά 32,44 ευρώ πλέον του αναλογούντος ΦΠΑ (24 %) και συνολικά 40,23 ευρώ όπως αποδεικνύεται από την με αριθμό ./18-5-2020 απόδειξη λιανικής της εταιρίας ... Δομικά & Ειδικά Υλικά, γ) χρώμα πλαστικό super neopal, 1 τεμάχιο, ποσό 17,50 ευρώ, υδρόχρωμα fit 9lt, 1 τεμάχιο, ποσό 13,99 ευρώ, υδρόχρωμα fit 3lt, 1 τεμάχιο, ποσό 6,49 ευρώ, στόκος σπατουλαρίσματος, 1 τεμάχιο, 3,49 ευρώ, αστάρι πλαστικών εσωτερικής χρήσης, 1 τεμάχιο, 4,49 ευρώ, γυαλόχαρτο lux, 3 τεμάχια, ποσό 0,87 ευρώ, γυαλόχαρτο lux, 1 τεμάχιο, ποσό 0,29 ευρώ και γυαλόχαρτο lux, 1 τεμάχιο, ποσό 0,29 ευρώ, ήτοι 38,24 ευρώ πλέον του αναλογούντος ΦΠΑ (24 %) και συνολικά 47,41 ευρώ όπως αποδεικνύεται από την με αριθμό ./15-5-2020 απόδειξη λιανικής της εταιρίας ... Eμπορική Ανώνυμη Εταιρεία, 2) φθορές και φουσκώματα - σκασίματα στο κάτω τμήμα και στο πίσω μέρος (πλάτη) των ερμαρίων της κουζίνας για την επιδιόρθωση των οποίων δαπάνησαν ποσό 308,75 ευρώ για την αγορά των αναγκαίων υλικών και ειδικότερα, για αγορά ξύλου 300 εκ, 1 τεμάχιο, ποσό 223,75 ευρώ όπως προκύπτει από την από 25-6-2020 απόδειξη λιανικής πώλησης του καταστήματος ειδών επιπλοποιίας ... και ποσό 85 ευρώ για υλικά επιπλοποιίας όπως προκύπτει από την από 1-6-2020 απόδειξη του καταστήματος ξυλείας και ειδών επιπλοποιίας με την επωνυμία ΑΦΟΙ ... ΟΕ, 3) ανάπτυξη μούχλας σε έναν γωνιακό καναπέ, ο οποίος μετατρέπεται σε κρεβάτι, και σε υφασμάτινες επιφάνειες ενός σετ επίπλων, το οποίο περιλαμβάνει ένα μικρό καναπέ και δύο καρέκλες και το οποίο βρισκόταν στο χώρο του καθιστικού δαπάνησαν για την αποκατάστασή τους ποσό 500 ευρώ για την αγορά νέων υφασμάτων όπως τούτο προκύπτει από τις από 5-6-2020 δύο αποδείξεις λιανικής πώλησης (ποσού 350 και 150 ευρώ) της επιχείρησης ταπετσαριών επίπλων, ...., καθώς και ποσό 300 ευρώ για την εργασία του ταπετσέρη όπως προκύπτει από την από 5-6-2020 απόδειξη παροχής υπηρεσιών της ίδιας ως άνω επιχείρησης. Όλα τα υπόλοιπα ποσά που οι ενάγοντες υποστηρίζουν ότι έχουν ήδη δαπανήσει προς αποκατάσταση των ζημιών που απίστησαν από την επίδικη διαρροή, θα πρέπει να απορριφθούν ως αναπόδεικτα καθώς δεν προσκομίστηκαν σχετικές αποδείξεις δαπανών. Τέλος, από την προαναφερόμενη παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά των εναγομένων, οι ενάγοντες υπέστην και μη περιουσιακή ζημία, συνιστάμενη στη δυσαρέσκεια, αγανάκτηση και στενοχώρια που τους προξένησε η κατάσταση στην οποία είχε περιέλθει η κατοικία τους, η οποία, πλην των ζημιών που αναφέρθηκαν προηγουμένως, παρουσίαζε υγρασία και δυσοσμία και τους ανάγκασε να υποβληθούν σε αναζήτηση συνεργείων και τεχνικών για επιδιόρθωση των ζημιών, για την αποκατάσταση της οποίας, λαμβανομένων υπόψη των συνθηκών τέλεσης της πράξης, του είδους της προσβολής, του βαθμού πταίσματος της εναγομένης και της κοινωνικής και οικονομικής κατάστασης των διαδίκων, πρέπει να επιδικαστεί στους ενάγοντες ίο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ, ήτοι ποσό 150 ευρώ σε έκαστο εξ αυτών.

Κατόπιν όλων των ανωτέρω, πρέπει η αγωγή να γίνει εν μέρει δεκτή και ως κατ' ουσία βάσιμη και να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι, εις ολόκληρον ο καθένας, να καταβάλουν στους ενάγοντες το συνολικό ποσό των (125,79 + 308,75 + 800 + 300 =) 1.534,54 ευρώ, για την αποκατάσταση τόσο της θετικής τους ζημίας όσο και για αυτή της ηθικής τους βλάβης, νομιμότοκα από την επόμενη κοινοποίησης, όχι της εξωδίκου οχλήσεως καθώς με εκείνη δεν αιτούνταν συγκεκριμένη χρηματική απαίτηση, αλλά της παρούσας αγωγής και μέχρι την πλήρη εξόφληση. Το αίτημα περί κήρυξης της απόφασης προσωρινά εκτελεστής πρέπει να γίνει δεκτό κατ' άρθρα 907, 908 παρ. 1 περ. δ ΚΠολΔ, διότι το Δικαστήριό κρίνει ότι η επιβράδυνση της εκτελέσεως είναι δυνατό να επιφέρει σημαντική ζημία στους ενάγοντες ενόψει του ότι οι απαιτήσεις τους απορρέουν και από αδικοπραξία ενώ δεν πιθανολογήθηκε ότι η εκτέλεση θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη βλάβη στους εναγόμενους. Τέλος, οι εναγόμενοι πρέπει να καταδικαστούν εν μέρει στα δικαστικά έξοδα των εναγόντων λόγω της μερικής ήττας τους, όπως αναφέρεται ειδικότερα στο διατακτικό (άρθρα 176, 178 και 191 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων

ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αγωγή

ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ τους εναγόμενους, ευθυνόμενους εις ολόκληρον, να καταβάλουν στους ενάγοντες, σε έκαστο εις ολόκληρον, το ποσό των χιλίων πεντακοσίων τριάντα τεσσάρων ευρώ και πενήντα τεσσάρων λεπτών (1.534,54 €), για την αποκατάσταση τόσο της θετικής τους ζημίας όσο και για αυτή της ηθικής τους βλάβης, νομιμότοκα από την επόμενη κοινοποίησης της αγωγής και μέχρι την πλήρη εξόφληση.

ΚΗΡΥΣΣΕΙ την απόφαση προσωρινά εκτελεστή.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τους εναγόμενους στα δικαστικά έξοδα των εναγόντων, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων ευρώ (300 €).

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πολύγυρο, στις 20 Φεβρουαρίου 2026, σε έκτακτη και δημόσια, στο ακροατήριό του, συνεδρίαση, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ