ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΜΠρΠειρ 1562/2026

Άκυρη επίδοση διαταγής πληρωμής σε οφειλέτη αγνώστου διαμονής -.

Εάν μετά την έκδοση της διαταγής πληρωμής ο οφειλέτης καταστεί αγνώστου διαμονής, η διαταγή πληρωμής διαφυλάσσει μεν το κύρος της, αναστέλλεται όμως αυτοδικαίως η εκτελεστότητά της, κατ’ άρθρο 631 εδάφιο β’ ΚΠολΔ, όσο διαρκεί η προθεσμία για την άσκηση της ανακοπής του άρθρου 632 ΚΠολΔ, υπό την προϋπόθεση ότι ο οφειλέτης έχει διορίσει αντίκλητο. Σε περίπτωση δε μη διορισμού αντικλήτου, ισχύει ό,τι ίσχυε και προ του Ν. 4335/2015, δηλαδή η διαταγή πληρωμής καθίσταται ανενεργής εωσότου ο καθ’ ου αποκτήσει εκ νέου γνωστή διαμονή ή διορίσει αντίκλητο. Ως εκ τούτου, δεν επιτρέπεται σε καμία περίπτωση η πλασματική επίδοση διαταγής πληρωμής κατ’ άρθρα 134 – 135 ΚΠολΔ, ως αγνώστου διαμονής σε οφειλέτες, σε βάρος των οποίων έχει εκδοθεί εγκύρως τέτοια διαταγή πληρωμής, αφού με την επίδοση αυτή δεν εξασφαλίζεται η αναγκαία γνώση τους όσον αφορά τη λήψη επαχθούς για αυτούς δικαστικού μέτρου και κατ’ επέκταση η δυνατότητα για απρόσκοπτη προβολή των θέσεων και ισχυρισμών τους με την άσκηση μέσων αμύνης. Προσέτι η αδυναμία επιδόσεως με τον προβλεπόμενο στο άρθρο 135 του Κ.Πολ.Δ. τρόπο δεν μπορεί να ισχύει μόνο για την αρχική επίδοση του άρθρου 630 Α του Κ.Π.Δ. αλλά καταλαμβάνει (για τον ίδιο πιο πάνω παρατεθέντα λόγο) και τη μεταγενέστερη επίδοση, εκείνη δηλαδή της διατάξεως του άρθρου 633 παρ. 2 του ανωτέρω Κώδικα και εφόσον δεν υπάρξει η τελευταία επίδοση ώστε να προκύψει δεδικασμένο επεκτείνεται και στην επίδοση αντιγράφου του απογράφου με επιταγή για εκτέλεση (άρθρ. 924 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ), διότι μόνον έτσι εξασφαλίζεται η αναγκαία γνώση του οφειλέτη για την, μετά την έκδοση της διαταγής πληρωμής και την αρχική επίδοση, εξέλιξη της σε βάρος του διαδικασίας και του παρέχεται η κατά νόμο πληρέστερη προστασία δεδομένου ότι κατά το στάδιο αυτό ήτοι το στάδιο που ακολουθεί της επιδόσεως του άρθρου 633 παρ. 2 του Κ.Π.Δ. προβλέπεται η δυνατότητα ασκήσεως ανακοπής.

(Η απόφαση δημοσιεύεται επιμελεία των δικηγόρων Πειραιώς Γεωργίου Καλτσά και Σοφίας Κοφινά).

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ

ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 1562/2026

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τον Δικαστή Εμμανουήλ Αλοΐζο, Πρωτoδίκη, ο οποίος ορίσθηκε από το Τριμελές Συμβούλιο Διοίκησης του Πρωτοδικείου Πειραιά και τη Γραμματέα Μαρίνα Γρηγοριάδου.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του την 23η Ιανουάριου 2026 για να δικάσει την με ΓΑΚ και ΕΑΚ δικογράφου ././30.12.2025 ανακοπή μεταξύ:

ΤΗΣ ΑΝΑΚΟΠΤΟΥΣΑΣ: ... και ήδη κατοίκου Αυστραλίας, με ΑΦΜ … η οποία παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της Σοφίας Κοφινά (ΑΜΔΣΠ 3193) και

ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΝΑΚΟΠΗ: εταιρείας με την επωνυμία … που εδρεύει στη.....................και αρ. Γ.Ε.ΜΗ… νομίμως αδειοδοτηθείσης από την Τράπεζα της Ελλάδος (Απόφαση υπ' αριθ. 207/1/29.11.2016 της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων της Τράπεζας της Ελλάδος) ως εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις δυνάμει των Διατάξεων του Ν. 4354/2015 και της Πράξης 118/19.5.2017 της Εκτελεστικής Επιτροπής της Τράπεζας της Ελλάδος, όπως τροποποιήθηκε από την υπ' αριθ. 153/8.1.2019 Πράξη, στην οποία έχει ανατεθεί η διαχείριση των απαιτήσεων της εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία ... με έδρα στην ... (η «Δικαιούχος της Απαίτησης») κατά τα οριζόμενα από 22-6-2021 Σύμβαση Διαχείρισης, που έχει καταχωρηθεί νόμιμα στο ενεχυροφυλακείο Αθηνών. Γίνεται μνεία ότι αρχικός δικαιούχος υπήρξε η ... και τον διακριτικό τίτλο ... όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία στη συνέχεια μεταβίβασε την απαίτηση δυνάμει της από 30-4-2020 σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων.

Περαιτέρω η ανωτέρω εταιρία ειδικού σκοπού ανέθεσε τη διαχείριση των απαιτήσεων και δικαιωμάτων της από τη σύμβαση δανείου και των προσωπικών και εμπράγματων εξασφαλίσεων αυτής στην Τράπεζα, σύμφωνα με την από 30-4-2020 σύμβαση διαχείρισης απαιτήσεων που έχει καταχωρηθεί στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών. Ακολούθως την 16-4-2021 εγκρίθηκε και καταχωρήθηκε στο ΓΕΜΗ η διάσπαση της Τράπεζας με απόσχιση κλάδου τραπεζικής δραστηριότητας και εισφοράς του στη νεοσυσταθείσα τραπεζική εταιρία με την επωνυμία ... ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ». Από τη δημοσίευση της … απόφασης της της Δ/νσης Εταιριών του Υπουργείου Ανάπτυξης που καταχωρήθηκε στο ΓΕΜΗ και δημοσιεύθηκε στα στοιχεία της Διασπώμενης και της Επωφελούμενης με τις υπ’ αριθμ. ·. και Ανακοινώσεις η Επωφελούμενη υποκαταστάθηκε δυνάμει καθολικής διαδοχής στο σύνολο των περιουσιακών στοιχείων, έννομων σχέσεων και εν γένει δικαιωμάτων της Διασπώμενης, μεταξύ των οποίων και οι έννομες σχέσεις και εν γένει δικαιώματα που απορρέουν από την από …. Σύμβαση Διαχείρισης Απαιτήσεων.

Ακολούθως η Εταιρία ειδικού σκοπού ανέθεσε τη διαχείριση των απαιτήσεων και δικαιωμάτων στην καθής δυνάμει του από … Ιδιωτικού Συμφωνητικού Διαχείρισης Απαιτήσεων σύμφωνα με τα άρθρα 10 παρ. 14 και 16 Ν. 3156/2003 αντίγραφο του οποίου έχει καταχωρηθεί νόμιμα στο Δημόσιο Βιβλίου του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με την υπ. αρ. πρωτ. … πράξη καταχώρισης του εντύπου δημοσίευσης συμβάσεων του αρ. 10 παρ. 8 του Ν. 3156/2003, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, που παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της … ως μέλος της ΔΕ Δικηγορική Εταιρεία με ΑΜ …

Η ανακόπτουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 19.12.2025 ανακοπή της, που κατατέθηκε στο Δικαστήριο τούτο με ΓΑΚ και ΕΑΚ δικογράφου ././30.12.2025, της οποίας η συζήτηση προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας και ενεγράφη στο πινάκιο με αρ. εκθέματος ..

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η αρνητική διαδικαστική προϋπόθεση προς έκδοση της διαταγής πληρωμής, που τίθεται με την παράγραφο 2 του άρθρου 624 ΚΠολΔ, να μην είναι δηλαδή αγνώστου διαμονής το πρόσωπο κατά του οποίου ζητείται η διαταγή, εξαιρουμένης της περίπτωσης που έχει νομίμως διορισμένο αντίκλητο, πρέπει, κατά γενικό δικονομικό κανόνα, συναγόμενο ιδίως από τη διάταξη του άρθρου 73 ΚΠολΔ, σύμφωνα με τον οποίο οι διαδικαστικές προϋποθέσεις πρέπει να συντρέχουν κατά τη διενέργεια της πράξεως για το έγκυρο της οποίας απαιτούνται, πρέπει να υφίσταται κατά τον χρόνο εκδόσεως της διαταγής πληρωμής. Επομένως, αν μετά την έκδοση της διαταγή πληρωμής, ο οφειλέτης καταστεί αγνώστου διαμονής (κατά την έννοια του άρθρου 135 παρ. 1 ΚΠολΔ) η διαταγή πληρωμής, κατά την έκδοση της οποίας συνέτρεχε η ως άνω αρνητική διαδικαστική προϋπόθεση, διαφυλάσσει μεν το κύρος της, αναστέλλεται όμως αυτοδικαίως η εκτελεστότητά της, κατ’ άρθρο 631 εδάφιο β' ΚΠολΔ όσο διαρκεί η προθεσμία για την άσκηση της ανακοπής του άρθρου 632 ΚΠολΔ, προϋποτιθεμένου βεβαίως ότι ο οφειλέτης έχει διορίσει αντίκλητο ενώ σε περίπτωση μη διορισμού αντικλήτου ισχύει ότι ίσχυε και προ του Ν. 4335/2015, δηλαδή η διαταγή πληρωμής καθίσταται ανενεργής εωσότου ο καθ’ ου αποκτήσει εκ νέου γνωστή διαμονή ή να διορίσει νομίμως αντίκλητο. Η διάταξη του άρθρου 624 παρ. 2 του ΚΠολΔ, θέτοντας την ως άνω αρνητική προϋπόθεση, εμπεριέχει αυτοθρόως και απαγόρευση της επιδόσεως της διαταγής στο πρόσωπο του αγνώστου διαμονής οφειλέτη με τη διαδικασία που προβλέπεται στα άρθρα 135 και 134 παρ. 1 του ως άνω Κώδικα, ήτοι στον εισαγγελέα του δικαστηρίου, στο οποίο εκκρεμεί ή πρόκειται να εισαχθεί η δίκη. Η προεκτεθείσα ερμηνευτική εκδοχή προάγεται από το ότι ο νομοθέτης, έχοντας θεσπίσει απλή διαδικασία για την έκδοση διαταγής πληρωμής- που ναι μεν δεν είναι δικαστική απόφαση αλλά αποτελεί εκτελεστό τίτλο - χωρίς συζήτηση στο ακροατήριο και με τις προαναφερόμενες σύντομες προθεσμίες για την άσκηση των μέσων αμύνης του καθ’ ου η διαταγή, θέλησε συνάμα με τη ρύθμιση του άρθρου 824 παρ. 2 του ΚΠολΔ, να αποτρέψει την επίδοση της διαταγής πληρωμής υπό τους όρους των άρθρων 135-134 του ΚΠολΔ και να διασφαλίσει έτσι στον οφειλέτη τη δυνατότητα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας, κατά το πνεύμα των διατάξεων των άρθρων 20 παρ. 1 του Συντάγματος και 6 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για την προάσπιση των δικαιωμάτων του ανθρώπου, που κυρώθηκε με το ν.δ. 53/1974. Το συμπέρασμα αυτό αφορά όλες τις περιπτώσεις των διαταγών πληρωμής ήτοι τόσο εκείνες που εκδόθηκαν προ της 1ης Ιανουάριου 2016 όσο και τις μετά απ’ αυτήν εκδιδόμενες, αφού η σχετική ρύθμιση όσον αφορά τους αγνώστου διαμονής οφειλέτες που δεν έχουν διορίσει αντίκλητο δεν επηρεάστηκε από τις ανωτέρω τροποποιήσεις. Προσέτι η αδυναμία επιδόσεως με τον προβλεπόμενο στο άρθρο 135 του ΚΠολΔ τρόπο δεν μπορεί να ισχύει μόνο για την αρχική επίδοση του άρθρου 630Α του ΚΠολΔ, αλλά καταλαμβάνει και τη μεταγενέστερη επίδοση, εκείνη δηλαδή της διατάξεως του άρθρου 633 παρ. 2 του ΚΠολΔ και εφόσον δεν υπάρξει η τελευταία επίδοση, ώστε να προκόψει δεδικασμένο επεκτείνεται και στην επίδοση αντιγράφου του απογράφου με επιταγή για εκτέλεση, διότι μόνον έτσι εξασφαλίζεται η αναγκαία γνώση του οφειλέτη για την, μετά την έκδοση της διαταγής πληρωμής και την αρχική επίδοση, εξέλιξη της σε βάρος του διαδικασίας και του παρέχεται η κατά νόμο πληρέστερη προστασία δεδομένου ότι κατά το στάδιο αυτό, ήτοι το στάδιο που ακολουθεί της επίδοσης του άρθρου 633 παρ.2 του ΚΠολΔ, προβλέπεται η δυνατότητα ασκήσεως ανακοπής. Συνεπώς δεν επιτρέπεται σε καμία περίπτωση η πλασματική επίδοση διαταγής πληρωμής κατ’ άρθρο 135-134 του ΚΠολΔ, ως αγνώστου διαμονής σε οφειλέτες, σε βάρος των οποίων έχει εκδοθεί εγκύρως τέτοια διαταγή, αφού με την επίδοση αυτή δεν εξασφαλίζεται η αναγκαία γνώση τους όσον αφορά τη λήψη επαχθούς γι' αυτούς δικαστικού μέτρου και κατ’ επέκταση η δυνατότητα για απρόσκοπτη προβολή των θέσεων και ισχυρισμών τους με την άσκηση των ανωτέρω μέσων αμύνης (σχετική και η υπ’ αριθ. 2/2023 γνωμοδότηση του Εισαγγελέα Αρείου Πάγου σε ΕπΑκ 2/2023.311 = sakkoulas-on line). Επιπρόσθετα, κατά το άρθρο 152 § 1 ΚΠολΔ, ο διάδικος που δεν μπόρεσε να τηρήσει κάποια προθεσμία εξαιτίας ανώτερης βίας ή δόλου του αντιδίκου του, έχει δικαίωμα να ζητήσει την επαναφορά των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση. Τούτο με την έννοια ότι εάν γίνει δεκτή η αίτηση θεωρείται ότι η εκπρόθεσμη διαδικαστική πράξη είναι εμπρόθεσμη. Ως ανώτερη βία στη διάταξη αυτή νοείται το παρακωλυτικό της τήρησης της προθεσμίας γεγονός που ήταν απρόβλεπτο και δεν μπορούσε στη συγκεκριμένη περίπτωση να αποτραπεί ούτε με ενέργειες άκρας επιμέλειας και σύνεσης (Ολ.ΑΠ 29/92, ΑΠ 1140/2010, ΑΠ 1051/2009, ΑΠ 1236/2008). Δόλος δε του αντιδίκου είναι κάθε από πρόθεση συμπεριφορά που συνίσταται στην παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών ή στην αποσιώπηση των αληθινών και τείνει στην παραγωγής την ενίσχυση ή τη διατήρηση της κρίσιμης εσφαλμένης αντίληψης ή εντύπωσης (ΑΠ 1440/2010 & 1266/2011). Κατά το άρθρο 153 του ίδιου κώδικα η επαναφορά πρέπει να ζητηθεί μέσα σε προθεσμία τριάντα ημερών από την ημέρα της άρσης του εμποδίου που συνιστούσε την ανώτερη βία ή της γνώσης του δόλου. Όταν η ανωτέρα βία συνιστάται στο ότι ο διάδικος δεν είχε λάβει γνώση κάποιας διαδικαστικής ενέργειας του αντίδικού του τότε η έναρξη της προθεσμίας γίνεται από τότε που ο διάδικος διαπίστωσε ή μπορούσε να διαπιστώσει με επίδειξη άκρας επιμελείας της παραμέλησης της προθεσμίας προς επιχείρηση της διαδικαστικής πράξεως. Η περίπτωση αυτή είναι διαφορετική με την περίπτωση κατά την οποία δεν αρχίζει να τρέχει κάποια προθεσμία λόγω μη έγκυρης τυπικής επιδόσεως (ΑΠ 902/2001 ΕλλΔνη 2003.156). Η ειδοποιός δε διαφορά των δύο ανωτέρω περιπτώσεων συνίσταται ότι η επαναφορά των πραγμάτων εφαρμόζεται επί έγκυρης τυπικής επιδόσεως, οπότε ήρξατο η προθεσμία και για κάποιο λόγο απωλέσθηκε, ενώ επί μη έγκυρης τυπικής επιδόσεως δεν τίθεται καν ζήτημα εφαρμογής των άρθρων 152 ΚΠολΔ, αφού ακυρουμένης της επιδόσεως, δεν αρχίζει η προθεσμία και δεν τίθεται ζήτημα απώλειας προθεσμίας. Ο νομοθέτης δε, απαιτεί αυστηρότερες προϋποθέσεις στην περίπτωση της επαναφοράς στην προτέρα κατάσταση σε σύγκριση με την περίπτωση που δεν αρχίζει να τρέχει κάποια προθεσμία λόγω μη έγκυρης τυπικής επιδόσεως (ΜΕφΑνΚρ 66/2023).

Η ανακόπτουσα με την υπό κρίση ανακοπή της εκθέτει ότι η καθ’ ης η ανακοπή, ενεργώντας ως διαχειρίστρια των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία … επέσπευσε αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος της δυνάμει της από 26.06.2025 επιταγής κάτωθι του υπ’ αριθμ. … εκτελεστού πρώτου απογράφου της υπ’ αριθμ. … Διαταγής Πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, επιδοθείσα δυνάμει της με αριθμό ./30-06-2025 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών … συνολικά για το ποσό των εκατόν σαράντα μία χιλιάδων εννιακοσίων ενενήντα ευρώ και εβδομήντα δύο λεπτών (141.990,72€) και το ποσό αυτό νομιμοτόκως και μέχρις ολοσχερούς εξόφλησης. Ότι περαιτέρω η καθ’ ης επέβαλε αναγκαστική κατάσχεση σε ακίνητη περιουσία της ανακόπτουσας δυνάμει της υπ’ αρ. ./31-7-2025 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του Δικαστικού Επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών …. Ότι ουδέποτε επιδόθηκε στην καθ’ ης οφειλέτρια η ως άνω υπ’ αριθμ. ./31.7.2025 κατασχετήρια έκθεση και ότι έλαβε το πρώτον γνώση της επίσπευσης σε βάρος της διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης, την 17.12.2025, οπότε και πληροφορήθηκε τυχαία την ύπαρξη της ως άνω έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας, όταν η ανηψιά της ανακόπτουσας, η οποία εκδήλωσε ενδιαφέρον για την αγορά του επίδικου ακινήτου, απευθύνθηκε σε δικηγόρο για νομικές συμβουλές, ο οποίος με την σειρά του εισήλθε στην ηλεκτρονική πλατφόρμα του Κτηματολογίου στο πλαίσιο ψηφιακής έρευνας που διενήργησε για την επίδικη ακίνητη περιουσία της ανακόπτουσας. Με βάση το ιστορικό αυτό η ανακόπτουσα, επικαλούμενη έννομο συμφέρον, ζητεί να ακυρωθούν, για τους αναφερόμενους στην ανακοπή λόγους α) η από 26.06.2025 επιταγή προς πληρωμή κάτωθι αντιγράφου εκ του υπ’ αριθμ. ./2008 πρώτου (α’) απογράφου εκτελεστού της υπ’ αριθμ. ./2008 Διαταγής Πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία επιδόθηκε στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιώς για λογαριασμό της ανακόπτουσας την 30.6.2025 (όπως προκύπτει από τη με αριθμό ./30-6-2025 έκθεση επίδοσης του δικαστικού Επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, καθώς η κοινοποίηση έγινε ως αγνώστου διαμονής), β) η από 04.07.2025 γραπτή εντολή και πληρεξουσιότητα που δόθηκε προς τον Δικαστικό Επιμελητή του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών … από τη Δικηγόρο Αθηνών ... μέλος της δικηγορικής εταιρείας με την επωνυμία ... ως πληρεξούσιος της επισπεύδουσας ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία ..., όπως εκπροσωπείται νόμιμα και γ) η υπ’ αρ. ./31-7-2025 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του Δικαστικού Επιμελητή του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών … ενώ τέλος ζητεί να καταδικαστεί η καθ’ ης στην πληρωμή των δικαστικών της εξόδων. Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα, η υπό κρίση ανακοπή στο δικόγραφο της οποίας παραδεκτά σωρεύεται και αίτηση επαναφοράς των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση, παραδεκτά εισάγεται ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, που είναι καθ’ ύλην και κατά τόπο (λόγω της τοποθεσίας του προς εκποίηση διά πλειστηριασμού ακινήτου) αρμόδιο για την εκδίκαση αυτής, προκειμένου να εκδικαστεί κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (933 §§1 & 3, 937 §3 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 584 ΚΠολΔ), συνεκδικαζόμενη με την υπό κρίση αίτηση επαναφοράς των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση, η οποία είναι εμπρόθεσμη αφού ασκήθηκε εντός της πρώτης νόμιμης προθεσμίας των 30 ημερών από την ημέρα άρσης του εμποδίου που συνιστούσε την ανωτέρα βία ή της γνώσης του δόλου, ασκήθηκε με το ίδιο δικόγραφο για να συζητηθεί από το Δικαστήριο στο οποίο εκκρεμεί η κύρια δίκη. Πλην όμως, η αίτηση επαναφοράς, σύμφωνα με το δεύτερο σκέλος της ανωτέρω μείζονας σκέψης, είναι μη νόμιμη, αφού η επαναφορά των πραγμάτων εφαρμόζεται επί έγκυρης τυπικής επιδόσεις, οπότε άρχισε η προθεσμία και για κάποιο λόγο απολεσθεί, ενώ επί μη έγκυρης τυπικής επίδοσης δεν τίθεται καν ζήτημα εφαρμογής των άρθρων 152 ΚΠολΔ, αφού ακυρούμενης της επίδοσης δεν αρχίζει η προθεσμία και δεν τίθεται ζήτημα απώλειας προθεσμίας, η οποία προθεσμία δεν αρχίζει να τρέχει λόγω μια κοινής τυπικής επίδοσης. Επομένως η υπό κρίση ανακοπή πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω, προκειμένου να κριθεί το παραδεκτό και βάσιμο του λόγου της.

Από την ένορκη κατάθεση του μάρτυρα, που εξετάστηκε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, το σύνολο ανεξαιρέτως των εγγράφων, που προσκομίζονται με επίκληση από τους διαδίκους, μερικά από τα οποία μνημονεύονται ειδικότερα, χωρίς να παραλείπεται κανένα για την ουσιαστική διάγνωση της διαφοράς, έστω και αν δεν πληρούν τους όρους του νόμου ως πλήρη αποδεικτικά μέσα, πλήρως αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Εκδόθηκε σε βάρος 1. της ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία … και διακριτικό τίτλο … που εδρεύει στη Νίκαια Αττικής, οδός … και εκπροσωπείται νόμιμα, 2. του … κατοίκου Νίκαιας, … και 3. του … κατοίκου … κατοίκου … αρ. … και 5. …η υπ’ αριθμ. ./2008 Διαταγή Πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία τους διέτασσε να καταβάλουν, εις ολόκληρον ο καθένας, στην τότε δικαιούχο εταιρεία και δικαιοπάροχο της καθ’ ης με την επωνυμία … το ποσό των εκατόν τριάντα οκτώ χιλιάδων διακοσίων δέκα και εβδομήντα δύο λεπτών 138.210,72€), με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από 1.6.2008, επομένη της τελευταίας τμηματικής καταβολής, κατά τους όρους της συμβάσεως στα όρια της πράξεως του διοικητού της τραπέζης της Ελλάδος ././30.7.1996, πλέον τόκων υπερημερίας επί των καθυστερούμενων τόκων, των τόκων ανατοκιζομένων κατά τα ανωτέρω ανά εξάμηνο, σύμφωνα με τους όρους της …-./22.02.2007 συμβάσεως, και των όρων των πρόσθετων πράξεων, νομίμως δε κατά τη διάταξη του άρθρου 12 του ν. 2601/1998 καθώς και ευρώ (3.700 €) για επιδικασθείσα δικαστική δαπάνη. Με δε την από 26.06.2025 επιταγή κάτωθι του υπ’ αριθμ. ./2008 εκτελεστού πρώτου απογράφου της υπ’ αριθμ. ./2008 Διαταγής Πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, επιδοθείσα δυνάμει της με αριθμό … Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών … από την οποία προκύπτει ότι επιδόθηκε νόμιμα προς τον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιώς, για λογαριασμό της οφειλέτιδας, … τέως κατοίκου Νίκαιας, οδός … και ήδη αγνώστου διαμονής, … επιτάσσεται να καταβάλει στην επισπεύδουσα, ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία … τα παρακάτω αναλυτικά αναφερόμενα ποσά, ήτοι 1.- Ποσό 138.210,72€ που επιδικάσθηκε με την υπ’ αριθμ. ../2008 Διαταγή Πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, 2.- Ποσό 3.700,00€ για επιδικασθείσα δικαστική δαπάνη της υπ’ αριθμ. ./2008 Διαταγή Πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, 3.- Ποσό 30,00€ για την έκδοση του παρόντος αντιγράφου και την σύνταξη της παρούσας επιταγής, 4.- Ποσό 50,00€ για την σύνταξη παραγγελίας προς επίδοση και επίδοση αυτής με δικαιώματα και οδοιπορικά δικαστικού επιμελητή, δηλαδή συνολικά το ποσό των εκατόν σαράντα μία χιλιάδων εννιακοσίων ενενήντα ευρώ και εβδομήντα δύο λεπτών (141.990,72€) και το ποσό αυτό νομιμοτόκως ως άνω αναλυτικά αναφέρεται και μέχρις ολοσχερούς εξόφλησης, διαφορετικά θα εκτελεστεί η επιταγή αναγκαστικά. Κατόπιν τούτων, η καθ’ ης επέβαλε αναγκαστική κατάσχεση κατά ακίνητης περιουσίας πλήρους κυριότητας της νυν ανακόπτουσας δυνάμει της υπ’ αρ. ../31.7.2025 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του Δικαστικού Επιμελητή του Εφετείου Αθηνών … και συγκεκριμένα επί του δικαιώματος της πλήρους κυριότητας σε ποσοστό 100% τη με στοιχεία ΑΛΦΑ κεφαλαίο αριθμός (Α-.) αυτοτελούς και ανεξάρτητης οριζόντιας ιδιοκτησίας-διαμερίσματος του πρώτου (Α') πάνω από το ισόγειο ορόφου οικοδομής, η οποία έχει κτισθεί επί οικοπέδου κειμένου στον Προσφυγικό Συνοικισμό Κορυδαλλού της κτηματικής περιφέρειας πρώτα του Δήμου Κορυδαλλού και τώρα Δήμου Νίκαιας του Νομού Πειραιώς και ήδη της Δημοτικής Ενότητος Νίκαιας, του Δήμου Νίκαιας- Αγίου Ιωάννη Ρέντη, της Περιφερειακής Ενότητος Πειραιά, της Περιφέρειας Αττικής και επί της οδού … στην οποία φέρει τον … εκτάσεως του οικοπέδου μέτρων τετραγωνικών διακοσίων εξήντα επτά και 65% εκατοστών του τετραγωνικού μέτρου (267,65 τ.μ.). Ο αναγκαστικός πλειστηριασμός του κατασχεθέντος ακινήτου, πρόκειται να διενεργηθεί με ηλεκτρονικά μέσα (ηλεκτρονικός πλειστηριασμός) στο διαδικτυακό τόπο μέσω της ιστοσελίδας ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΩΝ ΣΥΣΤΗΜΑΤΩΝ ΠΛΕΙΣΤΗΡΙΑΣΜΩΝ www.Ε-auction.gr, ενώπιον της ειδικά πιστοποιημένης επί του πλειστηριασμού υπαλλήλου Συμβολαιογράφου Αθηνών … μέλους αστικής επαγγελματικής εταιρείας με την επωνυμία …. που εδρεύει στην Αθήνα, οδός ΑΤΤΙΚΗΣ, τηλ. … στις τέσσερις (04) του μηνάς Μαρτίου του έτους δύο χιλιάδες είκοσι έξι (2026), ημέρα Τετάρτη και ώρες 10.00 π.μ. έως 12.00 μ.μ. Εν προκειμένω, η υπ’ αριθμ. ./2008 Διαταγή Πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, επιδόθηκε για πρώτη φορά την 02.09.2008, στον σύζυγο της ανακόπτουσας, … στο εταιρικό κατάστημα που διατηρούσανε επί της οδού … όπως τούτο προκύπτει από την υπ’ αριθμ. ./02-09-2008 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών, … Πλην όμως, η επίδικη διαταγή πληρωμής επιδόθηκε εκ νέου με την από 26.06.2025 επιταγή προς πληρωμή, στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιώς, ως αγνώστου διαμονής, ενώ η ανακόπτουσα έλαβε γνώση το πρώτον την 17.12.2025 της ύπαρξης της υπ’ αρ. ./31.7.2025 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του Δικαστικού Επιμελητή του Εφετείου Αθηνών … όταν ανιψιά της, η οποία εκδήλωσε ενδιαφέρον για την αγορά του επίμαχου ακινήτου, απευθύνθηκε σε δικηγόρο για νομικές συμβουλές, ο οποίος με την σειρά του εισήλθε στην ηλεκτρονική πλατφόρμα του Κτηματολογίου στο πλαίσιο ψηφιακής έρευνας που διενήργησε για την επίμαχη ακίνητη περιουσία της ανακόπτουσας. Επομένως έλαβε χώρα ανεπίτρεπτη πλασματική επίδοση διαταγής πληρωμής, ως αγνώστου διαμονής σε οφειλέτρια, σε βάρος της οποίων έχει εκδοθεί εγκύρως τέτοια διαταγή, μη εξασφαλιζόμενης της αναγκαίας γνώση της όσον αφορά τη λήψη επαχθούς γι’ αυτήν δικαστικού μέτρου και κατ’ επέκταση η δυνατότητα για απρόσκοπτη προβολή των θέσεων και ισχυρισμών της με την άσκηση των νόμιμων μέσων αμύνης, σύμφωνα κα με τα διαλαμβανόμενα στο πρώτο σκέλος της μείζονας σκέψης της παρούσας.

Συνακόλουθα, ο ως άνω λόγος ανακοπής πρέπει να γίνει δεκτός και ως κατ’ ουσία βάσιμος, και εφόσον δεν υφίσταται ένσταση αυτεπαγγέλτως εξεταζόμενη από το Δικαστήριο, η υπό κρίση ανακοπή πρέπει, κατά παραδοχή του λόγου της, να γίνει δεκτή και ως ουσιαστικά βάσιμη και να ακυρωθούν: α) η από 26.06.2025 επιταγή προς πληρωμή κάτωθι αντιγράφου εκ του υπ’ αριθμ. ./2008 πρώτου (α’) απογράφου εκτελεστού της υπ’ αριθμ. ./2008 Διαταγής Πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, β) η από 04.07.2025 γραπτή εντολή και πληρεξουσιότητα, που δόθηκε προς τον Δικαστικό Επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών … και γ) η υπ’ αρ. ./31.7.2025 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του Δικαστικού Επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών ... Τέλος τα δικαστικά έξοδα της ανακόπτουσας, κατ’ αποδοχή του νόμιμου σχετικού αιτήματος της, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της καθ' ης λόγω της ήττας της στην παρούσα δίκη (άρθρα 106, 176, 184, 189 παρ. 1, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ, 58, 63, 65, 66, 68, 84, 166 ν. 4194/2013), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ ό,τι στο σκεπτικό κρίθηκε απορριπτέο.

ΔΕΧΕΤΑΙ την ανακοπή.

ΑΚΥΡΩΝΕΙ α) την από 26.06.2025 επιταγή προς πληρωμή κάτωθι αντιγράφου εκ του υπ’ αριθμ. ./2008 πρώτου (α’) απογράφου εκτελεστού της υπ’ αριθμ. ./2008 Διαταγής Πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, β) την από 04.07.2025 γραπτή εντολή και πληρεξουσιότητα, που δόθηκε προς τον Δικαστικό Επιμελητή του Εφετείου Αθηνών … μέλος της Αστικής Εταιρείας Δικαστικών Επιμελητών με την επωνυμία ....... που εδρεύει στην Αθήνα, οδός ... με ΑΦΜ ... και γ) την υπ’ αρ. ./31.7.2025 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του Δικαστικού Επιμελητή του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών ..., μέλους της Αστικής Εταιρείας Δικαστικών Επιμελητών με την επωνυμία ... που εδρεύει στην Αθήνα, οδός ... με ΑΦΜ ... και εκπροσωπείται νόμιμα.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την καθ' ης η ανακοπή στην καταβολή των δικαστικών εξόδων της ανακόπτουσας, το ύψος των οποίων ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων πεντακοσίων (2.500,00 €) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά την 6η Φεβρουαρίου 2026, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους.

Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ