ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΜΠρΑθ 907/2025

Οριστική απόφαση επιφέρουσα κατάργηση δίκης περί συμμετοχής στα αποκτήματα του συζύγου με αναδρομική άρση των συνεπειών της εκκρεμοδικίας. Η κλήση αποτελεί διαδικαστική πράξη και το δικόγραφό της αποτελεί εισαγωγικό δικόγραφο συζήτησης και έτσι η παραίτηση του καλούντος από την κλήση προς συζήτηση έχει ως αποτέλεσμα ότι η κλήση θεωρείται ότι δεν έγινε και γι’ αυτό η επακολουθούσα συζήτηση είναι απαράδεκτη, αφού δεν υπάρχει εισαγωγικό δικόγραφο γι’ αυτήν.

(Η απόφαση δημοσιεύεται επιμελεία της Δικηγόρου Αθηνών, Στεφανίας Σουλή, Διαπιστευμένης Διαμεσολαβήτριας)

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 907/2025

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

(ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

ΑΠΟ ΤΗΝ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑ, ΤΟ ΓΑΜΟ

ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΛΕΥΘΕΡΗ ΣΥΜΒΙΩΣΗ)

……………………………………………….

Αποτελούμενο από την Δικαστή Σοφία Καβαρινού, Πρόεδρο Πρωτοδικών, που ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου, και την Γραμματέα Ευθαλία Αυξέντη.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 21-10-2024, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΗΣ ΚΑΛΟΥΣΑΣ- ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: ………………………., κατοίκου…….……… Αττικής, οδός ………, με Α.Φ.Μ. ………, η οποία παραστάθηκε στο Δικαστήριο ΜΕΤΑ του πληρεξουσίου δικηγόρου της, ………………………….

ΤΟΥ ΚΑΘ’ΟΥ Η ΚΛΗΣΗ – ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ: ………………………., κατοίκου ……………….Αττικής, οδός…………………., με Α.Φ.Μ. ………….., ο οποίος παραστάθηκε στο Δικαστήριο ΜΕΤΑ των πληρεξουσίων του δικηγόρων του, Στεφανούλας Σουλή (Α.Μ.Δ.Σ.Α. 019871) και Χαράλαμπου Κατσιβαρδά (Α.Μ. Δ.Σ.Α. 033071).

Η ενάγουσα ζήτησε να γίνει δεκτή η από 11-08-2021 αγωγή της , που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με γενικό αριθμό κατάθεσης ………/2021 και με ειδικό αριθμό κατάθεσης δικογράφου ………/2021, προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο της 19/9/2022 και μετά από αναβολές, η συζήτησή της ματαιώθηκε.

Ήδη, με την από ……./…/2024 κλήση, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με γενικό αριθμό κατάθεσης ………./2024 και ειδικό αριθμό κατάθεσης δικογράφου ………/2024, η αγωγή επαναφέρεται προς συζήτηση για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις έγγραφες προτάσεις τους.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

Στη διάταξη του άρθρου 260 ΚΠολΔ, ορίζονται, μεταξύ άλλων, τα εξής: «1.Αν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης δεν εμφανίζονται όλοι οι διάδικοι ή εμφανίζονται, αλλά δεν μετέχουν κανονικά στη συζήτηση, η συζήτηση ματαιώνεται. 2. Στην τακτική διαδικασία και στις δίκες των ειδικών διαδικασιών, αν οι διάδικοι δεν λάβουν κανονικά μέρος στη δίκη ή δεν εμφανιστούν στο ακροατήριο, η συζήτηση της υπόθεσης ματαιώνεται. Αν παρέλθουν ενενήντα (90) ημέρες από τη ματαίωση χωρίς να ζητηθεί ο προσδιορισμός νέας συζήτησης, η υπόθεση διαγράφεται από το πινάκιο από τον γραμματέα με εντολή του διευθύνοντος το δικαστήριο και η δίκη καταργείται. Για τη νέα συζήτηση της τακτικής διαδικασίας εφαρμόζονται αναλόγως οι προθεσμίες της παρ. 2 του άρθρου 215 και των παρ. 1 και 2 του άρθρου 237…»

Εξάλλου, η παρ. 2 αντικαταστάθηκε, η παρ. 4 προστέθηκε και το άρθρο 260, όπως είχε αντικατασταθεί με το άρθρο δεύτερο του άρθρου 1 Ν.4335/2015 ΦΕΚ Α 87, διαμορφώθηκε από την 1η.1.2022, ως άνω, δυνάμει των άρθρων 16 και 120 Ν.4842/2021 (ΦΕΚ Α 190) . Επίσης, κατά δε την παρ.1β άρθρου 116 του αυτού νόμου (4842/2021), όπως διορθώθηκε με το άρθρο 65 παρ. 1 Ν.4871/2021 (ΦΕΚ Α 246/10. 12.2021) «β)… Στις υποθέσεις που εκδικάζονται με τις ειδικές διαδικασίες, η παρ.2 του άρθρου 260, όπως τροποποιείται με το άρθρο 16 του παρόντος, εφαρμόζεται και στις εκκρεμείς υποθέσεις, εκτός εάν η συζήτηση της αγωγής έχει ήδη ματαιωθεί, οπότε η προθεσμία των ενενήντα (90) ημερών αρχίζει από την έναρξη ισχύος του παρόντος». Στο παραπάνω άρθρο ρυθμίζονται οι συνέπειες της μη κανονικής συμμετοχής όλων των διαδίκων στη δίκη που διεξάγεται κατά την τακτική διαδικασία ενώπιον του μονομελούς ή του πολυμελούς δικαστηρίου. Διευκρινίζεται εδώ ότι μη κανονική συμμετοχή με συνέπεια τη ματαίωση της υπόθεσης, αποτελεί η μη κατάθεση ή η μη εμπρόθεσμη κατάθεση προτάσεων από όλους τους διαδίκους. Αντίθετα, η μη κανονική συμμετοχή κάποιου μόνον από τους διαδίκους επιφέρει κατά περίπτωση τις συνέπειες της ερημοδικίας κατά τα ειδικότερα στα άρθρα 271 επ. ΚΠολΔ προβλεπόμενα. Με σκοπό επίσης, την εκκαθάριση των πινακίων από τις αδρανείς υποθέσεις, την ταχεία επίλυση της διαφοράς και την εξυπηρέτηση της ασφάλειας του δικαίου ορίζεται ότι αν εντός εξήντα ημερών από τη ματαίωση δεν γίνει (από τον επιμελέστερο διάδικο) νέος προσδιορισμός για τη συζήτηση της υπόθεσης, τότε η αγωγή θεωρείται ως μη ασκηθείσα και ως εκ τούτου δεν παράγει (δικονομικού δικαίου) συνέπειες. Ως προσδιορισμός της συζήτησης νοείται η κατάθεση της κλήσης για τη νέα συζήτηση, η οποία μπορεί να γίνει και με ηλεκτρονικά μέσα, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 119 παρ. 4 ΚΠολΔ (βλ. Αιτιολογική Έκθεση ν. 4335/2015). Τέλος, η ως άνω ρύθμιση του άρθρου 260 του ΚΠολΔ ίσχυε όπως ορίζει το άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ.4 των μεταβατικών διατάξεων του Ν. 4335/2015, από την 1η-1-2016 και μέχρι την 1-1-2022, οπότε και άρχισε να ισχύει το νέο άρθρο 260 (πρβλ. ΠΠρΘεσσαλ 1135/2025, Α΄ δημοσίευση ΝΟΜΟΣ, ΜονΠρΘεσ 14132/2022, Α΄ δημοσίευση ΝΟΜΟΣ, με εκεί αναφορές σε θεωρία και νομολογία).

ΙΙ. Εξάλλου, κατά τα άρθρα 294 εδ. α΄, 295 παρ.1 και 297 ΚΠολΔ, όπως αυτές οι διατάξεις τροποποιήθηκαν από το ν. 4335/2015 και ισχύουν από 1.1.2016 (άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ. 4 του ν. 4335/2015), ο ενάγων μπορεί να παραιτηθεί από το δικόγραφο της αγωγής χωρίς τη συναίνεση του εναγομένου πριν αυτός προχωρήσει στην προφορική συζήτηση της ουσίας της υπόθεσης, η παραίτηση δε αυτή γίνεται με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον αντίδικο του παραιτουμένου ή με δήλωση στις προτάσεις και έχει ως αποτέλεσμα ότι η αγωγή θεωρείται ότι δεν ασκήθηκε. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 299 ΚΠολΔ οι διατάξεις των άρθρων 294 έως 298 εφαρμόζονται στην ανταγωγή, την κύρια και πρόσθετη παρέμβαση, την προσεπίκληση, την ανακοίνωση, τα ένδικα μέσα, την ανακοπή κατά εξώδικων και δικαστικών πράξεων, την τριτανακοπή και σε οποιαδήποτε άλλη διαδικαστική πράξη. Επομένως, οι ανωτέρω διατάξεις εφαρμόζονται και στην κλήση προς συζήτηση της αγωγής ή του ενδίκου μέσου, γιατί η κλήση αποτελεί διαδικαστική πράξη και το δικόγραφό της αποτελεί εισαγωγικό δικόγραφο συζήτησης και έτσι η παραίτηση του καλούντος από την κλήση προς συζήτηση έχει ως αποτέλεσμα ότι η κλήση θεωρείται ότι δεν έγινε και γι’ αυτό η επακολουθούσα συζήτηση είναι απαράδεκτη, αφού δεν υπάρχει εισαγωγικό δικόγραφο γι’ αυτήν (ΑΠ 614/1999-Δνη 41/136, ΕφΠειρ 57/2020- ΝΟΜΟΣ, ΕφΛαρ 180/2018- ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ 2018/572, ΕφΛαρ 9/2016- Ισοκράτης, ΕφΔωδ 263/2006, ΕφΠατρ 946/2004, ΕφΠατρ 390/2002, ΕφΑθ 9229/2001, δημοσιευμένες στη ΝΟΜΟΣ, ΕφΘεσ 367/1989-Αρμ 43./558, ΕφΘεσ 934/1985-Αρμ 40/228, ΕφΑθ 10262/1981-ΑρχΝ 33/357, Βενάρδος στην Δνη 22. 407 επομ., Βαθρακοκοίλης ΕρμΚΠολΔ, Τόμος Β΄, 1994, στο άρθρο 299 παρ. 4, σελ.376, καθώς και ΠΠρΠειρ 618/2023, ηλεκτρ.σελ. Πρωτοδικείου Πειραιά).

Η ενάγουσα εισάγει προς συζήτηση, με την από 1.2.2024, με ΓΑΚ ……./2024 και ΕΑΚ …./2024 κλήση της, την από 11.08.2021, με ΓΑΚ ……./2021 και ΕΑΚ……./2021 αγωγή της, στρεφόμενη κατά του καθ’ ου η κλήση- εναγομένου, δυνάμει της οποίας, επικαλούμενη την εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 1400 ΑΚ (περί συμμετοχής στα αποκτήματα του συζύγου), αιτείται να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να της καταβάλλει το 1/3 των 318.000 ευρώ, στο οποίο ανάγεται η επαύξηση της περιουσίας του εναγομένου κατά τη διάρκεια του γάμου των διαδίκων, άλλως να της μεταβιβάσει ποσοστό 1/3 εξ αδιαιρέτου των αναφερομένων στην αγωγή περιουσιακών στοιχείων (ακινήτων και κινητών) του εναγομένου. Ο εναγόμενος, δια των πληρεξουσίων δικηγόρων του, προβάλλει, μεταξύ άλλων, ισχυρισμό κατάργησης της δίκης, ως εκ της υπέρβασης του χρόνου προσδιορισμού της συζήτησης της υπό κρίση αγωγής, μετά τη ματαίωση αυτής, κατά 90 ημέρες.

Αναφορικά με τα ανωτέρω, από το προσκομιζόμενο και επικαλούμενο από τον εναγόμενο, με αρ. πιστοποιητικού ……………./1.08.2024, της Γραμματέως του Πρωτοδικείου Αθηνών, σε συνδυασμό με τα λοιπά διαδικαστικά έγγραφα του φακέλου της δικογραφίας, συνάγεται ότι, στην προκειμένη περίπτωση, η ενάγουσα κατέθεσε ενώπιον της Γραμματείας του Δικαστηρίου τούτου την από 11.08.2021 αγωγή της, που έλαβε ΓΑΚ………./2021 και ΕΑΚ………./2021, σε βάρος του εναγομένου, η οποία είχε προσδιοριστεί για να συζητηθεί ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου κατά τη δικάσιμο της 19-9-2022, οπότε αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 15.5.2023, οπότε αναβλήθηκε εκ νέου για τη δικάσιμο της 29.1.2024, οπότε όμως δεν συζητήθηκε, αλλά ματαιώθηκε η συζήτηση αυτής. Ακολούθως η ενάγουσα επανέφερε προς συζήτηση την εν λόγω αγωγή, με την από 01.02.2024 κλήση της, που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου στις 06.02.2024, με ΓΑΚ ……/2024 και ΕΑΚ …../2024, η οποία προσδιορίστηκε προς συζήτηση για τη δικάσιμο της 27.05.2024. Κατά τη δικάσιμο αυτή (27.5.2024), η ενάγουσα προέβη στο ακροατήριο σε δήλωση παραίτησης εκ του δικογράφου της κλήσης. Μετά την κατάθεση της ανωτέρω κλήσης (6.2.2024) και πριν την άνω καθορισθείσα ημερομηνία συζήτησης της αγωγής (27.5.2024), η ενάγουσα κατέθεσε την από 1.2.2024 κλήση της, που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου την 8.05.2024, με ΓΑΚ…../2024 και ΕΑΚ……../2024, η οποία προσδιορίστηκε προς συζήτηση για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας. Ωστόσο, εκ των ανωτέρω συνάγεται ότι, από το χρόνο της συζήτησης της αγωγής, κατά την οποία και κηρύχθηκε η ματαίωση, ήτοι από την 29-01-2024, έως το νέο προσδιορισμό για τη συζήτηση της υπόθεσης κατά τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας, ήτοι έως την 08-05-2024 που κατατέθηκε η κλήση για τη νέα συζήτηση, παρήλθε διάστημα μεγαλύτερο των ενενήντα (90) ημερών, πρέπει, κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 260 παρ.2 ΚΠολΔ, σύμφωνα και με τα αναφερόμενα στην υπό στοιχ. Ι μείζονα σκέψη της παρούσας, να θεωρηθεί καταργημένη η σχετική δίκη, δεκτού γενομένου του σχετικού ισχυρισμού του καθ’ ου η κλήση – εναγομένου, ο οποίος (ισχυρισμός) εξετάζεται και αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο. Εξάλλου, με βάση όσα διαλαμβάνονται στην υπό στοιχ. ΙΙ μείζονα σκέψη της παρούσας, η με ΓΑΚ ……../2024 και ΕΑΚ 201/2024 κλήση, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου την 6.2.2024, ήτοι εντός ενενήντα (90) ημερών από τη ματαίωση της συζήτησης της αγωγής, μετά την νομότυπη παραίτηση της ενάγουσας από αυτήν, με δήλωσή της στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, κατά τη δικάσιμο της 27.5.2024, κατά τα άνω εκτεθέντα, θεωρείται ότι δεν έγινε.

Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει η δίκη επί της ένδικης αγωγής να θεωρηθεί καταργημένη και να καταδικαστεί η καλούσα- ενάγουσα λόγω της ήττας της στα δικαστικά έξοδα του καθ’ ου η κλήση – εναγομένου (άρθρα 106, 176, 191 παρ.2 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό, δεδομένου ότι η παρούσα είναι οριστική απόφαση, επιφέρουσα κατάργηση της δίκης με αναδρομική άρση των συνεπειών της εκκρεμοδικίας.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ.

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

ΘΕΩΡΕΙ καταργημένη τη δίκη επί της από 11.08.2021, με ΓΑΚ ****/2021 και ΕΑΚ ****/2021 αγωγής.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την καλούσα – ενάγουσα στα δικαστικά έξοδα του καθ’ ου η κλήση – εναγομένου, τα οποία ορίζει στο ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, στο ακροατήριό του και σε έκτακτη δημόσια αυτού συνεδρίαση, στις 19-5-2025, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων τους δικηγόρων.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ