ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΜΠρΑθ 431/2026

Διαταγή πληρωμής - Προϋποθέσεις έκδοσης - Αρχή έγγραφης απόδειξης της απαίτησης - Αποσπάσματα εμπορικών βιβλίων τράπεζας -.

Στην αίτηση για έκδοση διαταγής πληρωμής πρέπει να επισυνάπτονται τα έγγραφα που αποδεικνύουν την απαίτηση και το ύψος αυτής. Τα αποσπάσματα εμπορικών βιβλίων τράπεζας παράγουν πλήρη απόδειξη για τα κονδύλια εκατέρωθεν χρεοπιστώσεων και για το ύψος της οφειλής του δανειολήπτη μόνο επί ύπαρξης σχετικής συμφωνίας μεταξύ των μερών που αποτέλεσε ρήτρα ή γενικό όρο συναλλαγών της δανειακής σύμβασης άλλως στερούνται αποδεικτικής ισχύος. Δεκτή η ανακοπή, ακυρώνεται η διαταγή πληρωμής και η επιταγή προς εκτέλεση.

(Η απόφαση δημοσιεύεται επιμελεία του δικηγόρου Πειραιώς Γεωργίου Καλτσά και της δικηγόρου Καβάλας Ιωάννας Χριστοφορίδου)

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

ΑΝΑΚΟΠΕΣ ΚΑΤΑ ΤΗΣ ΕΚΤΕΛΕΣΗΣ

Αριθμός απόφασης 431/2026

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΑΠΟΤΕΛΟΥΜΕΝΟ από τη Δικαστή Παναγιώτα Πετροπούλου, Πρόεδρο Πρωτοδικών, την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Αθηνών και από το Γραμματέα Πέτρο Ρέππα.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις 18 Νοεμβρίου 2025, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΩΝ ΑΝΑΚΟΠΤΟΝΤΩΝ: 1) ... και 2) ... κατοίκου ... οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο Ιωάννα Χριστοφορίδου (ΑΜΔΣΚαβ 725).

ΤΗΣ ΚΑΘ' ΗΣ Η ΑΝΑΚΟΠΗ: της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία ... και το διακριτικό τίτλο ... με αριθμό Γ.Ε.Μ.Η. ..., με έδρα την Αθήνα, και ΑΦΜ ..., που εκπροσωπείται νόμιμα, ενεργούσας εν προκειμένω δυνάμει της από όπως αυτή στη συνέχεια τροποποιήθηκε με την από σύμβαση διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων, επ' ονόματι και για λογαριασμό της εταιρείας ..., με έδρα στα ... (με αρ. μητρώου ... και δ/νση ... η οποία έχει καταστεί ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία ...Α.Ε., με έδρα στο δήμο Αθηναίων, επί της οδού ... δυνάμει της από ... σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων και σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 10 του ν. 3156/2003, των άρθρων 455 επ. Α.Κ και του άρθρου 61 του ν. 4548/2018, διεπόμενης από το ελληνικό δίκαιο, νομίμως δημοσιευθείσας σε περίληψη με αρ. πρωτ. ... στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών στον τόμο ... όπως αυτή στη συνέχεια τροποποιήθηκε δυνάμει της από ... σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης τιτλοποιούμενων επιχειρηματικών απαιτήσεων, διεπόμενης από το ελληνικό δίκαιο και τα άρθρα 10 παρ. 8 του Ν. 3156/2003 νομίμως δημοσιευθείσας σε περίληψη με αρ. πρωτ.... στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών στον τόμο . και αριθμό ., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο ...

Εισάγεται προς συζήτηση η από 19.9.2022 ανακοπή, η οποία κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με γενικό αριθμό κατάθεσης (ΓΑΚ) ./2022 και ειδικό αριθμό κατάθεσης (ΕΑΚ) ./2022 και προσδιορίσθηκε να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφηκε στο πινάκιο (ΟΒΑ-.).

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις που κατέθεσαν.

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ

Στην προκειμένη περίπτωση, με την υπό κρίση ανακοπή, ο ανακόπτοντες ζητούν να ακυρωθούν, για τους λόγους που ειδικότερα εκτίθενται σ' αυτήν α) η με αριθμό ./2022 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία εκδόθηκε για οφειλή ποσού 176.010,88 ευρώ, απορρέουσα από σύμβαση δανείου στην οποία συμβλήθηκαν ως πιστούχοι και β) η από 21.7.2022 επιταγή προς πληρωμή, που τέθηκε κάτω από το αντίγραφο του πρώτου εκτελεστού απογράφου της με αριθμ. ./2022 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, καθώς και γ) να καταδικασθεί η καθ' ης η ανακοπή στην καταβολή των δικαστικών τους εξόδων.

Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα παραδεκτώς σωρεύονται, κατ' άρθρα 218 παρ. 1 και 632 παρ. 6 ΚΠολΔ, όπως το τελευταίο αντικαταστάθηκε από το άρθρο τέταρτο του άρθρου πρώτου του ν. 4335/2015, αφενός ανακοπή του άρθρου 632 ΚΠολΔ, με την οποία πλήττεται η διαταγή πληρωμής, εκδοθείσα για απαίτηση ποσού 176.010,88 ευρώ από σύμβαση δανείου και αφετέρου ανακοπή του άρθρου 933 ΚΠολΔ, η οποία βάλλει κατά της επιταγής προς πληρωμή, κάτωθι του πρώτου απογράφου εκτελεστού της παραπάνω διαταγής πληρωμής, διότι υπάγονται στο παρόν καθ' ύλην και κατά τόπο αρμόδιο Δικαστήριο (άρθρα 9, 10, 14 παρ. 2, 22, 584, 585, 632, 933 και επομ. ΚΠολΔ) και εκδικάζονται με την ίδια ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών των άρθρων 614 επ. ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με τα γενικά άρθρα των ειδικών διαδικασιών 591 επ. ΚΠολΔ, όπως τα άρθρα αυτά ισχύουν μετά τη θέση σε ισχύ του ν. 4335/2015 (άρθρα 583, 584, 585, 632, 933 παρ. 1 και 3 και 937 παρ. 3 ΚΠολΔ, όπως το άρθρο 632 ΚΠολΔ ισχύει μετά την αντικατάσταση του από τη διάταξη του άρθρου τέταρτου του άρθρου πρώτου του ν. 4335/2015 και όπως τα άρθρα 933 και 937 αντικαταστάθηκαν από το άρθρο τέταρτο και άρθρο όγδοο παρ. 2 του άρθρου πρώτου του ν. 4335/2015 και η παρ. 3 του άρθρου 933 αντικαταστάθηκε εκ νέου με το άρθρο 207 παρ. 2 του ν. 4512/2018 και μετά την τροποποίησή του άρθρου 933 δια του άρθρου 57 του ν. 4842/2021, ο οποίος ως προς την τροποποίηση που επέφερε στο άρθρο 933 ΚΠολΔ τέθηκε σε ισχύ, σύμφωνα με τη μεταβατική διάταξη της παρ.6α του άρθρου 116 και του άρθρου 120 εδαφ. β αυτού, για όσες ανακοπές ασκηθούν από την 01.01.2022 και έπειτα, και όπως το άρθρο 937 ισχύει μετά την αντικατάστασή του από το άρθρο 59 του ν.4842/2021, ο οποίος ως προς την τροποποίηση που επέφερε στο άρθρο 937 ΚΠολΔ τέθηκε σε ισχύ, σύμφωνα με τη μεταβατική διάταξη της παρ.6β του άρθρου 116 και του άρθρου 120 εδαφ. β αυτού για όσες αποφάσεις εκδοθούν από την 01.01.2022 και έπειτα), και έχουν εν προκειμένω εφαρμογή, λόγω της κατάθεσης της ανακοπής στη γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού μετά την 01.01.2016 (ημερομηνία έναρξης ισχύος του άνω νόμου κατ' άρθρο ένατο παρ. 2 και 4 του άρθρου πρώτου του ν. 4335/2015) και μετά την 01-01-2022 και δη την 20-9-2022, ενώ η σύγχρονη εκδίκασή τους δεν επιφέρει σύγχυση. Η σωρευόμενη εκ του άρθρου 632 ΚΠολΔ ανακοπή, η οποία όπως και ανωτέρω αναφέρθηκε, παραδεκτώς καθ' ύλη (λόγω του ποσού για το οποίο εκδόθηκε η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής ύψους 176.010,88 ευρώ-αρθρ.632 παρ. 1 ΚΠολΔ) και κατά τόπο (αφού απευθύνεται στο Δικαστήριο του τόπου έκδοσης της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής-αρθρ. 632 παρ. 1 ΚΠολΔ), φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, είναι νόμιμη στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 632, 633 και 176 ΚΠολΔ.

Επιπροσθέτως, η υπό κρίση ανακοπή ασκήθηκε εμπρόθεσμα, κατ' άρθρο 633 παρ. 2 του ΚΠολΔ, δεδομένου ότι αντίγραφο του πρώτου απογράφου εκτελεστού της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής μετά της παρά πόδας αυτού από 21.7.2022 επιταγής προς πληρωμή επιδόθηκε στους ανακόπτοντες στις 5/9/2022 (όπως προκύπτει από την οικεία επισημείωση του δικαστικού επιμελητή στο κοινοποιηθέν αντίγραφο του εκτελεστού τίτλου μετά της επιταγής προς πληρωμή, η δε υπό κρίση ανακοπή κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού στις 20.9.2022 και επιδόθηκε στην καθ' ης η ανακοπή στις 21.9.2022 (όπως προκύπτει από την υπ' αριθμ. .'/21.9.2022 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιά με έδρα το Πρωτοδικείο Πειραιά, δηλαδή εντός της οριζόμενης, κατ' άρθρο 633 παρ. 2 ΚΠολΔ, προθεσμίας των 15 εργασίμων ημερών από την επίδοση της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής.

Περαιτέρω, η σωρευόμενη κατ' άρθρο 933 ανακοπή, εισάγεται ενώπιον του καθ' ύλη αρμοδίου παρόντος Δικαστηρίου (άρθρο 933 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ, ως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το Ν. 4842/2021 και εφαρμόζεται για όσες ανακοπές ασκηθούν μετά την έναρξη ισχύος του την 1.1.2022), αφού ο εκτελεστός τίτλος εκδόθηκε από το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, το οποίο (Δικαστήριο) είναι και κατά τόπον αρμόδιο ως το κατ' άρθρο 933 παρ.3, 22 και 584 ΚΠολΔ δικαστήριο της γενικής δωσιδικίας των ανακοπτόντων. Εξάλλου, δεν αποδεικνύεται ότι κατά τον χρόνο άσκησής της, την 21-9-2022, η καθ' ης η ανακοπή είχε προβεί σε αναγκαστική κατάσχεση κινητών ή ακινήτων των ανακοπτόντων και είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 933, 934, 937 και 176 ΚΠολΔ. Επίσης η σωρευόμενη εκ του άρθρου 933 ΚΠολΔ ανακοπή, έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα και νόμιμα, κατ' άρθρο 934 παρ. 1α ΚΠολΔ, όπως αυτό ισχύει μετά την αντικατάστασή του δια του άρθρου όγδοου παρ.2 του άρθρου πρώτου του ν.4335/2015 (που τυγχάνει εν προκειμένω εφαρμοστέο επειδή οι λόγοι της κρινόμενης ανακοπής αφορούν ελαττώματα του εκτελεστού τίτλου, της απαίτησης και της εκτελεστικής διαδικασίας που ανάγονται σε πράξεις αναγκαστικής εκτέλεσης προγενέστερες χρονικά της δημοσίευσης του αποσπάσματος της κατασχετήριας έκθεσης), προ της έναρξης της κατ' άρθρο 934 παρ. 1α ΚΠολΔ προθεσμίας των 45 ημερών από την ημέρα της κατάσχεσης, δεδομένου ότι από κανένα στοιχείο της δικογραφίας δεν αποδεικνύεται ότι κατά τον χρόνο άσκησής της είχε λάβει χώρα αναγκαστική κατάσχεση περιουσιακού στοιχείου των ανακοπτόντων. Πρέπει, επομένως, η υπό κρίση ανακοπή, να γίνει δεκτή ως προς το τυπικό της μέρος και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς τη νομική και ουσιαστική βασιμότητα των λόγων της.

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 623, 626 παρ. 2 και 3, στ. γ’, 630 στ. γ’ και 631 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι η διαταγή πληρωμής, η οποία αποτελεί μόνον εκτελεστό τίτλο και δεν τυγχάνει δικαστική απόφαση, ώστε να έχει ανάγκη πλήρους αιτιολογικού, αρκεί πλην άλλων στοιχείων, να εμπεριέχει απλώς την αιτία της πληρωμής, ήτοι να προσδιορίζεται έστω και συνοπτικώς το είδος της δικαιοπραξίας, εξ ης απορρέει η απαίτηση, δίχως να δημιουργείται αμφιβολία ως προς την αιτία της πληρωμής και δεν απαιτείται να περιγράφονται τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία συνιστούν την αιτία. Επομένως, επί διαταγής πληρωμής εκδοθείσας βάσει οριστικού καταλοίπου εκ σύμβασης αλληλόχρεου ή ανοικτού λογαριασμού ή σύμβασης έκδοσης πιστωτικού δελτίου ή δανειακής σύμβασης μετά τραπέζης, αρκεί να αναφέρεται συνοπτικώς ότι το διατασσόμενο χρηματικό ποσό τυγχάνει το χρεωστικό υπόλοιπο εις βάρος του οφειλέτη, δίχως να απαιτείται η πλήρης αναφορά της κίνησης των χρεοπιστωτικών κονδυλίων του λογαριασμού κίνησης της σύμβασης, ούτε το επιτόκιο που εφαρμόσθηκε κατά καιρούς από την τράπεζα για τον υπολογισμό των τόκων (βλ. ΕφΘεσ 1109/2015, Αρμ. 2015. 2085, ΕφΠειρ 638/2015, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΑΘ 5900/2006, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Αντιστοίχως, στην αίτηση προς έκδοση της διαταγής πληρωμής αρκεί να αναφέρεται η σύμβαση μεταξύ των διαδίκων, η συμφωνία περί αναγωγής των βιβλίων της τράπεζας σε έγγραφο απόδειξης της απαίτησης και του ύψους αυτής, το οριστικό κλείσιμο ή η καταγγελία της σύμβασης και το ύψος του οριστικού καταλοίπου, καθώς και το απόσπασμα κίνησης του λογαριασμού από την έναρξή του ή από την τελευταία αναγνώριση έως το οριστικό κλείσιμο, δίχως να είναι ανάγκη να εμπεριέχονται στο περιεχόμενο της αίτησης τα επιμέρους κονδύλια χρεοπιστώσεων του λογαριασμού κίνησης, εφόσον αυτά εκτίθενται στο συνημμένο επί της αίτησης αντίγραφο ή απόσπασμα του λογαριασμού, ανεξαρτήτως του ότι ο αιτούμενος την έκδοση της διαταγής πληρωμής δύναται να επιδιώξει μέρος μόνον της χρηματικής απαίτησης ή μέρος μόνον των τόκων, δίχως να απαιτείται αιτιολογία διά την τοιαύτην επιλογήν (βλ. ΑΠ 1512/2006 και ΑΠ 192/2005, ΕλλΔνη 47, 1650 και 458, ΑΠ 925/2002, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1432/1998, ΕλλΔνη 40, 91, ΑΠ 1215/1995 και 1106/1994 ΕλλΔνη 38, 1973 και 1075, ΕφΑΘ 1646/2006, ΕλλΔνη 48, 627).

Εξάλλου, η περιλαμβανόμενη στη δανειακή σύμβαση ειδική συμφωνία (άρθρο 361 του ΑΚ), ότι η οφειλή του πιστούχου προς την πιστώτρια τράπεζα, που θα προκόψει από το οριστικό κλείσιμο της πίστωσης, θα αποδεικνύεται από το απόσπασμα των εμπορικών βιβλίων της τράπεζας είναι, ως δικονομική σύμβαση, έγκυρη και δεν προσκρούει στη δημόσια τάξη (βλ. ΑΠ 35/2011, ΑΠ 27/2010, ΑΠ 925/2006, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 722/2000, ΕλλΔνη 2001, 105, ΕφΑΘ 3791/2008, ΕλλΔνη 2009, 205, ΕφΑΘ 4784/2007, ΔΕΕ 2008, 206, ΕφΑΘ 1646/2006, ΕλλΔνη 2007, 627). Το απόσπασμα αυτό, στο οποίο αποτυπώνεται η κίνηση, το κλείσιμο του λογαριασμού και το κατάλοιπο, επέχει θέση αποδεικτικού μέσου, με ισχύ ιδιωτικού εγγράφου, το αντίγραφο δε αυτού έχει αποδεικτική δύναμη ίση με το πρωτότυπο, εφόσον τηρούνται μηχανογραφικά τα βιβλία της τράπεζας οπότε η εκτύπωση του αποσπάσματος των βιβλίων, που περιέχονται σε ηλεκτρονική μορφή μέσα στον υπολογιστή, με τη σχετική βεβαίωση της γνησιότητας της εκτύπωσης από τον υπάλληλο της τράπεζας που ενήργησε την εκτύπωση, αποτελεί το πρωτότυπο έγγραφο, που κατέχει η Τράπεζα, για την απόδειξη του περιεχομένου του, εξαχθέντος από την ηλεκτρονικό υπολογιστή, αποσπάσματος των βιβλίων της και, επομένως, δεν απαιτείται βεβαίωση της ακρίβειας τούτου από την αρμόδια αρχή ή δικηγόρο, αφού δεν πρόκειται για αντίγραφο (βλ. ΑΠ 35/2011, ΑΠ 570/2010, ΑΠ 589/2008, ΑΠ 441/2007, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 578/2005 ΔΕΕ 2006, 62, ΑΠ 430/2005, ΔΕΕ 2005,460, ΑΠ 1022/2003, ΧρΙΔ 2004, 432). Το παραπάνω απόσπασμα μπορεί, σε συνδυασμό με την έγγραφη σύμβαση της πίστωσης, να στηρίξει, κατά νόμο, την έκδοση διαταγής πληρωμής κατά του πιστούχου, ο οποίος μπορεί, απλά, να αμφισβητήσει το ύψος των περιεχομένων στο απόσπασμα κατ' ιδίαν κονδυλίων πιστοχρεώσεων (βλ. ΑΠ 570/2010, ΑΠ 1658/2008, ΑΠ 589/2008, ΑΠ 441/2007, ΑΠ 902/2006 και ΑΠ 1094/2006, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).

Με τον πρώτο λόγο της ανακοπής τους οι ανακόπτοντες ζητούν την ακύρωση α) της υπ' αριθμ. ./2022 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και β) της από 21.7.2022 επιταγής προς πληρωμή κάτωθι αντιγράφου του πρώτου εκτελεστού απογράφου της άνω διαταγής πληρωμής, διότι η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής εκδόθηκε επί τη βάσει ακριβών επικυρωμένων αντιγράφων από τα μηχανογραφικά τηρούμενα εμπορικά βιβλία της πιστούχου τράπεζας, παρά το γεγονός ότι σε κανένα σημείο της επίδικης σύμβασης δανείου και των προσθέτων πράξεων αυτής δεν εμπεριέχεται δικονομική αποδεικτική συμφωνία των συμβαλλομένων μερών που να αναγάγει τα αποσπάσματα αυτά σε αποδεικτικό μέσο υπέρ της αιτούσας τράπεζας και ως εκ τούτου τα αποσπάσματα αυτά στερούνται αποδεικτικής βαρύτητας ενώ δεν πληρούται και η αρχή της έγγραφης απόδειξης για την έκδοση διαταγής πληρωμής. Ο λόγος αυτός είναι νόμιμος, στηριζόμενος στις διατάξεις των άρθρων 623 επ., 361, 441 αρ. 1 ΚΠολΔ και πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική του βασιμότητα.

Από όλα τα έγγραφα που προσκομίζονται με επίκληση από τους διαδίκους αποδεικνύονται τα εξής πραγματικά περιστατικά: Με την από 21.1.2022 αίτησή της η καθ' ης η ανακοπή αιτήθηκε την έκδοση διαταγής πληρωμής σε βάρος των αιτούντων, για απαίτησή της προερχόμενη από την υπ' αριθμ. ./2005 σύμβαση στεγαστικού δανείου μετά των από 22.1.2010 και από 29.4.2013 προσθέτων πράξεων αυτής που είχαν συνομολογηθεί μεταξύ της δανείστριας τράπεζας «Αγροτική Τράπεζα Ελλάδος Α.Ε.» και των ανακοπτόντων. Επί της άνω αίτησης εκδόθηκε η υπ' αριθμ. ./2022 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία έγινε δεκτή την αίτηση και διατάχθηκαν οι νυν ανακόπτοντες, ευθυνόμενοι αλληλεγγύως και εις ολόκληρον, να καταβάλουν στην αιτούσα (νυν καθ' ης η ανακοπή) το ποσό των 176.010,88 ευρώ, νομιμοτόκως από την επομένη της επίδοσης της καταγγελίας μέχρι πλήρους εξόφλησης και δικαστική δαπάνη. Μεταξύ των εγγράφων των αποδεικτικών της απαίτησης της καθ' ης, που μνημονεύονται στην άνω διαταγή πληρωμής, είναι και η με αριθμό ./2005 σύμβαση δανείου και οι από 22-1-2010 και από 29-4-2013 πρόσθετες πράξεις αυτής, καθώς επίσης και τα ακριβή επικυρωμένα αποσπάσματα από τα μηχανογραφικώς τηρούμενα για λογαριασμό της δικαιούχου εμπορικά βιβλία, που έχουν εκδοθεί από τα εξουσιοδοτημένα πρόσωπα της Τράπεζας, που βεβαιώνουν τη γνησιότητα της εκτύπωσης, τα οποία προσκομίζονται ως σχετικά και αποτελούν, σύμφωνα με το περιεχόμενο της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής, πλήρη απόδειξη της απαίτησης της καθ' ης η ανακοπή κατά των ανακοπτόντων. Ωστόσο, από την επισκόπηση της με αριθμό ./2005 σύμβασης στεγαστικού δανείου και των από 22-1-2010 και από 29-4-2013 πρόσθετων πράξεων αυτής, που προσκομίστηκαν μετ' επικλήσεως από την αιτούσα (ήδη καθ' ης) και περιλήφθηκαν στην προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής, διαπιστώνεται ότι σε κανένα σημείο τους δεν εμπεριέχεται σχετική δικονομική συμφωνία των συμβαλλομένων μερών (Γ.Ο.Σ.) που θα ανήγαγε τα σχετικά αποσπάσματα των εμπορικών βιβλίων της τράπεζας, σε αποδεικτικό μέσο υπέρ της εκδότριας τράπεζας. Η καθ' ης η ανακοπή με τις προτάσεις της, αρνείται αιτιολογημένα τον άνω λόγο ανακοπής, υποστηρίζοντας ότι η σχετική συμφωνία των μερών για την αποδεικτική δύναμη των αποσπασμάτων των εμπορικών της βιβλίων περιλαμβάνεται στον όρο 5 της επίδικης σύμβασης. Πλην όμως, από το γράμμα της υπ’ αριθμ. ./2005 αρχικής σύμβασης, και των από και από προσθέτων πράξεων αυτής, επί των οποίων ερείδεται η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής, δεν προκύπτει ότι περιλαμβάνεται σε οιονδήποτε σημείο όρος περί της συμφωνίας των συμβαλλομένων για την αποδεικτική δύναμη των αποσπασμάτων. Επομένως, καθόσον στην αίτηση προς έκδοση διαταγή πληρωμής πρέπει να αναφέρονται και να επισυνάπτονται όλα τα κατά την παράγραφο 3 του άρθρου 626 ΚΠολΔ έγγραφα, από τα οποία αποδεικνύεται η απαίτηση της καθ’ ης, η παραδοχή της επίδικης αίτησης παρά τη μη αναφορά και μη προσκόμιση των άνω αποδεικτικών εγγράφων, θεμελιώνει λόγο ακυρότητας της εκδοθείσας διαταγής πληρωμής.

Με βάση τα παραπάνω, ο ερευνώμενος πρώτος λόγος ανακοπής πρέπει να γίνει δεκτός και ως ουσιαστικά βάσιμος, παρέλκει δε η έρευνα των λοιπών λόγων ανακοπής. Κατόπιν αυτών, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη ανακοπή και να ακυρωθούν η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής και η προσβαλλόμενη πράξη εκτέλεσης, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό της παρούσας. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα των ανακοπτόντων πρέπει να επιβληθούν, κατόπιν αιτήματος τους και χωρίς κατάλογο, σε βάρος της καθ' ης, λόγω της ήττας της στη δίκη (άρθρο 176 αρ. 1 του ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

ΔΕΧΕΤΑΙ την ανακοπή.

ΑΚΥΡΏΝΕΙ α) την υπ' αριθ. ./2022 διαταγή πληρωμής του δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και β) την από 21.7.2022 επιταγή προς πληρωμή, παρά πόδας του προαναφερθέντος α’ απογράφου εκτελεστού εκ της με αριθμό ./2022 ως άνω διαταγής πληρωμής.

ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος της καθ' ής τα δικαστικά έξοδα των ανακοπτόντων, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700,00) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στην Αθήνα την 30/1/2026.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ