ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΜΠρΑθ 213/2026

Δεκτή αίτηση ανατροπής έκπτωσης οφειλέτη - Ν. 3869/2010 - Καταχρηστικότητα έκπτωσης -.

Η παρούσα έκανε δεκτή την αίτηση ανατροπής έκπτωσης οφειλέτριας από τις διατάξεις του ν. 3869/2010, επικυρώνοντας το περιεχόμενο της πρωτόδικης αποφάσεως υπαγωγής. Η απόφαση εστιάζει στην περίπτωση καταχρηστικής εφαρμογής των διατάξεων του αρ. 11 παρ. 2 του ν. 3869/2010 εκ μέρους των πιστωτών. Είναι δε πιο επίκαιρη από ποτέ, δεδομένης της μεταβολής, λόγω μετάπτωσης των τραπεζικών λογαριασμών εξυπηρέτησης εκ μέρους των εταιρειών διαχείρισης απαιτήσεων, οι οποίες κατέστησαν διαχειρίστριες των ειδικών ή καθολικών διαδόχων των καθ’ ων πιστωτικών ιδρυμάτων.

(Η απόφαση δημοσιεύεται επιμελεία του δικηγόρου Αθηνών Μιχαήλ Ι. Κούβαρη, MSC Alba Graduate Business School, Διαπιστευμένου Διαμεσολαβητή στο Υ.Δ.Δ.Α.Δ. και της δικηγόρου Αθηνών Αρετής Περδικομάτη)

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΕΚΟΥΣΙΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑΣ – Ν. 3869/2010

ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 213/2026

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

Συγκροτήθηκε από τη Δικαστή, Πρωτοδίκη Αθηνών Ελισάβετ Δοκιανάκη, την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Αθηνών, με τη σύμπραξη της Γραμματέας, Κωνσταντίνας Λαγκαδινού.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 11.11.2025 για να δικάσει την παρακάτω υπόθεση:

ΤΗΣ ΑΙΤΟΥΣΗΣ: … κατοίκου … Αττικής, επί της οδού … με Α.Φ.Μ. … η οποία παραστάθηκε διά του πληρεξούσιου δικηγόρου της Μιχαήλ Κούβαρη.

ΤΩΝ ΚΑΘ' ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ: 1) Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «do Value Greece Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις», που εδρεύει στο Μοσχάτο Αττικής, νομίμως αδειοδοτηθείσης από την ΤτΕ, νομίμως εκπροσώπου μόνης, ως διαχειρίστριας των απαιτήσεων και εκπροσώπου της εταιρείας ειδικού σκοπού «FRONTIER ISSUER DESIGNATED ACTIVITY COMPANY» που εδρεύει στην Ιρλανδία, νομίμως εκπροσωπουμένης, η οποία κατέστη ειδική διάδοχος κατόπιν τιτλοποίησης των απαιτήσεων της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΉΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ.», που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε, 2) ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.» που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, με Α.Φ.Μ. . η οποία δεν παραστάθηκε, 3) ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «Τράπεζα Eurobank Ανώνυμη Εταιρεία» που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, με A.Φ.Μ. . ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «Τράπεζα Εurobank ΑΕ.» με Α.Φ.Μ. ., λόγω διάσπασης της τελευταίας με απόσχιση του κλάδου τραπεζικής δραστηριότητας και σύσταση της πρώτης τραπεζικής εταιρείας, νομίμως εκπροσωπούμενης, η οποία δεν παραστάθηκε, 4) τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «VOLKSWAGEN BANK Gmbh» που εδρεύει στην Ηλιούπολη και εκπροσωπείται νόμιμα, με Α.Φ.Μ. ., που δεν παραστάθηκε.

Η αιτούσα με την από … αίτησή της, που κατατέθηκε στις … στην Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου, και έλαβε γενικό αριθμό κατάθεσης … και ειδικό αριθμό κατάθεσης δικογράφου … ζήτησε όσα με λεπτομέρεια αναφέρονται εις αυτήν, για τους λόγους που επικαλείται. Η συζήτηση της αίτησης προσδιορίσθηκε για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο.

Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το οικείο πινάκιο στη σειρά της και τη συζήτηση της στο ακροατήριο, ο πληρεξούσιος δικηγόρος της αιτούσης, ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα εμπεριέχονται στα πρακτικά και στις έγγραφες προτάσεις της.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις υπ’ αριθμ. …. και … εκθέσεις επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών …, που προσκομίζει η αιτούσα, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της αίτησης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα προς την καθ' ων, πλην όμως αυτές δεν εμφανίσθηκαν στη δικάσιμο αυτή, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου, και πρέπει να δικασθούν ερήμην, ωστόσο, το Δικαστήριο θα προχωρήσει στη συζήτηση της υποθέσεως σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (άρθρα 741,754 ΚΠολΔ).

I. Σύμφωνα με την παράγραφα 2 του άρθρου 11 του Ν. 3869/2020, όπως αυτή αντικαταστάθηκε με την παράγραφο 2 του άρθρου 64 του Ν. 4549/2018 «2. Αν ο οφειλέτης καθυστερεί την εκπλήρωση των υποχρεώσεων από τη ρύθμιση οφειλών, με συνέπεια το συνολικό ύψος του ποσού σε καθυστέρηση να υπερβαίνει αθροιστικώς την αξία τριών (3) μηνιαίων δόσεων, διαδοχικών ή μη, ο Αγόμενος πιστωτής μπορεί να επιδώσει στον οφειλέτη εξώδικη όχληση με την οποία τον καλεί να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις του εντός τριάντα (30) ημερολογιακών ημερών. Αν ο οφειλέτης δεν συμμορφωθεί προσηκόντως, εκπίπτει αυτοδικαίως από τη ρύθμιση έναντι όλων των πιστωτών από την ημέρα που ο Αγόμενος πιστωτής επιδώσει σχετική δήλωση στους υπόλοιπους πιστωτές, υπό την προϋπόθεση άτι θα καταθέσει σχετικό σημείωμα με ενσωματωμένη την ανωτέρω αναφερόμενη εξώδικη όχληση στο φάκελο που τηρείται στο αρμόδιο δικαστήριο. Στην περίπτωση αυτή, ο οφειλέτης μπορεί να ζητήσει από το Ειρηνοδικείο την ανατροπή της έκπτωσής του αν αποδεικνύει ότι η μη καταβολή των δόσεων οφείλεται σε γεγονός ανωτέρας βίας, μη δυνάμενο να αντιμετωπιστεί με αίτηση μεταρρύθμισης της απόφασης ή ότι ο θιγόμενος πιστωτής άσκησε καταχρηστικά το δικαίωμα της παρούσας παραγράφου». Κατά δε την παράγραφο 15 του άρθρου 68 του Ν. 4549/2018 «13. Η παράγραφος 2 τον άρθρου 64 εφαρμόζεται και σε υποθέσεις επί των οποίον δημοσιεύθηκε απόφαση πριν την έναρξη ισχύος του παρόντος, με την προϋπόθεση άτι; α) η όχληση που προβλέπεται στο πρώτο εδάφιο της παρ. 2 τον άρθρο 11 του ν. 3869/2010 επιδίδεται μετά την έναρξη ισχύος τον παρόντος νόμου, β) δεν έχει ήδη εκδοθεί απόφαση έκπτωσης τον οφειλέτη. Εκκρεμείς αιτήσεις έκπτωσης τον οφειλέτη κρίνονται κατά τις ουσιαστικές διατάξεις τον παρόντος».

Στην προκειμένη περίπτωση, με την υπό κρίση αίτηση, η αιτούσα ζητεί, κατ' εκτίμηση αυτής, την ανατροπή της αυτοδίκαιης έκπτωσής της από τη δικαστική ρύθμιση των οφειλών της, όπως αυτές ρυθμίστηκαν με την υπ’ αριθμ. 4424/2019 απόφαση του πρώην Ειρηνοδικείου Αθηνών, για τους λόγους που αναλύονται σε αυτήν. Τέλος, ζητεί να καταδικαστεί η πρώτη εκ των καθ’ ων πιστώτρια στην καταβολή της διχαστικής της δαπάνης και της αμοιβής του πληρεξουσίου δικηγόρου της.

Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα η υπό κρίση αίτηση αρμοδίως καθ’ ύλην και κατά τύπον φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (άρθρα 3 Ν. 3869/2010 και 741 επ. ΚΠολΔ) και είναι ορισμένη και νόμιμη ερχόμενη στις διατάζεις του άρθρου 11 παρ. 2 του Ν. 3869/2010 και 758 ΚΠολΔ. Μη νόμιμο και ως εκ τούτου απορριπτέο είναι το αίτημα περί καταδίκης της πρώτης εκ των καθ’ ων στην καταβολή της δικαστικής της δαπάνης, επειδή κατά την παρούσα διαδικασία δικαστική δαπάνη δεν επιδικάζεται (άρθρο 8 παρ. 6 του Ν. 3869/2010). Πρέπει, επομένως, κατά το μέρος που κρίθηκε παραδεκτή και νόμιμη να ερευνηθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της.

Από το σύνολο των εγγράφων που με επίκληση ή και χωρίς επίκληση αλλά παραδεκτά - όπως προκύπτει από τα άρθρα 744 και 759 παρ. 3 του ΚΠολΔ - προσκομίζονται από την αιτούσα, μερικά από τα οποία μνημονεύονται ειδικότερα παρακάτω, χωρίς, ωστόσο, να παραλείπεται κανένα για την ουσιαστική διάγνωση της διαφοράς, από τους ισχυρισμούς των διαδίκων, από τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής, που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως από τα Δικαστήριο και χωρίς απόδειξη (άρθρο 336 παρ. 4 ΚΠολΔ), καθώς και την εν γένει διαδικασία, αποδείχτηκαν, τα ακόλουθα, ουσιώδη για την υπόθεση, πραγματικά περιστατικά: με την από 15.11.2013 με αριθμό κατάθεσης ./2013 αίτηση ενώπιον του πρώην Ειρηνοδικείου Αθηνών, η αιτούσα, επικαλούμενη έλλειψη πτωχευτικής ικανότητας και μόνιμη αδυναμία πληρωμής των ληξιπρόθεσμων χρηματικών οφειλών της, που αναφέρονταν στην αίτηση, ζήτησε τη ρύθμιση των χρεών της. σύμφωνα με το σχέδιο διευθέτησης που υπέβαλε, άλλως τη δικαστική ρύθμιση αυτών, με σκοπό την εν μέρει απαλλαγή της από αυτά. Επ’ αυτής εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 4424/2019 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου (διαδικασίας εκούσιας δικαιοδοσίας), με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή η αίτησή της. ως πληρούσα του όρους του νόμου (άρθρα 1 και 4 του Ν. 3869/2010) και ρυθμίστηκαν οι αναφερόμενες σε αυτήν οφειλές της προς τις καθ’ ων, στο πλαίσιο του άρθρου 8 παρ. 2 του Ν. 3869/2010, με τον καθορισμέ μηνιαίων καταβολών ύψους 100,00 ευρώ έκαστη, συμμέτρως διανεμημένων προς τις καθ’ ων, αρχής γενομένης από τον πρώτο μήνα μετά τη δημοσίευση της απόφασης που έλαβε χώρα στις 31.07.2019, για χρονικό διάστημα πέντε (5) ετών (60 μήνες). Επιπρόσθετα, εξαιρέθηκε από την εκποίηση το ακίνητο της αιτούσης που αποτελούσε την κυρία κατοικία της όπως αυτό περιγράφεται στην ως άνω απόφαση, με την υποχρέωση καταβολής από την αιτούσα συνολικού ποσού 44,899,44 ευρώ, σε εκατόν 300 μηνιαίες καταβολές, στο πλαίσιο της ρύθμισης του άρθρου 9 παρ. 2 του Ν. 3869/2010, οι οποίες θα αρχίσουν τον πρώτο μήνα μετά τη συμπλήρωση πέντε (5) ετών από τη δημοσίευση της εν λόγω απόφασης.

Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι η πρώτη εκ των καθ’ ων πιστώτρια, ως θιγόμενη πιστώτρια, επέδωσε στις 22.11.2022 στην αιτούσα την από 15.11.2022 εξώδικη όχληση - πρόσκληση - διαμαρτυρία με την οποία της γνωστοποιούσε την ύπαρξη ληξιπρόθεσμης οφειλής σε καθυστέρηση, χωρίς να αναφέρει το ποσό αυτής, που υπερέβαινε αθροιστικώς την αξία τριών (3) μηνιαίων δόσεων της ρύθμισης, καλώντας την να συμμορφωθεί με τους όρους της απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, εντός τριάντα (30) ημερολογιακών ημερών. Εν συνεχεία, κατέθεσε στις 14.06.2023 σχετικό σημείωμα ενώπιον της αρμόδιας Γραμματέας του παρόντος Δικαστηρίου, με ενσωματωμένες τις από 24.01.2023 δηλώσεις προς την δεύτερη και τρίτη των καθ’ ών, τις οποίες επέδωσε στις 01.03.2023, με το οποίο ζητούσε την έκπτωση της αιτούσης από τη δικαστική ρύθμιση των οφειλών της, σύμφωνα με την υπ’ αριθμ. … απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου. Από όλα τα έγγραφα που προσκομίζει η αιτούσα, και ειδικότερα από τα αποδεικτικά τραπεζικών συναλλαγών καθώς και από τις επιστολές που εστάλησαν από την πρώτη καθ’ ης προς την αιτούσα, αποδείχθηκε ότι η τελευταία συμμορφώθηκε προς το διατακτικό της ως άνω απόφασης και κατέβαλε προσηκόντως και εμπροθέσμως το ορισθέν ποσό προς την πρώτη καθ’ ης από την δημοσίευση της εν λόγω απόφασης, ενώ έως και τον Οκτώβριο του έτους 2022, είχε καταβάλει, με μηνιαίες καταβολές, τα συνολικό ποσό των 1.796,95 ευρώ, στους υποδεικνυόμενους προς αυτήν λογαριασμούς, ενώ συνέχιζε κανονικά την καταβολή του οφειλώμενου ποσού μέχρι και το Νοέμβριο του έτους 2023, ωστόσο δεν κατέστη δυνατή η καταβολή της δόσης του Δεκεμβρίου έτους 2023, επειδή ο σχετικός λογαριασμός κατάθεσης με αρ. … είχε κλείσει. Σε απάντηση των αιτημάτων της αιτούσης περί ενημέρωσης, της απεστάλη η με αριθμ. ... επιστολή της πρώτης καθ’ ης με την οποία η τελευταία την ενημέρωνε ότι στο πλαίσιο της ρύθμισης του άρθρου 8 παρ. 2 του Ν. 3869/2010 και σύμφωνα με την με αρ. 4424/2019 απόφαση του πρώην Ειρηνοδικείου Αθηνών, η αιτούσα όφειλε να καταβάλει μηνιαίως το ποσό των 45,80 ευρώ, αρχής γενομένης από 01.08.2019 και άτι μέχρι την επίδοση της εξώδικης όχλησης, έπρεπε να έχει καταβάλει ποσό 2.427,40 ευρώ, πλην όμως η αιτούσα έχει καταβάλει ποσό 2.258,36 ευρώ. Ωστόσο, η καθ’ ης εσφαλμένα είχε υπολογίσει το ανωτέρω ποσό, δεδομένου ότι από τον Αύγουστο του έτους 2019 έως και το Νοέμβριο του έτους 2022, μεσολαβούν συνολικά 40 μηνιαίες δόσεις, ήτοι, το οφειλώμενο ποσό ανερχόταν στα (40 χ 45,80) 1.832,00 ευρώ, και η αιτούσα είχε καταβάλει με μηνιαίες καταβολές το συνολικό ποσό των 1.842,95 ευρώ. Με την από 08.11.2024 νεότερη επιστολή της, η πρώτη καθ' ης ενημέρωσε την αιτούσα, ότι το ως άνω οφειλώμενο ποσό, ύψους 2.427,40 ευρώ, έπρεπε να έχει καταβληθεί έως και τον Δεκέμβριο του έτους 2023 (και όχι μέχρι την επίδοση της εξώδικης όχλησης, όπως είχε ισχυριστεί αρχικά). Ωστόσο, η αιτούσα, μέχρι και το Νοέμβριο του έτους 2023, είχε καταβάλει προς την καθ’ ης το συνολικό ποσό των 2.396,95 ευρώ, και λόγω κλεισίματος του λογαριασμού εκ μέρους της πρώτης καθ' ης δεν κατέστη δυνατό να καταθέσει την οφειλόμενη δόση του Δεκεμβρίου έτους 2023. Σε κάθε δε περίπτωση, κατά το Δεκέμβριο του έτους 2023, το οφειλώμενο ποσό, ανήρχετο στα (2.427,40 - 2.390,95) 30,45 ευρώ, ήτοι ποσό μικρότερο μίας μηνιαίας δόσης. Από τα παραπάνω υποδεικνύεται, ότι τόσο κατά το χρονικό διάστημα πριν την επίδοση της εξώδικης όχλησης όσο και μετά από αυτό, η αιτούσα προέβαινε κανονικά στις μηνιαίες καταβολές προς την πρώτη καθ’ ης, όπως αυτές ορίζονταν από την με αρ. … απόφαση του πρώην Ειρηνοδικείου Αθηνών, ενώ, το γεγονός ότι δεν κατέθεσε την δόση του Δεκεμβρίου έτους 2023, δεν οφείλεται σε δική της υπαιτιότητα, αλλά στις ενέργειες της πρώτης καθ’ ης, η οποία προχώρησε στο κλείσιμο του λογαριασμού κατάθεσης. Από όλα παραπάνω, αποδεικνύεται ότι η πρώτη καθ’ ης, ως θιγομένη πιστώτρια, άσκησε καταχρηστικά και κατά παράβαση των κανόνων της καλής πίστης και των συναλλακτικών ηθών, το δικαίωμα που απορρέει από το άρθρο 11 παρ. 2 του Ν. 3869/2010, αιτούμενη να κηρυχθεί έκπτωτη η αιτούσα από τη δικαστική ρύθμιση.

Κατ’ ακολουθία των παραπάνω πρέπει να γίνει δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη η υπό κρίση αίτηση ανατροπής της έκπτωσης της αιτούσης από τη δικαστική ρύθμιση και να διαταχτούν, όσα ειδικότερα ορίζονται στο διατακτικό αυτής, λαμβάνοντας, μάλιστα, υπόψη ότι η πρώτη καθ' ης δεν παραστάθηκε κατά τη συζήτηση της υπό κρίση αίτησης προκειμένου να υποστηρίξει το αντίθετο. Παράβολο για την περίπτωση ανακοπής ερημοδικίας δεν ορίζεται, διότι η δυνατότητα άσκησης τέτοιας ανακοπής δεν παρέχεται από το νόμο (άρθρο 14 του Ν. 3869/2010). Δικαστική δαπάνη δεν επιδικάζεται σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 8 παρ. 6 του Ν. 3869/2010.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει ερήμην των καθ’ ων η αίτηση.

Δέχεται την αίτηση ανατροπής της αυτοδίκαιης έκπτωσης της αιτούσης.

Ανατρέπει την αυτοδίκαιη έκπτωση της αιτούσης από τη δικαστική ρύθμιση των οφειλών της, σύμφωνα με τις επιμέρους διατάξεις του Ν. 3869/2010, όπως αυτές ρυθμίστηκαν με την υπ’ αριθμ. … απόφαση του πρώην Ειρηνοδικείου Αθηνών (διαδικασία εκούσιας δικαιοδοσίας).

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύτηκε στην Αθήνα, σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, στις 31/3/2026.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ