ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΜΠρ(Ασφ.Μ.)Αθ 5968/2026

Αίτηση αναστολής στο πλαίσιο ανακοπής κατά διαταγής πληρωμής και κατά πράξης αναγκαστικής εκτέλεσης (επιταγή προς πληρωμή) -.

Δυνατότητα άσκησης αίτησης αναστολής βάσει του άρθρου 938 ΚΠολΔ (όπως αυτό τροποποιήθηκε δυνάμει του Ν.4842/2021) και σε περίπτωση προσβολής της επιταγής προς πληρωμή ως εναρκτήριας πράξης αναγκαστικής εκτέλεσης. Τούτο παρά το γεγονός ότι κατά το στάδιο κοινοποίησης της επιταγής προς πληρωμή δεν έχει αποκρυσταλλωθεί το είδος αναγκαστικής εκτέλεσης που θα αξιοποιήσει ο επισπεύδων (άμεση ή έμμεση εκτέλεση). Η μη εμπρόθεσμη επίδοσης της διαταγής πληρωμής εντός διμήνου (άρθρο 630Α ΚΠολΔ) οδηγεί σε αυτοδίκαιη απώλεια ισχύος αυτής. Δυνατότητα προβολής σχετικού λόγου με το δικόγραφο της ανακοπής προκειμένου να αναγνωριστεί πανηγυρικά η αυτοδίκαιη απώλεια ισχύος. Χαρακτήρας προβαλλόμενου ισχυρισμού περί μη εμπρόθεσμης επίδοσης ως δικονομικής άρνησης και βάρος απόδειξης του καθ' ου η ανακοπή ως προς την απόδειξη της εμπρόθεσμης επίδοσης (άρθρο 261 ΚΠολΔ). Μη απόδειξη εμπρόθεσμης επίδοσης της διαταγής πληρωμής από το καθ' ου παρά την ύπαρξη σχετικού βάρους απόδειξης. Δέχεται την αίτηση αναστολής.

(Η απόφαση δημοσιεύεται επιμελεία του δικηγόρου Αθηνών Ευάγγελου Φούφα, LLM - Διαπιστευμένου Διαμεσολαβητή Υπουργείου Δικαιοσύνης)

ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΤΜΗΜΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ

ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ: 5968/2026

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

Συγκροτήθηκε από τη Δικαστή Χρυσούλα Πρατικάκη, Πρωτοδίκη, η οποία ορίστηκε κατόπιν κλήρωσης, σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 3327/2005.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 29 Ιουλίου 2026, χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΟΥ ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ: … του … κατοίκου … Αττικής, οδός. ., αρ. 12, με ΑΦΜ ., ο οποίος παραστάθηκε διά του πληρεξούσιου Δικηγόρου του Ευαγγέλου Π. Φούφα (Α.Μ. Δ.Σ.Α. 45085).

ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία … και το διακριτικό τίτλο…, πρώην με την επωνυμία … και διακριτικό τίτλο …, η οποία εδρεύει στο … Αττικής, επί της οδού . αρ. . και ., με ΑΦΜ ., όπως νόμιμα εκπροσωπείται, αδειοδοτηθείσας από την Τράπεζα της Ελλάδος, σύμφωνα με το νόμο 4354/2015, δυνάμει της με αριθμό … … απόφασης της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων (υπ’ αριθμ. . ΦΕΚ (τ. Β), η οποία ενεργεί με την ιδιότητά της ως μη δικαιούχου και μη υπόχρεου διαδίκου, διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπές εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία …, εδρεύει στην ., με αριθμό μητρώου , όπως νόμιμα εκπροσωπείται, η οποία είχε καταστεί ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία …, κατόπιν μεταβίβασης στο πλαίσιο τιτλοποίησης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις, σύμφωνα με τις διατάξεις Ν. 3156/2003, η οποία παραστάθηκε διά του πληρεξουσίου Δικηγόρου της … (Α.Μ. Δ.Σ.Α. ….).

Ο αϊτών ζητεί να γίνει δεκτή η από … και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ/ΕΤΟΣ: … αίτησή του, η συζήτηση της οποίας προσδιορίστηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν αυτοί δεκτοί.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

Για τη χορήγηση της αναστολής της εκτελεστότητας της διαταγής πληρωμής, σύμφωνα με το άρθρο 632 παρ. 3 ΚΠολΔ, απαιτείται η σωρευτική συνδρομή των εξής προϋποθέσεων (βλ. ΠΠρΓρεβ 2/2017 δημ Νόμος, ΜΠρΑθ 7624/2007 ΕλλΔνη 49 2008.936, Χαρ. Απαλαγάκη -Σ. Ανδρίτσος/ Κ.Βαρσάνης, Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας, Ερμηνεία κατ’ άρθρο, άρθρο 632, αριθμ. 31, πρβλ. και ΚΚΝ, ΚΠολΔ II, εκδ. 2000, αριθμ. 31, I. Χαμηλοθώρης, Ασφαλιστικά Μέτρα, 2η έκδοση, 2016, σελ. 531, Στ. Πανταζόπουλος, «Η ανακοπή κατά διαταγής πληρωμής» γ’ έκδοση, 2016, σελ. 3 82-3 84, Μ. Μαργαρίτης - Α. Μαργαρίτη «Ερμηνεία Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας», 2η έκδοση, 2018 υπό άρθρο 632, αριθμ. 38, σελ. 96): α) η νομότυπη και εμπρόθεσμη άσκηση ανακοπής του άρθρου 632 παρ. 1 ΚΠολΔ (ΑΠ 448/2006 ΕλλΔνη 2006 σελ. 778), β) η πιθανολόγηση της νομικής και ουσιαστικής βασιμότητας ενός τουλάχιστον λόγου της ανακοπής (ΜΠρΑθ 4207/2011, ΜΠρΠατρ 1299/2014, ΜΠΣερ 224/2014 δημ. Νόμος) και γ) η πιθανολόγηση ότι η διενέργεια της αναγκαστικής εκτέλεσης με βάση την ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής θα επιφέρει ανεπανόρθωτη βλάβη στον αιτούντα (ΜΠρΑΘ 7217/2011 ΝοΒ 2011.1864, ΜΠρΑθ 7078/2010 ΕΕμπΔ 2010. 925, ΜΠρΠειρ 3516/2012, ΜΠρΘεσ 28805/2012 δημ Νόμος, ΜΠρΘεσ 1172/2010 Αρμ. 2010. 868, ΜΠρΖακ. 310/2011, δημ. Νόμος, ΜΠρΡοδ. 35/2010, Αρμ. 2010,1026, Κεραμέα/ Κονδύλη/Νίκα, ό.α, αριθ. 31, σ. 1189).

Περαιτέρω, με το νέο αρ. 938 ΚΠολΔ, το οποίο είχε καταργηθεί με τον ν.4335/2015, επαναφέρεται περιορισμένα η δυνατότητα αναστολής της εκτέλεσης από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, στο οποίο εκκρεμεί ανακοπή του άρ. 933 ή 936 ΚΠολΔ κατά του κύρους της εκτέλεσης, χωρίς διάκριση πλέον μεταξύ άμεσης και έμμεσης εκτέλεσης. Επί άμεσης εκτέλεσης η δυνατότητα τέτοιας αναστολής προβλεπόταν από το προϊσχύον άρθρο 937 παρ. 1 περ γ. Μετά την παραπάνω μερική επαναφορά του άρθρου 938 παρέχεται δυνατότητα υποβολής αίτησης αναστολής και επί αναπληρωματικής και έμμεσης εκτέλεσης, δηλαδή και αυτής που διενεργείται βάσει των άρθρων 945, 946, 947, 950 ΚΠολΔ και επί έμμεσης εκτέλεσης για την ικανοποίηση χρηματικών απαιτήσεων με μόνες ρητώς καθοριζόμενες εξαιρέσεις την κατάσχεση ακινήτων και κινητών που υπόκεινται σε φθορά. Επομένως, αναστολή μπορεί να χορηγηθεί και επί έμμεσης εκτέλεσης που πραγματοποιείται δια κατάσχεσης εις χείρας τρίτου, με κατάσχεση ειδικών περιουσιακών στοιχείων, με αναγκαστική διαχείριση ή και με προσωπική κράτηση, όταν πρόκειται για εκτέλεση τελεσίδικης απόφασης. Εφόσον όμως δε γίνεται σχετική διάκριση, εάν πρόκειται για έμμεση εκτέλεση προς ικανοποίηση χρηματικών απαιτήσεων, η αναστολή μπορεί να δοθεί ήδη όταν προσβάλλεται με ανακοπή μόνον η επιταγή προς πληρωμή, δηλαδή η προδικασία της εκτέλεσης, και πριν ακόμη επιλεγεί το ειδικότερο μέσο εκτέλεσης που θα χρησιμοποιηθεί από τον επισπεύδοντα. Η χορηγούμενη βάσει του άρθρου 938 παρ. 1 ΚΠολΔ αναστολή θα αφορά αναγκαίως, ενόψει των προβλεπόμενων εξαιρέσεων, τα μέσα εκτέλεσης, στα οποία περιορίζεται η δυνατότητα του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου να τη διατάξει, είτε αυτό ορίζεται ρητώς στην εκδιδόμενη απόφαση είτε όχι. Η αίτηση αναστολής δικάζεται κατά τη διαδικασία των άρθρων 686 επ. (ασφαλιστικών μέτρων) και για τη χορήγηση της αναστολής απαιτείται να συντρέχουν δύο προϋποθέσεις και συγκεκριμένα πιθανολόγηση του δικαστηρίου: α) ότι η αναγκαστική εκτέλεση θα προξενήσει ανεπανόρθωτη βλάβη στον αιτούντα και β) ότι θα ευδοκιμήσει η ανακοπή (βλ. ΜΠρΑθ 1735/2026, ΜΠρΑθ 937/2023, ΜΠρΚορ 155/2023, ΜΠρΕδ 42/2023, δημ Νόμος, Ε. Κιουπτσίδου - Στρατουδάκη, Οι σημαντικότερες πρόσφατες τροποποιήσεις του Γενικού Μέρους του δικαίου της Αναγκαστικής Εκτέλεσης και των κεφαλαίων την ικανοποίηση χρηματικών απαιτήσεων διά κατασχέσεως κινητών και ακινήτων, ΕλλΔνη 2022 σελ. 41 -42).

Σύμφωνα με το άρθρο 630Α ΚΠολΔ «Η διαταγή πληρωμής επιδίδεται σε εκείνον κατά του οποίου στρέφεται μέσα σε προθεσμία δύο μηνών από την έκδοσή της. Αν η επίδοση δεν γίνει μέσα στην προθεσμία του προηγούμενου εδαφίου, η διαταγή πληρωμής παύει να ισχύει. Μέσα στην ίδια προθεσμία αντίγραφο της σχετικής έκθεσης επίδοσης κατατίθεται στη γραμματεία του δικαστηρίου, ο δικαστής του οποίου εξέδωσε τη διαταγή πληρωμής. Ο αρμόδιος γραμματέας υποχρεούται να καταχωρίσει τη χρονολογία της επίδοσης στο οικείο βιβλίο δημοσιεύσεων». Η προθεσμία του πρώτου εδαφίου της παραπάνω διάταξης, η οποία υπολογίζεται κατά τα άρθρα 144 και 145 παρ. 2 ΚΠολΔ, αποτελεί γνήσια προθεσμία ενέργειας και αρχίζει από την επομένη της έκδοσης της διαταγής πληρωμής (ΑΠ 958/2019 ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 3887/2024 ΝΟΜΟΣ). Συνακόλουθα, αν η διαταγή πληρωμής δεν επιδοθεί (εγκύρως) στον καθ' ου μέσα στην προαναφερόμενη δίμηνη προθεσμία, αποβάλλει αυτοδικαίως την ισχύ της, επερχόμενης δικονομικής ακυρότητας κατ' άρθρο 159 περ. 1 ΚΠολΔ και δεν παράγει πλέον καμιά έννομη συνέπεια, θεωρείται ανύπαρκτη και κατά νομική αναγκαιότητα συμπαρασύρονται σε ανατροπή, αυτοδίκαιη, και οι σε αυτή επιστηριζόμενες συνέπειές της, τα δε αποτελέσματα (της εκτελεστότητάς της) που τυχόν επήλθαν ανατρέπονται αναδρομικά (ΕφΑθ 514/2024 ΝΟΜΟΣ, ΕφΑνΚρ 66/2023 ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 481/2022 ΝΟΜΟΣ). Δεν είναι απαραίτητη καν η άσκηση ανακοπής σε βάρος της, η οποία (ανακοπή) πάντως, δεν αποκλείεται, σε περίπτωση αμφισβήτησης ως προς την παύση ισχύος της διαταγής πληρωμής (ΕφΑθ 3887/2024 ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 4610/2021 ΝΟΜΟΣ, ΕφΔωδ 192/2020 ΝΟΜΟΣ). Επίσης, όταν επισπεύδεται αναγκαστική εκτέλεση, η οποία στηρίζεται σε διαταγή πληρωμής και δεν έχει διαταχθεί η αναστολή της κατ' άρθρο 632 παρ. 3 ΚΠολΔ, δικαιούται ο καθ' ου να ασκήσει τόσο την ανακοπή του άρθρου 632 ΚΠολΔ, όσο και την ανακοπή του άρθρου 933 ΚΠολΔ. Οι αντιρρήσεις κατά της αναγκαστικής εκτέλεσης δύναται να αφορούν και στην τυπική και ουσιαστική εγκυρότητα του εκτελούμενου τίτλου και, συνεπώς, και στην ύπαρξη της απαίτησης για την οποία έχει εκδοθεί η διαταγή πληρωμής, εφόσον αυτή δεν έχει αποκτήσει δύναμη δεδικασμένου, είτε με την άπρακτη πάροδο των προθεσμιών των άρθρων 632 παρ. 1 και 633 παρ. 2 ΚΠολΔ, για την άσκηση ανακοπής κατά της διαταγής πληρωμής είτε με την τελεσίδικη απόρριψη της ανακοπής κατά της διαταγής πληρωμής που τυχόν ασκήθηκε, πλην, όμως, οποιοσδήποτε λόγος και αν προβάλλεται με την ανακοπή του άρθρου 933 ΚΠολΔ, το αίτημά της είναι πάντοτε η ακύρωση ορισμένης διαδικαστικής πράξης της αναγκαστικής εκτέλεσης που προσβάλλεται με αυτήν (ΑΠ 85/2020 ΝΟΜΟΣ, ΕφΠατρ 71/2023 ΝΟΜΟΣ). Τέλος, το αντικείμενο της δίκης επί περισσότερων λόγων ανακοπής κατά διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης δεν είναι ενιαίο και, επομένως, στην περίπτωση που προτείνονται περισσότεροι λόγοι ανακοπής, πρόκειται για υποχρεωτική αντικειμενική σώρευση περισσοτέρων ανακοπών και κάθε λόγος ανακοπής συνιστά ίδια και αυτοτελή βάση (ΑΠ 2069/2007 ΝΟΜΟΣ, ΑΤΙ 408/2000 ΝοΒ 2001, 811, ΕφΛαρ 110/2020 Δικογραφία 2020, 5 81). Όταν, όμως, ένας από τους επικαλούμενους λόγους ανακοπής είναι νόμω και ουσία βάσιμος, το δικαστήριο δεν δεσμεύεται να ακολουθήσει τη σειρά που εκτίθεται στο δικόγραφο, κατ' εφαρμογή της αρχής της διάθεσης, (άρθρο 106 ΚΠολΔ), και δεν υποχρεούται να αποφανθεί επί των άλλων λόγων της ανακοπής, τούτο δε απορρέει από την αρχή της οικονομίας της δικαστικής ενέργειας και από το ότι ικανοποιείται πλήρως το έννομο συμφέρον του ανακόπτοντος (ΑΠ 1054/1999 ΕλλΔνη 40, 1540, ΕφΛαρ 260/2020Δικογραφία 2020, 632, ΕφΑΘ 1294/2009 ΕλλΔνη 2011, 190, 43/2025, ΝΟΜΟΣ).

Εν προκειμένω, ο αϊτών ζητά να ανασταλεί η εκτέλεση της υπ’ αρ. … διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, του υπ’ αριθμ. α’ εκτελεστού απογράφου της διαταγής πληρωμής, καθώς και της αναγκαστικής εκτέλεσης που επισπεύδεται δυνάμει της από 01-04-2026 επιταγής προς εκτέλεση κάτωθι του πρώτου εκτελεστού απογράφου της ως άνω διαταγές πληρωμής, μέχρι να εκδοθεί απόφαση επί της από 07-04-2026 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου … ανακοπής του, που άσκησε νομότυπα και εμπρόθεσμα κατά της ως άνω διαταγής πληρωμής και της επιταγής προς εκτέλεση, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, σύμφωνα με τα άρθρα 632 παρ. 2 και 933 ΚΠολΔ, για τους λόγους που εκθέτει στο δικόγραφο αυτής, καθώς και να επιβληθούν σε βάρος της καθ' ης τα δικαστικά του έξοδα, ισχυριζόμενος ότι πιθανολογείται η ευδοκίμηση της ανωτέρω ανακοπής του και ότι η εκτέλεση της προσβληθείσας διαταγής πληρωμής θα προξενήσει σε αυτόν ανεπανόρθωτη βλάβη. Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα η κρινόμενη αίτηση εισάγεται αρμοδίως καθ’ ύλην και κατά τόπο, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 933, 934,938,632 παρ. 3 ΚΠολΔ, για να συζητηθεί ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου κατά την προκειμένη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων και είναι ορισμένη και νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 93 8, 632 παρ. 1 και 3 και 686 επ. ΚΠολΔ, πλην του αιτήματος αναστολής εκτέλεσης του υπ’ αριθμ. … α’ εκτελεστού απογράφου της υπ’ αρ. … διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου, καθόσον η έκδοση απογράφου αποτελεί προπαρασκευαστική και όχι αυτοτελή πράξη της εκτελεστικής διαδικασίας, δυνάμενη να προσβληθεί με την ανακοπή του άρθρου 933 ΚΠολΔ, δια της οποίας προσβάλλονται μόνον πράξεις εκτέλεσης και τούτο διότι ως πρώτη πράξη εκτέλεσης ορίζεται ρητώς από το άρθρο 924 ΚΠολΔ η (μεταγενέστερη της εκδόσεως απογράφου) επίδοση επιταγής προς εκτέλεση [ΜΠρΗλείας 231/2022, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΜΠρΑθ 4056/2013, ΤΝΠ ΔΣΑ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»], καθώς και πλην του αιτήματος καταδίκης της καθ’ ης στη δικαστική δαπάνη του αιτούντος, καθόσον επί αιτήσεων αναστολής εκτέλεσης τα δικαστικά έξοδα, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 84 παρ. 2 εδ. β' και γ Ν. 4194/2013, επιβάλλονται πάντοτε σε βάρος του αιτούντος την αναστολή εκτέλεσης, ανεξαρτήτως της ευδοκίμησης ή απόρριψης της αίτησης. Συνεπώς, ως προς το μέρος που κρίθηκε νόμιμη η υπό κρίση αίτηση πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς τη νομική και ουσιαστική βασιμότητα των λόγων της ως άνω ανακοπής, δεδομένου ότι αυτή ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα.

Με τον δεύτερο λόγο της ανακοπής ο αιτών-ανακόπτων υποστηρίζει ότι η υπ' αρ. … διαταγή πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών επί της οποίας στηρίζεται η ένδικη διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης, δεν του επιδόθηκε εντός διμήνου από την έκδοσή της, όπως επιβάλλει η διάταξη του άρθρου 630 Α ΚΠολΔ, και, κατά συνέπεια, έχει απολύσει την ισχύ της και δεν συνιστά πλέον νόμιμο εκτελεστό τίτλο. Ο λόγος αυτός της ανακοπής τυγχάνει παραδεκτός και νόμιμος, στηριζόμενος στις διατάξεις των άρθρων 630Α και 159 αρ. 1 ΚΠολΔ και πρέπει να εξεταστεί κατ' ουσία.

Από τα έγγραφα που νόμιμα προσάγουν και επικαλούνται οι διάδικοι, είτε προς άμεση απόδειξη είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, μελικά από τα οποία μνημονεύονται ειδικότερα στη συνέχεια, από τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής, και από τις ομολογίες των διαδίκων, όπου ειδικά και περιοριστικά αναφέρονται παρακάτω, αποδεικνύονται τα εξής: Την 3η Απριλίου 2026 η καθ' ης επέδωσε στον ανακόπτοντα την από 01-04-2026 επιταγή πληρωμής - εκτέλεσης, κάτωθι αντιγράφου απογράφου της υπ' αρ. … διαταγής πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Με την επιταγή, ο ανακόπτων επιτάχθηκε να καταβάλει στην καθ' ης, το επιδικασθέν με τη διαταγή πληρωμής ποσό των 46.946,27 ευρώ, εντόκως με το εκάστοτε τραπεζικό επιτόκιο υπερημερίας και με ανά εξάμηνο ανατοκισμό των τόκων από 15-03-2011, μέχρι εξοφλήσεως, το ποσό των 810,00 ευρώ για επιδικασθείσα δικαστική δαπάνη, το ποσό των 25,00 ευρώ για δαπάνη σύνταξης, το ποσό των 50,00 ευρώ για έξοδα επίδοσης της από 01-04-2026 επιταγής, προς πληρωμή. Όμως, δεν πιθανολογείται, καθώς δεν μνημονεύεται η τυχόν προγενέστερη επίδοση της υπ' αρ. διαταγής πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και εντός διμήνου από την έκδοσή της. Η καθ' ης από την πλευρά της ουσιαστικά σιωπά και ουδεμία απάντηση δίδει, ως οφείλει εν όψει και της διάταξης του άρθρου 261 εδ. α' ΚΠολΔ που υποχρεώνει τους διαδίκους να απαντούν με σαφήνεια στους πραγματικούς ισχυρισμούς των αντιδίκων τους. Ειδικότερα, όπως προκύπτει από την επισκόπηση του δικογράφου προτάσεών της, η καθ' ης, αναφορικά με τον ερευνώμενο λόγο, προβαίνει σε γενικό ισχυρισμό περί μη δυνατότητας κρίσεως του λόγου αυτού στο παρόν στάδιο και ουδέν αποδεικτικό μέσο προσκομίζει. Η καθ' ης, δηλαδή, δεν αντικρούει αιτιολογημένα τη διαφαινόμενη έλλειψη αρχικής επίδοσης του Εκτελεστού τίτλου, περιοριζόμενη σε νομικές σκέψεις και με επωδό ότι ο «ο λόγος αυτός πιθανολογείται ως προδήλως αβάσιμος», ήτοι η αρνητική θέση εκ μέρους της καθ' ης αξιολογείται εντελώς τυπική και καθόλου εναρμονισμένη με το περιεχόμενο της διάταξης του άρθρου 261 εδ. α' ΚΠολΔ. Από κανένα δε στοιχείο δεν μπορεί να συναχθεί έστω εμμέσως ότι η υπ' αρ. διαταγή πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών επιδόθηκε έγκαιρα εντός διμήνου από την έκδοσή της, όπως υπαγορεύει η διάταξη του άρθρου 630 Α ΚΠολΔ, αφ' ης στιγμής ακόμα και στην προσβαλλόμενη επιταγή, που συμπεριλήφθηκε κονδύλι 25,00 ευρώ και κονδύλι 50,00 ευρώ για δαπάνη σύνταξης και επίδοσης της από 01-04-2026 επιταγής προς πληρωμή, αντίστοιχα, δεν γίνεται μνεία περί ύπαρξης και το κυριότερο επίδοσης στον ανακόπτοντα προγενέστερης επιταγής με φερόμενη ημερομηνία την μνημονευόμενη στην προσβαλλόμενη επιταγή. Μπορούσε δε ευχερέστατα η καθ' ης να προσκομίσει τη σχετική έκθεση επίδοσης εφόσον συντελέστηκε η επίδοση, δοθέντος ότι η έκθεση επίδοσης παραδίδεται πάντοτε από το όργανο επίδοσης στην κατοχή του δανειστή και ο οφειλέτης κατέχει το επιδοθέν δικόγραφο με επισημείωση επ' αυτού της ημερομηνίας επίδοσης από τον δικαστικό επιμελητή. Παράλληλα, σύμφωνα με το άρθρο 630 Α εδ. γ' και δ' ΚΠολΔ, εντός διμήνου από την έκδοση της διαταγής πληρωμής, κατατίθεται αντίγραφο της σχετικής έκθεσης επίδοσης στη γραμματεία του δικαστηρίου, ο δικαστής του οποίου εξέδωσε τη διαταγή πληρωμής και ο αρμόδιος γραμματέας υποχρεούται να καταχωρίσει τη χρονολογία της επίδοσης στο οικείο βιβλίο δημοσιεύσεων. Η προσκόμιση εγγράφου απόδειξης επίδοσης της διαταγής πληρωμής δεν είναι δυνατόν να απαιτηθεί από τον ανακόπτοντα, αφ' ης στιγμής τούτος αρνείται ακριβώς την ύπαρξη τέτοιων στοιχείων (μολονότι προσπάθησε για την ανάκτηση του φακέλου διαταγής πληρωμής από το Τμήμα Γενικού Αρχείου του Πρωτοδικείου Αθηνών και δεν κατέστη αυτή δυνατή λόγω πολτοποίησης, όπως προκύπτει από την από 07-04-2026 προσκομιζόμενη από τον ίδιο βεβαίωση του ως άνω τμήματος του Πρωτοδικείου Αθηνών), δεδομένου ότι με τον ερευνώμενο λόγο ανακοπής προβάλλει την έλλειψη επίδοσης του εκτελεστού τίτλου εντός της προβλεπόμενης στο νόμο προθεσμίας δύο μηνών από την έκδοσή του και η καθ' ης είναι επιφορτισμένη να αντικρούσει ειδικώς τους ισχυρισμούς του αντιδίκου της (άρθρο 261 εδ. α’ ΚΠολΔ), συνεκτιμωμένου του ότι, όπως προαναφέρθηκε, δε δύναται να συναχθεί από κάποιο άλλο στοιχείο έστω εμμέσως η εμπρόθεσμη το πρώτον επίδοση της διαταγής πληρωμής. Υπενθυμίζεται ότι δεν προκύπτει ούτε η άσκηση από τον ανακόπτοντα σε προγενέστερο χρόνο ανακοπής ερειδόμενης στο άρθρο 632 ΚΠολΔ ή/και στο άρθρο 933 ΚΠολΔ ούτε ασφαλώς προσκομίζεται σχετικό δικόγραφο, ώστε έστω από την ημερομηνία κατάθεσης στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Αθηνών να μπορούσε να εξαχθεί εμμέσως το συμπέρασμα περί επίδοσης της διαταγής πληρωμής εντός διμήνου από την έκδοσή της. Τούτων λεχθέντων, εν όψει και της διάταξης του άρθρου 261 ΚΠολΔ που υποχρεώνει τους διαδίκους να απαντούν με σαφήνεια στους πραγματικούς ισχυρισμούς των αντιδίκων τους, στην ένδικη περίπτωση από την αμυντική στάση της καθ' ης που παραλείπει εντελώς να αντικρούσει με ουσιαστική επιχειρηματολογία τον ερευνώμενο λόγο ανακοπής και να προσκομίσει κάποιο αποδεικτικό μέσο πρόσφορο κατάλυσης των υποστηριζόμενων από τον ανακόπτοντα και λαμβανομένου υπόψη ούτε από κάποιο άλλο στοιχείο δύναται να συναχθεί έστω εμμέσως η εμπρόθεσμη το πρώτον επίδοση της διαταγής πληρωμής, συνάγεται και έμμεση ομολογία της κατ' άρθρο 261 εδ. β' ΚΠολΔ (ΕφΑνΚρ 56/2024· ΝΟΜΟΣ, ΕφΠατρ 447/2021 ΝΟΜΟΣ), ως προς την έλλειψη επίδοσης της διαταγής πληρωμής εντός διμήνου από την έκδοσή της, κατ' άρθρο 630 Α ΚΠολΔ.

Συνακόλουθα, αφ' ης στιγμής δεν πιθανολογήθηκε ότι έλαβε χώρα η έγκαιρη επίδοση της υπ’ αρ. … διαταγής πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, εντός διμήνου από την έκδοση της, με αποτέλεσμα αυτή να έχει αποβάλει την ισχύ της ως ί εκτελεστός τίτλος, επερχόμενης δικονομικής ακυρότητας κατ' άρθρο 159 αρ. 1 ΚΠολΔ, και να συμπαρασύρει σε ακυρότητα και τη βάσει αυτής επισπευδόμενη αναγκαστική εκτέλεση, χωρίς να απαιτείται η επίκληση δικονομικής βλάβης, κατά τα επίσης ειδικώς εκτιθέμενα στην ανωτέρω μείζονα σκέψη. Συνακόλουθα, εφόσον, αφενός πιθανολογείται η ευδοκίμηση του λόγου αυτού της ανακοπής, και αφετέρου ότι η συνέχιση της επίδικης διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης που επισπεύδεται σε βάρος του αιτούντος δυνάμει της ως άνω επιταγής προς πληρωμή, θα πλήξει τα οικονομικά συμφέροντα αυτού προξενώντας του ανεπανόρθωτη βλάβη, πρέπει η κρινόμενη αίτηση να γίνει δεκτή ως ουσιαστικώς βάσιμη και να διαταχθεί η αναστολή της εκτέλεσης της υπ’ αρ. … διαταγής πληρωμής του Δικαστή του παρόντος Δικαστηρίου, καθώς και η διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης που επισπεύδεται από την καθ’ ης σε βάρος του με την από 01-04-2026 επιταγή προς εκτέλεση κάτωθι αντιγράφου πρώτου εκτελεστού απογράφου της προαναφερόμενης διαταγής πληρωμής, μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της από 07-04-2026 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ/ΕΤΟΣ: … ανακοπής που έχει ασκήσει ενώπιον του

Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών).

Εξάλλου, δεν πιθανολογείται πως συντρέχει λόγος η εν λόγω διαταχθείσα αναστολή να διαταχθεί υπό τον όρο καταβολής εγγύησης εκ μέρους του αιτούντος, συνεκτιμούμενων προς τούτο της πιθανολογούμενης ακυρότητας της προσβαλλόμενης πράξεως της αναγκαστικής εκτέλεσης, και του ποσού της επίδικης αξίωσης για την οποία επισπεύδεται αναγκαστική εκτέλεση δυνάμει της προσβαλλόμενης επιταγής προς πληρωμή σε συνδυασμό με τις οικονομικές δυνατότητες του αιτούντος. Τέλος τα δικαστικά έξοδα της καθ’ ης πρέπει, κατόπιν αιτήματος της, να επιβληθούν σε βάρος του αιτούντος σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 176 ΚΠολΔ και 84 παρ. 2 εδ. τελ. του ν. 4194/2013, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό της παρούσας.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

ΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση.

ΑΝΑΣΤΕΛΛΕΙ την εκτελεστότητα της υπ’ αριθ. … διαταγής πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, καθώς και τη διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης που επισπεύδεται από την καθ’ ης σε βάρος του αιτούντος με την από 01-04-2026 επιταγή προς εκτέλεση, κάτωθι αντιγράφου πρώτου εκτελεστού απογράφου της προαναφερόμενης διαταγής πληρωμής, μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της από, 07-04-2026 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ/ΕΤΟΣ: … ανακοπής του αιτούντος ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος του αιτούντος τα δικαστικά έξοδα της καθ’ ης, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300,00) ευρώ.

ΚΡ1ΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του, σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση, στην Αθήνα, στις 04-09-2026, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ