ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΜΠρ(Ανακ)Αθ 3222/2025

Ανακοπή κατά πράξεων αναγκαστικής εκτέλεσης βάσει διαταγής πληρωμής ως εκτελεστού τίτλου - Βασικές περιστάσεις για την νομότυπη έκδοση διαταγής πληρωμής για χρηματικές απαιτήσεις -.

Προθεσμία για την εμπρόθεσμη άσκηση της εφόσον βάλλει κατά του κύρους αναγκαστικής κατάσχεσης ακινήτου - Αφετηρία υπολογισμού της άνω προθεσμίας. Απαράδεκτο λόγων ανακοπής κατά το άρθρο 935 ΚΠολΔ. Δεν δύνανται να συντρέξει μεταξύ ανακοπών κατά διαταγής πληρωμής και αναγκαστικής εκτέλεσης αντίστοιχα (632 & 633 ΚΠολΔ) αλλά μόνο μεταξύ διαδοχικών ανακοπών κατά της εκτέλεσης. Βασικές περιστάσεις για την νομότυπη έκδοση διαταγής πληρωμής για χρηματικές απαιτήσεις. Μεταξύ αυτών η έγγραφη απόδειξη της απαίτησης. Εχέγγυα αποδεικτικής ισχύος ως ιδιωτικών εγγράφων αντιγράφων από δανειακές συμβάσεις, παραρτήματα αυτών, εξώδικης καταγγελίας σύμβασης δανείου αλλά και αποσπασμάτων από τα μη μηχανογραφικώς τηρούμενα εμπορικά βιβλία της τράπεζας. Πρέπει να φέρουν βεβαίωση της γνησιότητας αυτών από αρμόδια αρχή ή δικηγόρο άλλως δεν παράγουν αποδεικτική ισχύ. Έλλειψη εν προκειμένω έγγραφης απόδειξης της απαίτησης κατά την υποβολή της αίτησης έκδοσης διαταγής πληρωμής δεδομένου πως η καθής προσκόμισε δι’ αυτής απλά φωτοαντίγραφα της δανειακής σύμβασης και των παραρτημάτων αυτής αλλά και της εξώδικης καταγγελίας της σύμβασης άνευ βεβαίωσης σχετικά με την ακρίβεια τους από αρμόδια αρχή. Μη δέσμευση του δικάζοντος την ανακοπή δικαστηρίου από την υπάρχουσα στη διαταγή πληρωμής βεβαίωση του εκδόσαντος αυτή δικαστή, ότι τα για την έκδοσή της προσαχθέντα έγγραφα είναι νομίμως επικυρωμένα. Η άνω βεβαίωση δεν παράγει κανένα τεκμήριο νομιμότητας περί της γενομένης ως άνω επικυρώσεώς του εγγράφου, του νομικού τούτου ζητήματος ανήκοντος στην αρμοδιότητα του δικάζοντας την ανακοπή δικαστηρίου, ως προδικαστικού ζητήματος της υπάρξεως του διαπλαστικού δικαιώματος του οφειλέτη κατά του οποίου εκδόθηκε η διαταγή πληρωμής. Δέχεται ανακοπή.

(Η απόφαση δημοσιεύεται επιμελεία της δικηγόρου Αθηνών Προξενίας Α. Καρτσωνάκη)

Αριθμός απόφασης: 3222/2025

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Ελένη Μαριλένα Ιωσηφίδου, Πρόεδρο Πρωτοδικών, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου Αθηνών, και από τη Γραμματέα Ευπραξία Κυρίλη.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του την 16 Σεπτεμβρίου 2025, για να δικάσει τη με αριθμό κατάθεσης … ανακοπή, με αντικείμενο την ακύρωση πράξης αναγκαστικής εκτέλεσης.

ΑΝΑΚΟΠΤΩΝ: … που παραστάθηκε κατά τη συζήτηση της υπόθεσης διά της πληρεξούσιας δικηγόρου του Προξενιάς Καρτσωνάκη (Α.Μ.Δ.Σ.Α. 031259), ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

ΚΑΘ’ ΗΣ ΑΝΑΚΟΠΗ: η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «…ΧΡΗΜΑΤΟΟΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ», κάτοχος του Α.Φ.Μ. ., που εδρεύει στη Νέα Σμύρνη Αττικής, λεωφόρος Συγγρού αρ. 209-211, και εκπροσωπείται νόμιμα, ενεργούσα υπό την ιδιότητά της ως διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «…», που εδρεύει στο Δουβλίνο της Ιρλανδίας (…), και εκπροσωπείται νόμιμα, ειδικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «ΆΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ», που παραστάθηκε κατά τη συζήτηση της υπόθεσης διά του πληρεξούσιου δικηγόρου της Βασιλείου Καμπιώτη (Α.Μ.Δ.Σ.Α. 026160), ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

ΚΑΤΑ ΤΗ ΣΗΜΕΡΙΝΗ δημόσια συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις τους.

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την υπό κρίση ανακοπή ο ανακόπτων ζητεί για τους λόγους, που ειδικότερα εκθέτει, την ακύρωση α) της από 06.02.2025 επιταγής προς εκτέλεση παρά πόδας αντιγράφου εξ απογράφου της αρ. ... διαταγής πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, β) της αρ. ... έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών, ..., με την οποία επιβλήθηκε κατάσχεση σε ακίνητο κυριότητάς του, γ) του αρ. ... αποσπάσματος αυτής της ίδιας ως άνω δικαστικής επιμελήτριας και δ) της από 21.02.2025 εντολής προς αναγκαστική εκτέλεση κάτωθι αντιγράφου εξ απογράφου της ως άνω διαταγής πληρωμής, δυνάμει των οποίων επισπεύδεται σε βάρος του η ένδικη αναγκαστική εκτέλεση από την καθ’ ης, ενεργούσα υπό την ιδιότητά της ως διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αναφερόμενης αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού, προς ικανοποίηση απαίτησης της τελευταίας, για την οποία έχει εκδοθεί η άνω διαταγή πληρωμής, καθώς επίσης και την καταδίκη της καθ’ ης η ανακοπή στα δικαστικά του έξοδα.

Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα η υπό κρίση ανακοπή παραδεκτά εισάγεται ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, το οποίο είναι αρμόδιο καθ’ ύλην (άρθρ. 933 § 1 εδ. α ΚΠολΔ, ως η παρ. 1 τροποποιήθηκε με το άρθρο 43 Ν. 5134/2024, με έναρξη ισχύος, κατ’ άρθρ. 120 § 1 Ν. 5134/2024, την 16.09.2024, ως εκ του μεταγενέστερου χρόνου άσκησης της υπό κρίση ανακοπής) και κατά τόπον, πρόκειται δε για το Δικαστήριο του τόπου της αναγκαστικής εκτέλεσης, ήτοι της επιβολής της ένδικης κατάσχεσης, η οποία ακολούθησε την επίδοση της επιταγής προς εκτέλεση (άρθρ. 933 §§ 1 εδ. α και 3 ΚΠολΔ), για να συζητηθεί κατά την προκειμένη ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών των άρθρων 614 επ. ΚΠολΔ (άρθρ. 937 § 3 ΚΠολΔ ως ισχύει προ της τροποποίησής του με το άρθρο 106 του Ν. 5221/2025, καθώς η ισχύ της νέας διάταξης άρχεται κατ’ άρθρ. 168 § 3 Ν. 5221/2025 την 01.01.2026), ασκήθηκε δε εντός της προβλεπόμενης από τη διάταξη του άρθρου 934 § 1 στοιχ. α ΚΠολΔ προθεσμίας, ήτοι εντός 45 ημερών από την ημέρα της κατάσχεσης, η οποία εχώρησε την 27.03.2025, αφετηριάζουσας από την επομένη της επίδοσης την 28.03.2025 στον ανακόπτοντα- καθ’ ου η αναγκαστική εκτέλεση αντιγράφου της οικείας έκθεσης κατάσχεσης, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 995 § 1 ΚΠολΔ (βλ. σχετική επισημείωση του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών … επί του προσκομιζόμενου μετ’ επικλήσεως από τον ανακόπτοντα αντιγράφου της προσβαλλόμενης έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης), δοθέντος, ότι η υπό κρίση ανακοπή επιδόθηκε στην καθ’ ης η ανακοπή την 09.05.2025 (βλ. προσκομιζόμενη μετ’ επικλήσεως από τον ανακόπτοντα αρ. … έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών…). Πρέπει επομένως η ανακοπή να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω η νομική και η ουσιαστική βασιμότητα των λόγων της (άρθρο 933 ΚΠολΔ), επισημαινόμενου ότι δεν προκύπτει ότι ο εκτελεστός τίτλος βάσει του οποίου επισπεύδεται η επίδικη αναγκαστική εκτέλεση έχει αποκτήσει ισχύ δεδικασμένου, κατ’ άρθρ. 633 § 2 εδ. γ ΚΠολΔ, και δη ότι επιδόθηκε η αρ. ... διαταγή πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών δις στον ανακόπτοντα και δεν ασκήθηκε ανακοπή, είτε του άρθρου 632 ΚΠολΔ, είτε του άρθρου 633 ΚΠολΔ, ώστε το εκλυόμενο εξ αυτού δεδικασμένο να καθιστά απαράδεκτη την προβολή στην παρούσα (μεταγενέστερη) δίκη, αφορώσα στο κύρος της εκτέλεσης, λόγων ανακοπής, που, είτε ήταν γεννημένοι και προτάθηκαν είτε, αν και ήταν γεννημένοι και μπορούσαν να προταθούν, δεν προτάθηκαν με ανακοπή του άρθρου 632 ή 633 ΚΠολΔ κατά της διαταγής πληρωμής (ΟλΑΠ 30/1987, ΑΠ 1443/2017 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), σημειούμενου περαιτέρω ότι η διάταξη του άρθρου 935 ΚΠολΔ αφορά μόνο τη σχέση μεταξύ διαδοχικών ανακοπών του άρθρου 933 ΚΠολΔ, χωρίς να διαλαμβάνει ειδική ρύθμιση και για την περίπτωση της διαδοχικής άσκησης ανακοπών των άρθρων 632 και 933 ΚΠολΔ (ΕφΑΘ 1340/2019 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), απορριπτόμενου του σχετικού ισχυρισμού της καθ’ ης ως αβάσιμου.

Με το δεύτερό σκέλος του ένατου λόγου της υπό κρίση ανακοπής, κατ’ εκτίμηση του περιεχομένου του, ο ανακόπτων ζητά την ακύρωση των προσβαλλόμενων πράξεων αναγκαστικής εκτέλεσης, επικαλούμενος ότι η διαταγή πληρωμής, που αποτελεί τον εκτελεστό τίτλο, εκδόθηκε βάσει των προσκομισθέντων από την καθ’ ης εγγράφων, από τα οποία όμως δεν αποδεικνυόταν εγγράφως η απαίτησή της, καθώς δε φέρουν βεβαίωση της ακρίβειάς τους από δημόσια αρχή ή δικηγόρο. Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα ο ανωτέρω λόγος είναι νόμω βάσιμος, στηριζόμενος στις διατάξεις των άρθρων 623, 628 § 1 στοιχ. α, 444 § 1 στοιχ. α, 448 § 1,449 ΚΠολΔ και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική του βασιμότητα.

Από το σύνολο των προσκομισθέντων μετ’ επικλήσεως από τους διαδίκους εγγράφων αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει της υπ’ αρ. ... σύμβασης τοκοχρεωλυτικού στεγαστικού δανείου, χορηγήθηκε από την απώτερη δικαιοπάροχο της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «…», διαχειρίστρια των απαιτήσεων της οποίας τυγχάνει η καθ’ ης η ανακοπή, ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «ΆΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» στον υιό του ανακόπτοντος, …, τοκοχρεωλυτικό δάνειο ποσού 60.000 ευρώ για την αγορά ακινήτου, με την από 13.10.2006 και πρόσθετη πράξη αναγνωρίστηκε η έως τότε οφειλή και χορηγήθηκε δάνειο ποσού 60.000 ευρώ για την επισκευή κατοικίας, ενώ με την από 19.06.2012 πρόσθετη πράξη συμπληρώθηκαν και τροποποιήθηκαν όροι της αρχικής σύμβασης, την εκπλήρωση δε αυτών εγγυήθηκε εγγράφως ο ανακόπτων.

Κατόπιν δε καταγγελίας της ως άνω σύμβασης δανείου, η καθ’ ης η ανακοπή, υπό την ιδιότητά της ως διαχειρίστριας των απαιτήσεων της προμνησθείσας αλλοδαπής εταιρείας, υπέβαλε αίτηση, αιτούμενη την έκδοση διαταγής πληρωμής, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ’ αρ. ... διαταγή πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που υποχρέωνε τον ανακόπτοντα να καταβάλει στην καθ’ ης η ανακοπή, υπό την άνω ιδιότητά της, το συνολικό ποσό των 153.219,29 ευρώ, πλέον τόκων και δικαστικών εξόδων, και η οποία αποτελεί τον εκτελεστό τίτλο, δυνάμει του οποίου επισπεύδεται η ένδικη αναγκαστική εκτέλεση. Για την έκδοση της ως άνω διαταγής πληρωμής, η καθ' ης η ανακοπή προσκόμισε προς απόδειξη της απαίτησης και του ύψους της, όπως μνημονεύεται στην ως άνω διαταγή πληρωμής : α) φωτοαντίγραφο της υπ’ αρ. ... σύμβασης τοκοχρεωλυτικού στεγαστικού δανείου, β) φωτοντίγραφο της από 13.10.2006 πρόσθετης πράξης, γ) φωτοαντίγραφο της από 19.06.2012 πρόσθετης πράξης, δ) τα αποσπάσματα των υπ’ αρ. …λογαριασμών του δανείου, ε) φωτοαντίγραφο της από 18.05.2021 εξώδικης καταγγελίας μετά φωτοαντιγράφου της υπ’ αρ. … έκθεσης επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών … και στ) νομιμοποιητικά έγγραφα της καθ’ ης. Εντούτοις, από τα προσκομισθέντα από τους διαδίκους ως άνω αντίγραφα, που κατατέθηκαν με την αίτηση για την έκδοση της εν θέματι διαταγής πληρωμής αποδεικνύεται ότι τα κατατεθέντα έγγραφα υπό στοιχεία α), β), γ) και ε) συνιστούν απλά φωτοαντίγραφα, ήτοι δε φέρουν βεβαίωση σχετικά με την ακρίβεια τους και ως εκ τούτου ταύτα δεν επέχουν θέση αποδεικτικού μέσου με ισχύ ιδιωτικού εγγράφου, βάσει του οποίου μπορεί να εκδοθεί διαταγή πληρωμής, δοθέντος ότι το αντίγραφο του εγγράφου έχει αποδεικτική δύναμη ίση με το πρωτότυπο, εφόσον η ακρίβεια τούτου βεβαιώνεται από αρμόδια αρχή ή δικηγόρο (άρθρα 449 § 1 ΚΠολΔ, 36 § 2 στοιχ. β Ν. 4194/2013- Κώδικας Δικηγόρων, 14 Ν.1599/1986), εκτός εάν αφορά εκτύπωση αποσπάσματος των μηχανογραφικώς τηρουμένων εμπορικών βιβλίων, που περιέχονται σε ηλεκτρονική μορφή εντός του υπολογιστή, οπότε δεν απαιτείται βεβαίωση της ακρίβειας τούτου από αρμόδια αρχή ή δικηγόρο, αφού δεν πρόκειται για αντίγραφο (ΑΠ 313/2021, ΑΠ 387/2020, ΑΠ 999/2019, ΑΠ 621/2018, ΑΠ 84/2014, ΑΠ 1421/2013, ΑΠ 330/2012 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), απαιτούμενης ωστόσο στην περίπτωση ταύτη βεβαίωση της ακρίβειας του αντιγράφου από τον αρμόδιο υπάλληλο της εκδώσασας το απόσπασμα εταιρείας υπό την πρόσθετη προϋπόθεση ότι έχει συμβατικώς συμφωνηθεί τούτο μεταξύ των συμβαλλομένων μερών. Σημειωτέον δε ότι κρίσιμη είναι η επισκόπηση των εγγράφων, που πράγματι προσκομίστηκαν από την καθ’ ης η ανακοπή κατά την κατάθεση της αίτησης προς έκδοση διαταγής πληρωμής και ουχί των εγγράφων, που οι διάδικοι στη δίκη της ανακοπής προσκομίζουν, σε κάθε δε περίπτωση και τα έγγραφα που προσκομίζει στο παρόν Δικαστήριο η καθ’ ης ουδεμία βεβαίωση περί της ακρίβειας τους φέρουν, ο δε διαλαμβανόμενος στις κατατεθειμένες προτάσεις της ισχυρισμός ότι κατά τη δημοσίευση της διαταγής πληρωμής η καθ’ ης απέσυρε από τη γραμματεία εκδόσεων διαταγής πληρωμής τα επικυρωμένα αντίγραφα και διατηρήθηκαν απλά αντίγραφα που αποδεικνύουν την απαίτηση, παρίσταται αναπόδεικτος, καθώς δεν προσκομίζονται τα επικαλούμενα επικυρωμένα αντίγραφα με σχετική επισημείωση επ’ αυτών βεβαίωσης κατάθεσης του αρμόδιου κατά την κατάθεση της αίτησης της καθ’ ης προς έκδοση της ως άνω διαταγής πληρωμής γραμματέα. Ωστόσο, το αντίγραφο του οποίου η ακρίβεια δε βεβαιώνεται με αντιπαραβολή από το πρωτότυπο από κάποιο αρμόδιο υπάλληλο ή από δικηγόρο, κατ’ άρθρ. 449 ΚΠολΔ, είναι ανίσχυρο και δεν έχει καμία αποδεικτική δύναμη, πρόσωπα δε αρμόδια να εκδίδουν κυρωμένα αντίγραφα είναι ο κατ’ επιταγή ειδικού κάθε φορά νόμου, αρμόδιος δημόσιος1 υπάλληλος και ο δικηγόρος, σύμφωνα με το άρθρο 36 παρ. 2 στοιχ. β’ του Δικηγορικού Κώδικα (ν. 4194/2013), για τα έγγραφα που έχει στην κατοχή του έστω και για ελάχιστο χρόνο. Στο πλαίσιο δε της δικαιοδοτικής έρευνας του δικάζοντας την ανακοπή κατά διαταγής πληρωμής δικαστηρίου περί του κύρους της έκδοσής της, εμπίπτει και η εξέταση της αποδεικτικής δύναμης των, με την αίτηση προς έκδοσή της, συνυποβληθέντων δημοσίων ή ιδιωτικών εγγράφων, που αποδεικνύουν την απαίτηση, όπως αν αυτά έχουν συνταχθεί κατά τους νόμιμους τύπους, και, σε περίπτωση που προσκομίζονται σε αντίγραφο, αν είναι νομίμως επικυρωμένα από δημόσια αρχή ή δικηγόρο κατά τις προαναφερόμενες διατάξεις, μη δυνάμενες να αποτελόσουν θεμέλιο για την έκδοση διαταγής πληρωμής έγγραφες αποτυπώσεις που αποδεικνύουν τα κρίσιμα στοιχεία απλώς ως δικαστικά τεκμήρια ή μη πληρούντα τους όρους του νόμου αποδεικτικά μέσα, και δη ένα έγγραφο λόγω μη επικύρωσης, το οποίο, μπορεί μεν να εκτιμηθεί σε δίκη ως δικαστικό τεκμήριο ή ως μη πληρούν τους όρους του νόμου αποδεικτικό μέσο, δε δύναται να επιστηρίξει την έκδοση διαταγής πληρωμής (ΕφΘρ 106/2024 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, Πάρις Αρβανιτάκης, Η διαταγή πληρωμής κατά τον Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, έκδ. 2012, σελ. 105-109).

Δέον δε επισημανθεί ότι το δικάζον την ανακοπή δικαστήριο δε δεσμεύεται από την υπάρχουσα στη διαταγή πληρωμής βεβαίωση του εκδόσαντος αυτή δικαστή, ότι τα για την έκδοσή της προσαχθέντα έγγραφα είναι νομίμως επικυρωμένα, καθώς η τοιούτου περιεχομένου βεβαίωση, αναγόμενη στο νομικό ζήτημα της εγκυρότητας της επικύρωσης του εγγράφου, εντεύθεν δε και στην αποδεικτική του δύναμη, όσον αφορά την απαίτηση για την οποία εκδόθηκε η διαταγή πληρωμής, δεν παράγει κανένα τεκμήριο νομιμότητας περί της γενομένης ως άνω επικυρώσεώς του εγγράφου, του νομικού τούτου ζητήματος ανήκοντας στην αρμοδιότητα του δικάζοντας την ανακοπή δικαστηρίου, ως προδικάστικού ζητήματος της υπάρξεως του διαπλαστικού δικαιώματος του οφειλέτη κατά του οποίου εκδόθηκε η διαταγή πληρωμής (ΑΠ 910/2010, ΑΠ 570/2010, ΑΠ 27/2010, ΑΠ 1501/2008, ΕφΛαμ 117/2018, ΕφΛαρ 15/2017 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Τούτων δοθέντων, δεν αποδεικνύεται ότι τα ανωτέρω απλά αντίγραφα των προπαρατιθέμενων εγγράφων που προσκόμισε κατά την κατάθεση της αίτησης προς έκδοση της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής η καθ’ ης η ανακοπή επέχουν θέση αποδεικτικού μέσου της απαίτησης με ισχύ ιδιωτικού εγγράφου, δυνάμενα να στηρίξουν την έκδοση διαταγής πληρωμής, υφισταμένης τοιουτοτρόπως έλλειψης της διαδικαστικής προϋπόθεσης της έγγραφης απόδειξης για την έκδοση διαταγής πληρωμής. Κατά συνέπεια, και ανεξαρτήτως της ύπαρξης και της δυνατότητας απόδειξης της απαίτησης με επικυρωμένα αντίγραφα των ως άνω εγγράφων ή με έτερα, μη προσκομισθέντα, αποδεικτικά μέσα, η υπ’ αρ. ... διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών τυγχάνει ακυρωτέα λόγω διαδικαστικού απαραδέκτου, ήτοι λόγω έλλειψης έγγραφης απόδειξης (ΟλΑΠ 43/2005, ΟλΑΠ 10/1997, ΑΠ 43/2022, ΑΠ 694/2022, ΑΠ 341/2021, ΑΠ 815/2021, ΑΠ 1486/2021 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), μη δυνάμενη να στηρίξει εγκύρως την επισπευδόμενη αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος του ανακόπτοντος και συνακόλουθα ακυρωτέες τυγχάνουν και οι πληττόμενες πράξεις αναγκαστικής εκτέλεσης, δεκτού γενομένου του δεύτερου σκέλους του ένατου λόγου της υπό κρίση ανακοπής και ως κατ’ ουσίαν βάσιμου.

Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, κατά παραδοχή του ένατου λόγου της υπό κρίση ανακοπής κατά το δεύτερο σκέλος του ως κατ’ ουσίαν βάσιμου, πρέπει η υπό κρίση ανακοπή να γίνει δεκτή και ως κατ’ ουσίαν βάσιμη και να ακυρωθούν οι προσβαλλόμενες πράξεις αναγκαστικής εκτέλεσης, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό της παρούσας, παρελκούσης της εξέτασης της βασιμότητας των λοιπών λόγων της ανακοπής ως άνευ αντικειμένου, εφόσον κατατείνουν στην ακύρωση των αυτών πράξεων αναγκαστικής εκτέλεσης (ΕφΑΘ 4490/2021, ΕφΑΘ 4359/2021, ΕφΑιγ 125/2019, ΕφΘεσ 2175/2017 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, πρβλ. και ΑΠ 1054/1999 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Τέλος, η καθ’ ης η ανακοπή πρέπει να καταδικαστεί, λόγω της ήττας της, στην καταβολή των δικαστικών εξόδων του ανακόπτοντος (άρθρ. 176, 191 § 2 ΚΠολΔ, σε συνδ. με τα άρθρα 63 § 1 στοιχ. ί περ. α, 65, 66, 68 § 1 Ν. 4194/2013- Κώδικας Δικηγόρων), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας, λαμβανομένου υπόψη ότι η αξία του αντικειμένου της υπό κρίση ανακοπής, προκειμένου να υπολογισθούν τα δικαστικά έξοδα, ταυτίζεται πάντοτε εκ των πραγμάτων με το χρηματικό ποσό, για το οποίο επισπεύδεται η εκτέλεση, και όταν ακόμη η προσβαλλόμενη με την ανακοπή αντίρρηση δεν αφορά την ίδια την απαίτηση, αλλά το κύρος καθ’ εαυτό των πράξεων εκτέλεσης (ΑΠ 905/2011, ΑΠ 1114/2005, ΑΠ 328/2003, ΑΠ 1117/1993 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

ΔΕΧΕΤΑΙ την ανακοπή.

ΑΚΥΡΩΝΕΙ α) την από 06.02.2025 επιταγή προς πληρωμή παρά πόδας αντιγράφου εξ απογράφου της αρ. ... διαταγής πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, β) την αρ. ... έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών, ..., γ) το αρ. ... απόσπασμα αυτής της ίδιας ως άνω δικαστικής επιμελήτριας και δ) την από 21.02.2025 εντολή προς αναγκαστική εκτέλεση κάτωθι αντιγράφου εξ απογράφου της ως άνω διαταγής πληρωμής.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την καθ’ ης η ανακοπή στην καταβολή των δικαστικών εξόδων του ανακόπτοντος, το ύψος των οποίων ορίζει στο συνολικό ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στην Αθήνα, στο ακροατήριό του, και σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση αυτού, την 17/10/2025, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ