ΣυμβΠλημΓιαννιτσών 46/2013

Διάδοση ασθένειας ζώων κατά συναυτουργία - Κτηνοτρόφοι -.

Κρίθηκε ότι δεν υπάρχουν καθόλου ενδείξεις ενοχής σε βάρος των κατηγορουμένων για την απαγγελθείσα σε βάρος τους κατηγορία της διάδοσης ασθένειας ζώων κατά συναυτουργία. Παντελώς αβάσιμοι οι ισχυρισμοί του εγκαλούντος. Δεν ενισχύονται από το υπάρχον αποδεικτικό υλικό, καθόσον αληθής υποτιθέμενος ο ισχυρισμός του ότι όλα τα ζώα του νόσησαν και πέθαναν, ουδείς γνωρίζει από ποια ασθένεια πέθαναν, αφού δεν έγιναν εξετάσεις ώστε να διαγνωστεί η νόσος της προϊούσας πνευμονίας αλλά ούτε και πραγματοποιήθηκε διερεύνηση των αιτίων που οδήγησαν αυτά στον θάνατο. Επομένως, η συμπεριφορά των κατηγορούμενων δεν στοιχειοθετεί τη νομοτυπική μορφή του αδικήματος της διάδοσης ασθένειας ζώου, ούτε αντικειμενικά, αφού δεν προέκυψε ότι μεταδόθηκε πράγματι η μολυσματική ασθένεια της προϊούσας πνευμονίας από τα πωληθέντα τον μήνα Μάιο του έτους 2007 ζώα (καθόσον η πρώτη πώληση έλαβε χώρα πριν καν διαγνωσθεί ότι το ποίμνιο του πρώτου κατηγορούμενου είχε προσβληθεί από τη νόσο αυτή, αλλά ούτε και υποκειμενικά, καθόσον οι κατηγορούμενοι έχοντας θανατώσει τα διαγνωσμένα άρρωστα ζώα ήταν πεπεισμένοι ότι είχαν εξαλείψει τη μολυσματική αυτή νόσο και δεν ήθελαν ούτε αποδεχόταν εν γνώσει τους τη διάδοση της στο ποίμνιο του εγκαλούντος, με τον οποίο άλλωστε είχαν, όπως προαναφέρθηκε, οικονομικές εκκρεμότητες.

Αριθμός 46/2013

ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΠΛΗΜΜΕΛΕΙΟΔΙΚΏΝ ΓΙΑΝΝΙΤΣΩΝ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές, Σοφία Καραγιάννη Πρόεδρο Πλημμελειοδικών, Στυλιανή Σωτηροπούλου Πλημμελειοδίκη και Στέλλα Νακοπούλου Πλημμελειοδίκη-Εισηγήτρια.

Συνήλθε στο καθορισμένο για τις διασκέψεις του δωμάτιο στις 12-11-2013 με παρούσα τη Γραμματέα Χρυσή Δημοπούλου για να σκεφθεί και να αποφασίσει για την παρακάτω υπόθεση, για την οποία η Αντεισαγγελέας Πρωτοδικών Ιωάννα Καντά υπέβαλε προς το Συμβούλιο τη δικογραφία που σχηματίστηκε, με την υπ' αριθμ 34/30-9-2013 πρόταση της, της οποίας το περιεχόμενο έχει όπως αναφέρεται παρακάτω:

Εισάγω στο Συμβούλιο Σας, σύμφωνα με το άρθρο 32 παρ.1 και 4 138 παρ 2 και 308 παρ. Ι εδ. α' και β' ΚΠΔ, (όπως η παράγραφος 1 αντικαταστάθηκε με το αρθρ. 15 παρ.1 του Ν.3904/2010), την σχηματισθείσα ανακριτική δικογραφία κατά των 1)..., και 2) ... κατοίκων αμφοτέρων Καλυβιών νομού Πέλλας, που κατηγορούνται για διάδοση ασθένειας ζώων κατά συναυτουργία (αρθρ. 45, 283 παρ.1 εδ. β, α ΠΚ), βάσει της υπ' αριθμ. 267.1Α/2-11-2011 παραγγελίας μας προς την Ανακρίτρια Γιαννιτσών η οποία νομίμως περάτωσε την κύρια ανάκριση (αρθρ. 270 παρ. Ια και 308 παρ. 4 ΚΠΔ) εκθέτοντας τα ακόλουθα:

Κατά τη διάταξη της παραγράφου 1 του αρθρ. 283 ΠΚ, όποιος με πρόθεση μεταδίδει μολυσματική ασθένεια ζώων τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον έξι μηνών αν από την πράξη του θανατώθηκαν ή έπαθαν σοβαρή και διαρκή βλάβη ζώα άλλου τιμωρείται με κάθειρξη μέχρι δέκα ετών. Το αδίκημα της διάδοσης ασθένειας ζώων είναι κοινώς επικίνδυνο έγκλημα που στρέφεται αποκλειστικά κατά του ατομικού εννόμου αγαθού της ξένης ιδιοκτησίας, ενώ παράλληλα πρόκειται για έγκλημα ουσιαστικό και αφηρημένης γενική διακινδύνευσης (Γάφος ΠοιΧρ Ε.433 Μπουρόπουλος ΕρμΠΚ, τομ.β'.427, Μ. Καϊάφα-Γκμπάντι, Κοινώς Επικίνδυνα Εγκλήματα, β'έκδοση, σελ.465. Αντίθετα ο Δέδες, Εγκλήματα κοινού κινδύνου σελ. 158 το θεωρεί αφηρημένα-συγκεκεριμένης διακινδύνευσης). Η αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος στοιχειοθετείται από την πράξη της μετάδοσης μολυσματικής ασθένειας ζώων και μπορεί να πραγματωθεί από οποιονδήποτε ενώ για την ολοκλήρωση της απαιτείται να έχει μεταδοθεί πράγματι η μολυσματική ασθένεια σε κάποιο ζώο, είναι αδιάφορος δε ο ειδικότερος τρόπος της μετάδοσης που μπορεί ν συνίσταται σε απλό συγχρωτισμό ασθενούς ζώου με υγιές, σε παράβαση των μέτρων απομόνωση άρρωστων ζώων κλπ., τελείται δε και με παράλειψη από τον έχοντα ιδιαίτερη νομική υποχρέωση να αποφύγει τη μετάδοση της νόσου (Δέδες ό.π σελ.158,159, Μπουρόπουλος ό.π. σελ.427, Στάικου ΕπιτΕρμΠΚ, τομ.3, σελ.81, Τούσης/Γεωργίου αρθρ.283). Η ασθένεια που μεταδίδεται πρέπει να είναι μολυσματική, ήτοι μία από τις μεταδοτικές νόσους, στις οποίες αναφέρεται το ΒΔ 26.3/24.4.1936 «περί μέτρων προς πρόληψιν και καταστολήν των μεταδοτικών νόσων των ζώων». Στο άρθρο 2 του ως άνω βασιλικού διατάγματος, ως μεταδοτική ασθένεια καθορίζεται γενικά κάθε ασθένεια που μεταδίδεται άμεσα ή έμμεσα και προσβάλλει στον ίδιο περιορισμένο χώρο ή σε ευρύτερη περιφέρεια με τα ίδια νοσηρά φαινόμενα κατά τον ίδιο χρόνο ή σε μικρά ή μεγάλα χρονικά διαστήματα μεγάλο αριθμό ζώων ομοειδών ή ετεροειδών. Για τη στοιχειοθέτηση της υποκειμενικής υπόστασης του εν λόγω αδικήματος θα πρέπει ο δράστης να γνωρίζει και να θέλει ή τουλάχιστον να αποδέχεται τη μετάδοση μολυσματικής ασθένειας σε αόριστο αριθμό ζώων. Εξάλλου, για τη θεμελίωση της επιβαρυντικής μορφής του εγκλήματος θα πρέπει να συντρέχουν τα στοιχεία της βασικής μορφής του εγκλήματος και η πρόκληση των βαρύτερων αποτελεσμάτων να προκλήθηκαν από τη μεταδοθείσα μολυσματική ασθένεια, δηλαδή ύπαρξη σχεχικής αιτιώδους συνάφειας. Δεν αρκεί η θανάτωση ή βλάβη ζώου που ν' ανήκει στο δράστη, αλλά μόνο ξένου και όταν πρόκειται για βλάβη και όχι θανάτωση του ζώου πρέπει αυτή να είναι σπουδαία και διαρκή, πράγμα που κρίνει το δικαστήριο (Δέδες ό.π. σελ. 159, Τούσης Γεωργίου ό.π., Μ. Καιάφα-Γκμπάντι, ό.π. σελ.462,463).

Κατά το άρθρο 45 ΠΚ αν δύο ή περισσότεροι τέλεσαν από κοινού αξιόποινη πράξη, καθένας τους τιμωρείται ως αυτουργός. Με τον όρο «από κοινού» νοείται αντικειμενικά σύμπραξη στην εκτέλεση της κύριας πράξης και υποκειμενικά κοινός δόλος, δηλαδή με συναπόφασή τους την οποία έλαβαν είτε πριν από την πράξη τους ή κατά την τέλεση της, ώστε κάθε συμμέτοχος θέλει ή αποδέχεται την πραγμάτωση της αντικειμενικής υποστάσεως του διαπραττομένου εγκλήματος γνωρίζοντας ότι και οι λοιποί συμμέτοχοι πράττουν με δόλο τελέσεως του ίδιου εγκλήματος και θέλει ή αποδέχεται να ενώσει τη δράση του με τη δράση των άλλων. Η σύμπραξη στην εκτέλεση της κύριας πράξεως μπορεί να συνίσταται ή στο ότι καθένας πραγματώσει την όλη αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος ή ότι το έγκλημα πραγματώνεται με συγκλίνουσες επί μέρους πράξεις των συμμέτοχων, ταυτόχρονες ή διαδοχικές, δεν είναι δε αναγκαία να αναφέρονται στην απόφαση του δικαστηρίου οι επί μέρους πράξεις καθενός από τους συναυτουργούς, εκτός να πρόκειται για έγκλημα πολύπρακτο ή σύνθετο (ΟλΑΠ50/1990 ΠοινΧρ 1990.949, ΣυμβΑΠ 545/09 ΠοινΧρ 2009.700, ΣυμβΑΠ 230/2008 ΠοινΧρ 2009.45, ΣυμβΑΠ 1379/2008 ΠοινΧρ 2009.459, ΣυμβΑΠ 1403/08 ΠοινΧρ 2009.526, ΑΠ 1634/08 ΠοινΧρ 2009.632, ΑΠ 1680/08 ΠοινΧρ 2009.646).

Από το αποδεικτικό υλικό της παρούσας δικογραφίας αξιολογούμενο κατά την αρχή της ηθικής αποδείξεως (αρθρ. 177 παρ.1 ΚΠΔ) και ειδικότερα από τις μαρτυρικές καταθέσεις, τα έγγραφα, σε συνδυασμό και με τις εξηγήσεις κατ'αρθρ.31 παρ.2 ΚΠΔ και τις απολογίες των κατηγορουμένων, προέκυψαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά:

Οι κατηγορούμενοι, ..., τυγχάνουν κτηνοτρόφοι και λειτουργούν κτηνοτροφική μονάδα στα Καλύβια νομού Πέλλας, ο δε δεύτερος εξ αυτών, επιπρόσθετα, με την ιδιότητα του γεωπόνου, διατηρεί κατάστημα εμπορίας γεωργικών εφοδίων, ζωοτροφών κλπ. στη Σκύδρα νομού Πέλλας. Ο εγκαλών, ..., ο οποίος επίσης ασχολείται με την κτηνοτροφία, περί το μήνα Νοέμβριο του έτους 2005, και ενώ διέθετε ήδη 120 πρόβατα που εξέτρεφε από πενταετίας, προέβη από κοινού με τον αδερφό του, ..., στην αγορά 146 ζυγουριών από τον πρώτο κατηγορούμενο, έναντι του ποσού των 29.930 ευρώ, συντάχθηκε δε το από 13-1-2005 ιδιωτικό συμφωνητικό, χωρίς να ακολουθηθεί η νόμιμη διαδικασία και χωρίς να εκδοθεί άδεια μετακίνησης και πιστοποιητικό καλής υγείας των ζώων. Από το παραπάνω συμφωνητικό προκύπτει ότι οι αδερφοί ... για την εξόφληση του τιμήματος της αγοραπωλησίας παρέδωσαν στον πρώτο κατηγορούμενο δύο επιταγές συνολικού ποσού 30.000 ευρώ, ο δε τελευταίος, προς εξυπηρέτηση τους, τους παρέδωσε μία επιταγή ποσού 6.000 ευρώ, για την κάλυψη της οποίας ο εγκαλών αποδέχθηκε μία ισόποση συναλλαγματική, λήξεως 15-3-2006. Περί το μήνα Νοέμβριο του έτους 2006 ο πρώτος κατηγορούμενος έχοντας βρει αγοραστή για το κοπάδι του από τη Θεσσαλονίκη και κατόπιν σχετικού αιτήματος του τελευταίου προκειμένου να ολοκληρωθεί η αγοραπωλησία, ζήτησε από το Αγροτικό Κτηνιατρείο της Σκύδρας να ληφθεί ορός αίματος των προβάτων του, με κωδικό εκτροφής ΕΙ ... προκειμένου να εξεταστούν για τις ασθένειες της βρουκέλλωσης και της προϊούσας πνευμονίας. Σύμφωνα με το υπ'αριθμ.πρωτ.3586/9-11-06 δελτίο εργαστηριακής εξέτασης του Ινστιτούτου Λοιμωδών & Παρασιτικών Νοσημάτων του Κέντρου Κτηνιατρικών Ιδρυμάτων Θεσσαλονίκης, επί σαράντα δύο (42) φιαλιδίων αίματος βρέθηκαν οκτώ (8) θετικά ζώα στη νόσο της προϊούσας πνευμονίας, με συνέπεια να μην μπορεί να εκδοθεί πιστοποιητικό καλής υγείας των προβάτων και η αγοραπωλησία να ματαιωθεί. Ακολούθως, εκδόθηκε η υπ' αριθ. 3617/24-11-06 απόφαση του Νομάρχη Πέλλας, κατά την οποία η εκτροφή του πρώτου κατηγορούμενου με κωδικό ΕΙ. ... αποτελούμενη από 280 πρόβατα, χαρακτηρίστηκε μολυσμένη, απαγορεύθηκε η μετακίνηση και η αγοραπωλησία τους, εκτός και εάν επρόκειτο για την άμεση σφαγή τους, αφού το κρέας θεωρείται κατάλληλο για ανθρώπινη κατανάλωση, όπως επίσης και το γάλα μετά από παστερίωση. Μετά την επιβολή των ως άνω περιοριστικών όρων που κοινοποιήθηκαν νόμιμα στον πρώτο κατηγορούμενο, κτηνίατροι του Αγροτικού Κτηνιατρείου Σκύδρας εξέτασαν όλο το κοπάδι, πραγματοποιώντας αιμοληψίες επί των υπολοίπων 235 προβάτων, εκ των οποίων, σύμφωνα με το υπ'αριθμ.πρωτ.3999/8-12-06 δελτίο εργαστηριακής εξέτασης του προαναφερόμενου ινστιτούτου, βρέθηκαν τριάντα πέντε (35) ζώα θετικά και το σύνολο των θετικών ζώων ανήλθε σε σαράντα τρία (43). Οι κατηγορούμενοι, προκειμένου να σώσουν το κοπάδι τους, προέβησαν στη σφαγή των διαγνωσμένα άρρωστων ζώων, ανεξάρτητα εάν αυτά παρουσίαζαν κλινικά συμπτώματα, πιστεύοντας ότι με τον τρόπο αυτό είχε εξαλειφθεί η νόσος από το ποίμνιο τους. Θα πρέπει, να σημειωθεί ότι η περίοδος επωάσεως της νόσου της προϊούσας πνευμονίας είναι 2-3 χρόνια, η εξέλιξη της νόσου είναι χρόνια, διαρκεί 2-18 μήνες και προσβάλλονται άτομα μεγάλης ηλικίας, μεγαλύτερης των 2 ετών. Περί το μήνα Μάϊο του έτους 2007, ο εγκαλών αγόρασε εκ νέου από τον πρώτο κατηγορούμενο 89 πρόβατα και 11 κριάρια έναντι του τιμήματος των 18.000 ευρώ, καθώς επίσης, αγόρασε από το κατάστημα του δεύτερου κατηγορούμενου πενήντα τόνους καλαμπόκι. Όπως συνομολογούν οι ίδιοι οι κατηγορούμενοι το τίμημα της πρώτη πώλησης εξοφλήθηκε πλήρως, όπως επίσης το ποσό των 6.000 ευρώ που αφορούσε την επιταγή που παρέδωσαν στον εγκαλούντα χάριν ευκολίας του, ενώ έναντι του τιμήματος της ζωοτροφής, έλαβαν το ποσό των 6.000 ευρώ, πάντα με επιταγές. Περί το μήνα Σεπτέμβριο του έτους 2008, ο εγκαλών αποδέχθηκε για την εξόφληση των παραπάνω οφειλών του δύο συναλλαγματικές ποσού 8.000 και 15.700 ευρώ αντίστοιχα, λήξεως την 30-4-09 και 30-12-09, τις οποίες όμως δεν εξόφλησε, με αποτέλεσμα οι κατηγορούμενοι να του ζητούν επανειλημμένως την καταβολή των οφειλομένων. Ο εγκαλών για πρώτη φορά στην από 10-4-2011 εξώδικη διαμαρτυρία του κατά των κατηγορούμενων, ισχυρίστηκε ότι οι τελευταίοι του πώλησαν 250 πρόβατα ποικιλίας «ΧΙΩΤΙΚΑ», εν γνώσεις τους ότι ήταν άρρωστα από προϊούσα πνευμονία και ενώ τους είχε απαγορευθεί κάθε αγοραπωλησία, με αποτέλεσμα να πεθάνουν τόσο αυτά όσο και άλλα 150 ζώα που είχε στην κτηνοτροφική του μονάδα, προκαλώντας του ζημία που ξεπερνούσε τις 400.000 ευρώ. Ακολούθως, ο εγκαλών υπέβαλε στις 6-7-2011 την υπό κρίση έγκληση, ισχυριζόμενος ότι τα ανωτέρω ζώα τα αγόρασε τον Δεκέμβριο του έτους 2006 και τον Μάϊο του έτους 2007, τα δε ζώα του άρχισαν να ασθενούν στις αρχές Οκτωβρίου του έτους 2007, ότι ο κτηνίατρος του Α.Κ. Σκύδρας που τα εξέτασε του είπε ότι ήταν άρρωστα καιρό πριν από προϊούσα πνευμονία και ότι παρά τη χορήγηση πολλών φαρμάκων αυτά πέθαιναν και τα έθαβε με άδεια του Δήμου Μεγάλου Αλεξάνδρου. Στις 27-9-2011, ο εγκαλών κατέθεσε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Γιαννιτσών, την υπ' αριθμ. 1046/2011 αγωγή αποζημίωσης από αδικοπραξία κατά των κατηγορούμενων αιτούμενος αποζημίωση συνολικού ύψους 327.701,12 ευρώ, ισχυριζόμενος όσα προναφέρθηκαν, με τη διαφορά ότι αυτή τη φορά ανέφερε ότι τα ανωτέρω ζώα εμφάνισαν συμπτώματα τον Δεκέμβριο του 2007 και άρχισαν να πεθαίνουν από τον Ιανουάριο του 2008, ενώ τότε (Ιανουάριο του 2008) στο Αγροτικό Κτηνιατρείο της Σκύδρας του είπαν ότι με απόφαση του Νομάρχη Πέλλας είχε χαρακτηρισθεί το ποίμνιο του πρώτου κατηγορούμενου μολυσμένο από προϊούσα πνευμονία. Οι κατηγορούμενοι ξαφνιάστηκαν από τις παραπάνω κινήσεις του εγκαλούντος, οι οποίες, έλαβαν χώρα τρία και πλέον χρόνια από τότε που κατά τους ισχυρισμούς του ασθένησαν και καθημερινά πέθαιναν τα ζώα του, ενώ μέχρι τότε ουδέν περί τούτου ισχυρίστηκε. Έτσι, τελικά, ο πρώτος κατηγορούμενος, δυνάμει των ως άνω συναλλαγματικών, προέβη στην έκδοση της υπ'αριθμ.24/6-2-12 Διαταγής Πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Γιαννιτσών σε βάρος του εγκαλούντος, ζητώντας την καταβολή του ποσού των 23.700 ευρώ νομιμοτόκως από την επομένη λήξης κάθε συναλλαγματικής και μέχρι την ολοσχερή εξόφληση τους. Ο εγκαλών άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Γιαννιτσών, την υπ' αριθμ. κατ. 232/7-3-12 ανακοπή κατά της ως άνω Διαταγής Πληρωμής, ισχυριζόμενος ότι υπάρχει έλλειψη ενεργητικής νομιμοποιήσεως καθόσον εκδότης των συναλλαγματικών δεν ήταν ο πρώτος, αλλά ο δεύτερος κατηγορούμενος, ότι οι συναλλαγματικές ήταν προϊόντα πλαστογραφίας, ενώ παράλληλα, συνομολόγησε ότι η πρώτη πώληση έλαβε χώρα στις 13-11-05 οπότε και συντάχθηκε το με την ίδια ημερομηνία ιδιωτικό συμφωνητικό.

Ο εγκαλών, έχει πέσει σε πλείστες όσες αντιφάσεις και ασάφειες και ειδικότερα ως προς τον χρόνο της πρώτης αγοραπωλησίας, η οποία τελικά συνομολογεί στην από 25-6-13 ανωμοτί εξέταση του ως πολιτικώς ενάγων όπως και στην ανακοπή του ότι έλαβε χώρα τον μήνα Νοέμβριο του έτους 2005 και άρα ένα χρόνο πριν την έκδοση της υπ' αριθμ. 3617/24-11-06 απόφασης του Νομάρχη Πέλλας. Θα πρέπει δε να σημειωθεί ότι κατά την εξέταση του στις 1-2-2012 ενώπιον του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Γιαννιτσών όπου δικαζόταν οι νυν κατηγορούμενοι για απάτη και παράβαση του αρθρ.23β παρ. 1 του Ν. 248/1914, επέμενε ότι η πρώτη αγοραπωλησία έγινε τον Δεκέμβριο του έτους 2006 και ότι το από 13-1-2005 ιδιωτικό συμφωνητικό είναι πλαστό. Επίσης, στην από 25-6-13 εξέταση του, αναιρεί όσα ισχυρίζεται στη υπό κρίση έγκληση αλλά και στην αγωγή του, αποδεχόμενος το γεγονός ότι τα άρρωστα ζώα του ουδέποτε εξετάστηκαν από κτηνιάτρους του Αγροτικού Κτηνιατρείου Σκύδρας, οι οποίοι ουδέποτε του πρότειναν θεραπείες, ουδέποτε πραγματοποιήθηκαν αιματολογικές εξετάσεις ούτε αγόρασε ή χορήγησε στα ζώα του ειδικά φάρμακα. Σύμφωνα δε με το υπ' αριθμ. πρωτ.722/27-5-2013 έγγραφο του Τμήματος Κτηνιατρικής ΠΚΜ Περιφερειακή Ενότητα Πέλλας, που υπογράφει ο κτηνίατρος ..., το χρονικό διάστημα από τον Οκτώβριο του 2007 έως το έτος 2010, ο εγκαλών δεν ενημέρωσε κανένα κτηνίατρο που υπηρετούσε τότε ΚΕ στο Αγροτικό Κτηνιατρείο ότι τα πρόβατα του έχουν κάποια μεταδοτική ασθένεια ούτε επιλήφθηκε του θέματος κάποιος από τους ιατρούς αυτούς, παρά τα όσα περί του αντιθέτου ισχυρίζεται ο εγκαλών σε όλα τα ως άνω δικόγραφα του και στις καταθέσεις του. Τέλος, όπως ο ίδιος παραδέχεται στην από 25-6-13 ανωμοτί εξέταση του αναιρώντας τους μέχρι τότε ισχυρισμούς του, δεν έλαβε καμία άδεια ταφής από το Δήμο Μεγάλου Αλεξάνδρου, αλλά ούτε προέβη σε υγειονομική ταφή ή αποτέφρωση παρουσία κτηνιάτρου, όπως υποχρεούνταν εάν πράγματι τα ζώα του έπασχαν από την εν λόγω νόσο. Θα πρέπει, τέλος, να σημειωθεί, ότι τόσο η υπ’ αριθμ. κατάθεσης 1046/2011 αγωγή, όσο και η υπ' αριθμ. κατάθεσης 232/12 ανακοπή του εγκαλούντος ουδέποτε εκδικάσθηκαν, καθόσον ματαιώθηκαν.

Από όλα όσα πραναφέρθηκαν προκύπτει με ενάργεια το συμπέρασμα ότι οι ισχυρισμοί του εγκαλούντος είναι παντελώς αβάσιμοι και δεν ενισχύονται από το υπάρχον αποδεικτικό υλικό, καθόσον αληθής υποτιθέμενος ο ισχυρισμός του ότι όλα τα ζώα του νόσησαν και πέθαναν, ουδείς γνωρίζει από ποια ασθένεια πέθαναν, αφού δεν έγιναν εξετάσεις ώστε να διαγνωστεί η νόσος της προϊούσας πνευμονίας αλλά ούτε και πραγματοποιήθηκε διερεύνηση των αιτίων που οδήγησαν αυτά στον θάνατο. Επομένως, η συμπεριφορά των κατηγορούμενων δεν στοιχειοθετεί τη νομοτυπική μορφή του αδικήματος της διάδοσης ασθένειας ζώου (είτε στη βασική είτε στην επιβαρυντική του περίσταση), ούτε αντικειμενικά, αφού δεν προέκυψε ότι μεταδόθηκε πράγματι η μολυσματική ασθένεια της προϊούσας πνευμονίας από τα πωληθέντα τον μήνα Μάιο του έτους 2007 ζώα (καθόσον η πρώτη πώληση έλαβε χώρα πριν καν διαγνωσθεί ότι το ποίμνιο του πρώτου κατηγορούμενου είχε προσβληθεί από τη νόσο αυτή), αλλά ούτε και υποκειμενικά, καθόσον οι κατηγορούμενοι έχοντας θανατώσει τα διαγνωσμένα άρρωστα ζώα ήταν πεπεισμένοι ότι είχαν εξαλείψει τη μολυσματική αυτή νόσο και δεν ήθελαν ούτε αποδεχόταν εν γνώσει τους τη διάδοση της στο ποίμνιο του εγκαλούντος, με τον οποίο άλλωστε είχαν, όπως προαναφέρθηκε, οικονομικές εκκρεμότητες.

Επειδή, κατά λογική αλληλουχία των ανωτέρω, δεν υπάρχουν καθόλου ενδείξεις ενοχής σε βάρος των κατηγορούμενων για την απαγγελθείσα σε βάρος τους κατηγορία της διάδοσης ασθένειας ζώων κατά συναυτουργία (αρθρ.45, 283 παρ.1 εδ.β,α ΠΚ) θα πρέπει το Συμβούλιο σας να αποφανθεί, σύμφωνα με τα άρθρα 309 παρ. 1 εδ α' και 310 παρ. I του ΚΠΔ, να μη γίνει κατηγορία εναντίον τους για την ανωτέρω πράξη

Τα δε δικαστικά έξοδα θα πρέπει να επιβληθούν σε βάρος του Δημοσίου, αφού δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 585 παρ. 1 ΚΠΔ.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΠΡΟΤΕΙΝΩ

1) ΝΑ ΜΗ ΓΙΝΕΙ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ σε βάρος των 1)..., και 2) ..., κατοίκων αμφοτέρων Καλυβιών νομού Πέλλας, που κατηγορούνται για διάδοση ασθένειας ζώων κατά συναυτουργία (αρθρ. 45, 283 παρ.1 εδ. β, α ΠΚ), που φέρεται ότι τέλεσαν στους Γαλατάδες νομού Πέλλας κατά τα μέσα του μήνα Μαΐου του έτους 2007.

2) Τα δικαστικά έξοδα να επιβληθούν σε βάρος του Ελληνικού Δημοσίου.

Γιαννιτσά, 30-9-2013

Η Αντεισαγγελεας Πρωτοδικών Ιωάννα Καντά

ΑΦΟΥ ΜΕΑΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά των κατηγορουμένων 1) ... και 2) ..., κατοίκων αμφοτέρων Καλυβιών Πέλλας, ασκήθηκε ποινική δίωξη για την πράξη της διάδοσης ασθένειας ζώων κατά συναυτουργία (άρθρα 45, 283 §1 εδ. β, α ΠΚ) και παραγγέλθηκε η διενέργεια κύριας ανάκρισης, μετά τη νόμιμη περάτωση της οποίας, η υπόθεση νόμιμα φέρεται με πρόταση της Αντεισαγγελεως Πλημμελειοδικών Γιαννιτσών ενώπιον του Συμβουλίου αυτού, κατ' άρθρο 308§1 εδ. α ΚΠΔ.

Από τα αποδεικτικά στοιχεία που συγκεντρώθηκαν κατά τη διάρκεια της κυρίως ανάκρισης και ειδικότερα από τις μαρτυρικές καταθέσεις, τα έγγραφα της δικογραφίας, τις κατ' άρθοο 31 §2 ΚΠΔ εξηγήσεις και τις απολογίες των κατηγορουμένων, προέκυψαν τα πραγματικά περιστατικά που εκτίθενται αναλυτικώς κι αιτιολογημένος στην εισαγγελική πρόταση, στην οποία το Συμβούλιο αναφέρεται εξ ολοκλήρου, προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων (ΑΠΣυμβ 1554/2001 και 1608/2001 ΠοινΛογ 2001.1956 και 1978, αντίστοιχα). Βάσει αυτών, δεν υπάρχουν επαρκείς ενδείξεις ενοχής για στήριξη της, εναντίον τον κατηγορουμένων, κατηγορίας περί διάδοσης ασθένειας ζώων κατά συναυτουργία (άρθρα 45, 283§1 εδ. β, α ΠΚ), πράξη η οποία φέρεται να τελέσθηκε στους Γαλατάδες Πέλλας στις 12-12-2006 και στα μέσα Μαΐου 2007. Επομένως, κατ' εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 308§1 εδ. α' & β' και 309§1 περ. α' ΚΠΔ, δεν πρέπει να γίνει εις βάρος τους κατηγορία για την ανωτέρω πράξη

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΠΟΦΑΙΝΕΤΑΙ να μη γίνει κατηγορία σε βάρος των 1) ... και 2) ..., κατοίκων αμφοτέρων Καλυβιών Πέλλας, για την πράξη της διάδοσης ασθένειας ζώων κατά συναυτουργία (άρθρα 45, 283§1 εδ. β, α ΠΚ), πράξη η οποία φέρεται να τελέσθηκε στους Γαλατάδες Πέλλας στις 12-12-2006 περί τα μέσα Μαΐου 2007.

ΑΠΟΦΑΣΙΣΘΗΚΕ στα Γιαννιτσά στις 12 Νοεμβρίου 2013 και εκδόθηκε στο ίδιο

μέρος στις 14 Νοεμβρίου 2013.

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ