ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΜΠρ(Ασφ.Μ.)Αθ 5731/2026

Αίτηση ανάκλησης - Ασφαλιστικά Μέτρα - Ερημοδικία - Διατροφή ενηλίκου από γονέα - Μεταβολή των πραγμάτων -.

Η αίτηση ανάκλησης, άλλως μεταρρύθμισης απόφασης ασφαλιστικών μέτρων, απαγορεύεται να επέχει θέση ανακοπής ερημοδικίας ή έφεσης κατά απόφασης, η οποία εκδόθηκε ερήμην του αιτούντος, καίτοι αυτός είχε κλητευθεί νόμιμα - Γεγονότα που προϋπήρχαν της υπό ανάκληση απόφασης, όπως και πραγματικές πλημμέλειες αυτής, ανεπίτρεπτα προβάλλονται ως λόγοι ανάκλησης/μεταρρύθμισης - Για την μεταβολή των πραγμάτων θα πρέπει να προκύπτουν νέα στοιχεία - Οι οικονομικές δυνάμεις των γονέων δεν συνιστούν νέα στοιχεία και δεν μπορούν να επανεξεταστούν στο πλαίσιο συζήτησης αίτησης ανάκλησης/μεταρρύθμισης. Απορρίπτει την αίτηση.

ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ

Αριθμός απόφασης 5731/2026

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Χαρίκλεια Κουτσούκη, Πρωτοδίκη, που ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Αθηνών, κατόπιν κλήρωσης, χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέα.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, την 31η Ιουλίου 2026, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΟΥ ΚΑΛΟΥΝΤΟΣ - ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ : ... του ... κατοίκου ... επί της οδού . αρ. . με Α.Φ.Μ. ., ο οποίος παραστάθηκε στο ακροατήριο διά του πληρεξούσιου δικηγόρου του Νικολάου - Γεωργίου Μιχαλινού του Κωνσταντίνου (ΑΜ ΔΣΑ . ο οποίος κατέθεσε σημείωμα, και

ΤΟΥ ΚΑΘ' ΟΥ Η ΚΛΗΣΗ & Η ΑΙΤΗΣΗ: ... του ... κατοίκου ... επί της οδού . αρ. . με Α.Φ.Μ. . ο οποίος παραστάθηκε στο ακροατήριο διά του πληρεξούσιου δικηγόρου του Νικολάου Κουκλουμπέρη του Βάιου (ΑΜ ΔΣΑ .), ο οποίος κατέθεσε σημείωμα.

Ο καλών - αιτών, με την από . και με αριθμούς κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ ./ΕΑΚ . κλήση του εισάγει προς συζήτηση κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, κατόπιν γενομένης δεκτής της με ΓΑΚ ./ΕΑΚ αίτησης προσδιορισμού δικασίμου κατά προτίμηση, την από . και με αριθμούς κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ ./ΕΑΚ . αίτηση ανακλήσεως, άλλως μεταρρυθμίσεως της με αρ. 1391/2026 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων, για τους λόγους, δε, που αναφέρονται σε αυτή, ζητεί να γίνει δεκτή.

Δικάσιμος για τη συζήτηση της αίτησης, μετά τη συζήτηση του αιτήματος για έκδοση Προσωρινής Διαταγής (Μη αυτοτελής αίτηση Προσωρινής Διαταγής με ΓΑΚ ./ΕΑΚ ., ορίστηκε η ... και κατόπιν της κατά τα άνω κλήσης, η υπόθεση προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, οπότε αυτή εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο έκθεμα και συζητήθηκε. Κατόπιν, το Δικαστήριο,

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ

Σύμφωνα με το άρθρο 696 ΚΠολΔ παρ. 3 το δικαστήριο που διέταξε ασφαλιστικά μέτρα, έως την πρώτη συζήτηση της αγωγής που αφορά την κύρια υπόθεση, έχει δικαίωμα, με αίτηση όποιου έχει έννομο συμφέρον, να μεταρρυθμίσει ή να ανακαλέσει ολικά ή εν μέρει την απόφασή του, εφόσον επήλθε μεταβολή των πραγμάτων που δικαιολογεί την ανάκληση ή τη μεταρρύθμισή της. Σύμφωνα με το άρθρο 697 ΚΠΟΛΔ «Το αρμόδιο για την κύρια υπόθεση δικαστήριο όσο διαρκεί η εκκρεμοδικία μπορεί, με αίτηση του διαδίκου που έχει έννομο συμφέρον, η οποία υποβάλλεται και αυτοτελώς, να μεταρρυθμίσει ή να ανακαλέσει ολικά ή εν μέρει την απόφαση που δέχεται ή απορρίπτει αίτηση ασφαλιστικών μέτρων. Ο δικαστής, και στα πολυμελή δικαστήρια ο πρόεδρος, ορίζουν τη δικάσιμο και την προθεσμία κλήτευσης.» Στο άρθρο 699 ΚΠολΔ ορίζεται ότι: «Αποφάσεις που δέχονται ή απορρίπτουν αιτήσεις ασφαλιστικών μέτρων ή αιτήσεις για ανάκληση ή για μεταρρύθμιση των μέτρων αυτών, δεν προσβάλλονται με κανένα ένδικο μέσο, εκτός αν ορίζεται διαφορετικά.». Τα άρθρα 696-698 ΚΠολΔ ρυθμίζουν την ανάκληση και τη μεταρρύθμιση των αποφάσεων ασφαλιστικών μέτρων. Η ανάκληση ή η μεταρρύθμιση της απόφασης ασφαλιστικών μέτρων έχει επανορθωτικό κυρίως στόχο, που υπαγορεύεται από την ανάγκη να περιορισθούν οι δυσμενείς συνέπειες από τα ασφαλιστικά μέτρα και να αποτραπεί η δημιουργία αμετάκλητων ή δύσκολα αναστρέψιμων καταστάσεων. Η ρύθμιση αυτή, όπως προδιαγράφεται από τα παραπάνω άρθρα, εμφανίζεται, μεταξύ άλλων, υπό την αίτηση ανάκλησης (ή μεταρρύθμισης) λόγω μεταβολής πραγμάτων (άρθρο 696 παρ. 3 ΚΠολΔ), η οποία εμφανίζει το χαρακτηριστικό ότι η ανάκληση δεν αφορά τη νομιμότητα του ασφαλιστικού μέτρου, αλλά τη νομιμότητα διατήρησής του, ενώ η ανακλητική απόφαση, η οποία είναι διαπλαστικής φύσης, συνεπάγεται την άρση του ασφαλιστικού μέτρου. Περαιτέρω, μεταβολή πραγμάτων δεν συνιστά οποιοδήποτε νεότερο γεγονός που αναφέρεται «στον κύκλο των συναφών ενδιαφερόντων του αιτούντος», αλλά γεγονός που τελεί σε αιπώδη σύνδεσμο προς το περιεχόμενο του κριθέντος δικαιώματος και σε συνάρτηση προς τα γεγονότα στα οποία στηρίχθηκε η προηγούμενη απόφαση, ώστε να μορφώνεται αντίθετη η διάφορη κρίση. Η μεταβολή πραγμάτων μπορεί να συναρτάται είτε με την ασφαλιζόμενη απαίτηση (ένσταση ουσίας) είτε στις ειδικές προϋποθέσεις των ασφαλιστικών μέτρων είτε σε δικονομική προϋπόθεση (απόρριψη κύριας αγωγής). Ως νέα όμως στοιχεία θα πρέπει να θεωρούνται 1 κρίσιμα περιστατικά τα οποία ασκούν ουσιώδη επίδραση επί της κριθείσας διαφοράς και τα οποία πρέπει να τελούν σε αιτιώδη σύνδεσμο προς το περιεχόμενο του ασφαλιστέου δικαιώματος και σε λογική συνάρτηση προς τα γεγονότα στα οποία στηρίχθηκε η προηγούμενη απόφαση, ώστε να μορφώνεται αντίθετη ή διαφορετική κρίση (ΜΠρΘεσ 5357/2015 δημοσίευση ΝΟΜΟΣ). Έτσι συνιστά μεταβολή πραγμάτων που μπορεί να δικαιολογήσει την υπό του δικαστηρίου ανάκληση ή μεταρρύθμιση της απόφασης, εκτός άλλων: α) η έλλειψη του κινδύνου για τον οποίο χορηγήθηκε το ασφαλιστικό μέτρο, όπως συμβαίνει στην περίπτωση παρέλευσης αρκετού χρόνου από τότε που διατάχθηκε το ασφαλιστικό μέτρο, δίχως να επακολουθήσει η διαγνωστική δίκη για το ασφαλισθέν δικαίωμα· β) η ελάττωση ή η αύξηση της περιουσίας του οφειλέτη και συνεπώς η μετάπτωση αυτού από αφερέγγυο σε φερέγγυο και αντιθέτως, γ) η υπό του καθ' ου η αίτηση προσφορά άλλου ασφαλιστικού μέτρου που να εξασφαλίζει εξίσου τον αιτούντα (ΜΠρΡοδ 130/2015, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), δ) η συναίνεση του καθ' ου η αίτηση, έστω και χωρίς την συνδρομή της μεταβολής των πραγματικών περιστατικών (ΜΠρΛαμ 585/2012, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).

Περαιτέρω, κατά την αληθινή έννοια του άνω όρου, ως νέα στοιχεία που συνιστοΰν μεταβολή των πραγμάτων θεωρούνται και τα προϋπάρξαντα, προΰφιστάμενα της προσβαλλόμενης απόφασης, τα οποία τώρα αποκαλύφθηκαν και γενικώς όλα όσα δεν τέθηκαν υπό την κρίση του δικαστηρίου από ανυπαίτια συμπεριφορά του διαδίκου, τα οποία, αν είχαν τεθεί υπόψη του, θα εμφάνιζαν διαφορετική πραγματική κατάσταση και θα απέληγαν σε διαφορετική κρίση (ΜΠρΙωαν 142/2017, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Τα προϋπάρξαντα όμως αυτά στοιχεία τα οποία το πρώτον αποκαλύπτονται κατά τη συζήτηση της αίτησης περί ανάκλησης ή μεταρρύθμισης της απόφασης, θα πρέπει, για να θεωρηθούν ως νέα στοιχεία, να φέρονται στο φως της δημοσιότητας με κάποιο αποδεικτικό μέσο (π.χ. έγγραφο), το οποίο προϋπήρχε της ανακλητέας απόφασης. Δεν θεωρούνται, συνεπώς, νέα στοιχεία, γιατί δεν συνιστούν μεταβολή πραγμάτων που να δικαιολογούν την ανάκληση ή μεταρρύθμιση της απόφασης (ΜΠρΛαμ 81/2017, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΜΠρΙωαν 142/2017, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΜΠρΘεσ 2045/2015, ΕλλΔνη 2016.1446): α) οι πραγματικές πλημμέλειες αυτής, δηλαδή η κακή ή εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων που τέθηκαν υπόψη του δικαστηρίου, β) η προσαγωγή κατά τη συζήτηση της αίτησης ανάκλησης ή μεταρρύθμισης το πρώτον νέων αποδεικτικών μέσων (λ.χ. μαρτύρων κ.λπ.) για πραγματικά περιστατικά που προϋπήρχαν της ενώπιον του δικαστή εκδίκασης της αίτησης, εκτός αν πρόκειται για αποδεικτικά στοιχεία (έγγραφα κ.λπ.) των ίδιων πραγμάτων των οποίων όμως στοιχείων ο αϊτών έλαβε γνώση μετά την έκδοση της απόφασης ή είχε και προηγούμενη γνώση τούτων, πλην όμως δεν μπορούσε να προσαγάγει αυτά από δικαιολογημένη αιτία (ΜΠρΛαμ 652/2013, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), όπως και από λόγους ανώτερης βίας ή πρόκειται για αποδεικτικά στοιχεία που ανάγονται στο κύρος και την αποδεικτική αξία των στοιχείων πάνω στα οποία το δικαστήριο στήριξε την κρίση του για την έκδοση της απόφασης της οποίας ζητείται η ανάκληση ή μεταρρύθμιση, γ) οι πραγματικές ή νομικές πλημμέλειες της απόφασης ή η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, αφού έτσι θα παραβιαζόταν η δεσμευτικότητα της απόφασης που πηγάζει από το άρθρο 699 ΚΠολΔ και η αρχή του απροσβλήτου της με ένδικα μέσα, θα ετίθετο, δηλαδή, υπό έλεγχο η προηγούμενη κρίση του Δικαστηρίου και η αίτηση ανάκλησης ή μεταρρύθμισης θα είχε το χαρακτήρα έφεσης, την οποία ρητά ο νόμος απαγορεύει [βλ. ΜΠρΑΘ 138/1997 ΑρχΝ 49, 228, ΜΠρΑΘ 11068/1989 ΕλλΔνη 31(1990).405, ΜΠρΛαρ 1277/1996 ΑρχΝ ΝΓ, 778, 34, ΜΠρΠειρ 1038/1993 ΑρχΝ 45, 585, ΜΠρΑΘ 18262/1991 Δίκη 24, 383] και συνεπώς, με την παραδοχή μιας τέτοιας αίτησης θα επερχόταν αναδίκαση της υπόθεσης κατά καταστρατήγηση της περί αποκλεισμού των ένδικων μέσων διάταξης του πιο πάνω άρθρου (ΜΠρΑΘ 7804/2014, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), δ) η μεταβολή της νομολογίας των δικαστηρίων κατά την ερμηνεία διάταξης νόμου. Κατ' ακολουθίαν όλων των ανωτέρω, η αίτηση για ανάκληση ή μεταρρύθμιση θα είναι δικονομικά βάσιμη, αν στηρίζεται σε νέα στοιχεία, τα οποία δεν είχαν τεθεί υπόψη του δικαστηρίου που εξέδωσε την ανακλητέα ή μεταρρυθμιστέα απόφαση, υπό τις ανωτέρω προϋποθέσεις. Εφόσον, δε, η αίτηση για ανάκληση ή μεταρρύθμιση υποβάλλεται από κάποιον από τους αρχικούς διαδίκους, θα πρέπει να προτείνονται ειδικά και να πιθανολογούνται τα νέα στοιχεία που δικαιολογούν την ανάκληση ή μεταρρύθμιση (ΜΠρΣερ 72/2017, ΕλλΔνη 2017.1508). Δηλαδή, σκοπός της εν λόγω διάταξης του άρθρου 696 παρ. 3 ΚΠολΔ είναι η προσαρμογή στην υφιστάμενη πραγματική κατάσταση μεταβολής προς τα προβαλλόμενα νέα πραγματικά περιστατικά.

Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 729 παρ. 5 ΚΠολΔ, όπως η παρ. 5 αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο πέμπτο παρ. 2 Ν. 4335/2015, σε περίπτωση προσωρινής επιδίκασης απαίτησης περιοδικών παροχών, όπως είναι η διατροφή, εκείνος, υπέρ του οποίου έγινε η προσωρινή επιδίκαση, οφείλει να ασκήσει, αν δεν την έχει ήδη ασκήσει, την κύρια αγωγή για την απαίτηση που επιδικάστηκε μέσα σε εξήντα (60) ημέρες από την επίδοση της απόφασης των ασφαλιστικών μέτρων που την επιδικάζει προσωρινά. Σε περίπτωση παρέλευσης άπρακτης της προθεσμίας αυτής, η απόφαση παύει αυτοδικαίως να ισχύει, ήτοι αποδυναμώνεται ως εκτελεστός τίτλος και δεν μπορεί να στηρίξει την έναρξη ή την εξακολούθηση αναγκαστικής εκτέλεσης ούτε για τις απαιτήσεις που αφορούν προγενέστερο της λήξης της προθεσμίας για την άσκηση της κύριας αγωγής χρόνο, δηλαδή για τις οφειλόμενες δόσεις του χρονικού διαστήματος πριν την αποδυνάμωσή της, διότι η παύση της ισχύος της είναι αναδρομική. Οι συνέπειες αυτές επέρχονται αυτομάτως χωρίς την έκδοση αντίστοιχης δικαστικής απόφασης, αν και δεν αποκλείεται να ερευνηθούν στο πλαίσιο του άρθρου 702 ΚΠολΔ (βλ. Κράνη σε Ερμηνεία ΚΠολΔ, Κεραμέα, Κονδύλη, Νίκα, εκδ. 2020, τ. Άρθρα 682 - 903, υπό άρθρο 693 αριθ. 3, σελ. 100). Η ανενέργεια της απόφασης είναι αποτέλεσμα της παράβασης από τον δικαιούχο της αξίωσης του δικονομικού βάρους του να ασκήσει εμπρόθεσμα την κύρια αγωγή. Αν δεν τηρήσει το βάρος αυτό, η συνέπεια της ανενέργειας της απόφασης επέρχεται αυτοδικαίως. Εντός της τασσόμενης, άλλωστε, ως άνω προθεσμίας των εξήντα (60) ημερών πρέπει να έχει γίνει και η επίδοση της αγωγής, η οποία πρέπει να έχει ως αντικείμενο τις απαιτήσεις που επιδικάστηκαν προσωρινά σε όλη την ποσοτική και χρονική τους έκταση, διαφορετικά η απόφαση των ασφαλιστικών μέτρων παύει αυτοδικαίως να ισχύει μετά εξήντα (60) ημέρες από την επίδοσή της ως προς τις απαιτήσεις που δεν καλύπτονται ποσοτικά ή χρονικά από την εκκρεμοδικία της κύριας αγωγής (βλ. σχετ. ΑΠ 1228/2005, ΕλλΔνη 2005/1576, ΑΠ 130/2005, ΠοινΧρ 2005/913, ΜΠρΑΘ 1985/2001, ΔΙΚΗ 2002/164 με σύμφωνα σχόλια Κ. Μπέη, ΜΠρΘεσ 22003/2011 ΤΝΠ ΔΣΑ ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ, ΜΠρΣερ 72/2017, ΕλλΔνη 2017/1508, ΜΠρΣερ 122/2014, Αρμ 2014/1576, ΜΠρΛαρ 772/2012 ΤΝΠ ΔΣΑ ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ, ΜΠρΞανθ 467/2012, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΜΠρΒολ 1286/2004, ΔΙΚΗ 2004/1125, Μ. Μαργαρίτη, Ερμηνεία Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, έκδοση 2012, άρθρο 729, αριθ. 7-8, σελ. 267- 268, υπέρ της αντίθετης άποψης περί μη αναδρομικότητας της παύσης ισχύος της απόφασης αυτής βλ. ΑΠ 75/2014, ΧρΙΔ 2014/448, ΜΕφΔωδ 3/2016, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, Β. Βαθρακοκοΐλη, Ασφαλιστικά Μέτρα, άρθρο 729, αριθ. 17 και 21 β, σελ. 737 και 739).

Στην προκειμένη περίπτωση, με την υπό κρίση αίτησή του, ο καλών - απών εκθέτει ότι σε βάρος του ο καθ' ου, ενήλικος υιός του, άσκησε την από . αίτηση περί λήψης ασφαλιστικών μέτρων γιο τη προσωρινή επιδίκαση διατροφής, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται επί του δικογράφου της υπό κρίση αίτησης. Ότι επί της αιτήσεως αυτής, την ·, χορηγήθηκε αρχικώς Προσωρινή Διαταγή, επιδικάζουσα ποσό τριακοσίων ευρώ (300,00 €) και εν συνεχεία, επί της κύριας αιτήσεως, ένεκα ανυπαίτιας ερημοδικίας του, ποσό εξακοσίων ευρώ (600,00 €), δυνάμει της με αρ. 1391/2026 απόφασης του Μονομελούς Δικαστηρίου Αθηνών, διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται επί του δικογράφου της υπό κρίση αίτησης. Ότι, όμως, το Δικαστήριο, προκειμένου να οδηγηθεί στην εν λόγω κρίση, δεν έλαβε υπόψη του, λόγω της ερημοδικίας του, εξαιτίας απρόβλεπτου γεγονότος στο πρόσωπο του πληρεξούσιου δικηγόρου του, αφενός, το γεγονός ότι έχει με τη σύντροφό του και τέταρτο τέκνο και εν γένει, την οικονομική του κατάσταση και αφετέρου, τη δυνατότητα συμβολής της πρώην συζύγου του, μητέρας του καθ' ου στις ανάγκες του τελευταίου, σύμφωνα με τα εισοδήματά της, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στην αίτηση. Επιπλέον, ότι, οι οικονομικές ανάγκες του τέκνου έχουν, εν τω μεταξύ, μεταβληθεί, διότι έχει περατώσει τις δευτεροβάθμιες υποχρεώσεις του και επομένως, δεν χρειάζεται κάποιο ποσό για φροντιστηριακά μαθήματα σχεδίου, για κατ' οίκον ιδιαίτερα μαθήματα Φυσικής, Μαθηματικών, Έκθεσης, Λατινικών και Αγγλικών και για αγορά σχολικών ειδών, ενώ, ότι, περαιτέρω δύναται πλέον να εργαστεί. Με βάση το ιστορικό αυτό, ζητεί να ανακληθεί η προρρηθείσα με αρ. 1391/2026 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων, ως προς το ύψος της επιδικασθείσας προσωρινά διατροφής προς τον καθ' ου, άλλως να μεταρρυθμιστεί αυτή στο ποσό των εκατόν ογδόντα ευρώ (180,00 €) μηνιαίως. Ζητεί, επίσης, να καταδικαστεί ο καθ' ου στη δικαστική του δαπάνη.

Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα, η υπό κρίση αίτηση παραδεκτώς φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του αρμοδίου τούτου Δικαστηρίου, που εξέδωσε την υπό ανάκληση, άλλως μεταρρύθμιση απόφαση, κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρ. 686 επ. ΚΠολΔ), πλην, όμως, τυγχάνει απορριπτέα ως μη νόμιμη κατά το μέρος που αναφέρεται σε γεγονότα που προϋπήρχαν της συζήτησης της ως άνω αιτήσεως και που δεν προτάθηκαν από τον ίδιο, λόγω της ερημοδικίας του, διότι, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη της παρούσας, κατά το μέρος αυτό, η υπό κρίση αίτηση στηρίζεται σε πλημμέλειες της υπό ανάκληση, άλλως μεταρρύθμιση απόφασης, επέχουσα η αίτηση, στην πραγματικότητα, κατά το μέρος αυτό, θέση ανεπίτρεπτης ανακοπής ερημοδικίας ή έφεσης κατ' αυτής. Κατά τα λοιπά και δη, κατά το μέρος που αναφέρεται σε μεταβολή των συνθηκών ως προς τις οικονομικές υποχρεώσεις και ανάγκες του καθ' ου, η αίτηση τυγχάνει επαρκώς ορισμένη και νόμιμη, ερειδόμενη στο άρθρο 696 παρ. 3 ΚΠολΔ και επομένως, πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.

Από την κατάθεση της μάρτυρα για την πλευρά του αιτούντος ... του ... κατοίκου . επί της οδού . αρ. ., ιδιωτικής υπαλλήλου, που εξετάστηκε ενόρκως στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, από τις ένορκες βεβαιώσεις που ελήφθησαν στο πλαίσιο άλλης δίκης και λαμβάνονται υπόψη για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, από το σύνολο των εγγράφων που προσκομίζουν μετ' επικλήσεως οι διάδικοι, από τις φωτογραφίες, των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητήθηκε, καθώς και από τις συνομολογίες των διαδίκων, πιθανολογούνται τα ακόλουθα, ουσιώδη για την έκβαση της δίκης, πραγματικά περιστατικά: Ο καθ' ου τυγχάνει ενήλικο τέκνο του καθ' ου από τον γάμο του τελευταίου με τη μητέρα του ..., από τον οποίο απέκτησαν δύο ακόμα τέκνα, ήδη, κατά τον χρόνο συζήτησης της αίτησης, ανήλικα, ενώ ο αϊτών έχει αποκτήσει, επιπλέον, με την πρώην σύντροφό του ... ακόμα ένα ανήλικο τέκνο, ηλικίας, κατά τον χρόνο συζήτησης της αίτησης 4 ετών. Ο καθ' ου, συνεπεία σοβαρών εντάσεων μεταξύ των γονέων του, ανέπτυξε διαταραχή του κοινωνικού άγχους, γεγονός που επηρέασε αρνητικά και τη διαδικασία της σχολικής του εκπαίδευσης, χάνοντας δύο σχολικές χρονιές, καθώς ανέπτυξε εξάρτηση από το διαδίκτυο, την οποία, για να αντιμετωπίσει, ενεγράφη σε ατομικές συναντήσεις συμβουλευτικής και υποστήριξης στη Μονάδα Έγκαιρης Παρέμβασης Προβληματικής Χρήσης Διαδικτύου του ΚΕΘΕΑ, ενώ, παράλληλα, ξεκίνησε συνεδρίες με ειδική παιδαγωγό, προκειμένου να αντιμετωπίσει το άγχος του. Έτσι, σταδιακά επανήλθε στην κανονική σχολική φοίτηση και στις . μετεγγράφηκε στη Β' τάξη του . ΓΕΛ . και εντάχθηκε στην κατηγορία των κατ' ιδίαν διδαχθέντων και κατόπιν επιτυχούς συμμετοχής στις προαγωγικές εξετάσεις το καλοκαίρι του 2025, φοίτησε, κατά το σχολικό έτος 2025-2026 στη Γ' τάξη του Γενικού Λυκείου και συμμετείχε στις απολυτήριες εξετάσεις στην ειδική κατηγορία των κατ' ιδίαν διδαχθέντων. Για τον λόγο αυτό, παρακολούθησε ιδιαίτερα μαθήματα Μαθηματικών, κόστους 120,00 € μηνιαίως, Πληροφορικής, κόστους 76,00 € μηνιαίως, Αρχών Οικονομικής Θεωρίας, κόστους 76,00 € μηνιαίως, Νεοελληνικής Γλώσσας και Λογοτεχνίας, κόστους 100,00 € μηνιαίως και Αγγλικών, κόστους 120,00 € μηνιαίως, καθώς και ιδιαίτερα μαθήματα σχεδίου, κόστους 250,00 € μηνιαίως, το οποίο μάθημα ανήκει στην εξεταστέα ύλη για την εισαγωγή στη Σχολή Καλών Τεχνών. Αφού κατά το καλοκαίρι του έτους 2026, έλαβε το απολυτήριο Λυκείου του, επεδίωξε, στη συνέχεια, την εισαγωγή του σε Σχολή Καλών Τεχνών. Μάλιστα, έγινε δεκτός με μερική υποτροφία στη Σχολή Σχεδίου . της Νέας Υόρκης, ωστόσο, δεν κατέστη εφικτό, λόγω των περιορισμένων οικονομικών δυνατοτήτων του, να υποστηρίξει τη φοίτηση σε σχολή του εξωτερικού και έτσι, ήδη κατά τον χρόνο συζήτησης της αίτησης, προετοιμάζεται για τη φοίτησή του σε Σχολή Καλών Τεχνών του εσωτερικού, για την οποία απαιτείται η συμμετοχή του σε ειδικές εισαγωγικές εξετάσεις, εξ' ου και συνεχίζει την προσπάθειά του, παρακολουθώντας μαθήματα επί των εξεταστέων μαθημάτων. Συνεπώς, ο καθ' ου, συνεχίζει να αδυνατεί να εργασθεί για να εξοικονομήσει τους απαραίτητους για τη συντήρηση και την εκπαίδευσή του πόρους. Επιπλέον, πιθανολογήθηκε ότι δεν διαθέτει περιουσία, εισοδήματα ή πόρους, οι λοιπές, δε, ανάγκες, δηλαδή οι ανάγκες του για συντήρηση, εκπαίδευση και ψυχαγωγία είναι οι συνήθεις δαπάνες των νέων της ηλικίας του που ζουν υπό παρόμοιες με αυτόν συνθήκες, ενώ δεν αποδείχθηκε ότι έχει κινητή ή ακίνητη περιουσία ή άλλα εισοδήματα. Επομένως, ο αιτών έχει δικαίωμα διατροφής έναντι των γονέων του, οι οποίοι ενέχονται ανάλογα με τις οικονομικές τους δυνάμεις, όπως πιθανολογήθηκαν κατά τη συζήτηση της από . και με αριθμούς κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ ./ΕΑΚ . 2Ο25 αίτησής του, εκδοθείσας επί αυτής της ως άνω προσβαλλόμενης απόφασης, η οποία, κατά το μέρος αυτό, δεν δύναται να επανεξεταστεί, κατά τα προαναφερόμενα. Ενόψει τούτων, εφόσον πιθανολογήθηκε ότι δεν επισυνέβη κάποια μεταβολή συνθηκών που να δικαιολογεί την ανάκληση ή τη μεταρρύθμιση της ως άνω με αρ. 1391/2026 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων, η υπό κρίση αίτηση, κατά το μέρος που έγινε δεκτή ως παραδεκτή και νόμιμη, πρέπει να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμη. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα πρέπει να συμψηφιστούν, στο σύνολό τους, μεταξύ των διαδίκων, λόγω της σχέσης τους ως συγγενών εξ αίματος πρώτου βαθμού (άρθρ. 179 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αίτηση.

ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ μεταξύ των διαδίκων τα δικαστικά τους έξοδα.

ΚΡΙΘΗΚΕ, ΑΠΟΦΑΣΙΣΤΗΚΕ και ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, στην Αθήνα, σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους Δικηγόρων, στις 26/8/26.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Ο/Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

(Για τη δημοσίευση)