ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΜΠρΠειρ 1135/2025

Ανακοπή 632, 933 ΚΠολΔ κατά διαταγής πληρωμής και επιταγής -.

Η συνολική απαίτηση απαρτίζεται από περισσότερα κονδύλια. Αόριστος περιορισμός της απαίτησης για την οποία εκδόθηκε η διαταγή πληρωμής Δεκτή η ανακοπή κατά της διαταγής πληρωμής και της επιταγής προς πληρωμή.

(Η απόφαση δημοσιεύεται επιμελεία της δικηγόρου Αθηνών Προξενίας Α. Καρτσωνάκη)

ΑΠΟΦΑΣΗ: 1135/2025

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΈΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Μαρία Διακογεωργίου, Πρωτόδικη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Πειραιώς, και από τον Γραμματέα Αριστομένη Μερμίγκη.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 17 Ιανουάριου 2025, για να δικάσει την ακόλουθη υπόθεση, μεταξύ:

ΤΩΝ ΑΝΑΚΟΠΤΟΝΤΩΝ: 1)… και 2)…, εκ των οποίων παραστάθηκαν, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, ο μεν πρώτος μετά, η δε δεύτερη διά της πληρεξούσιας δικηγόρου τους Προξενίας Καρτσωνάκη (AM ΔΣΑ 31259), που κατέθεσε προτάσεις.

ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΝΑΚΟΠΗ: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «doValue Greece Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις» και τον διακριτικό τίτλο «doValue Greece», όπως μετονομάσθηκε η ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία «Eurobank FPS Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις» και τον διακριτικό τίτλο «EUROBANK FINANCIAL PLANNING SERVISES», η οποία (καθ’ ης) εδρεύει στο Μοσχάτο Αττικής, επί της οδού Κύπρου αρ.21 και Αρχιμήδους, με ΑΦΜ … Δ.Ο.Υ. ΦΑΕ Πειραιώς, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, αδειοδοτηθείσα από την Τράπεζα της Ελλάδος σύμφωνα με τον Ν. 4354/2015, δυνάμει της υπ’ αριθμ. 220/1/13.3.2017 απόφασης της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων [υπ’ αριθμ. 880/16.3.2017 ΦΕΚ (τ. Β’)], ως μη δικαιούχου και μη υπόχρεου διαδίκου και ως διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «FRONTIER ISSUER DESIGNATED ACTIVITY COMPANY», που εδρεύει στην Ιρλανδία…, με αριθμό μητρώου …, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία κατέστη ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επώνυμία «ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.», με ΑΦΜ … Δ.Ο.Υ. ΦΑΕ Αθηνών, κατόπιν μεταβίβασης στο πλαίσιο τιτλοποίησης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις κατά τις διατάξεις του Ν. 3156/2003, που παραστάθηκε κατά τη συζήτηση της υπόθεσης διά της πληρεξούσιας δικηγόρου της Μαρίας Σκόρδα (AM ΔΣΑ 40588), η οποία κατέθεσε προτάσεις.

Οι ανακόπτοντες ζητούν να γίνει δεκτή η από 27/11/2023 ανακοπή τους, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου …/28-11-2023 και η συζήτηση αυτής προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, κατά την οποία ενεγράφη στο οικείο πινάκιο με αριθμό 7. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιες δικηγόροι των διαδίκων, ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και τις προτάσεις που κατέθεσαν.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

1. Με την υπό κρίση ανακοπή, οι ανακόπτοντες ζητούν, για τους ειδικότερα εκτιθέμενους λόγους, να ακυρωθούν: α) η υπ’ αριθμ. 662/2023 διαταγή πληρωμής της Δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, δυνάμει της οποίας υποχρεώθηκαν να καταβάλουν στην καθ’ ης, αλληλεγγύως και εις ολόκληρον έκαστος, το ποσό των 50.000,00 ευρώ, πλέον τόκων και εξόδων, και β) η από 01/11/2023 επιταγή προς πληρωμή που έχει τεθεί κάτωθι του αντιγράφου του πρώτου εκτελεστού απογράφου της ως άνω διαταγής πληρωμής. Ακόμη, ζητούν να καταδικασθεί η καθ’ ης στην καταβολή των δικαστικών τους εξόδων. Με το ανωτέρω περιεχόμενο και αιτήματα, στο υπό κρίση δικόγραφο παραδεκτά σωρεύονται αντικειμενικά, κατ’ άρθρο 218 παρ. 1 ΚΠολΔ, ανακοπή κατά διαταγής πληρωμής, κατ’ άρθρο 632 ΚΠολΔ, και ανακοπή κατά πράξης εκτέλεσης, κατ’ άρθρο 933 ΚΠολΔ, δεδομένου ότι συντρέχουν άπασες οι προϋποθέσεις που θέτει η παραπάνω διάταξη, η δε σύγχρονη εκδίκαση των ανακοπών δεν προκαλεί σύγχυση. Ειδικότερα, όσον αφορά στη σωρευόμενη ανακοπή του άρθρου 632 ΚΠολΔ, αυτή παραδεκτά εισάγεται προς συζήτηση, κατά την προκειμένη ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών των άρθρων 614 επ. ΚΠολΔ (άρθρο 632 παρ. 2 ΚΠολΔ), ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, το οποίο τυγχάνει καθ’ ύλην και κατά τόπο αρμόδιο, εφόσον είναι το καθ’ ύλην αρμόδιο Δικαστήριο του τόπου έκδοσης της διαταγής πληρωμής (άρθρο 632 παρ. 1 έδ. α’ ΚΠολΔ), επιπλέον δε, έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα, ήτοι εντός της κατ’ άρθρο 632 παρ. 2 ΚΠολΔ προθεσμίας των δεκαπέντε (15) εργάσιμων ημερών, δεδομένου ότι αντίγραφο του πρώτου απογράφου εκτελεστού της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής με την κάτωθι αυτής επιταγή επιδόθηκε στους ανακόπτοντες στις 7/11/2023 (βλ. τις υπ’ αριθμ. …7-11-2023 και …07-11-2023 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών, με έδρα στο Πρωτοδικείο Αθηνών…, αντίστοιχα), η δε υπό κρίση ανακοπή κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου στις 28/11/2023 και επιδόθηκε στην καθ’ ης αυθημερόν (βλ. την υπ’ αριθμ. …28-11-2023 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών, με έδρα στο Πρωτοδικείο Αθηνών, …). Επίσης, παραδεκτά εισάγεται προς εκδίκαση, κατά την προκειμένη ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρο 937 παρ. 3 ΚΠολΔ, ως ισχύει), η κατ’ άρθρο 933 ΚΠολΔ ανακοπή, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, που τυγχάνει καθ’ ύλην και κατά τόπο αρμόδιο, ως το Μονομελές Πρωτοδικείο του τόπου της γενικής δωσιδικίας των ανακοπτόντων, δεδομένου ότι δεν προκύπτει ότι μετά την επίδοση της επιταγής έλαβε χώρα άλλη πράξη εκτέλεσης [άρθρο 933 παρ. 1 ΚΠολΔ, όπως η εν λόγω παράγραφος τροποποιήθηκε με το άρθρο 43 του Ν. 5134/2024 και ισχύει, καθώς και παρ. 3 του ίδιου άρθρου σε συνδυασμό με τα άρθρα 22 και 584 ΚΠολΔ], επιπρόσθετα δε, έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα, εντός της κατ’ άρθρο 934 παρ. 1 περ. α’ ΚΠολΔ, προθεσμίας, δεδομένου ότι δεν προκύπτει ότι έχει επιβληθεί εισέτι κατάσχεση. Συνεπώς, οι σωρευόμενες ως άνω ανακοπές πρέπει να ερευνηθούν περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων τους.

2. Σύμφωνα με το άρθρο 623 ΚΠολΔ, μπορεί, κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 624 έως 634 του Κώδικα, να ζητηθεί η έκδοση διαταγής πληρωμής για χρηματικές απαιτήσεις ή απαιτήσεις παροχής χρεογράφων, εφόσον η απαίτηση και το οφειλόμενο ποσό αποδεικνύονται με δημόσιο ή ιδιωτικό έγγραφο. Η απαίτηση, που μπορεί να αποδεικνύεται και από συνδυασμό περισσότερων τέτοιων εγγράφων, πρέπει, κατά το άρθρο 624§ 1 του ίδιου Κώδικα, να μην εξαρτάται από αίρεση, προθεσμία, όρο ή αντιπαροχή και να είναι ορισμένο το οφειλόμενο ποσό χρημάτων ή χρεογράφων, (βλ. ΑΠ 1349/2013 σε ΤΝΠ). Κατά το άρθρο 626§2 ΚΠολΔ, το δικόγραφο της αίτησης για έκδοση διαταγής πληρωμής πρέπει να περιέχει, μεταξύ άλλων, την απαίτηση και το ακριβές ποσό των χρημάτων ή των χρεογράφων, κατά δε την παρ. 3 του ίδιου άρθρου, στην αίτηση πρέπει να επισυνάπτονται και όλα τα έγγραφα, από τα οποία προκύπτει η απαίτηση και το ποσό της. Από τις διατάξεις αυτές, που δεν περιλαμβάνουν παραπομπή στο άρθρο 216§ 1 περ. α ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 623 του ίδιου κώδικα, προκύπτει ότι στο δικόγραφο της αίτησης για την έκδοση διαταγής πληρωμής, για τον προσδιορισμό της χρηματικής απαίτησης, για την οποία ζητείται η έκδοσή της, δεν απαιτείται να παρατίθεται το σύνολο των γενεσιουργών της απαίτησης περιστατικών, αλλά αρκεί η παράθεση πραγματικών περιστατικών που εξατομικεύουν την απαίτηση από πλευράς αντικειμένου, είδους και τρόπου γένεσης της και που δικαιολογούν συμπέρασμα αντίστοιχης συγκεκριμένης οφειλής εκείνου, κατά του οποίου απευθύνεται η αίτηση, έναντι του αιτούντος και, περαιτέρω, απαιτείται να επισυνάπτονται στην αίτηση τα έγγραφα εκείνα, από τα οποία προκύπτει η απαίτηση και το ποσό της (βλ. ΑΠ 1369/2022, ΑΠ 1268/2022, ΑΠ 1071/2017 σε ΤΝΠ του Αρείου Πάγου). Εξάλλου, επειδή η διαταγή πληρωμής δεν είναι δικαστική απόφαση, δεν έχει ανάγκη από πλήρεις αιτιολογίες, αλλά αρκεί να αναφέρει την αιτία της πληρωμής, δηλαδή το είδος της δικαιοπραξίας, από την οποία γεννήθηκε η απαίτηση, έστω και συνοπτικά, εφόσον δεν δημιουργείται καμία αμφιβολία ως προς την αιτία της πληρωμής και δεν είναι αναγκαίο να περιγράφονται τα πραγματικά περιστατικά που συνιστούν την αιτία αυτή, αρκεί η απαίτηση να εξατομικεύεται και να μη δημιουργείται αμφιβολία για την ταυτότητά της. Απαιτείται ακόμη να αναφέρεται το καταβλητέο ποσό χρημάτων, προκειμένου η απαίτηση να είναι εκκαθαρισμένη κατά την έννοια του άρθρου 916 ΚΠολΔ και να μπορεί έτσι η διαταγή πληρωμής να λειτουργήσει πράγματι ως εκτελεστός τίτλος, είναι δε εκκαθαρισμένη η απαίτηση του τίτλου, εάν μπορεί να καθορισθεί κατά ποσό με απλό αριθμητικό υπολογισμό ή σύμφωνα με τα περιλαμβανόμενα στον τίτλο στοιχεία, όπως όταν υπάρχει καταδίκη σε τόκους ορισμένου κεφαλαίου, των οποίων η έναρξη και το ποσοστό ορίζεται από τον τίτλο ή από τον νόμο (ΑΠ 368/2019 σε ΤΝΠ του Αρείου Πάγου, ΑΠ 330/2012 σε ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Η ενσωμάτωση στην επιδικασθείσα με τη διαταγή πληρωμής απαίτηση κονδυλίων που δεν στηρίζονται στον νόμο, δεν θίγει την απόδειξη της απαίτησης με έγγραφα, ούτε αυτή καθίσταται ανεκκαθάριστη, αλλά συνεπάγεται ακυρότητα του αντιστοίχου ποσού της προσβαλλομένης διαταγής πληρωμής, (βλ ΑΠ 1133/2022 σε ΤΝΠ του Αρείου Πάγου). Περαιτέρω, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 216 παρ. 1, 217, 632 παρ. 1 και 633 παρ. 1 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι κατά της εκδοθείσας διαταγής πληρωμής ο οφειλέτης μπορεί να ασκήσει ανακοπή, η οποία υπόκειται και στη ρύθμιση των άρθρων 583 επ. του ίδιου Κώδικα, προβάλλοντας λόγους που αφορούν είτε στο κύρος της διαταγής πληρωμής για έλλειψη διαδικαστικής προϋπόθεσης, δηλαδή την τυπική ακυρότητα της διαταγής πληρωμής, με την έννοια ότι δεν τηρήθηκαν οι όροι και οι διατυπώσεις που απαιτούνται για την έκδοσή της, κατά τα άρθρα 623 επ. ΚΠολΔ, είτε στην ουσιαστική ακυρότητα αυτής, με την έννοια ότι ο οφειλέτης αμφισβητεί την ύπαρξη της οφειλής του, προβάλλοντας ανατρεπτικές ή διακωλυτικές ενστάσεις για τη γένεση της απαιτήσεως του καθ’ ου η ανακοπή. Η ανακοπή του άρθρου 632 ΚΠολΔ ασκείται όπως και η αγωγή και πρέπει στο δικόγραφό της να περιέχονται, κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, όλοι οι λόγοι κατά του κύρους της διαταγής πληρωμής, (βλ ΑΠ 1443/2017, ΑΠ 245/2016, ΑΠ 1652/2014 σε ΤΝΠ Αρείου Πάγου). Στη δίκη επί της ανακοπής η υπόθεση εξετάζεται μόνο στο μέτρο των υποβαλλόμενων λόγων ανακοπής και των τυχόν πρόσθετων λόγων αυτής, με το περιεχόμενο των οποίων, σε συνδυασμό και με το αίτημα αυτής, οριοθετείται το αντικείμενο της δίκης. Αν ο λόγος της ανακοπής είναι τυπικός, όπως συμβαίνει με αυτόν της μη έγγραφης αποδείξεως της απαιτήσεως, για την οποία εκδόθηκε η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής και του ποσού αυτής, τότε αντικείμενο της δίκης της ανακοπής δεν καθίσταται και το ζήτημα της υπάρξεως ή μη της απαιτήσεως, για την οποία εκδόθηκε η διαταγή πληρωμής, αφού, με μόνη τη διαπίστωση της βασιμότητας του τυπικού αυτού λόγου της ανακοπής, γίνεται δεκτό το αίτημα αυτής και ακυρώνεται άνευ ετέρου η διαταγή πληρωμής, (βλ. ΑΠ 1432/2022 σε ΤΝΠ Αρείου Πάγου). Όταν ο ανακόπτων αμφισβητεί την ύπαρξη της οφειλής του, προβάλλοντας ενστάσεις κατά της απαιτήσεως, είτε καταχρηστικές, (εφόσον τα σχετικά δικαιοκωλυτικά ή δικαιοφθόρα γεγονότα δεν προκύπτουν από τα υποβαλλόμενα στον δικαστή στοιχεία), είτε γνήσιες, οι λόγοι αυτοί δεν αφορούν στην απαιτούμενη, κατά το 624 § 1 ΚΠολΔ βεβαιότητα της αξίωσης και συνεπώς δεν αναιρείται η δυνατότητα έκδοσης διαταγής πληρωμής, αφού την έκδοση αυτής δεν εμποδίζει οποιαδήποτε ένσταση που μπορεί να επικαλεσθεί ο οφειλέτης. Για το ορισμένο λόγου της ανακοπής, που δεν έχει αρνητικό απλώς χαρακτήρα, αλλά χαρακτήρα ένστασης, δεν αρκεί η γενική αμφισβήτηση της ορθότητας του λογαριασμού και του ύψους της απαιτήσεως, αλλά θα πρέπει να προσδιορίζονται συγκεκριμένα κατ' ιδίαν κονδύλια του λογαριασμού, δεδομένου ότι, κατά την αληθή έννοια της διάταξης του άρθρου 633§ 1 ΚΠολΔ, εάν ο λόγος της ανακοπής είναι βάσιμος κατά ένα μέρος ή εάν με αυτόν βάλλεται βασίμως μερικότερο κονδύλιο της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής, αυτή δεν είναι άκυρη στο σύνολό της, αφού δεν συντρέχει νόμιμος λόγος για την ολική ακύρωσή της, αλλά μόνον κατά το μέρος, κατά το οποίο ευδοκιμεί η ανακοπή και κατά το οποίο πρέπει να μειωθεί η οφειλή του ανακόπτοντος, (βλ. ΑΠ 368/2019, ΑΠ 1349/2013, ό.π. ΑΠ 339/2019 δημοσιευμένη στην ιστοσελίδα του Αρείου Πάγου). Εξάλλου, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 106 και 626 παρ 1 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι ο αιτών την έκδοση διαταγής πληρωμής μπορεί να περιορίσει το ποσό, για το οποίο ζητεί την έκδοση, σε μέρος μόνο της απαίτησής του ή των τόκων, έστω και εάν τα προσκομιζόμενα έγγραφα αποδεικνύουν το σύνολο της απαίτησης, ο περιορισμός δε του αιτήματος σε μέρος του κεφαλαίου ή της παρεπόμενης απαίτησης των τόκων, αποτελεί άσκηση δικονομικής ευχέρειας του δανειστή και δεν απαιτείται να αιτιολογείται (βλ. ΑΠ 206/2023, ΑΠ 1512/2006 σε ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΠειρ 112/2023 στην ιστοσελίδα του Εφετείου Πειραιώς, ΕφΠειρ 256/2014 σε ΤΝΠ Νόμος). Ωστόσο, με τον ανωτέρω περιορισμό δεν πρέπει να προκαλείται αοριστία ως προς το υπόλοιπο τμήμα της απαίτησης, για το οποίο ζητείται η έκδοση εκτελεστού τίτλου. Ειδικότερα, όταν η απαίτηση συντίθεται από περισσότερα κονδύλια, όπως κεφάλαιο, τόκους συμβατικούς, τόκους υπερημερίας, έξοδα, εισφορά Ν. 128/1975 κ.λπ., ο περιορισμός του ποσού, για το οποίο ζητείται η έκδοση διαταγής πληρωμής, επιχειρείται παραδεκτώς, μόνον εφόσον διευκρινίζεται από τον αιτούντα σε ποια επιμέρους κονδύλια αφορά ή όταν η απαίτηση περιορίζεται αναλόγως κατά ποσοστό του συνόλου της και επέρχεται, κατά τον τρόπο αυτό, αντίστοιχη μείωση όλων των κονδυλίων, διότι διαφορετικά δεν μπορεί να συγκεκριμενοποιηθεί η απαίτηση, για την οποία έχει ζητηθεί η έκδοση εκτελεστού τίτλου (βλ. σχετ. ΟλΑΠ 30/2007 δημοσιευμένη στην ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 652/2023, ΑΠ 31/2021, ΑΠ 965/2021 δημοσιευμένες στην ιστοσελίδα του Αρείου Πάγου και ΕφΘεσ 123/2024 σε ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Η ανωτέρω διευκρίνιση ως προς τον περιορισμό του ποσού είναι αναγκαία, διότι ο καθ' ου η διαταγή πληρωμής, αμυνόμενος κατά του κύρους της, με άσκηση ανακοπής του άρθρου 62 2 ΚΠολΔ, φέρει, όπως προεκτέθηκε, το δικονομικό βάρος να μην αμφισβητήσει γενικώς την απαίτηση ως προς το ύψος της, αλλά να προσδιορίσει συγκεκριμένα τα κατ' ιδίαν κονδύλια που προσβάλλει, εφόσον η ευδοκίμηση κάποιου λόγου ανακοπής θα επιφέρει ακυρότητα της διαταγής πληρωμής κατά το αντίστοιχο μέρος, κατά το οποίο θα μειωθεί η οφειλή. Η προσβολή όμως με λόγο ανακοπής συγκεκριμένων κονδυλίων της απαίτησης, που απαρτίζεται από κεφάλαιο, τόκους, έξοδα κλπ., δεν είναι δυνατή εάν δεν προκύπτει σαφώς, από το περιεχόμενο της διαταγής πληρωμής, ποια είναι τα επιμέρους ειδικότερα κονδύλια που απαρτίζουν την απαίτηση, μετά τον περιορισμό της από τον δανειστή. Επιπρόσθετα, εάν δεν υπάρχει εξειδίκευση ως προς τα κονδύλια που απαρτίζουν την απαίτηση, όπως περιορίστηκε, δεν μπορεί να κριθεί από το Δικαστήριο εάν οι προβαλλόμενοι λόγοι ανακοπής είναι λυσιτελείς (δηλαδή προσβάλλουν κονδύλια που περιλαμβάνονται στην απαίτηση), ώστε να κριθεί περαιτέρω εάν οι λόγοι αυτοί είναι νόμιμοι και βάσιμοι κατ’ ουσίαν. Εξάλλου, σε περίπτωση ευδοκίμησης κατ’ ουσίαν κάποιου λόγου ανακοπής, που πλήττει συγκεκριμένο κονδύλιο της συνολικής οφειλής ως προς τη νομιμότητα ή το ύψος του (π.χ. τόκοι ή έξοδα), δεν μπορεί το Δικαστήριο να ακυρώσει αντίστοιχα τη διαταγή πληρωμής, διότι δεν μπορεί να προβεί σε αφαίρεση ολοκλήρου του κονδυλίου από την απαίτηση, όπως αυτή περιορίστηκε, εφόσον δεν είναι σαφές εάν περιλαμβάνεται σε αυτήν (και σε ποια έκταση) το πληττόμενο κονδύλιο, ούτε μπορεί να προβεί αυθαιρέτως σε αναλογική μείωση κατά κλάσμα ή εκατοστιαίο ποσοστό του ποσού της επιδικασθείσας απαιτήσεως, εάν ο αϊτών δεν έχει διευκρινίσει ότι περιορίζει τη συνολική απαίτησή του σε συγκεκριμένο ποσοστό του συνόλου της. Η ίδια δυσχέρεια προκύπτει, όταν στη συνολική οφειλή περιλαμβάνονται τόκοι και ο ανακόπτων ισχυρίζεται, με τρόπο συγκεκριμένο, ότι επήλθε παραγραφή μέρους αυτών, διότι πρέπει να είναι σαφές εάν στην περιορισμένη απαίτηση περιλαμβάνονται οι τόκοι και, λόγω της περιοδικότητάς τους, η χρονική περίοδος που αυτοί γεννήθηκαν (για τα ως άνω βλ. ΕφΘεσ 123/2024 σε ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΠΠρΓιαν 8/2022 σε ΤΝΠ Νόμος, ΜΠρΘεσσαλ 11798/2024 σε ΤΝΠ Ισοκράτη, ΜΠρΚαβ 533/2023, ΜΠρΑΘ 91/2023 σε ΤΝΠ sakkoulas-online).

3. Με τον τρίτο λόγο της υπό κρίση ανακοπής, οι ανακόπτοντες διώκουν την ακύρωση των προσβαλλόμενων διαταγής πληρωμής και επιταγής προς πληρωμή, διατεινόμενοι ότι, με την υπ’ αριθμ. ./2023 διαταγή πληρωμής της Δικαστού του παρόντος Δικαστηρίου, που αποτελεί τον εκτελεστό τίτλο της επισπευδόμενης εκτέλεσης, υποχρεώθηκαν να καταβάλουν στην καθ’ ης η ανακοπή, κατόπιν γενόμενου με την αίτηση προς έκδοση της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής περιορισμού, το ποσό των 50.000,00 ευρώ, πλέον τόκων και εξόδων, που αποτελεί μέρος της απορρέουσας από την εκτιθέμενη σύμβαση δανείου απαίτηση της καθ’ ης, ανερχόμενη στο συνολικό ποσό των 54.572,75 ευρώ, το οποίο συντίθεται από επιμέρους κονδύλια κεφαλαίου, τόκων και εξόδων, κατά τους ειδικότερα αναφερόμενους όρους της σύμβασης, ο εν λόγω όμως περιορισμός της απαίτησης είναι αόριστος, καθώς έλαβε χώρα χωρίς ειδικότερο προσδιορισμό των κονδυλίων, που αφορά, γεγονός που καθιστά την επιδικασθείσα απαίτηση μη εκκαθαρισμένη. Ο λόγος αυτός τυγχάνει νόμω βάσιμος, στηριζόμενος στις διατάξεις των άρθρων 624 § 1, 630 στοιχ. δ, 916, 924 και 933 ΚΠολΔ, και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω και κάτι ουσίαν.

4. Από το σύνολο των αποδεικτικών μέσων, και συγκεκριμένα τα έγγραφα, τα οποία νομίμως με επίκληση προσκομίζουν οι διάδικοι, καθώς και την ανωμοτί εξέταση του πρώτου ανακόπτοντος στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, που περιέχεται στα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης αυτού, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Κατόπιν αίτησης της καθ’ ης η ανακοπή, ενεργούσας υπό την ιδιότητά της ως διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «FRONTIER ISSUER DESIGNATED ACTIVITY COMPANY», εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. ./2023 διαταγή πληρωμής της Δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία αποτελεί τον εκτελεστό τίτλο, δυνάμει του οποίου επισπεύδεται η ένδικη αναγκαστική εκτέλεση, και με την οποία οι ανακόπτοντες υποχρεώθηκαν να της καταβάλουν, εις ολόκληρον έκαστος, το συνολικό ποσό των 50.000,00 ευρώ, εντόκως από τις 16/5/2023 (επομένη της επίδοσης της καταγγελίας) με επιτόκιο υπερημερίας που υπερβαίνει το εκάστοτε συμβατικό επιτόκιο κατά 2,5 εκατοστιαίας μονάδες και με εξαμηνιαίο ανατοκισμό των τόκων, μέχρι την πλήρη εξόφληση, ως μέρος της συνολικής απαίτησης, απορρέουσας από την υπ’ αριθμ. …/28-11-2008 σύμβασης τοκοχρεωλυτικού δανείου και των πρόσθετων πράξεων αυτής, καθώς και το ποσό των 900,00 ευρώ για δικαστικά έξοδα. Εν συνεχεία, η καθ’ ης η ανακοπή, υπό την ανωτέρω ιδιότητά της, επέδωσε, σε έκαστο των ανακοπτόντων, αντίγραφο εξ απογράφου της ανωτέρω διαταγής πληρωμής, με την παρά πόδας αυτού από 01/11/2023 επιταγή προς πληρωμή. Ειδικότερα, αποδεικνύεται ότι η ανωτέρω υπ’ αριθμ. 662/2023 διαταγή πληρωμής εκδόθηκε επί τη βάσει: α) της υπ’ αριθμ. …/28-11-2008 σύμβασης τοκοχρεωλυτικού δανείου, η οποία συνήφθη μεταξύ της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.», ειδική διάδοχο της οποίας τυγχάνει η εταιρία ειδικού σκοπού με την επωνυμία «FRONTIER ISSUER DESIGNATED ACTIVITY COMPANY», και των ανακοπτόντων, ως πρωτοφειλετών, καθώς και των από 30/4/2012 και 10/11/2014 πρόσθετων πράξεων για τη ρύθμιση της ανωτέρω οφειλής, β) αποσπάσματος της κίνησης των λογαριασμών που τηρήθηκαν για την εξυπηρέτηση της ένδικης σύμβασης και εξήχθη από τα εμπορικά βιβλία της καθ’ ης, το οποίο αποτελεί, βάσει ρητού όρου της σύμβασης, πλήρη απόδειξη της οφειλής των ανακοπτόντων και συγκεκριμένα των υπ’ αριθμ. … λογαριασμών, γ) της από 27/4/2023 εξώδικης καταγγελίας της ανωτέρω σύμβασης δανείου και των υπ’ αριθμ. …15-5-2023 και …15-5-2023 εκθέσεων επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών …, και δ) των νομιμοποιητικών εγγράφων της καθ’ ης η ανακοπή. Από το περιεχόμενο του με ημερομηνία 13/6/2-23 αντίγραφο κίνησης των ανωτέρω λογαριασμών, που προσκόμισε η καθ’ ης η ανακοπή με την αίτηση προς έκδοση της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής, αποδεικνύεται ότι η συνολική οφειλή των ανακοπτόντων ανέρχεται στο ποσό των 54.572,75 ευρώ, ως εκτίθεται και στην ανωτέρω διαταγή πληρωμής. Ωστόσο, με την από 03/7/2023 αίτησή της, η καθ’ ης η ανακοπή, όπως προκύπτει από το κείμενο της άνω διαταγής πληρωμής, αιτήθηκε την έκδοση διαταγής πληρωμής για το ποσό των 50.000,00 ευρώ, εντόκως από τις 16/5/2023 (επομένη της επίδοσης της καταγγελίας) με επιτόκιο υπερημερίας που υπερβαίνει το εκάστοτε συμβατικό επιτόκιο κατά 2,5 εκατοστιαίες μονάδες και με εξαμηνιαίο ανατοκισμό των τόκων, μέχρι την ολοσχερή εξόφληση, κατά περιορισμό της απαίτησής της και με ρητή επιφύλαξη για το υπόλοιπο, η δε διαταγή πληρωμής εκδόθηκε με το ίδιο ακριβώς περιεχόμενο και διατακτικό. Πλην όμως, ο περιορισμός της απαίτησης, κατά τον προπαρατιθέμενο τρόπο, έλαβε χώρα αορίστως, χωρίς δηλαδή να προσδιορίζεται και να εξειδικεύεται σε τι αφορά ο περιορισμός, ήτοι χωρίς να εξειδικεύονται τα επιμέρους κονδύλια, από τα οποία απαρτίζεται το μέρος της συνολικής απαίτησης, για την οποία εκδόθηκε η διαταγή πληρωμής, και χωρίς να γίνεται περιορισμός της συνολικής απαίτησης κατά ορισμένο ποσοστό, με αποτέλεσμα η διαταγή πληρωμής που εκδόθηκε να είναι αόριστη και να μην δύναται να επιτελέσει τον σκοπό της ως εκτελεστός τίτλος. Τούτο διότι, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη νομική σκέψη της παρούσας, όταν η συνολική απαίτηση απαρτίζεται από περισσότερα κονδύλια, όπως κεφάλαιο, τόκους, τόκους τόκων, έξοδα κ.λπ., όπως στην προκειμένη περίπτωση [στην οποία η απαίτηση της καθ’ ης συντίθεται από επιμέρους ποσά κεφαλαίου, τόκων συμβατικών και υπερημερίας, ασφαλίστρων και εξόδων, όπως αποδεικνύεται από την προαναφερθείσα κίνηση των τηρηθέντων λογαριασμών], πρέπει, κατά τον περιορισμό του συνολικού αιτήματος, να διευκρινίζεται στην αίτηση για ποια κονδύλια ζητείται η έκδοση διαταγής πληρωμής και αντίστοιχα να αναφέρονται στην τελευταία τα κονδύλια αυτά, τα οποία εξοπλίζονται με εκτελεστό τίτλο ή έστω να γίνεται αναλογικός περιορισμός της συνολικής απαίτησης, που θα οδηγήσει σε σύμμετρη ποσοστιαία μείωση εκάστου κονδυλίου. Εξάλλου, η δικονομική ευχέρεια της καθ’ ης να ζητήσει (για λόγους περιορισμού των εξόδων) την έκδοση διαταγής πληρωμής για μέρος της απαίτησής της, δεν αναιρεί την υποχρέωσή της να προσδιορίσει, κατά τρόπο συγκεκριμένο, ποιο είναι το είδος και το ύψος των επιμέρους κονδυλίων εκ της συνολικής απαίτησης, για τα οποία ζητείται η έκδοση εκτελεστού τίτλου. Κατά συνέπεια, η προσβαλλόμενη υπ’ αριθμ. ./2023 διαταγή πληρωμής της Δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς τυγχάνει ακυρωτέα, μη δυνάμενη να στηρίξει εγκύρως αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος των ανακοπτόντων, συνακόλουθα δε, ακυρωτέα τυγχάνει η πληττόμενη επιταγή προς πληρωμή, δεκτού γενόμενου του τρίτου λόγου της υπό κρίση ανακοπής και ως ουσιαστικά βάσιμου.

5. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση ανακοπή πρέπει να γίνει δεκτή και ως ουσιαστικά βάσιμη και να ακυρωθούν οι προσβαλλόμενες πράξεις, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό της παρούσας, παρελκούσης της εξέτασης της βασιμότητας των λοιπών λόγων της ανακοπής ως άνευ αντικειμένου, εφόσον κατατείνουν στην ακύρωση των αυτών πράξεων (ΕφΑΘ 4490/2021, ΕφΑΘ 4359/2021, ΕφΑιγ 125/2019, ΕφΘεσ 2175/2017 σε ΤΝΠ Νόμος). Τέλος, τα δικαστικά έξοδα πρέπει να συμψηφιστούν μεταξύ των διαδίκων, ενόψει της ιδιαιτέρως δυσχερούς ερμηνείας των κανόνων δικαίου, που εφαρμόστηκαν (άρθρο 179 εδ’. α ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΟΝΤΑΣ αντιμωλία των διαδίκων.

ΔΕΧΕΤΑΙ την ανακοπή.

ΑΚΥΡΩΝΕΙ: α) την υπ’ αριθμ. ./2023 διαταγή πληρωμής Της Δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, και β) την από 01/11/2023 επιταγή προς πληρωμή παρά πόδας αντιγράφου εξ απογράφου της ως άνω διαταγής πληρωμής.

ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων 

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε, στις 4 Μαρτίου 2025, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ