ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΜΠρ Σύρου 175ΤΜ/2025

Πνευματική ιδιοκτησία - Αγωγή οργανισμού συλλογικής διαχείρισης πνευματικών δικαιωμάτων για καταβολή αποζημίωσης υπέρ των δικαιούχων αλλά και χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης ένεκα άνευ νόμιμης αδείας δημόσιας εκτέλεσης πνευματικών δημιουργημάτων και δη μουσικής από επιχείρηση -.

Νομική βάση της αγωγής η υπαίτια προσβολή της πνευματικής ιδιοκτησίας και όχι ο καθορισμός εύλογης αμοιβής. Ενεργητική νομιμοποίηση ΟΣΔ. Εκδίκαση με την ορθή διαδικασίας της τακτικής. Δεν προβλέπεται υποχρεωτική συλλογική διαχείριση και συν-άσκηση αγωγής με έτερο ΟΣΔ. Απορρίπτονται ισχυρισμοί εναγομένου για υπαγωγή σε άλλη κατηγορία χρήσης μουσικής. Αξιολόγηση διδαγμάτων κοινής πείρας για σημασία μουσικής σε τουριστικές περιοχές όπως το εν λόγω νησί. Δεκτές οι έγγραφες οχλήσεις του Οργανισμού αλλά ακόμα και να μην είχαν λάβει χώρα, ο εναγόμενος δεν νομιμοποιείται να κάνει παράνομη χρήση του ρεπερτορίου του ΟΣΔ. Απορρίπτει κατ’ ουσίαν την έφεση του εκκαλούντος χρήστη μουσικής. Δέχεται την αγωγή του ΟΣΔ.

ΑΠΟΦΑΣΗ 175ΤΜ/2025

TO ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΣΥΡΟΥ

ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Ουρανία Ταπεινοπούλου, Πρωτοδίκη που ορίστηκε από τη Διευθύνουσα το Πρωτοδικείο Σύρου και από τη Γραμματέα Αγγελική Καραπέτη.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριο του την 11η Απριλίου 2024, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΟΥ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ - ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ: ………... του ............... και της ..........., κατοίκου ................... Αττικής επί της ................ αριθμός ...., με Α.Φ.Μ. ............, Δ.Ο.Υ. ..........., που παραστάθηκε με την από 22-3-2024 δήλωση του πληρεξούσιου δικηγόρου του Ν.Κ. (Δ.Σ. Αθηνών Α.Μ. ……) κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 εδ. α` και β` ΚΠολΔ, ο οποίος κατέθεσε έγγραφες προτάσεις.

ΤΟΥ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ - ΕΝΑΓΟΝΤΟΣ: του Ν.Π.Ι.Δ. με την επωνυμία «ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΣΥΛΛΟΓΙΚΗΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΜΟΥΣΙΚΩΝ ΠΝΕΥΜΑΤΙΚΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ Η ΑΥΤΟΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗ ΑΣΤΙΚΟΣ ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΜΟΣ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΕΝΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ» και τον διακριτικό τίτλο «ΑΥΤΟΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗ», με Α.Φ.Μ. .............. Δ.Ο.Υ. ................ και αριθμό Γ.Ε.Μ.Η. .............., που εδρεύει στον Ν Δήμο .................. Αττικής επί της οδού ................. αριθμός ...., όπως νόμιμα εκπροσωπείται και παραστάθηκε διά της πληρεξούσιας δικηγόρου του Ευγενίας Γαβριήλ (Δ.Σ. Αθηνών Α.Μ. 16404), η οποία κατέθεσε προτάσεις.

Το εφεσίβλητο - ενάγον Ν.Π.Ι.Δ. άσκησε εναντίον του εναγομένου και ήδη εκκαλούντος ενώπιον του Ειρηνοδικείου Μήλου την από 27-7-2022 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ...../1-9-2022 αγωγή του, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 7/2023 οριστική απόφαση του Ειρηνοδικείου Μήλου, κατ’ αντιμωλίαν των διαδίκων, με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή η παραπάνω αγωγή ως ουσία βάσιμη, για τις αιτίες που αναφέρονται στο σκεπτικό της παραπάνω απόφασης. Κατά της απόφασης αυτής ο εκκαλών άσκησε την από 19-6-2023 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ...../22-6-2023 έφεσή του ενώπιον του Ειρηνοδικείου Μήλου. Η συζήτηση της εν λόγω έφεσης ορίσθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσης και γράφτηκε στο πινάκιο.

ΚΑΤΑ ΤΗ ΣΥΖΗΤΗΣΗ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ και κατά την εκφώνηση της από το οικείο πινάκιο, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων παραστάθηκαν, όπως αναφέρεται παραπάνω και η πληρεξούσια δικηγόρος του εφεσιβλήτου ανέπτυξε και προφορικά τους ισχυρισμούς της και αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ

Η υπό κρίση έφεση κατά της υπ’ αριθμ. 07/2023 οριστικής απόφασης του Ειρηνοδικείου Μήλου, η οποία δίκασε αντιμωλία των διαδίκων σε πρώτο βαθμό, κατά την τακτική διαδικασία, την από 27-7-2022 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …….../1-9-2022 αγωγή του ενάγοντος και ήδη εφεσιβλήτου κατά του εναγομένου και ήδη εκκαλούντος, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, καθόσον οι διάδικοι δεν επικαλούνται ούτε, άλλωστε προκύπτει από τα έγγραφα της υπό κρίση δικογραφίας ότι έγινε επίδοση της εκκαλούμενης απόφασης και δεν πέρασε από τη δημοσίευσή της η προθεσμία της διάταξης του άρθρου 518§2 του ΚΠολΔ (βλ. άρθρα 511, 513§1β`, 516 και 517§1 ΚΠολΔ). Πρέπει, επομένως, η υπό κρίση έφεση να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της, κατά την ίδια ως άνω διαδικασία που δίκασε η εκκαλούμενη απόφαση (βλ. άρθρα 533§1 και 518§2 ΚΠολΔ), μέσα στα όρια που καθορίζονται απ’ αυτήν, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 522 του ΚΠολΔ, εφόσον για το παραδεκτό αυτής (έφεσης) έχει κατατεθεί από τον εκκαλούντα παράβολο συνολικού ποσού εβδομήντα πέντε (75,00) ευρώ υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου που προβλέπεται από τη διάταξη του άρθρου 495 παρ. 3 Αα, το οποίο είναι συνημμένο στο δικόγραφο της έφεσης.

Με την απευθυνόμενη ενώπιον του Ειρηνοδικείου Μήλου από 27-7-2022 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ….../1-9-2022 αγωγή του το ενάγον εξέθετε ότι είναι νόμιμα συνεστημένος αντιπροσωπευτικός οργανισμός συλλογικής διαχείρισης με αποκλειστικό σκοπό την συλλογική διαχείριση και προστασία των πνευματικών δικαιωμάτων των αναφερόμενων στο δικόγραφο μελών του, τα οποία είναι δημιουργοί και δη συνθέτες και στιχουργοί, καθώς και κληρονόμοι των ανωτέρω δημιουργών, ως επίσης και εκδότες/υποεκδότες μουσικών έργων και εν γένει δικαιούχοι πνευματικών δικαιωμάτων επί μουσικών έργων. Ότι τα μέλη του, του έχουν αναθέσει την διαχείριση και προστασία της εκμετάλλευσης των πνευματικών τους έργων και ότι στα πλαίσια της εν λόγω δραστηριότητάς του, οι ως άνω του έχουν μεταβιβάσει καταπιστευτικά με έγγραφες συμβάσεις τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας τους σε όλα ανεξαιρέτως τα έργα τους ή στα έργα, που αυτοί έχουν κληρονομήσει, μεταξύ των οποίων και το δικαίωμα της δημόσιας εκτέλεσης των έργων με οποιαδήποτε μορφή και σε οποιονδήποτε χώρο. Ότι επιπλέον, ο ενάγων έχει καταρτίσει συμβάσεις εκπροσώπησης και με αλλοδαπούς φορείς - Οργανισμούς Συλλογικής Διαχείρισης (ΟΣΔ) για την προστασία και διαχείριση των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας των μελών τους/ξένων δικαιούχων και εκπροσωπεί πέραν των ημεδαπών και αλλοδαπούς δικαιούχους, δυνάμει αυτών των συμβάσεων αμοιβαίας εκπροσώπησης, οι οποίες αναρτώνται επίσημα στον ιστότοπο του Οργανισμού, ως είναι υποχρεωτικό εκ του Ν. 4481/2017. Ότι νομιμοποιείται ενεργητικά ευθέως εκ του νόμου και από τον καταστατικό του σκοπό με την έγγραφη δήλωσή του, ότι είναι εξουσιοδοτημένος από τους αναφερόμενους, στην αγωγή αναλυτικά, δικαιούχους δημιουργούς, αναφορικά με τα έργα τους, ώστε να χορηγεί άδειες εκτέλεσης αυτών και να εισπράττει τα αναλογούντα ποσά αμοιβών για τα πνευματικά δικαιώματα των μελών του. Ότι ειδικότερα, ο ενάγων για την χρήση των πνευματικών δικαιωμάτων των έργων των εκπροσωπούμενων από αυτόν δικαιούχων παραχωρεί σχετικές άδειες εκμετάλλευσης στους ενδιαφερομένους έναντι οικονομικού ανταλλάγματος, το οποίο είναι καθορισμένο και καταγεγραμμένο στο περιγραφόμενο στην αγωγή αμοιβολόγιο, το οποίο έχει κοινοποιηθεί και αναρτηθεί νομίμως στις ιστοσελίδες τόσο του ενάγοντος όσο και του Ο.Π.Ι. Ότι ο εναγόμενος έχει την διαχείριση, εκμετάλλευση και κατά νόμο ευθύνη λειτουργίας επιχειρήσεως καφέ-μπαρ, υπό τον διακριτικό τίτλο «....….», που λειτουργεί στην .................. Μήλου, το δε κατάστημά του αυτό έχει εμβαδόν περίπου 150 τ.μ. Ότι για την αδειοδότηση χρήσης πνευματικών δικαιωμάτων από επιχειρήσεις, όπως αυτή του εναγομένου, τα πνευματικά δικαιώματα υπολογίζονται, σε εφάπαξ, μηνιαίο ποσό και όχι σε ποσοστό επί των εσόδων ή εξόδων και τούτο, διότι η βάση του υπολογισμού της ποσοστιαίας αμοιβής είναι πρακτικά αδύνατο να υπολογισθεί, τα δε έξοδα, που απαιτούνται για τον υπολογισμό και τον έλεγχο αυτής είναι δυσανάλογα με την αμοιβή που πρόκειται να εισπραχθεί. Ότι ο εναγόμενος στο πλαίσιο της λειτουργίας της επιχειρήσεώς του εκτέλεσε από 1-8-2020 τουλάχιστον, συστηματικά και επί καθημερινής βάσεως δια των νομίμων εκπροσώπων, διευθυντών, υπαλλήλων και εν γένει προστηθέντων του εντός του καταστήματος του, δημόσια έργα του μουσικού ρεπερτορίου του ενάγοντος, με απλά μηχανικά μέσα (χωρίς φυσικό πρόσωπο dj) με σκοπό τη δημιουργία απλής, αλλά χρήσιμης και ωφέλιμης για τον χώρο ατμόσφαιρας, σε συνδυασμό με τις υπηρεσίες, που προσφέρει στο κοινό/πελάτες χωρίς την εκ του νόμου απαιτούμενη έγγραφη άδειά του, τα δειγματοληπτικά, αναλυτικά αναφερόμενα, στην επίδικη αγωγή, μουσικά έργα, που είναι έργα των μελών του, ενεργώντας παράνομα και υπαίτια, καθώς προηγουμένως, είχε επανειλημμένα ενημερωθεί και οχληθεί ο εναγόμενος για την καταβολή του οικονομικού ανταλλάγματος για την νόμιμη χρήση του εν λόγω ρεπερτορίου. Ότι παρά τις οχλήσεις ο εναγόμενος αρνήθηκε να καταβάλει το οφειλόμενο ποσό και συνέχισε να χρησιμοποιεί άνευ αδείας του ενάγοντος το ρεπερτόριο των μελών του. Ότι σύμφωνα με το νομίμως καταρτισθέν αμοιβολόγιο, που αντιστοιχεί στις επιχειρήσεις, όπως αυτής του εναγόμενου, η αμοιβή που οφείλει ο εναγόμενος για τα έτη 2020-2022 ανέρχεται συνολικά στο ποσό των 1.552,48 ευρώ (και ειδικότερα α. για το έτος 2020 ποσό 86 ευρώ X 3 μήνες, που λειτούργησε το κατάστημα = 258 + 61,92 (ΦΠΑ 24%) = 319,92 ευρώ, β. για το έτος 2021 ποσό 86 ευρώ X 5 μήνες, που λειτούργησε το κατάστημα = 430 + 103,20 (ΦΠΑ 24%) = 533,20 ευρώ, γ. για το έτος 2022 ποσό 94 ευρώ X 6 μήνες = 564 + 135,36 (ΦΠΑ 24%) = 699,36 ευρώ. Με βάση αυτό το ιστορικό, ο ενάγων Οργανισμός ζητούσε, για τους προαναφερόμενους λόγους να του καταβάλει ο εναγόμενος, ως αποζημίωση για την παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά του το διπλάσιο του ως άνω οφειλομένου ποσού, ήτοι το ποσό των 3.104,96 ευρώ (319,92 + 533,20 +699,36 = 1.552,48 X 2 = 3.104,96), καθώς και το ποσό των 3.000 ευρώ, ως χρηματική ικανοποίηση για την αποκατάσταση της ηθικής του βλάβης, ήτοι συνολικά το ποσό των 6.104,96 ευρώ νομιμοτόκως από την επίδοση της ένδικης αγωγής και μέχρι την ολοσχερή εξόφληση. Επικουρικώς δε, ζητούσε, να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να του καταβάλει το ποσό των 1.552,48 ευρώ κατά τις διατάξεις περί αδικαιολογήτου πλουτισμού και τέλος ζητούσε να κηρυχθεί η απόφαση προσωρινώς εκτελεστή και να καταδικασθεί ο εναγόμενος στην καταβολή των δικαστικών εξόδων του, ποσού 700 ευρώ. Επί της ανωτέρω αγωγής, εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 07/2023 οριστική απόφαση του Ειρηνοδικείου Μήλου, κατά την τακτική διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων, η οποία έκανε εν μέρει δεκτή την παραπάνω αγωγή και υποχρέωσε τον εναγόμενο να καταβάλει στον ενάγοντα το συνολικό ποσό των δύο χιλιάδων εξακοσίων δέκα έξι ευρώ και πενήντα δύο λεπτών (2.616,52 €), με τον νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής και μέχρι την ολοσχερή εξόφληση, πλέον του αναλογούντος Φ.Π.Α. για το επί μέρους ποσό των 1.058,26 ευρώ, υπολογιζόμενου με βάση το ποσοστό του φόρου αυτού, που θα ισχύει κατά τον χρόνο καταβολής της αμοιβής και έκδοσης των οικείων παραστατικών, κήρυξε την απόφαση προσωρινά εκτελεστή και καταδίκασε τον εναγόμενο στην καταβολή των δικαστικών εξόδων του ενάγοντος, το οποίο προσδιόρισε στο ποσό των τριακοσίων πενήντα (350) ευρώ. Κατά της απόφασης αυτής ο ηττημένος εναγόμενος, με την υπό κρίση έφεσή του, παραπονείται για τους λόγους που αναφέρει σ’ αυτήν (έφεση) - οι οποίοι στο σύνολό τους εκτιμώμενοι συνιστούν αιτιάσεις για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων - και ζητεί να εξαφανιστεί η με αριθμό 07/2023 οριστική απόφαση του Ειρηνοδικείου Μήλου, να απορριφθεί η από 27-7-2023 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου …./1-9-2022 αγωγή του, να του επιστραφεί το νόμιμο παράβολο σε περίπτωση ευδοκίμησης της έφεσής του και να καταδικαστεί ο εφεσίβλητος στην καταβολή των δικαστικών εξόδων του και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας.

Με τον πρώτο λόγο έφεσης, ο εκκαλών ισχυρίζεται ότι η υπό κρίση διαφορά υπάγεται στην αρμοδιότητα του Μονομελούς Πρωτοδικείου, το οποίο δικάζει κατά τη διαδικασία των περιουσιακών διαφορών. Ο εναγόμενος και ήδη εκκαλών αρνείται την ενοχική του υποχρέωση προς καταβολή της εύλογης αμοιβής, στην δε περίπτωση αυτή δεν έχει μεσολαβήσει ουσιαστικό στάδιο διαπραγματεύσεων, και συνεπώς η αντιδικία δεν περιορίζεται αποκλειστικά στο ζήτημα της αμοιβής, ο δε οργανισμός συλλογικής διαχείρισης αξιώνει την καταβολή της εύλογης αμοιβής μόνο με άσκηση τακτικής αγωγής ενώπιον του καθ` ύλην αρμόδιου δικαστηρίου, που στην προκειμένη περίπτωση ήταν το Ειρηνοδικείο Μήλου. Επομένως, ορθά έκρινε το πρωτοβάθμιο δικαστήριο που απέρριψε τον ισχυρισμό αυτό, συνακόλουθα ο υπό κρίση λόγος της έφεσης πρέπει να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμος.

Με τον δεύτερο και τρίτο λόγο έφεσης, αλληλοσυμπληρούμενους, ο εκκαλών ισχυρίζεται ότι έπρεπε η αγωγή να απορριφθεί ως απαράδεκτη, λόγω αοριστίας, γιατί δεν αναφέρονται οποιαδήποτε στοιχεία για οποιοδήποτε αλλοδαπό πνευματικό δημιουργό και απλώς αναφέρεται ότι ο ενάγων οργανισμός έχει συνάψει συμβάσεις αμοιβαιότητας με σειρά αλλοδαπών οργανισμών συλλογικής διαχείρισης πνευματικών δικαιωμάτων, χωρίς όμως να αναφέρει συγκεκριμένα στοιχεία συμβάσεων και χωρίς να αναφέρει ποια είναι τα μέλη καθενός εκ των αλλοδαπών οργανισμών συλλογικής διαχείρισης πνευματικών δικαιωμάτων και επιπλέον δεν γίνεται διαχωρισμός της αιτούμενης αμοιβής όσον αφορά τους ημεδαπούς και όσον αφορά τους αλλοδαπούς δημιουργούς, ώστε να είναι δυνατόν να υπολογιστεί η εύλογη αμοιβή που οφείλεται για τους ημεδαπούς δημιουργούς, καθώς και ότι, προκειμένου να ισχύσει το τεκμήριο του άρθρου 7 Ν. 4481/2017, θα έπρεπε να είχε ασκηθεί η αγωγή από κοινού με τον Οργανισμό Συλλογικής Διαχείρισης «ΕΝΩΣΗ ΔΙΚΑΙΟΥΧΩΝ ΕΡΓΩΝ ΜΟΥΣΙΚΗΣ (ΕΔΕΜ), ο οποίος ομοίως εκπροσωπεί τους δημιουργούς μουσικών έργων. Σύμφωνα με τα τεκμήρια που θεσπίζονται κατ’ άρθρο 7 Ν. 4481/2017 περί ενεργητικής και παθητικής νομιμοποίησης των Οργανισμών Συλλογικής Διαχείρισης, ορίζεται ότι αρκεί για την θεμελίωση και απόδειξη της ενεργητικής νομιμοποίησης και της αρμοδιότητάς τους η αναφορά ότι διαχειρίζονται τα δικαιώματα, όσων δημιουργών (ημεδαπών και αλλοδαπών), δηλώνουν εγγράφως, ότι τους έχουν μεταβιβάσει τη σχετική εξουσία, δίχως να απαιτείται περαιτέρω αναφορά ή απόδειξη άλλης μεταξύ τους συμφωνίας. Επιπλέον, στην επίδικη αγωγή αναφέρεται ρητά η τήρηση από τον ενάγοντα των εκ του νόμου επιβαλλόμενων διατυπώσεων σχετικά με την γνωστοποίηση του καταρτισθέντος αμοιβολογίου με αποτέλεσμα και ως προς αυτό να είναι επαρκώς ορισμένη.

Επιπροσθέτως, η διάταξη του εδ. β παρ.1 Ν.4481/2017 αναφέρεται σε δικαιώματα, τα οποία υπόκεινται σε υποχρεωτική συλλογική διαχείριση (άρθρα 18, 35,49, 54 παρ. 2 Ν.2121/1993) και δεν καταλαμβάνει τον ενάγοντα Ο.Σ.Δ., ο οποίος διαχειρίζεται τα δικαιώματα των πνευματικών δημιουργών μουσικών έργων, ήτοι συνθετών και στιχουργών, τα οποία δεν υπόκεινται σε υποχρεωτική συλλογική διαχείριση, επομένως, δεν απαιτούνταν να ασκηθεί η αγωγή από κοινού με τον Ο.Σ.Δ. «ΕΔΕΜ», ο οποίος ομοίως εκπροσωπεί τους δημιουργούς των μουσικών έργων. Συνεπώς, ορθά έκρινε το πρωτοβάθμιο δικαστήριο που απέρριψε τους ισχυρισμούς αυτούς του εναγομένου και ήδη εκκαλούντος, συνακόλουθα και οι υπό κρίση λόγοι της έφεσης πρέπει να απορριφθούν ως ουσία αβάσιμοι.

Από την με αριθμό πρωτοκόλλου ΔΣΑ_ΕΒ_............./28-11-2022 ένορκη βεβαίωση του μάρτυρα ................ του ................., ενώπιον του δικηγόρου Αθηνών ................. του ............. με ΑΜΔΣΑ ......., η κλήση για την οποία, με γνωστοποίηση των στοιχείων του μάρτυρος, καθώς και του τόπου και χρόνου εξετάσεώς του, επιδόθηκε, νομίμως στον εναγόμενο, όπως αποδεικνύεται από την υπ’ αριθμ. ..../12-9-2022 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Αιγαίου, με έδρα το Πρωτοδικείο Σύρου ..............., που ο ενάγων οργανισμός, νόμιμα επικαλείται και προσκομίζει, από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα που νόμιμα μετ’ επικλήσεως προσκομίζουν οι διάδικοι, άλλα από τα οποία λαμβάνονται υπόψη προς άμεση απόδειξη και άλλα προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, μεταξύ των οποίων συμπεριλαμβάνονται και φωτογραφίες (άρθρα 444 παρ. 3, 448 παρ. 2 και 457 παρ. 4 του ΚΠολΔ) η γνησιότητα των οποίων δεν αμφισβητείται, χωρίς πάντως να παραλείπεται κανένα από την ουσιαστική εκτίμηση της υπόθεσης, καθώς και από τα διδάγματα της κοινής πείρας, τα οποία λαμβάνονται αυτεπαγγέλτως υπόψη (άρθρο 336 παρ. 4 ΚΠολΔ), αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο ενάγων ΟΣΔ βάσει της υπ’ αριθμ. 2170/2003 Απόφασης του Υπουργού Πολιτισμού (ΦΕΚ β` 323/18.03.2003), που προσκομίζει και επικαλείται, είναι νόμιμα συνεστημένος αντιπροσωπευτικός οργανισμός συλλογικής διαχείρισης με αποκλειστικό σκοπό κατά το προσκομισθέν κατ’ επίκληση από 30-9-2022 κωδικοποιημένο καταστατικό του, τη συλλογική διαχείριση και προστασία των πνευματικών δικαιωμάτων των αναλυτικά αναφερόμενων στο δικόγραφο μελών του, που είναι δημιουργοί και δη συνθέτες και στιχουργοί, καθώς και κληρονόμοι των ανωτέρω δημιουργών, ως επίσης και εκδότες/υποεκδότες μουσικών έργων και, εν γένει δικαιούχοι πνευματικών δικαιωμάτων επί μουσικών έργων, οι οποίοι και περιέχονται στην από 2-1-2023 Δήλωση αυτού, σύμφωνα με το άρθρο 7 παρ. 1 Ν. 4481/2017, η οποία επίσης μετ’ επικλήσεως προσκομίζεται. Τα εν λόγω μέλη του, του έχουν αναθέσει την διαχείριση και προστασία της εκμετάλλευσης των πνευματικών τους έργων και στα πλαίσια της εν λόγω δραστηριότητας του, του έχουν μεταβιβάσει τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας τους σε όλα ανεξαιρέτως τα έργα τους ή στα έργα που αυτοί έχουν κληρονομήσει, μεταξύ των οποίων και το δικαίωμα της δημόσιας εκτέλεσης των έργων με οποιαδήποτε μορφή και σε οποιονδήποτε χώρο. Πέραν αυτών, όπως αποδεικνύεται και από το προσκομισθέν απόσπασμα, από τον ιστότοπο του ενάγοντος, όπου αναρτήθηκαν επίσημα, όπως είναι υποχρεωτικό εκ του Ν. 4481/2017, ο εναγών έχει καταρτίσει συμβάσεις εκπροσώπησης και με αλλοδαπούς φορείς - Οργανισμούς Συλλογικής Διαχείρισης (ΟΣΔ) για την προστασία και διαχείριση των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας των μελών τους, ξένων δικαιούχων και εκπροσωπεί, πέραν των ημεδαπών και αλλοδαπούς δικαιούχους, δυνάμει αυτών των συμβάσεων αμοιβαίας εκπροσώπησης. Κατά τα παραπάνω αποδείχθηκε, ότι νομιμοποιείται ενεργητικά ευθέως εκ του νόμου και από τον καταστατικό του σκοπό με την έγγραφη δήλωσή του, ότι είναι εξουσιοδοτημένος από τους αναφερόμενους στην αγωγή αναλυτικά δικαιούχους δημιουργούς αναφορικά με τα έργα τους, ώστε να χορηγεί άδειες εκτέλεσης αυτών και να εισπράττει τα αναλογούντα ποσά αμοιβών για τα πνευματικά δικαιώματα των μελών του έναντι οικονομικού ανταλλάγματος, το οποίο είναι καθορισμένο και καταγεγραμμένο στο, προσκομισθέν με επίκληση, απόσπασμα αμοιβολογίου, το οποίο έχει κοινοποιηθεί και αναρτηθεί, νομίμως, στις ιστοσελίδες του ενάγοντος και του Οργανισμού Πνευματικής Ιδιοκτησίας. Περαιτέρω αποδείχθηκε, ότι ο εναγόμενος, που έχει τη διαχείριση, εκμετάλλευση και κατά νόμο ευθύνη λειτουργίας επιχειρήσεως καφέ-μπαρ και παροχής ομπρελών και καθισμάτων, υπό τον διακριτικό τίτλο «.....» που λειτουργεί στην ................. Μήλου, με εμβαδόν περίπου 150 τ.μ., εκ των οποίων 15 τ.μ. καταλαμβάνει η καντίνα, στο πλαίσιο της λειτουργίας της επιχειρήσεώς του εκτέλεσε από 1-8-2020 συστηματικά διά των νομίμων εκπροσώπων, διευθυντών, υπαλλήλων και εν γένει προστηθέντων από αυτόν προσώπων εντός του καταστήματος του, δημόσια, έργα του μουσικού ρεπερτορίου του ενάγοντος, με απλά μηχανικά μέσα (χωρίς φυσικό πρόσωπο dj), με σκοπό τη δημιουργία απλής, αλλά χρήσιμης και ωφέλιμης για τον χώρο ατμόσφαιρας, σε συνδυασμό με τις υπηρεσίες, που προσφέρει στο κοινό -πελάτες χωρίς την εκ του νόμου απαιτούμενη έγγραφη άδειά του, ήτοι τα δειγματοληπτικά, αναλυτικά αναφερόμενα στην επίδικη αγωγή μουσικά έργα, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται τα τραγούδια «.................» του δημιουργού ...................., τα πνευματικά δικαιώματα του οποίου διαχειρίζεται ο αλλοδαπός Ο.Σ.Δ. «....», «............» του δημιουργού ...................., τα πνευματικά δικαιώματα του οποίου διαχειρίζεται ο αλλοδαπός Ο.Σ.Δ. «.......», «.......» του δημιουργού ................, τα πνευματικά δικαιώματα του οποίου διαχειρίζεται ο αλλοδαπός Ο.Σ.Δ. «........», με τους ανωτέρω δε αλλοδαπούς ΟΣΔ ο ενάγων έχει συνάψει συμβάσεις προστασίας και διαχείρισης των πνευματικών δικαιωμάτων των μελών τους. Ο εναγόμενος ουδόλως αρνείται ότι εκτέλεσε δημόσια τα ως άνω έργα δίχως την άδεια του ενάγοντος, ισχυριζόμενος απλώς, ότι δεν είχε οχληθεί από τον ενάγοντα και δεν παρέλαβε τα υπ’ αριθμ. ......./19-9-2021 και ....../11-6-2022 απογραφικά δελτία, τα οποία επικαλείται και προσκομίζει ο ενάγων, ούτε του απεστάλησαν οι από 21-9-2021, 22-6- 2021, 4-7-2022, 15-7-2022 επιστολές-οχλήσεις περί της οφειλής του. Ωστόσο, και αν ακόμη ήθελε κριθεί ότι, ο εναγόμενος δεν είχε οχληθεί, ουδόλως νομιμοποιείται να εκμεταλλεύεται την δημόσια εκτέλεση των πνευματικών αυτών έργων, τα δικαιώματα των οποίων διαχειρίζεται ο ενάγων οργανισμός, προ του τυχόν δικαστικού καθορισμού αυτής της εύλογης αμοιβής. Περαιτέρω και από την ως άνω ένορκη κατάθεση του μάρτυρα ……………... του .............., αποδείχθηκε, ότι σε δειγματοληπτικό έλεγχο που πραγματοποίησε ο ίδιος, στο κατάστημα του εναγόμενου στις 29-6-2022, ημέρα Τετάρτη και μεταξύ των ωρών 12.35 μ.μ. και 13.10 μ. μ, (βλ. και την φορολογική απόδειξη του καταστήματος του εναγόμενου για την αγορά ποτού με ημερομηνία 29-6-2022 και ώρα 12.34 μ.μ.) διαπιστώθηκε η άνευ αδείας του Οργανισμού δημόσια εκτέλεση τραγουδιών του προστατευόμενου κι εκπροσωπούμενου μουσικού ρεπερτορίου του (βλ. και εκτύπωση από την εφαρμογή shazam των μουσικών έργων, που εκτελέσθηκαν στο κατάστημα στις 29-6-2022). Επίσης, αποδείχθηκε από την κατάθεση του ως άνω μάρτυρα, αλλά και από τα με επίκληση προσκομιζόμενα απογραφικά-δελτία και τις προσκομιζόμενες επιστολές-οχλήσεις, ότι είχαν παραδοθεί στον εναγόμενο τα υπ` αριθμ. …….../19-9-2021, ......./11-6-2022 απογραφικά - ενημερωτικά δελτία και οι από 21-9-2021, 22-6-2021, 4-7-2022, 15-7-2022 επιστολές του Εμπορικού Διευθυντή Δημόσιας Εκτέλεσης ............, σχετικά με την υποχρέωσή του για λήψη άδειας και καταβολή συγκεκριμένης αμοιβής για τη δημόσια εκτέλεση των πνευματικών έργων, που διαχειρίζεται ο ενάγων οργανισμός. Ο εναγόμενος όμως ουδέποτε κατέβαλε οποιοδήποτε αντάλλαγμα για τη χρήση του ρεπερτορίου του ενάγοντος, με αποτέλεσμα τη συνέχιση της εν γνώσει του παράνομης, υπαίτιας και άνευ αδείας δημόσιας εκτέλεσης των εκπροσωπούμενων και προστατευόμενων από τον ενάγοντα μουσικών έργων καθ` όλη τη διάρκεια του επίδικου χρονικού διαστήματος. Περαιτέρω ο εναγόμενος ισχυρίζεται, ότι σχετικά με τον υπολογισμό της αμοιβής του ενάγοντος εσφαλμένως υπήχθη από τον ενάγοντα στην κατηγορία Α.3 για καταστήματα επιφάνειας 101-200 τ.μ., στην οποία υπάγονται επιχειρήσεις αναψυχής, καθώς και επιχειρήσεις προσφοράς κατά κύριο λόγο οινοπνευματωδών ποτών-μόνο με απλά μηχανικά μέσα, ενώ θα έπρεπε να υπαχθεί στην κατηγορία Β.2, στην οποία υπάγονται οι χώροι μαζικής εστίασης ή διάθεσης πρόχειρου γεύματος-με απλά μηχανικά μέσα, καθώς το κατάστημά του λειτουργεί κατά κύριο λόγο στη διάρκεια της ημέρας σερβίροντας πρόχειρο φαγητό και διάφορα ροφήματα και όχι οινοπνευματώδη ποτά, ενώ το κατάστημα του δεν βασίζει τη λειτουργία του στην παροχή μουσικής, αφού δεν είναι σύνηθες να υπάρχει ηχητική υπόκρουση και στερεοφωνικό σύστημα σε παραθαλάσσιες καφετέριες-καντίνες και η ηχητική εγκατάσταση λειτουργεί περιστασιακά. Ο ισχυρισμός αυτός του εναγόμενου κρίνεται απορριπτέος ως αβάσιμος, καθώς, όπως προκύπτει από το αμοιβολόγιο, το κριτήριο, προκειμένου να υπαχθεί ένα κατάστημα στην πρώτη κατηγορία είναι η παροχή μουσικής στους πελάτες για την ψυχαγωγία τους αποκλειστικά και μόνο με τη χρήση σύγχρονων τεχνολογικών, μηχανικών και οπτικοακουστικών μέσων χωρίς ζωντανή μουσική. Από τα έγγραφα, που ο ενάγων νομίμως επικαλείται και προσκομίζει, και δη σχόλια θαμώνων και επισκεπτών σε μέσα κοινωνικής δικτύωσης, φωτογραφίες, η γνησιότητα των οποίων δεν αμφισβητήθηκε, εκτύπωση από την εφαρμογή shazam των μουσικών έργων, που εκτελέσθηκαν στο κατάστημα στις 29-6-2022, καθώς και από τα διδάγματα της κοινής πείρας, σύμφωνα με τα οποία καταστήματα, που λειτουργούν σε πολυσύχναστες και τουριστικές παραλίες, παρέχουν μουσική στους πελάτες με τη χρήση σύγχρονων τεχνολογικών μέσων, προκύπτει, ότι το και εν λόγω κατάστημα παρέχει μουσική με τη χρήση σύγχρονων τεχνολογικών μέσων και υπάγεται επομένως στην ανωτέρω κατηγορία. Περαιτέρω, κατόπιν αμφισβητήσεως από τον εναγόμενο του χρονικού διαστήματος λειτουργίας του καταστήματος του, αποδείχθηκε, ότι το κατάστημα του εναγομένου λειτούργησε έως τις 30-9 κατά το έτος 2020, έως τις 11-10 κατά το έτος 2021 και έως τις 13-10 κατά το έτος 2022, όπως αποδεικνύεται από την προσκομιζόμενη μετ` επικλήσεως από τον εναγόμενο από 27-12-2022 έγγραφη ενημέρωση του συμβούλου πληροφορικής ....................., σύμφωνα με την οποία το τελευταίο «Ζ» (άθροισμα ημερήσιας εισπράξεως) για το έτος 2020 ήταν 30 Σεπτεμβρίου, για το έτος 2021 ήταν 11 Οκτωβρίου και για το έτος 2022 ήταν 13 Οκτωβρίου, ενώ το υπόλοιπο χρονικό διάστημα λειτουργίας του καταστήματος δεν αμφισβητήθηκε. Ενόψει των ανωτέρω, το αντάλλαγμα, σύμφωνα με τα έγγραφα που μετ` επικλήσεως προσκομίζονται ανέρχεται σε εφάπαξ ποσό 86 ευρώ μηνιαίως και αφορά στους μήνες Αύγουστο και Σεπτέμβριο για το έτος 2020, ήτοι 172 ευρώ πλέον ΦΠΑ 24%. Για το έτος 2021 ανέρχεται σε εφάπαξ ποσό 86 ευρώ για τους μήνες Ιούνιο, Ιούλιο, Αύγουστο και Σεπτέμβριο και 31,53 ευρώ για τον μήνα Οκτώβριο {(11/30)Χ86} ήτοι 375,53 ευρώ πλέον ΦΠΑ 24%. Για το έτος 2022 ανέρχεται σε εφάπαξ ποσό 94 ευρώ για τους μήνες Μάιο, Ιούνιο, Ιούλιο, Αύγουστο και Σεπτέμβριο και 40,73 ευρώ για τον μήνα Οκτώβριο {(13/30)Χ94, ήτοι 510,73 ευρώ πλέον ΦΠΑ 24%. Συνολικώς το αντάλλαγμα που όφειλε να καταβάλει ο εναγόμενος ανερχόταν στο συνολικό ποσό των 1.058,26 (172+375,53+510,73) ευρώ πλέον ΦΠΑ 24%. Συνακόλουθα, η αποζημίωση που οφείλει ο εναγόμενος, λόγω της υπαίτιας και παράνομης συμπεριφοράς του που συνίσταται στην εν γνώσει του μη καταβολή της οφειλόμενης αμοιβής, προσβάλλοντας το έννομο αγαθό της πνευματικής ιδιοκτησίας, ανέρχεται στο διπλάσιο της αμοιβής που όφειλε, ήτοι στο ποσό των 2.116,52 ευρώ (1.058,26 € X 2). Περαιτέρω, όσον αφορά το ύψος της εύλογης χρηματικής ικανοποίησης λόγω της ηθικής βλάβης, που υπέστη ο ενάγων, εν όψει των συνθηκών, υπό τις οποίες έλαβε χώρα η ένδικη αδικοπραξία, του είδους, της βαρύτητας και της έκτασης της προσβολής του ενάγοντος, της βαρύτητας του πταίσματος του εναγομένου, της οικονομικής κατάστασης των διαδίκων και των εν γένει περιστάσεων, όπως εκτιμώνται με βάση τους κανόνες της κοινής πείρας και λογικής, κατά την κρίση του παρόντος Δικαστηρίου η αποζημίωση για την ηθική βλάβη του ενάγοντος, που συνίσταται κυρίως, στο πλήγμα που υφίσταται η αξιοπιστία αυτού έναντι των μελών του - πνευματικών δημιουργών ανέρχεται στο ποσό των πεντακοσίων (500) ευρώ, κρίνεται δε εύλογη και συνάδει προς την απορρέουσα από τις διατάξεις των άρθρων 5 παρ. 1 και 25 παρ. 1 του ισχύοντος Συντάγματος αλλά και των άρθρων 6 παρ. 1, 8 παρ. 2, 9 παρ. 2 και 10 παρ. 2 της Ε.Σ.Δ.Α. αρχή της αναλογικότητας. Επομένως, πρέπει να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να καταβάλει στον ενάγοντα το συνολικό ποσό των 2.616,52 6 (ήτοι 1.058,26X2 + 500 = 2.616,52) ευρώ, με τον νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής και μέχρι την ολοσχερή εξόφληση, πλέον του αναλογούντος Φ.Π.Α. για το επί μέρους ποσό των 1.058,26 ευρώ, υπολογιζομένου, με βάση το ποσοστό του φόρου αυτού, που θα ισχύει κατά τον χρόνο καταβολής της αμοιβής και έκδοσης των οικείων παραστατικών. Ενόψει των ανωτέρω, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο ορθά έκρινε και έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή ως ουσία βάσιμη, οι δε σχετικοί λόγοι έφεσης που ανάγονται σε κακή εκτίμηση των αποδείξεων και εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου πρέπει να απορριφθούν ως ουσιαστικά αβάσιμοι. Κατόπιν τούτων, και εφόσον δεν υπάρχει άλλος λόγος έφεσης προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση έφεση, στο σύνολό της, ως ουσιαστικά αβάσιμη.

Τέλος, πρέπει ο εκκαλών, λόγω της ήττας του στην παρούσα δίκη, να καταδικαστεί στην καταβολή των δικαστικών εξόδων του εφεσιβλήτου του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, κατά ουσιαστική παραδοχή σχετικού προς τούτο αιτήματος του τελευταίου, υποβαλλομένου με τις εμπροθέσμως και νομοτύπως κατατεθείσες έγγραφες προτάσεις του (βλ. άρθρα 183, 176, 191 §2 και 106 του ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ κατ’ αντιμωλίαν των διαδίκων.

ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά την έφεση.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ αυτήν κατ’ ουσίαν.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τους εκκαλούντες στην καταβολή των δικαστικών εξόδων του εφεσιβλήτου του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, το ύψος των οποίων προσδιορίζει στο ποσό των πεντακοσίων (500,00) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στη Σύρο σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 26 Αυγούστου 2025, απόντων των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ