ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΤρΔΠρΑθ 13717/2018

Αγωγή-προσφυγή - Έλλειψη ομοδικίας - Έλλειψη δικαστικής πληρεξουσιότητας - Απαράδεκτο -.

Σε περίπτωση έλλειψης ομοδικίας, το Δικαστήριο κρατεί και εκδικάζει το ένδικο βοήθημα ως προς τον προτασσόμενο στο δικόγραφο και τους τυχόν ομοδίκους του, αναβάλλει σε ρητή δικάσιμο την εκδίκαση της υπόθεσης ως προς τους υπολοίπους και διατάσσει χωρισμό του αρχικού (ενιαίου) δικογράφου με κατάθεση αυτοτελούς δικογράφου. Εντός της ορισθείσας από το Δικαστήριο τακτής προθεσμίας πριν από τη νέα δικάσιμο πρέπει να κατατεθεί από τους διαδίκους που δεν ομοδικούν με τον προτασσόμενο στο αρχικό δικόγραφο, νομοτύπως, αυτοτελές δικόγραφο μαζί με το προβλεπόμενο παράβολο, άλλως το ένδικο βοήθημα θα είναι απορριπτέο κατά τη νέα δικάσιμο ως απαράδεκτο. Προσφυγή κατά πράξεων που εκδόθηκαν από διάφορα ΝΠΔΔ, ως προς τη μείωση των συντάξεων καθενός εκ των συνταξιούχων, τα οποία δεν είναι από κοινού υπόχρεα για την αποκατάσταση της ίδιας ζημίας. Έλλειψη ομοδικίας. Απαράδεκτη η προσφυγή-αγωγή του πρώτου προσφεύγοντος-ενάγοντος, αφού μέχρι τη συζήτηση της υπόθεσης ο προσφεύγων-ενάγων δεν νομιμοποίησε το δικηγόρο που υπέγραψε το οικείο δικόγραφο και παραστάθηκε στο ακροατήριο, με κάποιον από τους προβλεπόμενους στο άρθρο 30 παρ. 2 του ΚΔΔ τρόπους.

Αριθμός απόφασης 13717/2018

ΓΑΚ …/2015

ΤΟ
ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΑΣ
Τμήμα 12ο Μονομελές

σ υ ν ε δ ρ ί α σ ε δημόσια στο ακροατήριό του στις 22 Μαΐου 2018, με δικαστή την Ευαγγελία-Δόξα Κουσιουρή, Πρωτοδίκη Δ.Δ., και γραμματέα τον Ευγένιο Δράκο, δικαστικό υπάλληλο,

γ ι α να δικάσει τη με χρονολογία κατάθεσης 19.2.2015 «αγωγή»,

τ ω ν ……… πλην του 16ου εξ αυτών, ο οποίος παραστάθηκε μαζί με τον προαναφερθέντα δικηγόρο, 

κ α τ ά των 1) Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου (Ν.Π.Δ.Δ.) με την επωνυμία «Ενιαίο Ταμείο Ανεξάρτητα Απασχολουμένων» (Ε.Τ.Α.Α.), ως καθολικού διαδόχου του «Ταμείου Συντάξεως και Αυτασφαλίσεως Υγειονομικών» (Τ.Σ.Α.Υ.) και ήδη «Ενιαίος Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης» (Ε.Φ.Κ.Α), που εκπροσωπείται από τον Διοικητή του, ο οποίος παραστάθηκε με την πληρεξούσια δικηγόρο Χριστιάνα Βουζούνη, 2) Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου (Ν.Π.Δ.Δ.) με την επωνυμία «Ίδρυμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων - Ενιαίο Ταμείο Ασφάλισης Μισθωτών» (Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ.) και ήδη «Ενιαίος Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης» (Ε.Φ.Κ.Α), που εκπροσωπείται από τον Διοικητή του, ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο αλλά παραστάθηκε με δήλωση, κατ’ άρθρο 133 παρ. 2 του Κ.Δ.Δ., της πληρεξούσιας δικηγόρου Ευδοκίας Οικονόμου, 3) Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου (Ν.Π.Δ.Δ.) με την επωνυμία «Ενιαίο Ταμείο Επικουρικής Ασφαλίσεως Μισθωτών» (Ε.Τ.Ε.Α.Μ.) και ήδη «Ενιαίο Ταμείο Επικουρικής Ασφάλισης και Εφάπαξ Παροχών» (Ε.Τ.Ε.Α.Ε.Π.), που εκπροσωπείται από τον Διοικητή του, ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο αλλά παραστάθηκε με δήλωση, κατ’ άρθρο 133 παρ. 2 του Κ.Δ.Δ., της πληρεξούσιας δικηγόρου Βασιλικής Πυργάκη, 4) Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου (Ν.Π.Δ.Δ.) με την επωνυμία «Οργανισμός Ασφάλισης Ελευθέρων Επαγγελματιών» (Ο.Α.Ε.Ε.) και ήδη «Ενιαίος Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης» (Ε.Φ.Κ.Α.), που εκπροσωπείται από τον Διοικητή του, ο οποίος δεν παραστάθηκε, 5) Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου (Ν.Π.Δ.Δ.) με την επωνυμία «Ταμείο Ασφάλισης Υπαλλήλων Τραπεζών και Επιχειρήσεων Κοινής Ωφέλειας» (Τ.Α.Υ.Τ.Ε.Κ.Ω.) και ήδη «Ενιαίο Ταμείο Επικουρικής Ασφάλισης και Εφάπαξ Παροχών» (Ε.Τ.Ε.Α.Ε.Π.), που εκπροσωπείται από τον Διοικητή του, ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο αλλά παραστάθηκε με δήλωση, κατ’ άρθρο 133 παρ. 2 του Κ.Δ.Δ., της πληρεξούσιας δικηγόρου Βασιλικής Πυργάκη, 6) Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου (Ν.Π.Δ.Δ.) με την επωνυμία «Ενιαίο Ταμείο Ασφάλισης Αυτοαπασχολούμενων-Τομέας ασφάλισης Νομικών» (Ε.Τ.Α.Α.-ΤΑΝ-ΚΕΑΔ) και ήδη «Ενιαίος Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης» (Ε.Φ.Κ.Α.), που εκπροσωπείται από τον Διοικητή του, ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο αλλά παραστάθηκε με δήλωση, κατ’ άρθρο 133 παρ. 2 του Κ.Δ.Δ., του πληρεξούσιου δικηγόρου Χαρίλαου Κούρου και 7) Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται από τον Υπουργό Οικονομικών, ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο αλλά παραστάθηκε με δήλωση, κατ’ άρθρο 133 παρ. 2 Κ.Δ.Δ., της δικαστικής πληρεξουσίας του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους (ΝΣΚ) Ελένης Θεοδώρου. 

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι διάδικοι που παραστάθηκαν ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν όσα αναφέρονται στα πρακτικά.

Αφού μελέτησε τη δικογραφία

Σκέφθηκε κατά το νόμο 

1. Επειδή, με το κρινόμενο δικόγραφο, το οποίο τιτλοφορείται ως αγωγή αλλά, κατ’ εκτίμηση του περιεχομένου του, συνιστά προσφυγή-αγωγή, ζητείται α) να ακυρωθούν οι ατομικές πράξεις περί καθορισμού των μειώσεων και εντολής πληρωμής των συντάξεων των προσφευγόντων-εναγόντων (κυρίων και επικουρικών), αναφορικά με τους μήνες Φεβρουάριο 2013 έως και Ιανουάριο 2015, που εκδόθηκαν κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του ν. 4113/2013 από τους φορείς κοινωνικής ασφάλισης στους οποίους έκαστος εξ αυτών υπάγεται και β) να καταβληθούν σε έκαστο εξ αυτών ποσά που κυμαίνονται από 1.652,40 έως 20.717,04 ευρώ, όπως αναλυτικά αναφέρονται στο δικόγραφο, ως αποζημίωση για την παράνο΅η, κατά τους ισχυρισ΅ούς τους, περικοπή των συντάξεων τους για το χρονικό διάστημα από 1.2.2013 έως 31.1.2015.

2. Επειδή, ο Κώδικας Διοικητικής Δικονομίας (Κ.Δ.Δ.), που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 2717/1999 (ΦΕΚ Α΄ 97), στο άρθρο 115, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 25 του ν. 3900/2010 (ΦΕΚ Α΄ 213), ορίζει ότι: «1. Περισσότεροι μπορούν, με το ίδιο δικόγραφο, να ασκήσουν κοινή προσφυγή κατά της ίδιας πράξης ή παράλειψης, εφόσον οι λόγοι που προβάλλουν στηρίζονται σε όμοια κατά τα ουσιώδη στοιχεία νομική και πραγματική βάση, ή κοινή αγωγή, εφόσον συνδέονται με κοινό δικαίωμα ή τα δικαιώματά τους στηρίζονται σε όμοια κατά τα ουσιώδη στοιχεία νομική και πραγματική βάση. 2. Κατά περισσότερων νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου μπορεί να ασκηθεί κοινή προσφυγή, εφόσον η πράξη ή η παράλειψη του ενός έχει ενσωματωθεί στην πράξη ή την παράλειψη του άλλου ή κοινή αγωγή, εφόσον τα πρόσωπα αυτά συνδέονται με κοινή υποχρέωση ή οι υποχρεώσεις τους πηγάζουν από την ίδια νομική και πραγματική αιτία. 3. [...]. 5. Κάθε ομόδικος έχει δικαίωμα, κατά χωρισμό του κοινού δικογράφου ως την πρώτη συζήτηση, να ασκήσει νέο ένδικο βοήθημα, οπότε ως χρονολογία άσκησής του θεωρείται εκείνη του κοινού δικογράφου» και στο άρθρο 121, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 22 παρ. 4 του ν. 3226/2004 (ΦΕΚ Α΄ 24), ορίζει ότι: «1. […]. 2. Αν δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις ομοδικίας, το ένδικο βοήθημα κρατείται ως προς τον πρώτο και τους ομόδικους με αυτόν και διατάσσεται ο χωρισμός του ως προς τους υπόλοιπους. 3. Με την απόφαση που διατάσσει το χωρισμό προσδιορίζονται, κατά προτίμηση, σε συγκεκριμένη δικάσιμο, για να δικαστούν οι χωριζόμενες υποθέσεις». Τέλος, στο άρθρο 35 του ίδιου ως άνω Κώδικα ορίζεται ότι «Το δικαστήριο ελέγχει και αυτεπαγγέλτως τη συνδρομή των διαδικαστικών προϋποθέσεων». 

3. Επειδή, από τις ανωτέρω διατάξεις συνάγεται, μεταξύ άλλων, ότι σε περίπτωση έλλειψης ομοδικίας, το Δικαστήριο κρατεί και εκδικάζει το ένδικο βοήθημα ως προς τον προτασσόμενο στο δικόγραφο και τους τυχόν ομοδίκους του, αναβάλλει σε ρητή δικάσιμο την εκδίκαση της υπόθεσης ως προς τους υπολοίπους και διατάσσει χωρισμό του αρχικού (ενιαίου) δικογράφου με κατάθεση αυτοτελούς δικογράφου. Εντός της ορισθείσας από το Δικαστήριο τακτής προθεσμίας πριν από τη νέα δικάσιμο πρέπει να κατατεθεί από τους διαδίκους που δεν ομοδικούν με τον προτασσόμενο στο αρχικό δικόγραφο, νομοτύπως, αυτοτελές δικόγραφο μαζί με το προβλεπόμενο παράβολο, άλλως το ένδικο βοήθημα θα είναι απορριπτέο κατά τη νέα δικάσιμο ως απαράδεκτο (πρβλ. ΣτΕ 433/2018, 2336/2016, 4176/2015, 3624, 523/2014, 3188/2010 7μ, 586/2010).

4. Επειδή, στην προκείμενη περίπτωση, οι προσφεύγοντες-ενάγοντες είναι συνταξιούχοι διαφορετικών Ταμείων, κατά τον χρόνο της άσκησης του ενδίκου βοηθήματος. Δοθέντος δε ότι το κρινόμενο ένδικο βοήθημα κατά το μέρος που συνιστά προσφυγή στρέφεται κατά πράξεων που εκδόθηκαν από διάφορα νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου, ως προς τη μείωση των συντάξεων καθενός εκ των συνταξιούχων για το κρίσιμο χρονικό διάστημα από 1.2.2013 έως 31.1.2015 και, συνακόλουθα, τα νομικά αυτά πρόσωπα δεν είναι από κοινού υπόχρεα για την αποκατάσταση της ίδιας ζημίας, δεν συνδέονται τα τελευταία με το δεσμό της δυνητικής (απλής) ομοδικίας (πρβλ. ΣτΕ 1592/2010 7μ., ΑΠ 245/2006, 1370/2005). Και ναι μεν με το δικόγραφο προβάλλονται ίδιοι λόγοι ακυρότητας των προσβαλλόμενων πράξεων, ερειδόμενοι στην αυτή πραγματική και νομική αιτία, ωστόσο δεν συντρέχει η κατά νόμον αναγκαία για την ύπαρξη του δεσμού της ομοδικίας κοινότητα εννόμου συμφέροντος για τους προσφεύγοντες-ενάγοντες ούτε άλλωστε οι προσβαλλόμενες πράξεις μπορούν να θεωρηθούν ως συναφείς μεταξύ τους (πρβλ. ΣτΕ 1279/2018, 2334, 1443/2016, 401/1991, 1712/1954). Για τον λόγο αυτό, το ένδικο βοήθημα πρέπει να εκδικασθεί ως προς τον πρώτο προσφεύγοντα-ενάγοντα …………και τις πράξεις που τον αφορούν, να αναβληθεί δε η εκδίκαση της υπόθεσης ως προς τους λοιπούς και να διαταχθεί ο χωρισμός του δικογράφου ως προς τον καθέναν από αυτούς ανάλογα με τον συνταξιοδοτικό φορέα τους, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.

5. Επειδή, κατά το μέρος που το κρινόμενο ένδικο βοήθημα ασκείται από τον πρώτο εκ των προσφευγόντων-εναγόντων κατά του Ενιαίου Ταμείου Ανεξάρτητα Απασχολουμένων (Ε.Τ.Α.Α.), ως καθολικού διαδόχου του Ταμείου Συντάξεως και Αυτασφαλίσεως Υγειονομικών (Τ.Σ.Α.Υ.) και κατά του Ελληνικού Δημοσίου και για το οποίο έχει καταβληθεί το νόμιμο παράβολο (σχετ. το με κωδικό πληρωμής 225102144958 0917 0086 ηλεκτρονικό παράβολο, βλ. ΣτΕ 2867/2012 7μ.), είναι απορριπτέο ως απαράδεκτο, κατ’ άρθρο 28 παρ.5 του Κ.Δ.Δ., αφού μέχρι τη συζήτηση της υπόθεσης ο εν λόγω προσφεύγων-ενάγων δεν νομιμοποίησε το δικηγόρο που υπέγραψε το οικείο δικόγραφο και παραστάθηκε στο ακροατήριο, Παναγιώτη Φλέσσα, με κάποιον από τους προβλεπόμενους στο άρθρο 30 παρ. 2 του Κ.Δ.Δ. τρόπους. Εξάλλου, δεν δύναται να ληφθεί υπόψη το ιδιωτικό έγγραφο με βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του εν λόγω προσφεύγοντος-ενάγοντος από δημοτική αρχή, με το οποίο παρέχεται δικαστική πληρεξουσιότητα στον προαναφερθέντα δικηγόρο, καθώς κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου στις 25.5.2018 (βλ. σχετ. σημείωση στο σώμα του εγγράφου), ήτοι σε χρόνο μεταγενέστερο της συζήτησης της υπόθεσης, χωρίς, όμως, ο εν λόγω δικηγόρος να έχει ζητήσει και λάβει από το Δικαστήριο προθεσμία για την εκ των υστέρων προσκόμιση στοιχείων νομιμοποίησής του, κατ’ άρθρο 28 παρ.2 του Κ.Δ.Δ. (πρβλ. ΣτΕ 602/2016, 3766/2015). Τέλος, πρέπει να καταπέσει το καταβληθέν παράβολο υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου (άρθρο 277 παρ.9 του Κ.Δ.Δ.), ενώ, κατ’ εκτίμηση των περιστάσεων, δεν επιδικάζονται τα δικαστικά έξοδα των καθ’ ων-εναγομένων σε βάρος του πρώτου προσφεύγοντος-ενάγοντος (άρθρο 275 παρ. 1 εδ. ε του Κ.Δ.Δ.).

ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ

Κρατεί και εκδικάζει την προσφυγή-αγωγή όσον αφορά τον πρώτο προσφεύγοντα-ενάγοντα ……..

Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή ως προς αυτόν.

Διατάσσει να καταπέσει το καταβληθέν παράβολο υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου.

Απαλλάσσει τον πρώτο προσφεύγοντα-ενάγοντα από τα δικαστικά έξοδα.

Αναβάλλει την εκδίκαση της προσφυγής-αγωγής ως προς τους λοιπούς προσφεύγοντες-ενάγοντες και διατάσσει τον χωρισμό του δικογράφου ως προς αυτούς, τάσσοντας προθεσμία τριάντα (30) ημερών από την κοινοποίηση της παρούσας απόφασης, εντός της οποίας, ανάλογα με τον συνταξιοδοτικό φορέα, τις πράξεις του οποίου προσβάλλουν και κατά του οποίου στρέφεται η ένδικη αξίωση, υποχρεούνται να καταθέσουν αυτοτελές δικόγραφο προσφυγής-αγωγής με καταβολή και του προβλεπόμενου παραβόλου.

Προσδιορίζει την εκδίκαση των χωριζόμενων υποθέσεων ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, κατά τη δικάσιμο στις 20.11.2018, ημέρα Τρίτη και ώρα 10.00 π.μ. Η κοινοποίηση δε της παρούσας απόφασης στους διαδίκους επέχει θέση κλήτευσής τους για να παρασταθούν στην ως άνω δικάσιμο.

Η απόφαση δημοσιεύθηκε στην Αθήνα στις 31.7.2018 σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου. 

 Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ  Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ 

 ΕΥΑΓΓΕΛΙΑ-ΔΟΞΑ ΚΟΥΣΙΟΥΡΗ  ΕΥΓΕΝΙΟΣ ΔΡΑΚΟΣ

Ακριβές Αντίγραφο
Αθήνα
Η Προϊσταμένη του 12ου τμήματος