ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»
ΤρΔΕφΑθ
2024/2018
Διοικητικές
συμβάσεις - Απαιτήσεις αναδόχου κατά του Δημοσίου - Ένδικο βοήθημα -.
Το ένδικο βοήθημα, με το οποίο μπορεί ο
ανάδοχος να ικανοποιήσει τις διάφορες απαιτήσεις του από την εκτέλεση διοικητικής
σύμβασης είναι, κατά κανόνα, η κατά τα άρθρα 2 παρ.1 του ν. 1406/1983 προσφυγή
κατά της πράξεως της Διοικήσεως η οποία θεωρείται βλαπτική για τα συμφέροντα
του αναδόχου, μετά την τήρηση της τυχόν προβλεπομένης ενδικοφανούς
διαδικασίας. Οι αξιώσεις του αναδόχου κατά του Δημοσίου ή νομικού προσώπου
δημοσίου δικαίου, οι οποίες πηγάζουν από την οικεία σύμβαση, δεν συνιστούν
περιπτώσεις αποζημίωσης κατά τα άρθρα 105 και 106 ΕισΝΑΚ
ή άλλης αποζημίωσης κατά την έννοια του άρθρου 2 παρ. 2 του ν. 1406/1983 και,
συνεπώς, η ικανοποίηση των ανωτέρω αξιώσεων επιδιώκεται μόνον με προσφυγή και
όχι με αγωγή. Κατ εξαίρεση, όταν δεν πρόκειται για βλαπτική για τον ανάδοχο
πράξη της Διοικήσεως, αλλά, αντιθέτως, για πράξη της οποίας αυτός επιδιώκει την
υλοποίηση ή όταν δεν προβλέπεται, κατά το στάδιο εκτέλεσης των συμβάσεων η
έκδοση από τη Διοίκηση ευμενών εκτελεστών διοικητικών πράξεων, το ένδικο
βοήθημα με το οποίο μπορεί να διεκδικήσει δικαστικά την απαίτησή του είναι η
αγωγή για αποζημίωση, εκδικαζόμενη σε πρώτο και τελευταίο βαθμό από το αρμόδιο
διοικητικό εφετείο.
Αριθμός απόφασης:2024/2018
ΤΟ
ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
Τμήμα 13o Τριμελές
συνεδρίασε στις 13 Φεβρουαρίου 2018 με δικαστές τις: Λαμπρινή Πλούμη,
Πρόεδρο Εφετών Δ.Δ., Μαρία Αντζουλάτου και Αλεξάνδρα Μπαρλά (εισηγήτρια), Εφέτες Διοικητικών Δικαστηρίων και
γραμματέα την Ελένη Σταμάτη, δικαστική υπάλληλο,
για να δικάσει την αγωγή, με χρονολογία κατάθεσης 29.12.2016 (αριθμός
καταχώρησης ΑΓ1527/2016),
της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «AMCO ΟΛΟΚΛΗΡΩΜΕΝΑ ΣΥΣΤΗΜΑΤΑ
ΥΨΗΛΗΣ ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΑΣ ΑΒΕΕ», που εδρεύει στο 7ο χιλιόμετρο Κορίνθου-’ργους,
εκπροσωπείται νόμιμα και παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Σπυρίδωνα Τσάκαλη,
κατά: 1) του Ελληνικού Δημοσίου που εκπροσωπείται από τον Υπουργό
Οικονομικών και παραστάθηκε με την δικαστική πληρεξουσία
του ΝΣΚ Φωτεινή Καμπισιούλη, βάσει της από 7-2-2018
έγγραφης δήλωσης του άρθρου 133 παρ. 2 του ΚΔΔ και 2) του νπδδ
με την επωνυμία «Δήμος Ηρακλείου», που εδρεύει στο Ηράκλειο Αττικής,
εκπροσωπείται από τον Δήμαρχό του και παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο
του Παντελή Αμουργή, βάσει της από 9-2-2018 έγγραφης
δήλωσης του άρθρου 133 παρ. 2 του ΚΔΔ.
Το Δικαστήριο,
μ ε λ έ τ η σ ε τη δικογραφία και σκέφτηκε
σύμφωνα με το νόμο.
Η κρίση του είναι η εξής:
.1. Επειδή, με την με την κρινόμενη
αγωγή για την οποία καταβλήθηκε το προσήκον δικαστικό ένσημο (βλ. σχετικά το
e-παράβολο 190696348958 0416 0023 καθώς και το οικείο αποδεικτικό πληρωμής του)
η ενάγουσα εταιρεία, επικαλούμενη την, διεπόμενη από το π.δ.
28/1980 «Περί εκτελέσεως έργων και προμηθειών Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοίκησης»
(Α'11) και τον Κανονισμό Προμηθειών του Δημοσίου (π.δ.
118/2007 Α' 150) συναφθείσα, μεταξύ αυτής και του εναγόμενου Δήμου Ηρακλείου,
12857/16.9.2013 διοικητική σύμβαση, ζητεί να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι να της
καταβάλουν αλληλεγγύως και κατά το μέτρο της ευθύνης τους: α) το ποσό των
141.671,40 ευρώ, που αντιστοιχεί στην αξία των σχετικά εκδοθέντων τιμολογίων,
ευθέως από τη σύμβαση, άλλως ως αποζημίωση κατά τις διατάξεις των άρθρων 105
και 106 του ΕισΝΑΚ, άλλως κατά τις διατάξεις του
αδικαιολόγητου πλουτισμού (άρθρο 904 επομ. ΑΚ), νομιμοτόκως από την αυτοδίκαιη παραλαβή του έργου στις
28.11.2014, άλλως από την 18.12.2014 που αποδέχθηκε η αναθέτουσα αρχή την
παραλαβή του έργου, άλλως από την πάροδο 60 ημερών από την προσωρινή παραλαβή
δυνάμει της ημερομηνίας λήξεως της εγγυητικής επιστολής, άλλως από την
1.10.2015 που προσκάλεσε ο Δήμος την Επιτροπή Παραλαβής να παραλάβει οριστικά
το έργο, άλλως από την 16.12.2015 που αποφάσισε το ΔΣ του εναγόμενου Δήμου την
έγκριση πίστωσης για τα εκδοθέντα τιμολόγια, άλλως από την επίδοση της αγωγής
έως την εξόφληση, β) το ποσό των 7.500 ευρώ που αντιστοιχεί στη ζημία που
υπέστη η ενάγουσα από τη μη επιστροφή της εγγύησης συμμετοχής, γ) το ποσό των
11.518 ευρώ για τη ζημία που υπέστη η ενάγουσα από τη μη επιστροφή της
εγγυητικής επιστολής καλής εκτέλεσης, δ) το ποσό των 7.083,57 ευρώ για την
εύλογη ζημία που υπέστη από την καθυστέρηση εξόφλησης του οφειλόμενου, από τη
σύμβαση, ποσού και ε) το ποσό των 10.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση για την
βλάβη της φήμης και της εύρυθμης λειτουργίας της επιχείρησής της.
2. Επειδή, από τις διατάξεις άρθρων 1 παρ. 2 περιπτ.
ι' και 2 παρ. 1 του ν. 1406/1983 (Α' 182), σε συνδυασμό με τις διατάξεις των
άρθρων 6 παρ. 2 περιπτ. α', 63 και 71 του Κώδικα
Διοικητικής Δικονομίας (ν. 2717/1999, Α' 97), συνάγεται ότι το ένδικο βοήθημα,
με το οποίο μπορεί ο ανάδοχος να ικανοποιήσει τις διάφορες απαιτήσεις του από
την εκτέλεση διοικητικής σύμβασης είναι, κατά κανόνα, η κατά τα άρθρα 2 παρ.1
του ν. 1406/1983 προσφυγή κατά της πράξεως της Διοικήσεως η οποία θεωρείται
βλαπτική για τα συμφέροντα του αναδόχου, μετά την τήρηση της τυχόν
προβλεπομένης ενδικοφανούς διαδικασίας. Το ένδικο
αυτό βοήθημα έχει το χαρακτήρα προσφυγής και όταν ο ασκήσας
αυτό ανάδοχος επιδιώκει την ανόρθωση της προξενηθείσας
σε βάρος του ζημίας από πράξεις ή παραλείψεις των οργάνων της διοίκησης κατά
την εκτέλεση της σύμβασης. Επομένως, οι αξιώσεις του αναδόχου κατά του Δημοσίου
ή νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου, οι οποίες πηγάζουν από την οικεία σύμβαση,
δεν συνιστούν περιπτώσεις αποζημίωσης κατά τα άρθρα 105 και 106 του Εισαγωγικού
Νόμου του Αστικού Κώδικα ή άλλης αποζημίωσης κατά την έννοια του άρθρου 2 παρ.
2 του ν. 1406/1983 (και ήδη άρθρου 71 παρ. 1 του Κ.Δ.Δ.) και, συνεπώς, η
ικανοποίηση των ανωτέρω αξιώσεων επιδιώκεται μόνον με προσφυγή και όχι με αγωγή
(ΣτΕ 3126/2015). Κατ' εξαίρεση, όταν δεν πρόκειται
για βλαπτική για τον ανάδοχο πράξη της Διοικήσεως, αλλά, αντιθέτως, για πράξη
της οποίας αυτός επιδιώκει την υλοποίηση ή όταν δεν προβλέπεται, κατά το στάδιο
εκτέλεσης των συμβάσεων, η έκδοση από τη Διοίκηση ευμενών εκτελεστών
διοικητικών πράξεων (των οποίων δηλαδή να μπορεί ο ανάδοχος να επιδιώξει την
υλοποίησή τους), το ένδικο βοήθημα με το οποίο μπορεί να διεκδικήσει δικαστικά
την απαίτησή του είναι η αγωγή για αποζημίωση, εκδικαζόμενη σε πρώτο και
τελευταίο βαθμό από το αρμόδιο διοικητικό εφετείο (πρβλ.
ΣτΕ 3126/2015, 4896/2014, 4149/2014, 1459/2013,
2497/2008 κ.ά.).
3. Επειδή, στην προκείμενη περίπτωση από τα στοιχεία της δικογραφίας
προκύπτουν τα εξής: Κατόπιν ανοικτού διαγωνισμού που προκηρύχθηκε από τον
εναγόμενο Δήμο (αναθέτουσα αρχή) κατακυρώθηκε στην ενάγουσα, με την 125/2013
κατακυρωτική απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του εναγόμενου Δήμου, η
υλοποίηση του έργου «Ανάπτυξη ολοκληρωμένου συστήματος εξοικονόμησης καυσίμων
και βελτιστοποίησης της συλλογής αποριμμάτων στο Δήμο
Ηρακλείου Αττικής», με την δε με αριθ. πρωτοκ.
154.210/ΨΣ3424-Α2/15.7.2011 απόφαση της Ειδικής Υπηρεσίας Διαχείρισης
Επιχειρησιακού Προγράμματος «Ψηφιακή Σύγκλιση» της Ειδικής Γραμματείας Ψηφιακού
Σχεδιασμού του Υπουργείου Ανάπτυξης, Ανταγωνιστικότητας και Ναυτιλίας,
εγκρίθηκε η συγχρηματοδότηση του ανωτέρω έργου από το Ευρωπαϊκό Ταμείο
Περιφερειακής Ανάπτυξης. Το έργο αυτό σύμφωνα με την σχετική 1768/2013
Διακήρυξη (Α 7.10) περιλαμβάνει τις εξής φάσεις: 1) Φάση 1-Μελέτη Εφαρμογής, 2)
Φάση 2-Προμήθεια και Εγκατάσταση Τηλεματικού και
Τηλεμετρικού Εξοπλισμού Οχημάτων και πεδίου, 3) Φάση 3-Ανάπτυξη, έλεγχος και
ολοκλήρωση Υποσυστημάτων και Εφαρμογών, 4) Φάση 4-Πιλοτική Λειτουργία και
Εκπαίδευση χειριστών και 5) Φάση 5-Δράσεις Προβολής και Δημοσιότητας. Στην ίδια
Διακήρυξη (Β2.7) προβλέπεται, περαιτέρω, ότι η προσφορά του υποψήφιου αναδόχου
συνοδεύεται από εγγυητική επιστολή συμμετοχής ύψους 7.500 ευρώ. Ακολούθως
υπεγράφη μεταξύ της ενάγουσας και του εναγόμενου Δήμου η με αριθ.
12857/16.9.2013 σύμβαση με την οποία ορίστηκε στο άρθρο 4 ότι η ολοκλήρωση και
η παράδοση του έργου θα πραγματοποιηθεί εντός 7 μηνών από την υπογραφή της
σύμβασης και στο άρθρο 5 ότι η συσταθείσα για τις ανάγκες παρακολούθησης και
παραλαβής του έργου Επιτροπή Παρακολούθησης και Παραλαβής Έργου (ΕΠΠΕ)
παρακολουθεί την πορεία των εργασιών σε όλο το διάστημα εξέλιξης του έργου και
γνωμοδοτεί για την παραλαβή των επιμέρους τμημάτων του έργου μετά τη συμβατική
ολοκλήρωση κάθε διακριτού σταδίου. Η παραλαβή πραγματοποιείται μέσω του ελέγχου
του συνόλου των παραδοτέων για τα οποία αξιολογείται η ποσοτική και ποιοτική
πληρότητα / αρτιότητα. Για τη σηματοδότηση της ολοκλήρωσης κάθε σταδίου και την
έναρξη της διαδικασίας παραλαβής ο ανάδοχος αποστέλλει στην ΕΠΠΕ αίτημα
παραλαβής με το οποίο διαβιβάζει ενδεικτικά: α) αναφορά πεπραγμένων και εργασιών,
β) υλικό τεκμηρίωσης για κάθε παραδοτέο που αφορά παροχή υπηρεσιών και γ)
έντυπα και ηλεκτρονικά αντίγραφα των άυλων παραδοτέων που αφορούν μελέτες κλπ.
Για την παραλαβή κάθε σταδίου η ΕΠΠΕ πραγματοποιεί αξιολόγηση της ποιοτικής και
ποσοτικής πληρότητας/αρτιότητας των παραδοτέων μέσω: α) ανασκόπησης και
αξιολόγησης μελετών, αναφορών και λοιπών εντύπων παραδοτέων και υλικού
τεκμηρίωσης και β) διενέργειας ελέγχων αποδοχής για τα επιμέρους
προϊόντα-παραδοτέα. Στην περίπτωση διαπίστωσης μη συμμόρφωσης με τις
προδιαγραφές, οι παρατηρήσεις της ΕΠΠΕ διαβιβάζονται εγγράφως στον ανάδοχο
εντός 5 ημερών από την έναρξη της διαδικασίας παραλαβής, η οποία καθορίζει το
χρονικό διάστημα λήψης των απαραίτητων διορθωτικών μέτρων και επανυποβολής του αιτήματος παραλαβής. Η διαδικασία επανυποβολής μπορεί να πραγματοποιηθεί έως 2 φορές. Η
διαδικασία παραλαβής ολοκληρώνεται με τη σύνταξη αντίστοιχου πρωτοκόλλου από
την ΕΠΠΕ. Εάν παρέλθει το παραπάνω χρονικό διάστημα χωρίς η ΕΠΠΕ να
κοινοποιήσει τις παρατηρήσεις της στον ανάδοχο ή να συντάξει το προβλεπόμενο
πρωτόκολλο τα παραδοτέα θεωρείται ότι έχουν παραληφθεί προσωρινά. Το χρονικό
διάστημα κατά το οποίο εξελίσσεται η παραλαβή κάθε σταδίου δεν επηρεάζει τον
προβλεπόμενο χρόνο υλοποίησης του έργου και τις χρονικές δεσμεύσεις ολοκλήρωσης
επόμενων σταδίων. Η διαδικασία παραλαβής κάθε σταδίου δεν δύναται να
πραγματοποιηθεί εάν δεν έχουν ολοκληρωθεί επιτυχώς οι παραλαβές προηγούμενων
σταδίων. Σύμφωνα δε με το άρθρο 6 της σύμβασης η αναθέτουσα αρχή έχει δικαίωμα
να κηρύξει έκπτωτο τον ανάδοχο αν δεν εκπληρώνει ή εκπληρώνει πλημμελώς τις
συμβατικές του υποχρεώσεις ή παραβιάζει ουσιώδη όρο της σύμβασης καθώς και να
επιβάλει σχετικές ποινικές ρήτρες, ενώ στο άρθρο 7 ορίζεται ότι η αμοιβή που θα
καταβληθεί από τον εναγόμενο Δήμο στον ανάδοχο ανέρχεται στο ποσό των
141.671,40 ευρώ (115.180 ευρώ συν 26.491,40 ευρώ φπα) και θα καταβληθεί ως
εξής: Α) ποσοστό 15% του συμβατικού τιμήματος μετά την παραλαβή της Μελέτης
Εφαρμογής, Β) ποσοστό 45% του συμβατικού τιμήματος μετά την ολοκλήρωση της
Φάσης 2 και Γ) το λοιπό 40% του συμβατικού τιμήματος μετά την οριστική παραλαβή
του έργου. Η πληρωμή θα γίνει εντός διαστήματος 15 εργάσιμων ημερών από την
άφιξη στον εναγόμενο Δήμο της αντίστοιχης χρηματοδότησης. Εξάλλου, κατά τα
οριζόμενα στο άρθρο 8 ο ανάδοχος κατέθεσε στον εναγόμενο Δήμο εγγυητική
επιστολή του ΤΣΜΕΔΕ, για την καλή εκτέλεση της σύμβασης, ποσού 11.518 ευρώ, η
οποία επιστρέφεται μετά την οριστική ποσοτική και ποιοτική παραλαβή του έργου,
ύστερα από την
εκκαθάριση των τυχόν
απαιτήσεων από τους
δύο συμβαλλόμενους, ενώ σύμφωνα με το άρθρο 18 της σύμβασης ο Κανονισμός
Προμηθειών του Δημοσίου, η 1768/2013 Διακήρυξη, η προσφορά του αναδόχου και η
125/2013 απόφαση κατακύρωσης αποτελούν συμπληρωματικά της σύμβασης συμβατικά
τεύχη.
4. Επειδή, με την κρινόμενη αγωγή
προβάλλεται ότι αν και η ενάγουσα εκτέλεσε όλες τις αναληφθείσες από τη σύμβαση
υποχρεώσεις και εξέδωσε προς τούτο τα με αριθ. ./31.12.2014 τιμολόγια παροχής
υπηρεσιών και τα ./31.12.2014 τιμολόγια πώλησης συνολικής αξίας 141.671,40
ευρώ, ωστόσο ο εναγόμενος Δήμος παραβιάζοντας τους όρους της σύμβασης δεν τα
εξόφλησε. Ειδικότερα με την αγωγή ιστορείται ότι αν και η ΕΠΠΕ του εναγόμενου
ενέκρινε την παραλαβή της πρώτης φάσης «Μελέτη Εφαρμογής» με το με αριθ.
./11.12.2013 έγγραφό της, ωστόσο δεν συνέταξε το σχετικό πρωτόκολλο παραλαβής.
Ακολούθως, η ενάγουσα απέστειλε στις 18.2.2014 επιστολή προς τον εναγόμενο Δήμο
με την οποία ζητούσε παράταση της προθεσμίας λήξεως της σύμβασης λόγω
υπαιτιότητας της αναθέτουσας αρχής, η οποία και της χορηγήθηκε έως την
20.5.2014 και στη συνέχεια έως τις 25.7.2014. Με το από 7.7.2014 νέο έγγραφό
της η ενάγουσα ζήτησε μετάθεση του χρόνου λήξης της σύμβασης, καθόσον με
υπαιτιότητα του Δήμου δεν είχαν ενεργοποιηθεί οι κάρτες SIM, η οποία και της
χορηγήθηκε για την 31.8.2014 με την 181/2014 απόφαση του ΔΣ του εναγόμενου
Δήμου. Ακολούθως, με το από 29.8.2014 έγγραφό της, η ενάγουσα ενημέρωσε την
αναθέτουσα αρχή για την ολοκλήρωση των φάσεων 2 και 3 ήδη από την 12.8.2014
καθώς και την έναρξη της φάσης 4. Οι φάσεις 4 και 5 παραδόθηκαν κατόπιν νέας
παρατάσεως τον 11/2014 χωρίς ο εναγόμενος Δήμος να προβεί στην οριστική
παραλαβή τους. Την 1.10.2015 με την με αριθ. Πρωτοκ..
επιστολή της η αναθέτουσα αρχή κάλεσε την Επιτροπή Παραλαβής Προμηθειών Ηλεκτρομηχανολογικού
και Ηλεκτρονικού Εξοπλισμού για το έτος 2015 προκειμένου να παραλάβει οριστικά
στις 9.10.2015 το έργο, ωστόσο το έργο δεν παραλήφθηκε και δεν συντάχθηκε
πρωτόκολλο παραλαβής. Τέλος την 16.12.2015 το ΔΣ του Δήμου με την ./2015
απόφασή του αποφάσισε την εγγραφή
των προαναφερόμενων τιμολογίων
της ενάγουσας στον προϋπολογισμό του έτους 2015
ομολογώντας την πλήρη ολοκλήρωση του έργου. Προς απόδειξη δε των ισχυρισμών της
η ενάγουσα προσκομίζει και επικαλείται: 1) την ./2013 Διακήρυξη ανοικτού
διαγωνισμού του ως άνω έργου κατόπιν της με αριθ. πρωτοκ.
151.827/ΨΣ1825-Β/27.4.2012 απόφασης της Ειδικής Υπηρεσίας Διαχείρισης
Επιχειρησιακού Προγράμματος «Ψηφιακή Σύγκλιση» της Ειδικής Γραμματείας Ψηφιακού
Σχεδιασμού του Υπουργείου Ανάπτυξης, Ανταγωνιστικότητας και Ναυτιλίας, με την
οποία προεγκρίθηκε η δημοπράτηση της πράξης «Εφαρμογή
διαχείρισης και βελτιστοποίηση της συλλογής απορριμάτων
στον Δήμο Ηρακλείου Αττικής για την εξοικονόμηση πόρων και καυσίμων» για την
υλοποίηση του έργου με συγχρηματοδότηση, 2) την προαναφερόμενη απόφαση
προέγκρισης και την με αριθ. πρωτοκ.
154.210/ΨΣ3424-Α2/15.7.2011 προαναφερόμενη απόφαση της ίδιας Υπηρεσίας του
Υπουργείου Ανάπτυξης, Ανταγωνιστικότητας και Ναυτιλίας, με την οποία εγκρίθηκε
η συγχρηματοδότηση του ανωτέρω έργου από το Ευρωπαϊκό Ταμείο Περιφερειακής
Ανάπτυξης, 3) την ./26.5.2013 κατακυρωτική απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής
του εναγόμενου Δήμου και την ./2013 σύμβαση που υπεγράφη στις 16.9.2013, 4) το
με αριθ. ./11.12.2013 έγγραφο της ΕΠΠΕ του εναγόμενου Δήμου, με το οποίο
εγκρίθηκε η παραλαβή της «Μελέτης Εφαρμογής» και της «Μελέτης Ασφαλείας», 5) το
από 7.7.2014 έγγραφό της προς τον εναγόμενο με το οποίο ζήτησε τη μετάθεση του
χρόνου λήξης της σύμβασης λόγω υπαιτιότητας του Δήμου, 6) την ./2014 απόφαση
του ΔΣ του εναγόμενου Δήμου, με την οποία εγκρίθηκε η παράταση ισχύος της
σύμβασης έως την 31.8.2014, 7) το με αριθ. πρωτοκ../29.8.2014 έγγραφο της
ενάγουσας προς τον εναγόμενο με το οποίο η ίδια ενημέρωνε ότι από 12.8.2014
είχε ολοκληρώσει τις Φάσεις 2 και 3 του έργου, καθώς και ότι από την 13.8.2014
ξεκίνησε την υλοποίηση της Φάσης 4, 8) το με αριθ. πρωτοκ.
14614/01.9.2014 έγγραφο του εναγόμενου Δήμου προς την προαναφερόμενη Ειδική
Υπηρεσία Διαχείρισης Επιχειρησιακού Προγράμματος «Ψηφιακή Σύγκλιση», με το
οποίο ενημερώνεται η τελευταία για την πορεία του έργου και στο οποίο
επισυνάπτεται το προαναφερόμενο υπ' αριθ.
(7) έγγραφο της
ενάγουσας καθώς και
η με αριθ.
πρωτοκ. ./29.8.2014 εισήγηση του Δημάρχου προς
την ανωτέρω υπηρεσία, με την οποία ζητείται η έγκριση της χρονικής παρατάσεως
του έργου και στην οποία αναφέρεται ότι η ενάγουσα εγκατέστησε, τον 8/2014, τα
μηχανήματα στα οχήματα του Δήμου σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στην ένδικη
σύμβαση, 9) το με αριθ. πρωτοκ../14.10.2014 έγγραφο της ενάγουσας προς τον
εναγόμενο με το οποίο η ίδια τον ενημέρωνε ότι από 31.8.2014 είχε ολοκληρώσει
τις Φάσεις 2 και 3 του έργου, καθώς και ότι οι Φάσεις 4 και 5 θα ολοκληρωθούν
την 28.11.2014, 10) την με αριθ. πρωτοκ. ./17.11.2014
αίτησή της προς τον εναγόμενο με την οποία ζήτησε την επιστροφή της εγγυητικής
επιστολής συμμετοχής ύψους 7.500 ευρώ, 11) τα με αριθ. ., ./31.12.2014
τιμολόγια παροχής υπηρεσιών συνολικής αξίας, αντιστοίχως, 21.648,00 ευρώ,
14.022,00 ευρώ και 29.028,00 ευρώ, καθώς και τα ./31.12.2014 τιμολόγια πώλησης
συνολικής αξίας, αντιστοίχως 60.147,00 ευρώ, 4.907,70 ευρώ και 11.918,70 ευρώ,
που αφορούν όλα το ένδικο έργο, 12) το με αριθ. Πρωτοκ./1.10.2015 έγγραφο του
Προϊσταμένου του Τμήματος Προγραμματισμού του εναγόμενου Δήμου, ., με το οποίο
ενημερώνονται οι αναφερόμενοι σε αυτό υπάλληλοι ότι βάσει του ./2015 πρακτικού
διενέργειας κλήρωσης καλούνται να παραστούν την 9.10.2015 στην περιοχή
Αμαξοστάσιο του εναγόμενου Δήμου ώστε να ελέγξουν το φυσικό αντικείμενο του
ένδικου έργου και να υπογράψουν την οριστική παραλαβή αυτού, 13) το με αριθ. πρωτοκ. ./14.12.2015 έγγραφο του Δήμαρχου του εναγόμενου
Δήμου προς το Υπουργείο Εσωτερικών, με το οποίο ζητά ενόψει του ότι αφενός ο
φάκελος του έργου είναι πλήρης και το φυσικό αντικείμενο λειτουργεί κανονικά
από τον 11/2014 στην οικεία Διεύθυνση Περιβάλλοντος του εναγόμενου, αφετέρου η
Ειδική Υπηρεσία Διαχείρισης Επιχειρησιακού Προγράμματος «Ψηφιακή Σύγκλιση» της
Ειδικής Γραμματείας Ψηφιακού Σχεδιασμού ματαίωσε την προγραμματισμένη από αυτήν
διενέργεια επιτόπιας επαλήθευσης για το εν λόγω έργο, να ολοκληρωθούν οι
διαδικασίες για την έγκαιρη πληρωμή του έργου, 14) την 354/2015 απόφαση του ΔΣ
του εναγόμενου Δήμου που ελήφθη στη συνεδρίαση της 16.12.2015, περί εγγραφής
των προαναφερόμενων τιμολογίων της ενάγουσας που ελήφθησαν τον 12/2015 στον
προϋπολογισμό του έτους 2015, διότι αν και υπήρχε αρχική έγκριση και δέσμευση
της σχετικής πίστωσης το 2012, ωστόσο δεν δεσμεύτηκε η ανάλογη πίστωση κατά τα
οικονομικά έτη 2014 και 2015, 15) το με αριθ. πρωτοκ.
152.277/ΨΣ4967-Γ/24.9.2015 έγγραφο της Ειδικής Υπηρεσίας Διαχείρισης
Επιχειρησιακού Προγράμματος «Ψηφιακή Σύγκλιση» της Γενικής Γραμματείας
Τηλεπικοινωνιών και Ταχυδρομείων του Υπουργείου Οικονομίας, Υποδομών, Ναυτιλίας
και Τουρισμού, περί διενέργειας επιτόπιας επαλήθευσης από 20.10.2015 έως
21.10.2015 στην έδρα του εναγόμενου Δήμου, προκειμένου να διαπιστωθεί: α) η
υλοποίηση του φυσικού αντικειμένου του έργου σύμφωνα με τους όρους της
αντίστοιχης νομικής δέσμευσης, β) η ακρίβεια των πληροφοριών που παρέχει ο
εναγόμενος Δήμος σχετικά με την ακρίβεια των πληροφοριών σχετικά με τη φυσική
και οικονομική πρόοδο του έργου, γ) η τήρηση των εθνικών και κοινοτικών κανόνων
δικαίου και δ) ότι η δηλωθείσα δαπάνη είναι πραγματική, αντιστοιχεί σε
υλοποιημένο φυσικό αντικείμενο και τεκμηριώνεται η ύπαρξη επαρκούς διαδρομής
ελέγχου, 16) το με αριθ. πρωτοκ.
152.396/ΨΣ5497-Γ/19.10.2015 έγγραφο της ανωτέρω Ειδικής Υπηρεσίας Διαχείρισης
Επιχειρησιακού Προγράμματος «Ψηφιακή Σύγκλιση» περί ματαίωσης διενέργειας της
ως άνω επιτόπιας επαλήθευσης λόγω: α) της αρνητικής γνώμης στο αίτημα
προέγκρισης τροποποίησης της σύμβασης καθώς και της απόρριψης του αιτήματος
θεραπείας που κατέθεσε ο εναγόμενος Δήμος με το υπ' αριθ.
151.153/ΨΣ7507-Β1-23.1.2015 έγγραφο της υπηρεσίας, β) του γεγονότος ότι ο
εναγόμενος Δήμος πέραν του αιτήματος για χρηματοδότηση δεν προσκόμισε νέα
στοιχεία και γ) του γεγονότος ότι δεν έχει εκταμιευθεί για το έργο αυτό
χρηματοδότηση, δεν είχε πραγματοποιηθεί καμία πληρωμή και ως εκ τούτου δεν
προέκυπτε θέμα επιλεξιμότητας ποσού δαπανών, 17) την
προαναφερόμενη με αριθ. 21635/18.12.2014 αίτηση θεραπείας του εναγόμενου Δήμου
στην οποία αναφέρεται ότι το έργο έχει ολοκληρωθεί και είναι πλήρες και
λειτουργικό και 18) την με αριθ. πρωτοκ.
5950/24.3.2015 «βεβαίωση καλής εκτέλεσης έργου» που υπογράφεται από τον
Προϊστάμενο του Τμήματος Προγραμματισμού του εναγόμενου Δήμου
με την οποία βεβαιώνεται ότι η υλοποίηση του έργου έγινε κατά το χρονικό
διάστημα από 16.9.2013 έως 15.11.2014 και συγκεκριμένα ότι η ενάγουσα παρείχε
τα αναφερόμενα στη βεβαίωση αντικείμενα.
5. Επειδή, ο εναγόμενος Δήμος με τις από 6.2.2018 απόψεις του προς το
Δικαστήριο αναφέρει ότι ο λογιστής του Δήμου σε έλεγχο που διενήργησε στις
7.12.2015 διαπίστωσε ότι η ενάγουσα είχε εκδώσει στο όνομα του Δήμου τα ένδικα
τιμολόγια, τα οποία ουδέποτε έως τότε είχαν εισαχθεί αρμοδίως για να λάβουν
αριθμό πρωτοκόλλου, προκειμένου να χρεωθούν στο λογιστήριο για τις δικές του
ενέργειες. Ενημερώθηκε εγγράφως η Διευθύντρια Οικονομικών Υπηρεσιών και
ζητήθηκε έγγραφη ενημέρωση από το αρμόδιο τμήμα που χειριζόταν το έργο
δεδομένου ότι ήταν χρηματοδοτούμενο. Μετά από έλεγχο στους οικείους κωδικούς
του προϋπολογισμού του Δήμου διαπιστώθηκε ότι δεν υπήρχε σχετική εγγραφή
υλοποίησης του έργου που ανέφεραν τα τιμολόγια, για το λόγο αυτό με την ./2015
απόφαση του ΔΣ ενεγράφησαν στον προϋπολογισμό του Δήμου. Τέλος, στο ίδιο
έγγραφο επισημαίνεται ότι μέχρι σήμερα δεν έχει εκδοθεί χρηματικό ένταλμα
πληρωμής επειδή ο φάκελος είναι ελλιπής από δικαιολογητικά. Προς απόδειξη των
ανωτέρω ο διάδικος Δήμος προσκόμισε στο Δικαστήριο εκτός από την προαναφερόμενη
σύμβαση και την υποβληθείσα από τον ίδιο από 18.12.2014 αίτηση θεραπείας και τα
εξής: α) το με αριθ. πρωτοκ. ./9.12.2015 έγγραφο της
Προϊσταμένης του Τμήματος Προϋπολογισμού και Λογιστηρίου της Διεύθυνσης
Οικονομικών Υπηρεσιών του εναγόμενου προς τον Προϊστάμενο του Τμήματος
Προγραμματισμού Ανάπτυξης και Οργάνωσης . στο οποίο αναφέρονται τα εξής:
«επειδή ως αρμόδιο τμήμα ασχοληθήκατε με την εγκατάσταση μετρητών στάθμης και
ροής καυσίμου, εγκατάσταση πομποδεκτών RFID σε κάδους σε συνεργασία με την AMCO
ΑΒΕΕ, θα θέλαμε να μας γνωρίσετε αν τα συστήματα αυτά λειτουργούν και εάν η
εταιρεία έχει τιμολογήσει την παροχή υπηρεσιών της και έχει αποστείλει στο Δήμο
Ηρακλείου Αττικής τα σχετικά τιμολόγια..», β) το με αριθ. πρωτοκ.
./10.12.2015 έγγραφο της Προϊσταμένης του Τμήματος Προϋπολογισμού και
Λογιστηρίου προς την Προϊσταμένη της Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών του
εναγόμενου Δήμου με το οποίο παρέχεται ενημέρωση για τα παραπάνω, ενώ επιπλέον
αναφέρεται ότι τα ένδικα τιμολόγια παραλήφθηκαν από το γραφείο του . και γ) το
με αριθ. πρωτοκ. ./11-10.12.2015 έγγραφο της
Διευθύντριας Οικονομικών Υπηρεσιών του εναγόμενου Δήμου προς τον ως άνω
Προϊστάμενο του Τμήματος Προγραμματισμού Ανάπτυξης και Οργάνωσης με το οποίο
καλείται να παραδώσει τον φάκελο του έργου στη Διεύθυνση Οικονομικών Υπηρεσιών.
6. Επειδή, με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη όλα τα
στοιχεία που προσκομίστηκαν από τους διαδίκους και ειδικότερα ότι: α) με βάση
τους όρους της Διακήρυξης το μεν έργο περιλαμβάνει τις εξής φάσεις: 1) Φάση
1-Μελέτη Εφαρμογής, 2) Φάση 2-Προμήθεια και Εγκατάσταση Τηλεματικού
και Τηλεμετρικού Εξοπλισμού Οχημάτων και πεδίου, 3) Φάση 3-Ανάπτυξη, έλεγχος
και ολοκλήρωση Υποσυστημάτων και Εφαρμογών, 4) Φάση 4-Πιλοτική Λειτουργία και
Εκπαίδευση χειριστών και 5) Φάση 5-Δράσεις Προβολής και Δημοσιότητας, η δε
παραλαβή των επιμέρους φάσεων διενεργείται, με βάση την οριζόμενη από το άρθρο
5 διαδικασία, από την Επιτροπή Παρακολούθησης και Παραλαβής Έργου (ΕΠΠΕ), η
οποία είναι η μόνη αρμόδια για την αξιολόγηση (ποσοτική και ποιοτική πληρότητα
και αρτιότητα) των παραδοτέων και τη σύνταξη των πρωτοκόλλων παραλαβής, β) το
προσκομισθέν από την ενάγουσα ./11.12.2013 έγγραφο της ΕΠΠΕ αφορά μόνο την
έγκριση της παραλαβής της Φάσης 1, γ) στα προσκομισθέντα από τον εναγόμενο Δήμο
στοιχεία δεν περιλαμβάνονται πρωτόκολλα παραλαβής για καμία φάση του έργου, δ)
τα πρωτόκολλα παραλαβής δεν μπορούν να υποκατασταθούν από την 5950/24.3.2015
«βεβαίωση καλής εκτέλεσης» που εκδόθηκε από τον Προϊστάμενο του Τμήματος
Προγραμματισμού του εναγόμενου Δήμου
, καθόσον ο τελευταίος ούτε αρμόδιος ήταν
σύμφωνα με τη σύμβαση για την παραλαβή του έργου, ούτε άλλωστε με την εν λόγω
βεβαίωση προβαίνει σε κρίση περί της ποσοτικής και ποιοτικής πληρότητας των
παραδοτέων, ε) στις απόψεις του εναγόμενου Δήμου αναφέρεται ότι για τα
εκδοθέντα από την ενάγουσα τιμολόγια δεν έχει εκδοθεί χρηματικό ένταλμα
πληρωμής επειδή ο φάκελος είναι ελλιπής από δικαιολογητικά, στ) με το με αριθ. πρωτοκ. 152.396/ΨΣ5497-Γ/19.10.2015 έγγραφο της ανωτέρω
Ειδικής Υπηρεσίας Διαχείρισης Επιχειρησιακού Προγράμματος «Ψηφιακή Σύγκλιση»
ματαιώθηκε η διενέργεια της επιτόπιας επαλήθευσης του ένδικου έργου για τους
λόγους που αναφέρονται σε αυτό. Με τα δεδομένα αυτά το Δικαστήριο κρίνει
αναγκαίο να αναβάλει την έκδοση οριστικής απόφασης και να διατάξει τη
συμπλήρωση των στοιχείων του φακέλου, κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό, σύμφωνα
με τα άρθρα 151 και 155 ΚΔΔ. Μετά την συμπλήρωση του φακέλου το Δικαστήριο θα
κρίνει περί των προϋποθέσεων παραδεκτού της ένδικης αγωγής, μεταξύ των οποίων
και της παθητικής νομιμοποίησης και ακολούθως, σε περίπτωση που κριθεί ότι η
αγωγή είναι παραδεκτή, περί της νομικής και ουσιαστικής βασιμότητας των ένδικων
απαιτήσεων της ενάγουσας.
Διά ταύτα
-Αναβάλλει την έκδοση οριστικής απόφασης.
-Υποχρεώνει: 1) τον εναγόμενο Δήμο
Ηρακλείου να προσκομίσει και να καταθέσει στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού
(13ο Τμήμα), μέσα σε προθεσμία πενήντα (50) ημερών από την κοινοποίηση σε αυτόν
αντιγράφου της παρούσας απόφασης τα εξής στοιχεία: α) τα τυχόν συνταχθέντα
πρωτόκολλα παραλαβής από την αρμόδια Επιτροπή Παρακολούθησης και Παραλαβής
Έργου σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στην ./16.9.2013 σύμβαση ή οποιαδήποτε άλλα
σχετικά στοιχεία της ίδιας Επιτροπής (έγγραφα με τα οποία να εγκρίνεται η
παραλαβή των επιμέρους φάσεων κλπ.) και β) έγγραφα από τις αρμόδιες υπηρεσίες
του στα οποία αφενός να παρουσιάζεται η όλη πορεία του έργου και να εκφέρονται
απόψεις για τους ισχυρισμούς της αγωγής (τυχόν επιστροφή εγγυητικών επιστολών κλπ.),
αφετέρου να διευκρινίζεται ποια δικαιολογητικά λείπουν από τον σχετικό φάκελο
και δεν μπορεί να εκδοθεί για τα τιμολόγια της ενάγουσας χρηματικό ένταλμα
πληρωμής και 2) την Ειδική Υπηρεσία Διαχείρισης Επιχειρησιακού Προγράμματος
«Ψηφιακή Σύγκλιση» της Γενικής Γραμματείας Τηλεπικοινωνιών και Ταχυδρομείων του
Υπουργείου Υποδομών και Μεταφορών να προσκομίσει και να καταθέσει στη
Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού (13ο Τμήμα), μέσα σε προθεσμία πενήντα (50)
ημερών από την κοινοποίηση σε αυτήν αντιγράφου της παρούσας απόφασης, έγγραφο
με το οποίο να διευκρινίζεται εάν εν τέλει χρηματοδοτήθηκε η πράξη με τίτλο
«Εφαρμογή διαχείρισης και βελτιστοποίηση της συλλογής απορριμάτων
στον Δήμο Ηρακλείου Αττικής για την εξοικονόμηση πόρων και καυσίμων», για την
οποία συνήφθη η 12857/2013 σύμβαση μεταξύ της
ενάγουσας εταιρείας και του εναγόμενου Δήμου Ηρακλείου και σε αρνητική
περίπτωση να αναφέρονται οι λόγοι της μη χρηματοδότησης. Εξάλλου μέσα στην ίδια
προθεσμία η ίδια Υπηρεσία να προσκομίσει το 151.153/ΨΣ7507-Β1-23/1/2015 έγγραφό
της με το οποίο απορρίφθηκε η αίτηση θεραπείας που υπέβαλε ο εναγόμενος Δήμος.
-Ορίζει νέα δικάσιμο την 12η Φεβρουαρίου
2019, ημέρα Τρίτη και ώρα 9.30 πμ (αίθουσα συνεδριάσεων Διοικητικού Εφετείου
Αθηνών, οδός Λ. Ριανκούρ αριθμός 87), για την οποία η
επίδοση αντιγράφου της παρούσας στους διαδίκους, επέχει, κατ' άρθρο 195 (παρ.
1) του ΚΔΔ, θέση κλήτευσης αυτών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις
15 Μαΐου 2018 και δημοσιεύθηκε στην ίδια πόλη, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση
στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, στις 22 Μαΐου 2018.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΕΙΣΗΓΗΤΡΙΑ
ΛΑΜΠΡΙΝΗ ΠΛΟΥΜΗ ΑΛΕΞΑΝΔΡΑ
ΜΠΑΡΛΑ
Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΕΛΕΝΗ ΣΤΑΜΑΤΗ