ΣυμβΠλημΑθ 4105/2015

Κατ' επάγγελμα και κατ' εξακολούθηση διάπραξη πλαστογραφίας -.

Η επανειλημμένη τέλεση δεν είναι δυνατόν να θεμελιώνει ταυτοχρόνως και τις δύο αυτές περιστάσεις. Συσταλτική ερμηνεία των διατάξεων, ιδίως όταν με την προσθήκη της κατ' επάγγελμα ή της κατ' εξακολούθησιν τέλεση της πράξης μεταβάλλεται ο χαρακτήρας αυτής από πλημμέλημα σε κακούργημα.

Αριθμός 4105/2015

ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΠΛΗΜΜΕΛΕΙΟΔΙΚΩΝ ΑΘΗΝΩΝ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές, Ειρήνη Κατινιώτη, Πρόεδρο Πλημμελειοδικών, Αναστασία Ξηρογιάννη και Νικόλαο Ροζάκη, Πλημμελειοδίκες.

Συνήλθε στο γραφείο της Προέδρου στις 15-10-2015, παρουσία της Γραμματέως Κυριακής Κεραμιτσόγλου, προκειμένου ν' αποφανθεί για την παρακάτω ποινική υπόθεση:

Κατά του .... ασκήθηκε ποινική δίωξη για τις αξιόποινες πράξεις: α) πλαστογραφίας μετά χρήσεως τελεσθείσας κατ'επάγγελμα εκ της οποίας το συνολικό όφελος και η συνολική ζημία υπερβαίνουν το ποσό των 30.000 ευρώ (κατ' εξακολούθηση) κλπ και διενεργήθηκε κύρια ανάκριση. Μετά το πέρας αυτής ο Εισαγγελέας Πλημμελειοδικών Αθηνών Νικόλαος Δεληδήμος στις 110-2015 εισήγαγε τη δικογραφία που σχηματίστηκε στο Συμβούλιο τούτο με την υπ' αριθμ. ΕΓ 98-15/206/25 έγγραφη πρόταση του η οποία έχει ως εξής:

Προς το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Αθηνών

ΠΡΟΤΑΣΗ

ΑΡΙΘΜΟΣ: ΕΓ 98-15/206/25

Ασκήθηκε ποινική δίωξη για: «α) πλαστογραφία μετά χρήσεως τελεσθείσα κατ' επάγγελμα εκ της οποίας το συνολικό όφελος και η συνολική ζημία υπερβαίνουν το ποσό των 30.000€ και' εξακολούθηση β) διενέργεια επιβατικών μεταφορών με κόμιστρο οι οποίες έχουν ανατεθεί σε άλλον φορέα ή πρόσωπο και' εξακολούθηση (άρθρα 1, 13γ, στ, 14, 17, 18, 26 παρ. 1α, 27, 51, 52, 53, 94 παρ. 1, 98, 216 παρ. 3β, α, 1 ΠΚ και άρθρο 18 παρ. 1 ν. 1909/1990)» εις βάρος του ..., κατοίκου Περιστερίου Αττικής, οδός ... με την από 30.3.2015 αρμοδίως απευθυνθείσα παραγγελία για τη διενέργεια κυρίας ανακρίσεως κατόπιν υποβολής εις βάρος του της υπ' αρ. πρωτ. 2515/6/67/30.3.15 μηνυτήριας αναφοράς του Τ. Τρ. Περιστερίου και τη διενέργεια αυτεπαγγέλτως από την αναφέρουσα υπηρεσία ανακριτικών πράξεων κατ' άρθρο 243 παρ. 2 ΚΠΔ και συνισταμένων των κατηγοριών, ως απαγγέλθηκαν σε αυτόν από την Ανακρίτρια του 32ου Τμήματος του Πρωτοδικείου Αθηνών και κατά συμπύκνωση του νοήματος τους ότι ο ανωτέρω κατηγορούμενος κατά το χρονικό διάστημα από 14.2.14 έως 30.3.15 κατήρτισε ως εξ' αρχής πλαστή άδεια κυκλοφορίας του υπ' αρ. TAB ... ΔΧΕ οχήματος - ταξί, πλαστό έντυπο τελών κυκλοφορίας και απόδειξη καταβολής του σχετικού ποσού, δύο πλαστές πινακίδες του εν λόγω οχήματος, το ηλεκτρονικά αναγνώσιμο σήμα οχήματος δημόσιας χρήσης, πλαστό αριθμό ταξιμέτρου που εκτυπώνεται σε κάθε απόδειξη εισπράξεως (προφανώς τούτο εννοείται στην απαγγελθείσα κατηγορία με τη φράση «πλαστή ταμειακή μηχανή») και πλαστό αριθμό ταμειακής μηχανής προβαίνοντας περαιτέρω σε χρήση αυτών των εγγράφων παραπλανώντας τους τρίτους με τους οποίους συναλλάσσετο ως προς την νομιμότητα της κυκλοφορίας του οχήματος με σκοπό να προσπορισθεί ο ίδιος χρηματικό ποσό ίσο προς 80.000€ που συνιστά το παράνομο όφελος του που απαιτείται για την απόκτηση της άδειας και 3.000€ μηνιαίως από την εκμετάλλευση του οχήματος, ενεργώντας κατ' επάγγελμα και εν γένει προς πορισμό οφέλους άνω των 30.000€ καθώς επίσης ότι κατά το ίδιο χρονικό διάστημα υπέκλεψε το μεταφορικό έργο του οικείου συνδικάτου αυτοκινητιστών, διενεργήθηκε κυρία ανάκριση μετά το πέρας της οποίας με την απολογία του κατηγορουμένου, που μετά από αυτή αφέθη ελεύθερος δίχως την επιβολή εις βάρος του περιοριστικών όρων (270 παρ. 1 ΚΠΔ), και τη γνωστοποίηση του πέρατος της κυρίας ανακρίσεως στον πληρεξούσιο δικηγόρο του και αντίκλητο Ιωάννη Αντωνόπουλο (308 παρ. 4 ΚΠΔ) όπως προκύπτει από την από 24.6.15 έκθεση γνωστοποίησης, εισάγουμε την σχηματισθείσα υπό στοιχεία ΑΒΜ: ΓΦ/2015/573 ποινική δικογραφία στο Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Αθηνών κατά το άρθρο 308 παρ. 1 ΚΠΔ και εκθέτουμε συμφώνως προς τις διατάξεις των άρθρων 32 παρ. 1, 138 παρ. 2β ΚΠΔ τα εξής: Από την παράγραφο 3β του άρθρου 216 ΠΚ προκύπτει ότι το έγκλημα της πλαστογραφίας, δηλ. η αξιόποινη πράξη που διαπράττεται όταν ο υπαίτιος καταρτίζει εξ' αρχής πλαστό ή νοθεύει γνήσιο έγγραφο κατά τρόπο ώστε, σε περίπτωση εξ' αρχής καταρτίσεως, το έγγραφο να φαίνεται ότι καταρτίσθηκε από πρόσωπο διαφορετικό από εκείνο που όντως το εξέδωσε (ΑΠ 680/2014, ΠΧρ. ΞΕ, σελ.448), με σκοπό να παραπλανήσει τρίτους σχετικά με το γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες (ΑΠ 1087/2010, ΠΧρ ΞΑ, σελ. 289) μέσω της χρήσεως του και της προσφορότητας σε απόδειξη που παρέχει (ΑΠ 2325/2009, ΠΧρ. Ξ, σελ. 271) ανεξαρτήτως εάν προβεί προς τούτο σε περαιτέρω ενέργειες ή όχι (ΑΠ 502/2008, ΠΧρ ΝΘ, σελ. 221), προσλαμβάνει χαρακτήρα κακουργήματος όταν αυτός ενεργώντας κατ' επάγγελμα, υπό τους όρους tου άρθρου 13στ ΠΚ, δηλ. είτε επανειλημμένως είτε άπαξ βάσει όμως οργανωμένης ετοιμότητας και διαμορφωμένης εγκληματικής υποδομής με σκοπό τον πορισμό εισοδήμιαιος, ωσάν να ανέπτυοσε κύριας μορφής επαγγελματική δραστηριότητα (ΑΠ 131/2013, ΠΧρ ΞΔ, σελ. 185, ΑΠ 783/2011, ΝοΒ 60, σελ. 111) ανεξαρτήτως προηγουμένων καταδικών (ΑΠ 2051/2010, ΠΧρ ΞΒ, σελ. 19) και το συνολικό όφελος ή η συνολική ζημία υπερβαίνουν το ποσό των 30.000€, τιμωρούμενο με κάθειρξη μέχρι δέκα (10) έτη, θεμελιούμενης επιβαρυντικής περιστάσεως όταν ο πλαστογράφος προβαίνει σε χρήση του υπ' αυτού πλαστογραφηθέντος εγγράφου. Κατά το άρθρο 98 παρ. 1, 2 ΠΚ η διάπραξη εγκλήματος χωρεί εξακολουθητικός όταν ο υπαίτιος υπό τη βούληση του να διαπράξει με ενότητα δόλου περτσσότερες της μίας αξιόποινες πράξεις, ομοειδείς και προσβάλλουσες το ίδιο έννομο αγαθό, διαπράττει αυτές αποβλέποντας με κάθε μία από αυτές στο σύνολο της παράνομης ωφέλειας του ή στη συνολική αξία του αντικειμένου της πράξεως του (ΑΠ 549/2011, ΠΧρ ΞΒ, σελ. 200). Όμως, ιδιαιτέρως επισημαίνεται ότι η περίπτωση της κατ' εξακολούθησιν διάπραξης του εγκλήματος δεν συντρέχει παραλλήλως (ή σωρευτικώς) με την κατ' επάγγελμα τέλεση της, όταν η επιβαρυντική περίσταση θεμελιώνεται ακριβώς στην επανειλημμένη τέλεση. Επομένως, συνδρομή τόσο της κατ' εξακολούθησιν όσο και της κατ' επάγγελμα διάπραξης αυτών θα ήταν θεωρητικώς νοητή (αν και δυσχερώς μπορεί να την φαντασθεί κανείς στην πράξη) μόνον υπό τον όρο της κατ' επάγγελμα διάπραξης κάθε επί μέρους πράξεως του κατ' εξακολούθησιν εγκλήματος. Τούτο διότι, ως προκύπτει από το άρθρο 13στ ΠΚ, ο νομοθέτης απέβλεψε στην ποινική αντιμετώπιση της κατ' επανάληψιν διαπραχθείσης πράξεως ως ενιαία εγκληματική συμπεριφορά, από το σύνολο της οποίας και μόνον θα κριθεί εάν προκύπτει σκοπός του δράστη για πορισμό εισοδήματος (βλ. Ν. Λίβος: «Η κατ' επάγγελμα και η κατά συνήθεια τέλεση του εγκλήματος»: ΠΧρ ΜΣΤ, σελ. 1225 επ, όπου περαιτέρω παραπομπές). Αλλιώς θα είχε το πράγμα εάν η επιβαρυντική περίσταση εθεμελιώνετο όχι στην επανειλημμένη τέλεση αλλά στη διαμορφωμένη από τους κατηγορουμένους υποδομή με πρόθεση την κατ' επανάληψιν διάπραξη (ΑΠ 131/2013, ε.α.), ΟΠΟΙ ε θα μπορούσε να γίνει λόγος για εξακολουθητική και και' επάγγελμα διάπραξη του εγκλήματος. Με άλλες λέξεις απαιτείται «οργανωμένο σχέδιο» (Ν. Λίβος: ε.α., σελ. 1377) και όχι απλώς ή συνήθης εγκληματική συμπεριφορά όπως αυτή περιγράφεται στην πρώτη παράγραφο του άρθρου 216 ΠΚ. Εν προκειμένω από τα συλλεγέντα αποδεικτικά στοιχεία, περιλαμβανομένων και των υπό του κατηγορουμένου προσκομισθέντων, και ειδικότερα τα έγγραφα, τις ενόρκως ληφθείσες καταθέσεις των μαρτύρων, τις εκθέσεις εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης, εκτιμώμενα σε συνδυασμό με την απολογία του κατηγορουμένου και την προηγηθείσα αυτής ανωμοτί εξέταση αυτού κατά την αυτεπαγγέλτως διενεργηθείσα προανάκριση προέκυψαν τα εξής: Ο κατηγορούμενος ... υπεβλήθη στις 29.3.15 σε τροχονομικό έλεγχο επί της οδού Θηβών στο Περιστέρι Αττικής κατά την οδήγηση του υπ' αρ. ΤΑΖ ... ΔΧΕ οχήματος από αστυνομικούς του τμήματος τροχαίας Περιστερίου. Διαπιστώθηκε, ότι το όχημα που οδηγούσε δεν είχε καταχωρηθεί επ' ονόματι συγκεκριμένου ιδιοκτήτη, το όνομα δε ... που ο κατηγορούμενος εδήλωσε ως εκμεταλλευτή του απεδείχθη πρόσωπο ανύπαρκτο ενώ ο αριθμός φορολογικού μητρώου ... της δ.ο.υ. Χαλανδρίου σε ουδέν πρόσωπο αντιστοιχεί. Αναλόγως, το δελτίο ταυτότητας που εφέρετο να αντιστοιχεί σε αυτόν υπό τον αριθμό ΑΙ ... στην πραγματικότητα αντιστοιχεί σε τρίτο πρόσωπο, την ... (βλ. το από 16.3.15 ιδιωτικό συμφωνητικό με φερόμενο ως αντισυμβαλλόμενο του κατηγορουμένου τον ..., φ/ο του γνησίου δελτίου αστυνομικής ταυτότητας της ... και τις από 29.3.15 ένορκες καταθέσεις των ...). Πέραν τούτων, οι πινακίδες κυκλοφορίας του οχήματος υπό τα στοιχεία TAB ... ήταν πλαστές (σχετ. η υπ' αρ. πρωτ. 3022/17/50658-α/8.4.15 έκθεση εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης) η άδεια κυκλοφορίας του εν λόγω οχήματος ήταν επίσης πλαστή (σχετ. η ως άνω έκθεση πραγματογνωμοσύνης). Επίσης πλαστογραφημένος ήταν και ο αριθμός πλαισίου ... (αποτελεί έγγραφο υπό την έννοια του άρθρου 13γ ΠΚ: ΑΠ-Ολομ.-549/1993, ΠΧρ ΜΓ, 381), κατασκευασθείς από τον κατηγορούμενο με σφυρηλάτηση, το έντυπο των τελών κυκλοφορίας, το ηλεκτρονικά αναγνώσιμο σήμα οχήματος δημοσίας χρήσεως, ο εκτυπούμενος αριθμός σε κάθε απόδειξη εισπράξεως «ταξίμετρου» και ο αριθμός της ταμειακής μηχανής (βλ. και την από 30.6.15 έκθεση παράδοσης και κατάσχεσης).

Ο κατηγορούμενος αρνείται τις κατηγορίες και ισχυρίζεται ότι ο ... είναι υπαρκτό πρόσωπο, πλην όμως κατά τρόπο απολύτως ανεπέρειστο. Προσκομίζει βεβαίως φωτοαντίγραφο αστυνομικής ταυτότητας επ' ονόματι του, που εξασφάλισε από την δημόσια οικονομική υπηρεσία, όπως διατείνεται, όπου υπέβαλλε δήλωση εργασιών. Είναι πάντως αμφίβολο εάν το πρόσωπο με το οποίο συνεργάστηκε ονομάζεται πράγματι έτσι, δεδομένου μάλιστα ότι παραδεκτώς τρίτος να λάβει ο ίδιος φ/ο ταυτότητας τρίτου άνευ σχετικής εντολής εισαγγελέως δεν υφίσταται. Με άλλες λέξεις, τυχόν ύπαρξη συμμέτοχου, εισέτι μη ανακαλυφθέντος, ουδόλως επηρεάζει την ποινική ευθύνη του κατηγορουμένου. Οι ένορκες καταθέσεις των εξετασθέντων τη προτάσει των μαρτύρων ... ουδέν στοιχείο βασιμότητας προσδίδουν οίους ισχυρισμούς του κατηγορουμένου λόγω της αοριστίας τους και της άρνησης τους (οφειλομένης σε άγνοια) να αναφερθούν στα κρίσιμα ζητήματα της υποθέσεως.

Οι παραπάνω κρισιολογήσεις μας, κατατείνουσες στη θεμελίωση επαρκών ενδείξεων, διόλου δεν σημαίνει ότι αυτές αφορούν στην αξιόποινη πράξη της πλαστογραφίας υπό τους όρους και τις περιστάσεις της ασκηθείσης ποινικής διώξεως. Ειδικότερα, πέραν όσων αναφέρθηκαν στην αρχή της παρούσης, αναγκαίως προστίθενται και τα εξής: Το σκοπούμενο περιουσιακό όφελος στην παράγραφο 3, που καθιστά το έγκλημα της πλαστογραφίας υπό τις προϋποθέσεις της παραγράφου αυτής σύνθετο έγκλημα (βλ. Ν. Λίβο: Τα κακουργήματα της πλαστογραφίας και της ψευδούς βεβαιώσεως: ΠΧρ ΜΣΤ, 1185, 1187). Επίσης βλ. Ν. Μπιτζιλέκης: «η έννοια της κακουργηματικής πλαστογραφίας κατά το άρθρο 216 παρ. 3 ΠΚ»: Υπερ. τόμος 2, σελ. 3 - 23), πρέπει να επιδιώκεται να πραγματοποιηθεί δια βλάβης τρίτου, που συνισια εννοιολογική προϋπόθεση του οφέλους και (πρέπει να) προηγείται αυτού κατά την παράσταση του δράστη (βλ. Χρ. Μυλωνόπουλος: Ποινικό Δίκαιο -Εγκλήματα περί τα υπομνήματα», εκδ. 2005, σελ. 100 επι, όπου και παραπομπές - υπό τον πλαγιάριθμο 232 - σε παλαιότερη νομολογία). Τούτο ισχύει και υπό την ήδη επικρατήσασα άποψη περί υπάρξεως αμεσότητας του κινδύνου προκλήσεως βλάβης και όχι απαραίτητα αμεσότητα στην επέλευση της περιουσιακής βλάβης (ΑΠ -Ολομ - 3/2008, ΠΧρ ΝΗ, σελ. 405, ΑΠ - σε Συμβ -1234/2010, ΠΧρ ΞΑ, 425, ΑΠ 131/2013, ε.α.), διότι και στην περίπτωση αυτή ο κίνδυνος της περιουσιακής βλάβης αφορά στην περιουσία τρίτου τινός.

Στην υπό κρίσιν υπόθεση η προκληθείσα (και όχι απλώς σκοπούμενη, κατά την ασκηθείσα ποινική δίωξη) προσδιορίσθηκε αφενός κατά την άσκηση της, ως είρηται, ποινικής δίωξης ως υπερβαίνουσα το ποσό των 30.000€ και αφετέρου κατά την απαγγελία της κατηγορίας στον κατηγορούμενο από την Ανακρίτρια του 32ου Τμήματος του Πρωτοδικείου Αθηνών στο ποσό των 80.000€ που απαιτείται για την απόκτηση της άδειας κυκλοφορίας του συγκεκριμένου οχήματος, στο ποσό των 3.000€ που αποκερδαίνει μηνιαίως ο μέσος ιδιοκτήτης τέτοιου οχήματος και, τέλος, σε ποσό υπερβαίνον τις 30.000€ με «αντίστοιχη ζημία σε βάρος τρίτων». Καθ' άπασες τις ανωτέρω εκδοχές περιουσιακής ζημίας υιοθετήθηκε απολύτως η εκτίμηση του υποβλητικού εγγράφου του τ. τρ. Περιστερίου, διαλαμβανόμενη στη 2η σελίδα αυτού, καίτοι τούτο δεν αποτελεί στοιχείο της δικογραφίας, δίχως να χωρήσει ουδεμία ανακριτική πράξη επί τω τέλει του παραπάνω προσδιορισμού. Σε καμία από αυτές όμως δεν προέκυψε όχι απλώς τέτοιου ύψους περιουσιακή (αφέλεια αλλά ούτε τρίτα πρόσωπα δια μέσου της περιουσίας των οποίων θα προσπόριζετο αυτή ο κατηγορούμενος ή που η περιουσία τους κινδύνευσε να υποστεί βλάβη επί παρανόμου ωφελείας του. Και τούτο διότι επίσης δεν προέκυψε ότι ο κατηγορούμενος επιθυμούσε την μεταβίβαση της αξίας 80.000€ άδειας σε τρίτο, ούτε προέκυψε ότι αποκέρδαινε ποσό 3.000€ μηνιαίως και εν πάση περιπτώσει, κατ' ουδένα τρόπο προέκυψε περιουσιακό όφελος αυτού δια κινδύνου επελεύσεως ή επελεύσεως περιουσιακής βλάβης εις βάρος τρίτου. Η σημασία των ανωτέρω παραδοχών είναι περισσότερο από προφανής διότι, ως γνωστόν, το σκοπούμενο ή επελθόν περιουσιακό όφελος πρέπει να είναι άμεσα συνδεδεμένο με την πράξη του δράστη και δεν αρκεί απλώς η δι' αυτής διαμόρφωση των προϋποθέσεων επέλευσης κάποιας περιουσιακής ωφέλειας (βλ. Μυλωνόπουλος: ε.α., σελ. 99 - 100, όπου περαιτέρω παραπομπές). Εξ άλλου, η γενικώς επιβαλλόμενη συσταλτική ερμηνεία των ποινικών διατάξεων αποκτά ιδιαίτερη σημασία σε περιπτώσεις κατά τις οποίες, όπως συμβαίνει εν προκειμένω, οι επιβαρυντικές περιστάσεις μετατρέπουν σε κακούργημα κάποια πράξη που κατά τη βασική νομοθετική πρόβλεψη θα εχαρακτηρίζετο ως πλημμέλημα. Επομένως, τα αληθή όρια της αξιόποινης συμπεριφοράς του κατηγορουμένου δεν εξικνούνται πέραν της περιγραφής και τιμωρίας από την παράγραφο 1 του άρθρου 216 ΠΚ συμπεριφοράς, διότι με την πράξη του ο ... σκόπευε να παραπλανήσει οιονδήποτε τρίτο, και ιδίως τις υπηρεσίες του κράτους, ως προς την νομιμότητα της κυκλοφορίας του οχήματος του, πράξη που συρρέει με αληθινή πραγματική συρροή με εκείνη της διενέργειας μεταφορών με κόμιστρο που είχαν ανατεθεί σε άλλον φορέα λόγω της εταιρότητας των πρσοβαλλομένων εννόμων αγαθών (94 παρ. 1 ΠΚ), παραπεμφθησομένου του κατηγορουμένου στο Μονομελές Πλημ/κείο Αθηνών, συντρεχουσών εις βάρος του επαρκών ενδείξεων προς τούτο (313, 309' ΚΠΔ), ως καθ' ύλην και κατά τόπον αρμόδιο Δικαστήριο (114 παρ. 1, 122 παρ. 1 ΚΠΔ) προκειμένου να δικαστεί ως υπαίτιος διαπράξεως των ανωτέρω πράξεων που προβλέπονται και τιμωρούνται από τα άρθρα 216 παρ. 1 ΠΚ, 18 παρ. 1 ν. 1903/1990, όπως η παρ. 1 συμπληρώθηκε με την παράγραφο 8 του άρθρου 44 ν. 2963/2001, σε συνδυασμό με τα άρθρα 98 παρ. 1, 2, 4, 12, 13γ, 14, 26 παρ. 1α 27 παρ. 1, 2, 51, 53, 94 παρ. 1, 59, 67 ΠΚ χωρήσαντος, κατά τα ανωτέρω ορθότερου νομικού χαρακτηρισμού της πράξεως της πλαστογραφίας.

ΠΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΠΡΟΤΕΙΝΟΥΜΕ:

Να παραπεμφθεί ενώπιον του Μονομελούς Πλημ/κείου Αθηνών ο κατηγορούμενος …., κατοίκου Περιστερίου Αττικής, οδός … προκειμένου να δικαστεί ως υπαίτιος ότι κατά το χρονικό διάστημα από 14.2.14 έως 30.3.15 με περισσότερες πράξεις που συνδεόμενες με ενότητα δόλου συνιστούν ενιαίο έγκλημα, διέπραξε πλείονα του ενός εγκλήματα προβλεπόμενα και τιμωρούμενα αυτοτελώς από το νόμο, ήτοι: α) εν γνώσει κατήρτισε πλαστά έγγραφα με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση τους άλλους σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες προβαίνοντας περαιτέρω, σε χρήση αυτών κατ ειδικότερα κατήρτισε ως εξ αρχής πλαστή άδεια κυκλοφορίας του υπ' αρ. TAB … ΔΧΕ οχήματος, πλαστό έντυπο τελών κυκλοφορίας και απόδειξη καταβολής του σχετικού ποσού, δύο πλαστές πινακίδες του εν λόγω οχήματος, το ηλεκτρονικά αναγνώσιμο σήμα οχήματος δημόσιας χρήσης, τον αριθμό ταξιμέτρου που αποτυπώνεται εκτυπωτικά σε κάθε απόδειξη είσπραξης κατ τον αριθμό της ταμειακής μηχανής με σκοπό να παραπλανηθεί το κοινό και τις αρμόδιες κρατικές υπηρεσίες περί της νομιμότητας κινήσεως του οχήματος, επιδεικνύοντας τα παραπάνω εν γνώσει του πλαστά έγγραφα στα ελέγχοντα όργανα και σε επιβιβαζόμενους στο όχημα του τρίτους έναντι κομίστρου για τη μεταφορά τους, β) διενήργησε μεταφορές με κόμιστρο, που έχουν ανατεθεί σε άλλο φορέα και ειδικότερα οδηγώντας όχημα υπ’ αριθμ. κυκλοφορίας TAB … μετέφερε πρόσωπα έναντι κομίστρου που εισέπραττε ο ίδιος υποκλέπτοντας το έργο του συνδικάτου αυτοκινητιστών (ΣΑΤΑ) στο οποίο έχει ανατεθεί το έργο αυτό, μη δυνάμενος να το ασκήσει ο ίδιος συννόμως, λόγω της πλαστότητος απάντων των αφορώντων στην κυκλοφορία του ανωτέρω οχήματος εγγράφων.

Αθήνα 30η Σεπτεμβρίου 2015

Ο Εισαγγελέας

Νικόλαος Δεληδήμος

Εισαγγελέας Πρωτοδικών

Αφού έλαβε υπόψη του την παραπάνω πρόταση του Εισαγγελέως Πλημ/κών Αθηνών Νικολάου Δεληδήμου.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗΝ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ

Από το σύνολο του αποδεικτικού υλικού που συγκεντρώθηκε από την κυρία ανάκριση και την προηγηθείσα κατ’ άρθρο 243 παρ. 2 ΚΠΔ προανάκριση που διενεργήθηκαν για την υπόψη περίπτωση και ειδικότερα από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων σε συνδυασμό με όλα τα έγγραφα που προσκομίστηκαν, τις εκθέσεις εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης και την απολογία του κατηγορουμένου προέκυψαν και κατά την κρίση του Συμβουλίου τα πραγματικά περιστατικά που αναφέρονται αναλυτικά στην εισαγγελική πρόταση, στην οποία το Συμβούλιο αναφέρεται για αποφυγή επαναλήψεων (ΑΠ 1151/2006 ΠΧρ 2007.33). Με βάση τα πραγματικά περιστατικά αυτά προκύπτουν επαρκείς ενδείξεις για να στηριχθεί δημόσια στο ακροατήριο κατηγορία εναντίον του κατηγορουμένου για τις αξιόποινες πράξεις: α) της πλαστογραφίας μετά χρήση κατ’ εξακολούθηση κατ’ ορθότερο νομικό χαρακτηρισμό της ασκηθείσας δίωξης και της αποδοθείσας κατηγορίας για πλαστογραφία μετά χρήσεως τελεσθείσας κατ' επάγγελμα εκ της οποίας το συνολικό όφελος και η συνολική ζημία υπερβαίνουν πλείονα του ενός εγκλήματα προβλεπόμενα και τιμωρούμενα αυτοτελώς από το νόμο, ήτοι: α) εν γνώσει κατήρτισε πλαστά έγγραφα με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση τους άλλους σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες προβαίνοντας, περαιτέρω σε χρήση αυτών και ειδικότερα κατήρτισε ως εξ αρχής πλαστή άδεια κυκλοφορίας του υπ' αρ. TAB ... ΙΧΕ οχήματος, πλαστό έντυπο τελών κυκλοφορίας και απόδειξη καταβολής του σχετικού ποσού, δύο πλαστές πινακίδες του εν λόγω οχήματος, το ηλεκτρονικά αναγνώσιμο σήμα οχήματος δημόσιας χρήσης, τον αριθμό ταξιμέτρου που αποτυπώνεται εκτυπωτικά σε κάθε απόδειξη είσπραξης και τον αριθμό της ταμειακής μηχανής) με σκοπό να παραπλανήσει το κοινό και τις αρμόδιες Κρατικές Υπηρεσίες περί της νομιμότητας κινήσεως του οχήματος, επιδεικνύοντας τα παραπάνω εν γνώσει του πλαστά έγγραφα στα ελέγχοντα όργανα και σε επιβιβαζόμενους στο όχημα του τρίτους έναντι κομίστρου για τη μεταφορά τους.

Β) διενήργησε μεταφορές με κόμιστρο, που έχουν ανατεθεί σε άλλο φορέα και ειδικότερα οδηγώντας όχημα υπ' αριθμ. κυκλοφορίας TAB ... μετέφερε πρόσωπα έναντι κομίστρου που εισέπραττε ο ίδιος υποκλέπτοντας το έργο του συνδικάτου αυτοκινητιστών (ΣΑΤΑ) στο οποίο έχει ανατεθεί το έργο αυτό, μη δυνάμενος να το ασκήσει ο ίδιος συννόμως, λόγω της πλαστότητος απάντων των αφορώντων στην κυκλοφορία του ανωτέρω οχήματος εγγράφων.

Αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 15-10-2015 και εκδόθηκε στις 22/10/2015.

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Ειρήνη Κατινιώτη Κυριακή Κεραμιτσόγλου