ΣυμβΕφΠατρών 120/2017

Υπάλληλοι νομαρχιακής αυτοδιοικήσεως - Πλαστογραφία με χρήση - Απιστία στην υπηρεσία - Υπεξαίρεση στην υπηρεσία - Απάτη - Περιουσία νπδδ - Πλαστογράφηση επιταγών -.

Εγκλήματα τελεσθέντα στην υπηρεσία από υπάλληλο της διευθύνσεως οικονομικών υπηρεσιών νομαρχιακής αυτοδιοικήσεως. Κατάρτιση ψευδών εγγράφων και συγκεκριμένα επιταγών εκδόσεως της υπηρεσίας του, παράδοση σε ανύποπτους συναδέλφους του με την εντολή να τις εμφανίσουν στις συνεργαζόμενες με τη νομαρχιακή αυτοδιοίκηση τράπεζες και παράνομη ιδιοποίηση των αντίστοιχων ποσών. Πλαστογράφηση επιταγών και παράδοσή τους σε συναδέλφους που αγνοούσαν την αξιόποινη αυτή συμπεριφορά με την εντολή να τις εμφανίσουν σε συνεργαζόμενες με τη νομαρχιακή αυτοδιοίκηση τράπεζες. Παράνομη ιδιοποίηση των χρημάτων. Βλάβη της περιουσίας του νομικού προσώπου της νομαρχιακής αυτοδιοικήσεως κατά ποσό που υπερβαίνει τις 150.000 ευρώ. Τέλεση της αξιόποινης αυτής πράξης κατ’ επάγγελμα. Παράνομη ιδιοποίηση ποσού από την είσπραξη επιταγών. Απόφαση περί μη απαγγελίας κατηγορίας σε βάρος των κατηγορουμένων συναδέλφων του ως άνω υπαλλήλου για τις αξιόποινες πράξεις που τους αποδίδονται. Παραπομπή για πλαστογραφία με χρήση κατ’ εξακολούθηση και κατ’ επάγγελμα με σκοπό οφέλους άνω των 150.000 ευρώ, για απάτη κατ’ εξακολούθηση και κατ’ επάγγελμα με αντικείμενο αξίας άνω των 150.000, για υπεξαίρεση στην υπηρεσία κατ’ εξακολούθηση από κοινού με συγκατηγορούμενή του, που επίσης υπηρετούσε στην οικονομική διεύθυνση της νομαρχιακής αυτοδιοίκησης, χρημάτων, τα οποία έλαβαν στην κατοχή τους λόγω της υπαλληλικής ιδιότητάς τους, τα οποία υπερέβαιναν το χρηματικό ποσό των 120.000 ευρώ.

Αριθμός: 120/2017

(Αριθ. Ειδ. Βιβλίου: 120/2017)

ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΕΦΕΤΩΝ ΠΑΤΡΩΝ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Στεφανία Καρατζά, Πρόεδρο Εφετών, Μηλιά Καραγκιοζίδου – Εισηγήτρια και Αγγελική Δέτση, Εφέτες.

Συνεδρίασε στο γραφείο των διασκέψεων στις 14 Ιουνίου 2017 με παρουσία και του Γραμματέως Δημητρίου Παπαπάνου.

Το Συμβούλιο καλείται να αποφανθεί για την ποινική υπόθεση στην οποία o Αντεισαγγελέας Εφετών Πατρών Γεώργιος Μπισμπίκης, έχει υποβάλει την πρότασή του με αριθμό 87/2017 που έχει ως εξής:

«Εισάγω, ενώπιον του Συμβουλίου Σας, κατά το άρθρο 308 παρ. 1 Κ.Π.Δ., την προκείμενη ποινική δικογραφία κατά των: 1) ... - 16) ..., οποίοι κατηγορούνται: α) Για πλαστογραφία με χρήση με σκοπό οφέλους άνω των 150.000 ευρώ, β) απιστία στην υπηρεσία με αντικείμενο αξίας άνω των 150.000 ευρώ, γ) υπεξαίρεση στην υπηρεσία με αντικείμενο αξίας άνω των 150.000 ευρώ και δ) απάτη με αντικείμενο αξίας άνω των 150.000 ευρώ, τις οποίες τέλεσαν από κοινού, κατά συνήθεια και κατ΄ επάγγελμα, κατ΄ εξακολούθηση, όντες υπάλληλοι και μεταχειριζόμενοι ιδιαίτερα τεχνάσματα προς διευκόλυνση των υπό στοιχ. β, γ αξιόποινων πράξεων, άπασες δε οι ανωτέρω αξιόποινες πράξεις στρέφονται κατά της περιουσίας νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου. Περαιτέρω, ο εκ των ανωτέρω κατηγορουμένων, ... κατηγορείται για δωροδοκία υπαλλήλου, ο δε ... για αποδοχή προϊόντων εγκλήματος, ήτοι για παράβαση των άρθρων: 1, 12, 13α και στ, 14, 27 παρ.1, 45, 51, 52, 94 παρ.1, 98 παρ.1, 216 παρ.1, 3, 256 παρ.2 περ. γ στοιχ. β, 258 παρ.2 περ. γ στοιχ. β, 236 παρ.1 και 2, 386 παρ.1, 3 και 394 παρ.1, 4 του ΠΚ και άρθρ. 1 §§ 1 Ν. 1608/1950, ως η παρ. 1 του άρθρ. 1, που είχε αντικ. με άρθρ. 4 § 5 Ν. 1738/1987 και τροπ. με άρθρ. 2 Ν. 1877/1990, αντικ. εκ νέου με άρθρ. 36 § 1 Ν. 2172/1993 και στη συνέχεια τροπ. και συμπλ. με άρθρ. 24 § 3 Ν. 2298/1995 και τροπ. με άρθρ. 4 § 3α Ν. 2408/1996 και εκθέτω τα εξής: Κατά τη διάταξη του άρθρου 308 § 1 εδ. γ΄ και δ΄ Κ.Π.Δ., όπως η παρ.1 αντικ. με αρθρ. 15 του Ν. 3904/2010, στα εγκλήματα που προβλέπονται από το άρθρο 1 του Ν. 1608/50, η περάτωση της κύριας ανάκρισης κηρύσσεται από το Συμβούλιο των Εφετών. Για το σκοπό αυτό η δικογραφία διαβιβάζεται αμέσως μετά την τελευταία ανακριτική πράξη στον Εισαγγελέα Εφετών, ο οποίος, αν κρίνει ότι η ανάκριση δεν χρειάζεται συμπλήρωση, την εισάγει με πρότασή του στο Συμβούλιο Εφετών, που αποφαίνεται αμετακλήτως ακόμη και για τα συναφή πλημμελήματα και κακουργήματα, ανεξαρτήτως της βαρύτητας των τελευταίων ή εάν γι΄ αυτά προβλέπεται διαφορετικός τρόπος περάτωσης της κυρίας ανακρίσεως και όταν από την έρευνα της ουσίας της υπόθεσης κρίνει ότι δεν θεμελιώνεται προβλεπόμενο από το άρθρο 1 του Ν. 1608/1950 έγκλημα. Από τη διάταξη αυτή, η οποία αποσκοπεί στην ταχεία εισαγωγή των σχετικών υποθέσεων προς συζήτηση στο ακροατήριο και την δικαστική εκκαθάριση των προβλεπομένων στο Ν. 1608/1950 εγκλημάτων [ΟλΑΠ 390/1992, Ποιν. Χρ. ΜΒ΄ 522, Α.Π. 1186/2007, Ποιν. Χρ. ΝΗ΄ 410, Α.Π. 1384/2006, Ποιν. Χρ. ΝΖ΄ 619], προκύπτει ότι, ιδρύεται υλική αρμοδιότητα του Συμβουλίου Εφετών προς περάτωση της κύριας ανάκρισης, αποφαινομένου τούτου αμετακλήτως σε πρώτο και τελευταίο βαθμό, σε κάθε περίπτωση που ασκήθηκε ποινική δίωξη και ενεργήθηκε ανάκριση για πράξη που προβλέπεται από το άρθρο 1 του Ν. 1608/1950 και ο Εισαγγελέας Εφετών, εφόσον ασκήθηκε ποινική δίωξη για πράξη που εμπίπτει στον άνω νόμο, μετά την τυπική περάτωση της κύριας ανάκρισης, είναι υποχρεωμένος, εάν κρίνει ότι η ανάκριση δεν χρειάζεται συμπλήρωση, να απευθυνθεί προς το Συμβούλιο Εφετών, το οποίο είναι το μόνο αρμόδιο για την ουσιαστική περάτωση της ανάκρισης σε κάθε περίπτωση, υφισταμένης δηλαδή αρμοδιότητας τούτου, και όταν, κατά την έρευνα της ουσίας της υπόθεσης κρίνει, ότι δεν θεμελιώνεται προβλεπόμενο από το άρθρο 1 του Ν. 1608/1950 έγκλημα, αλλά άλλο έγκλημα, υπαγόμενο στις κοινές ποινικές διατάξεις, όπως, όταν κριθεί, ότι η αξιόποινη πράξη δεν στρέφεται κατά του Δημοσίου ή των άλλων νομικών προσώπων που αναφέρονται στο άρθρο 1, οπότε, σ’ αυτή την περίπτωση, οφείλει, αφού δώσει, με βάση τα περιστατικά που κατά την κυριαρχική του εκτίμηση προέκυψαν, τον ορθό νομικό χαρακτηρισμό της πράξης, να παραπέμψει στο αρμόδιο δικαστήριο τον κατηγορούμενο, για να δικαστεί για την πράξη αυτή, όπως ορθά αυτή χαρακτηρίσθηκε από τούτο [Συμβούλιο Εφετών], το σχετικό δε βούλευμά του, δεν υπόκειται σε αναίρεση [Α.Π. 541/2008, αδημ., Α.Π. 1186/2007, Ποιν. Χρ. ΝΗ΄ 410, Α.Π. 1384/2006, Ποιν. Χρ. ΝΖ΄ 619, ΤρΕφΚακΑθ 2278/2008, Ποιν. Χρ. ΝΗ΄ 1002, ΣυμβΕφΑθ 1205/2009, αδημ.].

Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 1 παρ. 1 του Ν. 1608/1950, όπως τροποποιηθείσα και συμπληρωθείσα, κατά τα αναφερόμενα ανωτέρω, ισχύει σήμερα και ίσχυε και κατά τους χρόνους που φέρεται ότι ενήργησε ο κατηγορούμενος, στον ένοχο των αδικημάτων που προβλέπονται στα άρθρα 216, 218, 235, 236, 237, 242, 256, 258, 372, 375 και 386 του Ποινικού Κώδικα, εφόσον αυτά στρέφονται κατά του Δημοσίου ή των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου ή κατ’ άλλου νομικού προσώπου από εκείνα που αναφέρονται στο άρθρο 263Α του Ποινικού Κώδικα και το όφελος που πέτυχε ή επιδίωξε ο δράστης ή η ζημία που προξενήθηκε ή οπωσδήποτε απειλήθηκε στο Δημόσιο ή στα πιο πάνω νομικά πρόσωπα υπερβαίνει το ποσό των πενήντα εκατομμυρίων (50.000.000) δραχμών [ήδη 150.000 ευρώ], επιβάλλεται η ποινή της κάθειρξης, και αν συντρέχουν ιδιαζόντως επιβαρυντικές περιστάσεις, ιδίως αν ο ένοχος εξακολούθησε επί μακρό χρόνο την εκτέλεση του εγκλήματος ή το αντικείμενό του είναι ιδιαιτέρως μεγάλης αξίας, επιβάλλεται η ποινή της ισόβιας κάθειρξης. Από την άνω διάταξη προκύπτει, ότι ο νόμος 1608, δεν καθιερώνει αυτοτελώς το αξιόποινο, ούτε μεταβάλλει τους όρους και τα στοιχεία των αναφερομένων στο άρθρο 1 αυτού εγκλημάτων, αλλά απλώς επαυξάνει, υπό ορισμένες προϋποθέσεις, την ποινή [βλ. τον χαρακτηριστικό τίτλο του: «Περί αυξήσεως των ποινών των προβλεπομένων δια τους καταχραστάς του Δημοσίου»] και καθιστά την πράξη κακούργημα. Δηλαδή ο νόμος (1608/50) δεν διαπλάσσει νέα εγκλήματα, αφού είναι τα αυτά εγκλήματα του Π.Κ., απλώς σε διακεκριμένη μορφή [βλ. ΟλΑΠ 3/2008, Ποιν. Χρ. ΝΗ΄ 404, Α.Π. 222/2008, Ποιν. Χρ. ΝΘ΄ 43, Α.Π. 298/2008, αδημ.]. Εξ΄άλλου, από τη διάταξη του άρθρου 386 παρ. 1 Π.Κ. προκύπτει, ότι για την στοιχειοθέτηση του υπαλλακτικώς μικτού εγκλήματος της απάτης απαιτούνται: α) σκοπός του δράστη να περιποιήσει στον εαυτό του ή σε άλλον παράνομο περιουσιακό όφελος, όχι δε πραγμάτωση του οφέλους αυτού, β) η εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών ή η αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών, από την οποία, ως παραγωγό αιτία, παραπλανάται κάποιος και πείθεται να προβεί σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή και γ) βλάβη ξένης κατά το αστικό δίκαιο, περιουσίας, η οποία να τελεί σε αιτιώδη σύνδεσμο με τις παραπλανητικές ενέργειες και παραλείψεις του δράστη, χωρίς να απαιτείται ταυτότητα παραπλανηθέντος και ζημιωθέντος [Α.Π. 471/2008, Ποιν. Χρ. ΝΘ΄ 153, Α.Π. 407/2008, Ποιν. Χρ. ΝΘ΄139, Α.Π. 211/2008, Ποιν. Χρ. ΝΘ΄38, Α.Π. 1636/2006, Ποιν. Χρ. ΝΖ΄ 734, Α.Π. 1394/2006, Ποιν. Χρ. ΝΖ΄ 621, Α.Π. 1167/2006, Ποιν. Χρ. ΝΖ΄ 428, Α.Π. 2203/2006, Ποιν. Χρ. ΝΖ΄ 209]. Υποκειμενικώς απαιτείται ο δράστης να γνωρίζει τα ουσιαστικά περιστατικά της πράξης αυτής, δηλαδή τα ανωτέρω στοιχεία της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος και να θέλει να τα παραγάγει. ]. Η απάτη προσλαμβάνει κακουργηματικό χαρακτήρα και ο υπαίτιος τιμωρείται με κάθειρξη μέχρι δέκα ετών αν, μεταξύ άλλων περιπτώσεων, το περιουσιακό όφελος ή η προξενηθείσα ζημία υπερβαίνει το ποσό των 73.000 € και ήδη των 120.000 ευρώ [παρ. 3 άρθρου 386 του Π.Κ.]. Περαιτέρω, για τη στοιχειοθέτηση της πλαστογραφίας, κατ’ άρθρο 216§1 ΠΚ, που αποβλέπει στην προστασία της ασφάλειας και της ακεραιότητας των εγγράφων συναλλαγών, απαιτείται αντικειμενικά είτε η εξ υπαρχής κατάρτιση εγγράφου (κατασκευή) από τον αυτουργό, που το εμφανίζει ότι καταρτίστηκε από άλλον ή η νόθευση γνήσιου εγγράφου, δηλαδή η αλλοίωση της εννοίας του περιεχομένου του, η οποία μπορεί να γίνει με την προσθήκη ή εξάλειψη ή και με τα δύο, λέξεων, αριθμών ή σημείων, για την υποκειμενική δε θεμελίωσή του, απαιτείται δόλος, που περιλαμβάνει τη γνώση, έστω και με την έννοια της αμφιβολίας, των πραγματικών περιστατικών που απαρτίζουν την πράξη και τη θέληση ή αποδοχή πραγματώσεως των περιστατικών αυτών και επί πλέον το σκοπό του δράστη (υπερχειλή δόλο), ηθελημένη ενέργεια να παραπλανήσει με τη χρήση του πλαστού ή νοθευμένου εγγράφου άλλον για γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, οι οποίες αναφέρονται στην παραγωγή, διατήρηση, μεταβολή, μεταβίβαση ή κατάργηση δικαιώματος ή έννομης σχέσης δημόσιας ή ιδιωτικής φύσης, ενώ είναι αδιάφορο αν η παραπλάνηση και ο σκοπός αυτός επιτεύχθηκε. Ειδικότερα ως κατάρτιση πλαστού νοείται η από την αρχή σύνθεση εγγράφου, που δεν υπήρχε προηγουμένως, από τον δράστη, που με την πράξη του αυτή εμφανίζει το έγγραφο ως προερχόμενο από άλλο πρόσωπο, το οποίο μπορεί να είναι και φανταστικό, ανύπαρκτο ή πεθαμένο, αρκεί από το περιεχόμενο του εγγράφου να προκύπτει το πρόσωπο του φερόμενου ως εκδότη του, είτε άμεσα, είτε έμμεσα βάσει του νόμου, της συνήθειας ή της συμφωνίας των μερών, και ως χρήση του νοείται το να καταστήσει ο δράστης αυτό προσιτό σε τρίτον του οποίου σκοπείται η παραπλάνηση (ΑΠ 3/2008 (Ολομ) ΠΧ ΝΗ 404, 35/2008(Σ) ΠΧ ΝΗ 835, 2247/2008(Σ) Πρξ&ΛογΠΔ 2008 764, 1306/2010 Πρξ&ΛογΠΔ 2010 396, 1141/2011 ΠΧ ΞΒ 421, 1712/2011(Σ) ΠΧ ΞΒ 515, 172/2012 ΤΝΠ Νόμος, 1380/2012 ΠΧ ΞΓ 465, 652/2013 ΠΧ 2014 113, 738/2013 ΤΝΠ Νόμος, 64/2014 ΤΝΠ Νόμος, 128/2015 ΤΝΠ Νόμος). Περαιτέρω για τη θεμελίωση της, κατ' άρθρο 216§§3α-1 ΠΚ, κακουργηματικής λόγω ποσού (άνω των 120.000€, με το άρθρο 25§1β Ν. 4055/2012) πλαστογραφίας που στοιχειοθετείται, εφόσον σκοπείται ή επέρχεται σε τρίτον περιουσιακή βλάβη ή όφελος με την τέλεση της πλαστογραφίας, δεν είναι αναγκαίο η περιουσιακή μετακίνηση να είναι άμεσα συνδεδεμένη με την πλαστογραφία, με την έννοια ότι θα πρέπει να επέρχεται ευθέως και αμέσως διά μόνης της υλικής πράξης της κατάρτισης ή νόθευσης εγγράφου. Αρκεί ότι το όφελος ή η περιουσιακή ζημία έχουν ενταχθεί στον επιδιωκόμενο σκοπό και στο εν γένει με την πλαστογραφία παραπλανητικό σχέδιο του δράστη και με την κατάρτιση του πλαστού εγγράφου διαμορφώνονται οι όροι και οι προϋποθέσεις για να υπάρξει στη συνέχεια η δυνατότητα, έστω και με την παρεμβολή άλλων ενεργειών του δράστη, χρονικώς επομένων της καταρτίσεως του πλαστού εγγράφου, να επέλθει το σκοπηθέν όφελος ή η περιουσιακή ζημία. Οι τυχόν επιπρόσθετες και επόμενες ενέργειες του δράστη δεν αναιρούν το πρόσφορο της πλαστογραφίας να επιφέρει το περιουσιακό όφελος ή την περιουσιακή ζημία, την οποία επιδιώκει ο δράστης, αφού, κατά την έννοια της ερμηνευομένης διατάξεως, για τη θεμελίωση του αξιοποίνου ο νόμος απέβλεπε όχι στην αμεσότητα της ενέργειας του δράστη σε σχέση με το αποτέλεσμα της περιουσιακής βλάβης ή του οφέλους, αλλά στην αμεσότητα του κινδύνου, τον οποίο έχει αυτή καθ` εαυτή η υλική πράξη της πλαστογραφίας, έστω και αν πρέπει να ακολουθήσει ενδεχομένως και περαιτέρω ενέργεια αυτού, η οποία ουσιαστικώς ενεργοποιεί τον κίνδυνο της επελεύσεως του οφέλους ή της βλάβης. Σχετικά, τέλος, συνηγορεί και το γεγονός ότι στην πλαστογραφία με οποιαδήποτε μορφή (κατάρτιση πλαστού ή νόθευση γνησίου εγγράφου) η διαβάθμιση του αξιοποίνου της διαπλάσσεται στο νόμο ως έγκλημα σκοπού και με αυτήν, διαμέσου της συστηματικής ένταξής της στο κεφάλαιο του ΠΚ που περιέχει το εγκλήματα περί τα υπομνήματα, σκοπείται η ασφάλεια και η ακεραιότητα των εγγράφων συναλλαγών και όχι των περιουσιακών δικαίων. Ως περιουσιακό όφελος νοείται η βελτίωση της περιουσιακής κατάστασης του δράστη ή άλλου υπέρ του οποίου ενεργεί, η οποία επέρχεται με την αύξηση της οικονομικής αξίας της περιουσίας του ωφελούμενου ή προσπόριση άλλων ωφελημάτων οικονομικού χαρακτήρα ή με την αποσόβηση της μειώσεως της περιουσίας του με βλάβη άλλου, η οποία από μόνη της αρκεί για τη θεμελίωση της πλαστογραφίας, αν το όφελος ή η βλάβη υπερβαίνουν τα 120.000€ ή τα 150.000€ σε περίπτωση εφαρμογής των διατάξεων του άρθρου 1§1 Ν. 1608/1950. Αμέσως ζημιούμενος από το έγκλημα της πλαστογραφίας δεν είναι μόνο εκείνος του οποίου πλαστογραφήθηκε η υπογραφή ή νοθεύτηκε το έγγραφο του οποίου είναι εκδότης, αλλά και όποιος ζημιώνεται αμέσως από τη χρήση του (ΑΠ 1034/2007 ΠΧ ΝΖ 694, 3/2008 (Ολομ) ΠΧ ΝΖ 404, 2247/2008(Σ) ΠΧ ΝΘ 128, 1913/2010(Σ) ΤΝΠ Νόμος, 2075/2010 Πρξ&ΛογΠΔ 2011 78, 461/2011 ΠΧ ΞΒ 102, 817/2011 ΤΝΠ Νόμος, 1627/2011(Σ) ΠοινΔικ 2013 488, 1712/2011(Σ) ΠΧ ΞΒ 515, 131/2013 ΠΧ ΞΔ 185, 303/2013 ΠΧ ΞΔ 30, 41/2014 ΠΧ ΞΕ 129) . Εξάλλου για τη θεμελίωση του εγκλήματος της χρήσης πλαστού εγγράφου απαιτείται αντικειμενικά ενέργεια του δράστη με την οποία αυτός επιτυγχάνει να καταστήσει το πλαστό ή νοθευμένο έγγραφο προσιτό σε τρίτον, του οποίου και επιδιώκει την παραπλάνηση και υποκειμενικά δόλος, που συνίσταται στο ηθελημένο της ενέργειας αυτής του δράστη και στη γνώση του ότι το χρησιμοποιηθέν έγγραφο είναι πλαστό ή νοθευμένο, καθώς και σκοπός του υπαιτίου να παραπλανήσει με τη χρήση του εγγράφου αυτού άλλον για γεγονός που έχει έννομες συνέπειες, ασχέτως αν επιτεύχθηκε ή όχι η παραπλάνηση (ΑΠ 415/2007 ΠΧ ΝΗ 66, 1541/2007 Πρξ&ΛογΠΔ 2007 674, 1536/2008 Πρξ&ΛογΠΔ 2009 138, 269/2010 Πρξ&ΛογΠΔ 2010 399, 2041/2010 Πρξ&ΛογΠΔ 2011 73, 172/2012 ΤΝΠ Νόμος, 393/2013 ΠΧ ΞΔ 375) Περαιτέρω, από την διάταξη του άρθρου 256 Π.Κ προκύπτει ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της απιστίας περί την υπηρεσία απαιτείται να συντρέχουν αθροιστικώς: ελάττωση της δημόσιας, δημοτικής κ.λ.π. περιουσίας, η διαχείριση της οποίας είναι εμπιστευμένη στον υπάλληλο, η ελάττωση να λαμβάνει χώρα κατά τον προσδιορισμό, την είσπραξη ή κατά την διαχείριση των φόρων, των δασμών, των τελών ή άλλων φορολογημάτων ή των οιωνδήποτε εσόδων και άμεσος δόλος του υπαλλήλου, ο οποίος συνίσταται στη θέλησή του να ελαττώσει τη δημόσια κ.λ.π. περιουσία και τη γνώση του, ότι με την πράξη ή την παράλειψή του επέρχεται ελάττωση, ως και σκοπός του να ωφεληθεί ο ίδιος ή άλλος, ανεξαρτήτως της πραγματοποιήσεώς του.

Από την ίδια διάταξη περαιτέρω προκύπτει ότι από τις τρείς αναφερόμενες σ΄ αυτή δραστηριότητες του υπαλλήλου προηγείται ο προσδιορισμός, έπεται η είσπραξη και ακολουθεί η διαχείριση των εσόδων, που αφενός εναρμονίζονται μεταξύ τους και συνδέονται κατά χρονική ακολουθία. Έτσι είναι προφανές ότι ο προσδιορισμός και η είσπραξη των εσόδων αναφέρονται στη εισροή αυτών στα δημόσια ταμεία, οπότε από τον χρόνο της εισροής τους αποτελούν το «δημόσιο χρήμα» και μέρος της δημόσιας περιουσίας στην οποία ενσωματώθηκαν, η δε «διαχείρισή τους» αναφέρεται λογικά στις διαχειριστικές πράξεις του υπαλλήλου, που λαμβάνουν χώρα μετά την εισροή των εσόδων στα δημόσια ταμεία και την ταυτόχρονη ενσωμάτωσή τους στη δημόσια περιουσία, η οποία «διαχείριση» τους διαρκεί εφεξής χρονικά μέχρι την εκπλήρωση του συγκεκριμένου κάθε φορά κρατικού σκοπού. Επομένως η κατά το άρθρο τούτο «διαχείριση των εσόδων» αναφέρεται και καταλαμβάνει αναγκαίως τις διαχειριστικές πράξεις του υπαλλήλου, που έπονται της εισροής, αφού αυτή (εισροή) έχει ήδη επιτευχθεί και σκοπό έχουν (τα έσοδα) την ικανοποίηση των κρατικών αναγκών με διάθεση ή δαπάνη αυτών. Ετσι λοιπόν και, ενόψει του ότι ο σκοπός του κράτους παραμένει στο διηνεκές ο ίδιος (είσπραξη των εσόδων – διάθεσή τους προς ικανοποίηση των αναγκών του), επιτυγχάνεται δε δια μέσου διαφορετικής κατηγορίας υπαλλήλων, άλλων κατά τον προσδιορισμό και άλλων κατά την είσπραξη, πρέπει να γίνει αναγκαίως δεκτό, ότι με τον όρο «διαχείριση των εσόδων» ο νόμος καταλαμβάνει και τις διαχειριστικές πράξεις των υπαλλήλων εκείνων, που διενεργούνται προς ολοκλήρωση του τελικού σκοπού του κράτους, οποίος είναι, όπως προεκτέθηκε, η ικανοποίηση των αναγκών του, που επιτυγχάνεται με διάθεση ή δαπάνη των εσόδων του. Συνεπώς ο νόμος (256 ΠΚ) ποινικοποιεί την συμπεριφορά των υπαλλήλων που προσδιορίζουν τα έσοδα, των υπαλλήλων που εισπράττουν αυτά και των υπαλλήλων που διαχειρίζονται τα ήδη εισπραχθέντα από το κράτος έσοδα, προς ικανοποίηση των αναγκών του, με νόμιμες διαθέσεις και δαπάνες, όπως εκείνο επιλέγει.

’λλως, στην περίπτωση που η εισροή έχει επιτευχθεί, η διάταξη «διαχείριση των εσόδων» θα ήταν περιττή, πλην όμως, όπως προαναφέρθηκε, εφόσον ο κρατικός σκοπός δεν έχει ακόμη τελειωθεί με την ικανοποίηση των κρατικών αναγκών, η ως άνω διάταξη του άρθρου 256 ΠΚ λειτουργεί μέχρι την ικανοποίηση του κρατικού σκοπού και απαιτεί την ίδια χρηστή διαχείριση και από τους τελευταίους υπαλλήλους που διαχειρίζονται τα ήδη αποκτηθέντα από το κράτος έσοδα. ’λλωστε, ο όρος διαχείριση εμπεριέχει αυτού την επιμέλεια, τόσο των εισπράξεων, όσο και των πληρωμών. Η ανωτέρω άποψη ενισχύεται και από το ότι θα αποτελούσε νομικό παράδοξο το άρθρο αυτό (256 ΠΚ) να έχει θεσπιστεί μόνο για τους υπαλλήλους που προσδιορίζουν και εισπράττουν τα έσοδα, όχι όμως και για εκείνους που διαχειρίζονται τα ήδη αποκτηθέντα από το δημόσιο έσοδα ή να εννοεί, ότι οι τελευταίοι απειλούνται από άλλη διάταξη, αφού, άλλωστε, δε γίνεται τέτοια παραπομπή (βλ. σχετ. Ολ.ΑΠ αριθμ.2/2009, Π.Χ/2009, σελ.504 επ.). Εξ΄ άλλου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρ. 258 του ΠΚ, όπως η περ. γ΄ αντικαταστάθηκε με το άρ. 14 παρ. 5β του Ν. 2721/1999, «Υπάλληλος ο οποίος παράνομα ιδιοποιείται χρήματα ή άλλα κινητά πράγματα που τα έλαβε ή τα κατέχει λόγω αυτής της ιδιότητάς του, και αν ακόμα δεν ήταν αρμόδιος γι’ αυτό, τιμωρείται: α) με φυλάκιση τουλάχιστον έξι μηνών· β) αν το αντικείμενο της πράξης είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, με φυλάκιση τουλάχιστον δύο ετών· γ) με κάθειρξη μέχρι δέκα ετών, αν: (α) ο υπαίτιος μεταχειρίστηκε ιδιαίτερα τεχνάσματα και το αντικείμενο της πράξης είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας συνολικά ανώτερης των δέκα πέντε χιλιάδων (15.000) ευρώ ή (β) το αντικείμενο της πράξης έχει αξία μεγαλύτερη των εβδομήντα τριών χιλιάδων (73.000) ευρώ». Από την πιο πάνω διάταξη προκύπτει ότι, για τη στοιχειοθέτηση του προβλεπόμενου από αυτήν εγκλήματος της υπεξαιρέσεως στην υπηρεσία, το οποίο περιλαμβάνει την αντικειμενική υπόσταση της κατά το άρ. 375 παρ. 1 ΠΚ υπεξαιρέσεως με επαύξηση της ποινής, απαιτείται: α) Παράνομη ιδιοποίηση ξένων (ολικά ή εν μέρει) κινητών πραγμάτων ή χρημάτων, τέτοια δε θεωρούνται εκείνα τα οποία βρίσκονται σε ξένη, σε σχέση με το δράστη, κυριότητα, με την έννοια κατά την οποία αυτή εκλαμβάνεται στο αστικό δίκαιο. Κατοχή δε, κατά την έννοια των προαναφερομένων διατάξεων, δεν είναι μόνο η σχέση φυσικής εξουσιάσεως του πράγματος από τον κατέχοντα αυτό κατά τη βούλησή του, αλλά και η πραγματική σχέση που καθιστά δυνατή κατά τις αντιλήψεις των συναλλαγών την εξουσίαση του πράγματος από το δράστη κατά τη βούλησή του. Αν πρόκειται για χρήματα, η απόκτηση της κατοχής τους, υπό την παραπάνω έννοια, δεν πραγματοποιείται μόνο με την παράδοσή τους στο δράστη, αλλά και με τη λογιστική τους μεταφορά στον προσωπικό λογαριασμό του δράστη ή, καθ’ υπόδειξη του τελευταίου, σε λογαριασμό τρίτου σε τράπεζα, οπότε γίνεται δικαιούχος αυτός (δράστης ή τρίτος) και αποκτά δικαίωμα αναλήψεώς τους κατά τις διατάξεις που διέπουν το τραπεζικό σύστημα. β) Ιδιότητα του δράστη ως υπαλλήλου, κατά την έννοια του άρ. 13 στοιχ. α’ του ΠΚ, όπως αυτή διευρύνεται με το άρ. 263α του ίδιου Κώδικα. Και γ) ο υπάλληλος να έλαβε ή να κατέχει τα κινητά πράγματα ή τα χρήματα υπό την υπαλληλική του ιδιότητα, αδιάφορα αν ήταν αρμόδιος ή όχι γι’ αυτό. Ιδιοποίηση αποτελεί κάθε ενέργεια ή παράλειψη του δράστη, η οποία καταδηλώνει τη θέλησή του να εξουσιάζει και διαθέτει το πράγμα σαν να είναι κύριος. Υποκειμενικώς απαιτείται η ύπαρξη δόλου του δράστη, ο οποίος ενέχει τη γνώση αυτού ότι το πράγμα ή τα χρήματα είναι ξένα (ολικά ή εν μέρει) ως προς αυτόν και ότι τα έλαβε ή τα κατέχει υπό την υπαλληλική του ιδιότητα, καθώς και τη βούληση να τα ιδιοποιηθεί παράνομα, δηλαδή χωρίς τη συγκατάθεση του ιδιοκτήτη. Τέτοια βούληση υφίσταται και όταν εκμεταλλεύεται το πράγμα προς ίδιο όφελος και αντίθετα με τις δοθείσες οδηγίες του κυρίου του πράγματος. Εξάλλου, στοιχειοθετείται υπεξαίρεση και όταν πρόκειται για παραστατικά αξίας έγγραφα, όπως είναι οι πιστωτικοί τίτλοι, καθόσον αντικείμενο ιδιοποιήσεως εδώ είναι η ενσωματωμένη σε αυτά αξία. Περαιτέρω, ξένο θεωρείται το πράγμα όταν είναι υπό ξένη κυριότητα, όπως αυτή διαπλάσσεται στο αστικό δίκαιο, και δεν περιήλθε στην κατοχή του υπαιτίου με κάποια μεταβιβαστική της κυριότητας πράξη. Έτσι, και ο εντολοδόχος που διαχειρίζεται χρήματα για λογαριασμό του εντολέα του δεν αποκτά κυριότητα επ’ αυτών. Από τη διάταξη δε του άρ. 719 ΑΚ προκύπτει ότι, αν ο εντολοδόχος απέκτησε από την εκτέλεση της εντολής χρήματα και αρνείται να τα διαθέσει προς περαιτέρω τυχόν εκτέλεση της εντολής ή να τα αποδώσει στον εντολέα, ιδιοποιούμενος αυτά, δεν αθετεί μόνο την υποχρέωσή του από το νόμο ή τη σύμβαση της εντολής, αλλά διαπράττει και την παράνομη πράξη της υπεξαιρέσεως. Τέλος, με την υπαλληλική ιδιότητα λαμβάνει κανείς χρήματα ή άλλα κινητά πράγματα, όταν μεταξύ της λήψεως και της υπαλληλικής ιδιότητας του λήπτη υπάρχει μια άμεση σχέση αιτιότητας. Κάτι τέτοιο, όμως, δεν περιορίζεται μόνο στις περιπτώσεις που υπάλληλος λαμβάνει ένα πράγμα στο πλαίσιο της υπαλληλικής του αρμοδιότητας, αλλά υπάρχει και εκεί που μπορεί κανείς να μην έχει “in concreto” αρμοδιότητα, το πράγμα όμως δίνεται σ’ αυτόν ως υπάλληλο.

Για τη στοιχειοθέτηση δε του εγκλήματος της υπεξαιρέσεως στην υπηρεσία σε βαθμό κακουργήματος απαιτείται ή ο υπαίτιος να μεταχειρίστηκε ιδιαίτερα τεχνάσματα και το αντικείμενο της πράξεως να είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, συνολικά ανώτερης των 15.000 ευρώ, ή το αντικείμενο της πράξεως να έχει αξία μεγαλύτερη των 73.000 ευρώ και ήδη 120.000 ευρώ(ΑΠ 50/2011, ΠΧ/2012 σελ. 30). Περαιτέρω κατά το άρθρο 236 του Π 1.<<Όποιος προσφέρει, υπόσχεται ή παρέχει σε υπάλληλο, άμεσα ή μέσω τρίτου, «οποιασδήποτε φύσης αθέμιτο ωφέλημα», για τον εαυτό του ή για άλλον, για ενέργεια ή παράλειψη του υπαλλήλου σε σχέση με την άσκηση των καθηκόντων του, μελλοντική ή ήδη τελειωμένη, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους και χρηματική ποινή 5.000 έως 50.000 ευρώ.

*** Οι μέσα σε «» λέξεις της παραγράφου 1 αντικαταστάθηκαν ως άνω με το άρθρο 32 παρ.1 Ν.4258/2014, ΦΕΚ Α 94/14.4.2014.

2. Αν η ως άνω ενέργεια ή παράλειψη αντίκειται στα καθήκοντα του υπαλλήλου, ο υπαίτιος τιμωρείται με κάθειρξη μέχρι δέκα ετών και χρηματική ποινή 15.000 έως 150.000 ευρώ.

*** Το άρθρο 236, το οποίο είχε τροποποιηθεί διαδοχικά με το άρθρο δεύτερο Ν.3666/2008 (ΦΕΚ Α΄ 105), άρθρο 22 Ν. 3849/2010, την παρ.1 άρθρου 2 Ν.4055/2012, ΦΕΚ Α 51, και αντικατασταθεί με το άρθρο 69 Ν.4139/2013 ΦΕΚ Α 74, αντικαταστάθηκε ως άνω με την υποπαράγραφο ΙΕ.7. άρθρου

πρώτου Ν.4254/2014, ΦΕΚ Α 85/7.4.2014. Τέλος κατ΄ άρθρο 394.

1. Οποιος με πρόθεση αποκρύπτει, αγοράζει, λαμβάνει ως ενέχυρο ή με άλλον τρόπο δέχεται στην κατοχή του πράγμα που προήλθε από αξιόποινη πράξη ή μεταβιβάζει σε άλλον την κατοχή τέτοιου πράγματος ή συνεργεί σε μεταβίβαση ή με οποιονδήποτε τρόπο ασφαλίζει την κατοχή του σε άλλον, τιμωρείται με Φυλάκιση, ανεξάρτητα αν είναι τιμωρητέος ή όχι ο υπαίτιος του εγκλήματος από τον οποίον προέρχεται το πράγμα.

2. Αν το αντικείμενο της πράξης της προηγούμενης παραγράφου είναι ευτελούς αξίας, ο δράστης τιμωρείται με Φυλάκιση μέχρι έξι μηνών και η ποινική δίωξη ασκείται μόνο ύστερα από έγκληση.

3. Με τα πράγματα που προέρχονται από αξιόποινη πράξη εξομοιώνεται και το τίμημά τους, καθώς επίσης και τα αντικείμενα που αποκτήθηκαν μέσω αυτών.

4. Αν ο υπαίτιος επιχειρεί τέτοιες πράξεις κατ` επάγγελμα ή κατά συνήθεια ή ενήργησε από ιδιοτέλεια ή αν πρόκειται για πράγμα ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, επιβάλλεται Φυλάκιση τουλάχιστον έξι μηνών.

Το άρθρο 72 για την παραπομπή σε κατάστημα εργασίας εφαρμόζεται και στην προκείμενη περίπτωση.

(ΑΠ 1583/94 ΠΧ ΜΔ 1371, 754/98(Σ) ΠΧ ΜΘ 338, 1757/2001 ΠοινΔικ 2002 332, 1688/2002 Πρξ&ΛογΠΔ 2002 582, 1242/2005(Σ) ΠΧ ΝΣΤ 220, 887/2008 ΠοινΔικ 2008 1414, 110/2013 ΠΧ ΞΓ 511, 550/2014 ΠΧ ΞΕ 192) . Το περιεχόμενο των δηλώσεων αυτών πρέπει να αναφέρεται σε γεγονός που αφορά τον συντάκτη της υπεύθυνης δήλωσης και όχι τρίτο πρόσωπο (ΑΠ 610/86 Αρχ Ν 38 362, 314/89 ΠΧ ΛΘ 887, 1886/89 ΠΧ Μ 888, 517/93 ΠΧ ΜΓ 293, ΑΠ 1070/1996 ΝοΒ 45/488, 754/98(Σ) ΠΧ ΜΘ 338, 419/99 ΠΧ Ν 42, Ν. Ανδρουλάκης: ΠΧ ΚΘ 833 επ, Λ. Μαργαρίτης: Τα εγκλήματα περί την απονομή της δικαιοσύνης 99-100).

Από το αποδεικτικό υλικό της δικογραφίας και συγκεκριμένα από τις καταθέσεις των μαρτύρων, τα πορίσματα του πειθαρχικού και διοικητικού ελέγχου, το πόρισμα του ορκωτού λογιστή και τα λοιπά έγγραφα καθώς και τις απολογίες των κατηγορουμένων προέκυψαν παρακάτω : Οι ανωτέρω κατηγορούμενοι, πλην των αιρετών, ..., που είναι υπάλληλοι με την λειτουργική έννοια του όρου (άρθρ. 263Α ΠΚ), καθώς και του ιδιώτη, ..., είναι υπάλληλοι με την οργανική έννοια του άρθρου 13α του ΠΚ της τέως Νομαρχιακής Αυτοδιοικήσεως Κεφ/νιας κ΄ Ιθάκης, η οποία στην συνέχεια με την εφαρμογή του Ν.3852/2010 «Πρόγραμμα Καλλικράτης» καταργήθηκε και καθολικός διάδοχος αυτής κατέστη η Περιφέρεια Ιονίων Νήσων με τις Περιφερειακές της Ενότητες και δη την Περιφερειακή Ενότητα Κεφαλληνίας & την Περιφερειακή Ενότητα Ιθάκης.

Κατά το πρώτο χρονικό διάστημα λειτουργίας του νέου θεσμού υπέπεσαν στην αντίληψη του Αντιπεριφερειάρχη Π.Ε. Κεφαλληνίας & Π.Ε. Ιθάκης κ. ... στοιχεία που δημιουργούσαν αμφιβολίες για την σωστή και νόμιμη λειτουργία της τέως Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Κεφαλληνίας & Ιθάκης. Συγκεκριμένα προέκυψαν ασυμφωνίες και έλλειψη οικονομικών στοιχείων που θα έπρεπε να είναι διαθέσιμα και προσβάσιμα στα αρχεία της παραπάνω Οικονομικής Υπηρεσίας και επιπλέον παρατηρούνταν αναντιστοιχίες στα υπόλοιπα των λογαριασμών που δημιούργησαν εύλογα ερωτήματα περί πιθανής άτακτης οικονομικής διαχείρισης.

Προς τούτο ο Αντιπεριφερειάρχης ζήτησε με το αριθ. ΕΜΠ 124/24-05-2011 έγγραφό του τον ορισμό Ορκωτού Λογιστή για να διενεργήσει σχετικό οικονομικό έλεγχο στην ως άνω Οικονομική Υπηρεσία προκειμένου να υπάρξει μία ξεκάθαρη, πραγματική και πλήρη αποτύπωση των οικονομικών στοιχείων της Π.Ε. Κεφαλληνίας, ώστε με τεκμηριωμένο τρόπο να διαπιστωθεί αν υπήρξε στην ανωτέρω υπηρεσία κακοδιαχείριση με ζημιώδεις συνέπειες στην περιουσία του φορέα.

Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω ο Περιφερειάρχης, που κατέστη εν τω μεταξύ αποδέκτης των ανωτέρω ανησυχιών του Αντιπεριφερειάρχη, με το αριθ. 24207/8804/08-06-2011 έγγραφό του, που συνόδευε και την αριθ. 130-10/2011 σχετική απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Ιονίων Νήσων, διέταξε την διενέργεια οικονομικού ελέγχου από Ορκωτούς Λογιστές, ο οποίος, πράγματι, ξεκίνησε την 14/06/2011.

Από τον διενεργηθέντα έλεγχο από τους Ορκωτούς Λογιστές αλλά και από αυτεπάγγελτο έλεγχο που διεξήγαγε παράλληλα η Διεύθυνση Διοικητικού – Οικονομικού της Π.Ε. Κεφαλληνίας, στα πλαίσια των οποίων έγινε διασταύρωση των οικονομικών στοιχείων που υπήρχαν στο ηλεκτρονικό λογιστικό αρχείο της υπηρεσίας και τα extrait εξόφλησης των επιταγών που χορήγησαν οι συνεργαζόμενες με το φορέα τράπεζες (ALPHA BANK, EUROBANK και ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ) , προέκυψε ότι είχε εκδοθεί και εξοφληθεί σημαντικός αριθμός επιταγών που δεν αντιστοιχούσαν σε νόμιμες οικονομικές ή εμπορικές συναλλαγές της τέως Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Κεφαλληνίας & Ιθάκης.

Ακολούθως με την αριθ. ΕΜΠ 150/20-07-2011 Έκθεση Αξιόποινων Πράξεων της Διεύθυνσης Διοικητικού Οικονομικού της Π.Ε. Κεφαλληνίας ενημερώθηκε ο Περιφερειάρχης Ιονίων Νήσων για τα ως άνω συγκεντρωθέντα από τους διενεργήσαντες τους ελέγχους δεδομένα, από τα οποία προέκυπταν βάσιμα στοιχεία και γεγονότα που συνιστούσαν πειθαρχικά παραπτώματα κατ’’ άρθρα 106, 107 και 108 του Ν.3528/2007 και ποινικά κολάσιμες πράξεις κατά τον Ποινικό Κώδικα διαπραχθείσες από υπαλλήλους της Οικονομικής Υπηρεσίας της τέως Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Κεφαλληνίας & Ιθάκης. Προς περαιτέρω λοιπόν διερεύνησή τους για μεν τα πειθαρχικά παραπτώματα ο Περιφερειάρχης Ιονίων Νήσων διέταξε την διενέργεια πειθαρχικού ελέγχου, για δε την διερεύνηση τυχόν ποινικής ευθύνης των εμπλεκομένων υπαλλήλων ενημέρωσε εγγράφως την εισαγγελική αρχή της Κεφ/νιας. Πράγματι τόσο ο πειθαρχικός έλεγχος όσο και η ποινική διερεύνηση της υποθέσεως αυτής εντόπισαν στοιχεία αποκαλυπτικά μιας σε βάθος χρόνου οργανωμένης και επαναληπτικά εκδηλούμενης εγκληματικής δραστηριότητας με στόχο την περιουσιακή ζημία του ανωτέρω δημοσίου φορέα και ανέδειξαν σε ρόλο πρωταγωνιστή αυτής τον κατέχοντα νευραλγική θέση, ως υπόλογος – διαχειριστής των οικονομικών υποθέσεων στην οικονομική υπηρεσία της τέως Νομαρχιακής Αυτοδιοικήσεως Κεφ/νιας και Ιθάκης, υπάλληλο, ... (πρώτο κατηγορούμενο) και δευτερευόντως την έχουσα την αυτή ιδιότητα υπάλληλο, ...(Δευτέρα κατηγορουμένη), τους οποίους, ας σημειωθεί, η υπηρεσία τους τούς έθεσε σε αργία μετά την παραπομπή τους στο πειθαρχικό συμβούλιο και καθ΄ όλο το χρονικό διάστημα που θα διεξαγόταν η πειθαρχική ανακριτική διαδικασία από την υπάλληλο, ..., προϊσταμένη της Διεύθυνσης Διοικητικού – Οικονομικού της Περιφέρειας Ιονίων Νήσων (Π.Ι.Ν.), (Περιφερειακή Ενότητα Κεφαλληνίας).

Ειδικότερα, και κατά το πραγματολογικό μέρος της υποθέσεως αυτής, ο πρώτος κατηγορούμενος, ..., με την ανωτέρω ιδιότητά του είτε κατά μόνας είτε από κοινού με άλλους, στο Αργοστόλι Κεφ/νιας, κατά το χρονικό διάστημα από την 01-01-2002 έως την 31-12-2010, προσπόρισε στον εαυτό σου και σε τρίτα πρόσωπα περιουσιακό όφελος ανερχόμενο στο ποσό των (390.782, 50+239.930+136.923, 50=) 766.636 ευρώ βλάπτοντας αντιστοίχως την περιουσία του προαναφερομένου δημοσίου φορέα κατά το ποσό αυτό. Τούτο συγκεκριμένα έπραξε εκδίδοντας εκατοντάδες επιταγές της Νομαρχιακής Αυτοδιοικήσεως Κεφ/νιας και Ιθάκης, όπως αυτές παριστώνται στους κατωτέρω πίνακες, τα επιμέρους ποσά των οποίων αθροιζόμενα έφθαναν στο ύψος του προαναφερομένου συνολικού ποσού, με το πρόσχημα ότι με τα ποσά των επιταγών αυτών έπρεπε να πληρωθούν οι αντιστοίχως αναγραφόμενοι στα σώματα των επιταγών δικαιούχοι, μεταξύ των οποίων συμπεριλαμβανόταν συχνά και ο ίδιος, χωρίς όμως στην πραγματικότητα οι τελευταίοι να έχουν πραγματοποιήσει οποιαδήποτε εμπορική ή άλλης φύσεως συναλλαγή με την Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση, αφού τα ποσά των επιταγών δεν αντικρύζονταν σε οποιοδήποτε παραστατικό δηλωτικό μιας οποιασδήποτε συναλλαγής. Μετά δε την έκδοσή τους, επί του σώματος των οποίων πλαστογραφούσε στην θέση της δεύτερης υπογραφής αυτή των αρμοδίων υπολόγων υπαλλήλων, όπως κατά χρονικά διαστήματα είχαν την ιδιότητα αυτή κατηγορούμενοι όπως ..., παρέδιδε τις επιταγές σε συναδέλφους του, κυρίως κλητήρες, οι οποίοι αγνοούσαν την αξιόποινη αυτή συμπεριφορά του ..., με την εντολή να τις εμφανίσουν στις συνεργαζόμενες με την Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση τράπεζες, ήτοι την “ALPHA BANK” ή την “EUROBANK, αναλόγως δηλαδή του αναγραφομένου επ΄ αυτών τραπεζικού λογαριασμού, που διατηρούσε η υπηρεσία στην μία ή στην άλλη ως άνω τράπεζα. Με αυτό δε τον τρόπο παραπλανούσε μέσω των ανύποπτων συναδέλφων του τον εκάστοτε ταμία της τράπεζας για το νομότυπο της εκδόσεως των εμφανιζομένων ενώπιόν τους επιταγών με συνέπεια να εξοφλούντο στους εμφανίζοντες τις επιταγές υπαλλήλους. Ακολούθως οι τελευταίοι επιστρέφοντες στην υπηρεσία παρέδιδαν τα χρήματα στον ίδιο τον ..., ο οποίος τα ιδιοποιείτο είτε μόνος του είτε από κοινού με τους συναδέλφους του, ... και τον ιδιώτη .... Πιο αναλυτικά, ο πρώτος κατηγορούμενος εξέδωσε τις παρακάτω επιταγές, χωρίς αυτές να αντιπροσωπεύουν κάποια υπαρκτή συναλλαγή της Νομαρχιακής Αυτοδιοικήσεως Αυτοδιοικήσεως με οποιονδήποτε εκ των αναγραφομένων στο σώμα κάθε επιταγής δικαιούχο, που αυθαιρέτως και εξ΄ αρχής ανέγραφε επ΄ αυτής ο ... ή διέγραφε το ήδη επ΄ αυτών αναγεγραμμένο όνομα κάποιου δικαιούχου και πρόσθετε κάποιο άλλο όνομα δικαιούχου, που επίσης δεν είχε ενεργήσει οποιαδήποτε συναλλαγή με την υπηρεσία του.

Συγκεκριμένα, εξέδωσε, καθ΄ όλο το παραπάνω χρονικό διάστημα, τις διαλαμβανόμενες στους παρακάτω πίνακες πλαστογραφημένες επιταγές. ΄Ητοι στον πρώτο κατά σειρά πίνακα περιλαμβάνονται 403 τον αριθμό επιταγές, οι οποίες είναι οι εξής :

Α/Α επιταγής Στοιχεία Επιταγής ημερομηνία έκδοσης ποσό Ημερομηνία εμφανίσεως

Σε χρέωση λογαριασμού Σε διαταγή 1ος υπογράφων 2ος υπογράφων

1 ... 403 ...

Ο πρώτος κατηγορούμενος από τα ποσά, που προήλθαν από την είσπραξη των διαλαμβανομένων στον ανωτέρω πίνακα επιταγών μετά την εμφάνισή τους από συναδέλφους του, που ενεργούσαν κατ΄ εντολήν του, στις τράπεζες “ALPHA BANK” και EUROBANK, στις οποίες η ΝΑΚΙ (Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση Κεφ/νιας –Ιθάκης), διατηρούσε τους αριθμ. ... και ... (...) τραπεζικούς λογαριασμούς και την σταδιακή ακολούθως παράδοσή τους σ΄ αυτόν, καθ΄ όλον το χρονικό διάστημα που αναφέρεται ανωτέρω, ιδιοποιήθηκε κατά μόνας το ποσό των 293.654, 73 ευρώ, από κοινού με την συγκατηγορουμένη του ... παράνομα ιδιοποιήθηκε το ποσό των 97.124,77, το οποίο προερχόταν από την εξόφληση των υπ’ αρ. ... επιταγών του πίνακα, οι οποίες εκδόθηκαν κατά το χρονικό διάστημα από 01-01-2002 έως 31-08-2005 και επί των οποίων αρμοδιότητα πρώτης υπογραφής είχε η ανωτέρω κατηγορουμένη και επίσης από κοινού με τον ... το συνολικό ποσό των 84.844, 98 ευρώ, το οποίο προερχόταν εκ των επιταγών του ανωτέρω πάντα πίνακα, ήτοι εκ των υπ’ αρ. ... επιταγών, οι οποίες εκδόθηκαν κατά το χρονικό διάστημα από 01-09-2015 έως 18-05-2007 με διαχειριστή εκδόσεως επιταγών με αρμοδιότητα πρώτης υπογραφή τον .... Περαιτέρω, κατά την περίοδο από 19-05-2007 έως 31-12-2010 ο ίδιος πάντα ως άνω κατηγορούμενος εξέδωσε 69 επιταγές συνολικού ποσού 238.930 ευρώ, όπως αυτές εμφανίζονται στον κατωτέρω πίνακα, θέτοντας το όνομα του ..., ιδιοκτήτη καταστήματος διενέργειας τυχερών παιγνιδιών, στην θέση του δικαιούχου, ήτοι του προσώπου σε διαταγή του οποίου εκδίδονταν οι επιταγές αυτές και θέτοντας στην θέση της δεύτερης υπογραφής επί του σώματος αυτών την υπογραφή της ... χωρίς την συναίνεσή της. Οι επιταγές αυτές είχαν ως εκδότη την ... και εσύροντο οι μεν επιταγές με τον αύξοντα αριθμό που καταχωρούνται στον σχετικό πίνακα ... από τον ... τραπεζικό λογαριασμό, η με αύξοντα αριθμό του πίνακα ...επιταγή από τον ... τραπεζικό λογαριασμό, τους οποίους διατηρούσε η ... στην ανώνυμη τραπεζική εταιρεία “ALPHA BANK, καθώς και τις επιταγές με αρ. 11-20 και 22-28 από τον τραπεζικό λογαριασμό ...(...) που διατηρούσε η ... στην ανώνυμη τραπεζική εταιρεία “EUROBANK”. Οι επιταγές αυτές ειδικότερα, όπως εκτίθενται κατωτέρω κατ’ αριθμόν, ημερομηνία εκδόσεως, ποσό, ημερομηνία εξοφλήσεως, όνομα δικαιούχου εις διαταγήν του οποίου εκδόθηκαν και ονόματα των αρμόδιων διαχειριστών εκδόσεως επιταγών πρώτης και δεύτερης επιταγής είναι οι εξής:

Α/Α επιταγής Στοιχεία Επιταγής ημερομηνία έκδοσης ποσό Ημερομηνία εμφανίσεως

Σε χρέωση λογαριασμού Σε διαταγή 1ος υπογράφων 2ος υπογράφων

1 ...- 69 ...

Το ποσό δε των 239.930 ευρώ, το προερχόμενο από την είσπραξη των ανωτέρω επιταγών και το οποίο του παραδόθηκε μετά την είσπραξή του κατά τον ανωτέρω πάντα τρόπο από υπαλλήλους της ... παράνομα ιδιοποιήθηκε προσπορίζοντάς το ακολούθως στον κατηγορούμενο, .... Επί πλέον, κατά την περίοδο από 17-04-2007 έως 31-12-2010, από κοινού με την συγκατηγορουμένη του, ..., εξέδωσαν τις παρακάτω επιταγές, όπως εμφανίζονται αυτές στον πίνακα που ακολουθεί:

Α/Α επιταγής Στοιχεία Επιταγής ημερομηνία έκδοσης ποσό Ημερομηνία εξόφλησης Σε χρέωση λογαριασμού

Σε διαταγή 1ος υπογράφων 2ος υπογράφων

1 ... - 43 ...

Τα επί των ανωτέρω επιταγών αναγραφόμενα ποσά αντιστοιχούσαν στις υπέρ ΙΚΑ κρατήσεις, ήτοι αντιστοιχούσαν σε κρατήσεις από αμοιβές των εργαζομένων με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου και λοιπούς μισθοδοτούμενους, σε κρατήσεις επί των πάσης φύσεως αποζημιώσεων του προσωπικού (που υπάγονταν στο ΙΚΑ) τα οποία δεν συνεντέλλονταν με τις μισθοδοτικές καταστάσεις (αμοιβές επιτροπών, αποζημιώσεις συνεργείων ελέγχου, κ.λ.π.), και σε διενεργούμενες παρακρατήσεις από δικαιούχους χρηματικών ενταλμάτων, οι οποίες γίνονταν κατόπιν σχετικής γι' αυτό εντολής του ΙΚΑ. Οι ανωτέρω επιταγές, αν και εφέροντο στο μηχανογραφικό σύστημα της ... ως ενσωματούσες νομίμως παρακρατηθείσες ασφαλιστικές εισφορές υπέρ ΙΚΑ, δεν είχαν εκδοθεί κατόπιν χρηματικού εντάλματος της ΥΔΕ με δικαιούχο το ΙΚΑ, όπως θα έπρεπε σύμφωνα με τον νόμο. Αυτό συνέβαινε, διότι κατόπιν συνεννοήσεως των ανωτέρω κατηγορουμένων και προκειμένου να διευκολυνθεί η διάπραξη του αδικήματος της υπεξαιρέσεως στην υπηρεσία, η ... δεν τηρούσε την προβλεπόμενη από τον νόμο διαδικασία αποδόσεως των υπέρ ΙΚΑ κρατήσεων (με έκδοση επιταγής εις διαταγήν ΙΚΑ κατόπιν εκδόσεως χρηματικού εντάλματος της ΥΔΕ). Αντίθετα, οι κατηγορούμενοι ακολουθούσαν την ακόλουθη μη σύννομη πρακτική: Εξέδιδαν τις ανωτέρω επιταγές, αφού τις συνυπέγραφαν, σε διαταγή της ... άνευ χρηματικού εντάλματος, τις οποίες αυτή ή έτεροι ανύποπτοι συνάδελφοί της ακολούθως εμφάνιζαν προς πληρωμήν στους υπαλλήλους της τράπεζας ALPHA BANK όπου η ... διατηρούσε λογαριασμούς. Ακολούθως, αυτοί (οι τραπεζιτικοί υπάλληλοι) τους κατέβαλαν το αντίστοιχο προς την εκάστοτε επιταγή ποσό, προκειμένου να ακολουθήσει κατάθεση του ποσού αυτού στον λογαριασμό τον οποίο τηρούσε το ΙΚΑ στην Εθνική Τράπεζα. Περαιτέρω, ο ..., ως αποκλειστικός χειριστής του μηχανογραφικού συστήματος της ΝΑΚΙ, φρόντισε, σύμφωνα με το κοινό εγκληματικό τους σχέδιο, ώστε οι παρακρατηθείσες ασφαλιστικές εισφορές υπέρ ΙΚΑ, οι οποίες αντιστοιχούσαν στα ποσά των ανωτέρω επιταγών, να φέρονται στο ανωτέρω μηχανογραφικό σύστημα της ΝΑΚΙ ως αποδοθείσες στο ΙΚΑ σε βάρος των αποθεματικών της ΝΑΚΙ, προκειμένου να συγκαλύψει την παράνομη δραστηριότητά τους. Η κατηγορουμένη, ... ουδέποτε λοιπόν απέδωσε στο ΙΚΑ διά καταθέσεως στην Εθνική Τράπεζα, όπου αυτό διατηρούσε λογαριασμό, τα ποσά των ανωτέρω επιταγών τα οποία αντιστοιχούσαν στις παρακρατηθείσες υπέρ του ανωτέρω ασφαλιστικού φορέα ασφαλιστικές εισφορές. Αντίθετα, αμφότεροι οι κατηγορούμενοι αυτοί εκμεταλλεύθηκαν την προπεριγραφείσα μη σύννομη πρακτική καταβολής των υπέρ ΙΚΑ κρατήσεων και την ιδιότητά τους και αφού έλαβαν τα ποσά αυτά στην κατοχή τους, τα ενσωματώσανε χωρίς δικαίωμα στην περιουσία τους, ήτοι ιδιοποιήθηκαν παράνομα το συνολικό ποσό των 104.455, 60 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί στο άθροισμα των επί των ανωτέρω επιταγών ποσών.

Περαιτέρω, αμφότεροι οι κατηγορούμενοι αυτοί ακολουθούντες την ίδια εγκληματική τακτική και σχέδιο για παράνομη ιδιοποίηση του ποσού των επιταγών, που εξέδιδαν δήθεν για την πληρωμή των οφειλομένων εισφορών της ΝΑΚΙ προς το ΙΚΑ, εξέδωσαν προς είσπραξιν στην ανώνυμη τραπεζική εταιρεία ALPHA BANK, όπου η ΝΑΚΙ διατηρούσε τον αριθμ. ... τραπεζικό λογαριασμό, τις διαλαμβανόμενες στον κατωτέρω πίνακα επιταγές:

Α/Α Στοιχεία επιταγής Ημερ/νία εξόφλησης - (λογαριασμός)

Ποσό Χρηματικό Ένταλμα Διαπιστώσεις

1. ... - 3. ...

Δεν υπάρχει Χ.Ε. με αυτό το ποσό.

Στο μηχ/κό σύστημα λήπτης φέρεται η ... για απόδοση κρατήσεων στο ΙΚΑ

Ακόμη με τον ίδιο τρόπο και για τον ίδιο πάντα εγκληματικό λόγο από κοινού με συνυπογραφή τους εξέδωσαν προς είσπραξιν στο υποκατάστημα της ALPHA BANK στο Αργοστόλι κατά τις κατωτέρω ειδικότερα εκτιθέμενες ημερομηνίες 13 επιταγές, συρόμενες από τον τηρούμενο στην ALPHA BANK ... λογαριασμό της ΝΑΚΙ, με αιτιολογία απόδοση εισφορών σε ΙΚΑ. Οι επιταγές αυτές είναι οι εξής κατ’ αριθμόν, ποσόν, ημερομηνία εξοφλήσεως και αριθμό λογαριασμού:

Στοιχεία Επιταγής ποσό Ημερ/νία εξόφλησης Σε χρέωση λογαριασμού

Διαπιστώσεις

ΣΥΝΟΛΟ 27.933, 21

Επομένως αμφότεροι οι κατηγορούμενοι, ... ιδιοποιήθηκαν παρανόμως, όπως περιγράφεται ανωτέρω, τα ποσά των επιταγών οι οποίες εκτίθενται και στους τρείς ανωτέρω πίνακες με συνυπογράφοντες αμφοτέρους, συνολικής αξίας (104.455, 60+3.534, 67+27.933, 21=) 136.923, 50 ευρώ, κατά το οποίο υπέστη ισόποση ζημία η ΝΑΚΙ σε βάρος των αποθεματικών της οποίας εκταμιεύθηκε το συνολικό αυτό ποσό.

Εκ των ανωτέρω λοιπόν προκύπτει τελικώς, ότι ο εκ των κατηγορουμένων, ..., ενσωμάτωσε χωρίς δικαίωμα στην περιουσία σου, ήτοι ιδιοποιήθηκε παρανόμως το συνολικό ποσό των (390.782, 50+239.930+136.923, 5) 766.636 ευρώ. Συγκεκριμένα, εκ του ποσού αυτού, το ποσό των 97.124, 77 ευρώ ιδιοποιήθηκε από κοινού με την ..., το ποσό των 136.923, 50 ευρώ ιδιοποιήθηκε από κοινού με την ... και το ποσό των 533.587, 75 (84.844, 98 + 208.809, 75 + 239.930) ευρώ κατά μόνας. Εκ δε του ποσού αυτού μεταβίβασε κατά κυριότητα συνολικό ποσό 238.930 ευρώ στον .... Απολογούμενος ο ανωτέρω κατηγορούμενος έναντι των κατηγοριών, που του αποδόθηκαν, παραδέχθηκε ότι αυτός και μόνο διέπραξε τις πράξεις που του αποδίδονται, ότι δηλ. αυτός εξέδωσε όλες τις περιλαμβανόμενες στους πίνακες επιταγές, στα σώματα των οποίων έθετε απομιμούμενος τις υπογραφές των προαναφερομένων συναδέλφων του στην θέση της πρώτης υπογραφής για την εξασφάλιση του νομότυπου αυτών προς παραπλάνηση των ταμιών των τραπεζών, όπου οι επιταγές εμφανίζονταν προς πληρωμή από τους ανύποπτους για την αξιόποινη συμπεριφορά του συναδέλφους του και συγκατηγορουμένους του και ότι αυτός μόνος υπεξαίρεσε τα χρήματα που του παρέδιδαν οι συνάδελφοί του αυτοί, τους οποίους έστελνε στις τράπεζες για την εξόφλησή τους και οι οποίοι κατά την επιστροφή τους από τις τράπεζες παρέδιδαν σ΄ αυτόν τα ποσά των επιταγών. Εξαίρεσε όμως την συγκατηγορουμένη του, ..., για την οποία τόνισε ότι αυτή και μόνη υπεξαίρεσε τα χρηματικά ποσά, που προορίζονταν για την εξόφληση των οφειλών της ... προς το ΙΚΑ, οι οποίες προέρχονταν από εισφορές εργαζομένων στην Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση. Δικαιολόγησε δε την ανωτέρω εγκληματική του συμπεριφορά με αναφορά στο έντονο πάθος του για τυχηρά παίγνια (τζόκερ, στοίχημα κ.λ.π) . Από την πλευρά τους οι λοιποί κατηγορούμενοι, δηλ. τόσο οι υπάλληλοι της Νομαρχιακής Αυτοδιοικήσεως όσο και οι αιρετοί εκπρόσωποι, οι οποίοι εξετέθησαν στην ανωτέρω ποινική δίωξη για τον λόγο, ότι οι μεν αιρετοί δεν επόπτευσαν υπηρεσιακά τον ..., παρ΄ ότι η υπηρεσιακή του ιστορία, πριν μεταταγεί από την διοικητική υπηρεσία του Πανεπιστημίου Αθηνών στην Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση Κεφ/νιας, περιείχε επεισόδιο παράνομης ιδιοποιήσεως χρημάτων από την υπηρεσία και για τον λόγο αυτό τιμωρήθηκε πειθαρχικά, γεγονός που ήταν γνωστό στους πολιτικούς του προϊσταμένους και παρ΄ όλα αυτά τοποθετήθηκε στην οικονομική υπηρεσία της Νομαρχιακής Αυτοδιοικήσεως και μάλιστα σε θέση προϊσταμένου αυτής, επειδή, όπως υποστηρίζεται από τους κατηγορουμένους αιρετούς, αλλά και από τους υπαλλήλους της υπηρεσίας αυτής συνομολογείται αυτό, ήταν επαρκής γνώστης των οικονομικών και ο πλέον κατάλληλος για την υπηρεσία αυτή, καθώς γνώριζε και τον χειρισμό του μηχανογραφικού συστήματος, τον οποίο οι υπόλοιποι υπάλληλοι αγνοούσαν (βλ. το πόρισμα της ενεργήσασας τον πειθαρχικό έλεγχο). Βέβαια αυτό και μόνο το γεγονός της παράλειψης άσκησης εποπτείας του κατηγορουμένου από πλευράς αιρετών ναμαρχιακών συμβούλων και των εκάστοτε Νομαρχών, για το οποίο γεγονός ψέγονται από την διενεργήσασα τον πειθαρχικό έλεγχο υπάλληλο χωρίς όμως η ίδια ή οι ασχοληθέντες στην συνέχεια με την ποινική διερεύνηση της υποθέσεως να έχουν εντοπίσει κάποιο συγκεκριμένο στοιχείο ενδεικτικό της γνώσεως εκ μέρους των αιρετών - κατηγορουμένων κάποιας εκ των περιπτώσεων της ανωτέρω εγκληματικής συμπεριφοράς του ... και παρ΄ όλα αυτά να του παρέχουν δολίως κάλυψη στην τέλεση των εγκληματικών του πράξεων, δεν αρκούσε για την απόδοση σε βάρος τους οποιασδήποτε εκ των ανωτέρω κατηγοριών που περιελήφθησαν στην ασκηθείσα και σε βάρος τους ποινική δίωξη. Είναι δε χαρακτηριστικό της μη συμμετοχής τους στην αξιόποινη συμπεριφορά του ... το γεγονός ότι ο εκ των συγκατηγορουμένων του, ... ήταν αυτός που εντόπισε στοιχεία της οικονομικής ατασθαλίας και ζήτησε από τον Περιφερειάρχη την διεξαγωγή σχετικής έρευνας. Όσον αφορά δε στους διωχθέντες για τις ίδιες αξιόποινες πράξεις συγκατηγορουμένους του, ... επίσης ουδέν στοιχείο προέκυψε, αναφορικά με την δική τους συμμετοχή στην εγκληματική δράση του ανωτέρω συναδέλφου τους, και το μόνο γεγονός που τους ενέπλεξε ήταν η θέση της υπογραφής τους σε ορισμένο αριθμό εκ των επίμαχων επιταγών, την οποία όμως ο ίδιος ο ... παραδέχτηκε ότι απομιμήθηκε, μη μπορώντας να κάνει και διαφορετικά, αφού και το πόρισμα της γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης, που διέταξε ο ανακριτής, κατέδειξε το μη γνήσιο της υπογραφής των κατηγορουμένων αυτών. Περαιτέρω, στην περίπτωση του ..., είναι επίσης ενδεικτικό της μη συμμετοχής τους, το γεγονός, ότι, όπως προκύπτει από τις καταθέσεις των υπαλλήλων της οικονομικής υπηρεσίας της Νομαρχιακής Αυτοδιοικήσεως, ο κατηγορούμενος αυτός είχε πάντα εχθρικές σχέσεις με τον .... Ακόμη οι υπόλοιποι κατηγορούμενοι, που κατ΄ εντολήν του ... προσκόμιζαν τις επίμαχες επιταγές στις τράπεζες για να εισπράξουν τα χρήματα ενεπλάκησαν στην υπόθεση αυτή λόγω του ρόλου τους ως κομιστών, ενώ από κανένα στοιχείο προκύπτει ότι είχαν γνώση του εγκληματικού σχεδίου και δράσης του .... Είναι δε χαρακτηριστικό ότι και στην ίδια την απαγγελία των κατηγοριών από τον Ανακριτή σε βάρος του ... γίνεται δεκτό ότι οι υπάλληλοι – κομιστές των επιταγών ακόμη, κι αν αναφέρονταν ως δικαιούχοι στα σώματα των επιταγών, όπως συνέβη αυτό στις περιπτώσεις των κατηγορουμένων, ..., αγνοούσαν την αξιόποινη συμπεριφορά του συγκατηγορουμένου τους. Ετερο δε θέμα η παραδοξολογία να απαγγελθεί εν ταυτώ κατηγορία και σε βάρος τους. Αλλά και στην περίπτωση του ιδιώτη, ..., ο οποίος πρακτόρευε τα τυχηρά παίγνια, στα οποία επιδιδόταν, κατά τις μαρτυρίες των συναδέλφων του, ο ..., δεν προκύπτει ότι αυτός από κοινού παράνομα με τον ... ιδιοποιήθηκε το συνολικό χρηματικό ποσό των 238.900 ευρώ με τον τρόπο της χορηγήσεως εντολής του τελευταίου να κατατεθεί αυτό από τους εμφανίζοντες τις επιταγές στην τράπεζα υπαλλήλους στον τραπεζικό του λογαριασμό. Είναι προς τούτο, κατά την γνώμη μας, πειστική η εξήγηση του κατηγορουμένου αυτού ότι τα χρήματα τα όφειλε σ΄ αυτόν ο ... από την διενέργεια στο κατάστημά του τυχηρών παιγνίων, διότι δεν διαφαίνεται από οποιοδήποτε στοιχείο της δικογραφίας, ότι ο ... είχε κάποιο λόγο να μοιρασθεί το ανωτέρω ιδιοποιηθέν από αυτόν χρηματικό ποσό με τον συγκεκριμένο κατηγορούμενο. Περαιτέρω δεν προέκυψε από οποιοδήποτε στοιχείο ότι μεταξύ τους αυτοί οι κατηγορούμενοι διατηρούσαν οποιαδήποτε άλλη κοινωνική ή φιλική σχέση πέραν της πελατειακής. Βέβαια θα μπορούσε να πει κανείς ότι ο κατηγορούμενος, ... θα έπρεπε να προβληματιστεί για την προέλευση τόσου μεγάλου ποσού, που ο ... κατέθεσε στον τραπεζικό του λογαριασμό. Με αυτό το σκεπτικό πιθανότατα του αποδόθηκε αντιφατικά όμως προς την κατηγορία της υπεξαίρεσης του ανωτέρω ποσού, και μάλιστα υπεξαίρεσης στην υπηρεσία σαν να επρόκειτο περί υπαλλήλου, και η κατηγορία για αποδοχή προϊόντων εγκλήματος. Όμως το ποσό αυτό δεν του αποδόθηκε εφάπαξ, αλλά σταδιακά και σε πολύ μικρότερα ποσά και εντός χρονικού διαστήματος δύο ετών, ήτοι από το έτος 2008 έως και το έτος 2010. Συνεπώς είναι βάσιμος ο ισχυρισμός του ότι δεν μπορούσε να υποπτευθεί την παράνομη προέλευση των χρημάτων που κατατίθεντο στον τραπεζικό του λογαριασμό. Αλλά η κατηγορία αυτή, ακόμη κι αν ευσταθούσε, έχει ήδη υποκύψει στην πενταετή παραγραφή της ως πλημμεληματικής μορφής ποινικό αδίκημα, αφού από το έτος 2010 έως σήμερα (Απρίλιος του έτους 2017) έχει παρέλθει χρονικό διάστημα πλέον των πέντε ετών. ΄Οσον αφορά στην κατηγορουμένη, ..., ο ... ήταν κατηγορηματικός ότι αυτή και μόνη ιδιοποιήθηκε τα χρηματικά ποσά που προορίζονταν για την καταβολή των οφειλών της Νομαρχιακής Αυτοδιοικήσεως από εισφορές εργαζομένων στην υπηρεσία αυτή κι ότι γνώριζε εν γένει την εγκληματική του συμπεριφορά, για δε την υπογραφή της που έθετε στις επιταγές προσέθεσε ότι αυτή το γνώριζε. Επικαλέσθηκε δε για το αξιόπιστο του ισχυρισμού του αυτού το γεγονός ότι αυθορμήτως ανέλαβε την ευθύνη της τέλεσης όλων των άλλων αξιόποινων πράξεων που του αποδίδονται, μη αποδίδοντας ευθύνη σε οποιονδήποτε άλλον συγκατηγορούμενό του, με εξαίρεση μόνο την περίπτωση της ιδιοποίησης του χρηματικού ποσού που προορίζονταν για την καταβολή των οφειλών της υπηρεσίας του προς το ΙΚΑ, για την οποία αξιόποινη πράξη κατονόμασε ως αποκλειστική υπαίτια την .... Επικαλέσθηκε ακόμη για του λόγου το αληθές του ισχυρισμού του αυτού ότι για πρώτη φορά έλαβε γνώση των οφειλών της ... προς το ΙΚΑ, που δεν είχαν καταβληθεί, όταν το έτος 2009 ήλθε με πρωτοβουλία του σε τηλεφωνική επικοινωνία με τον υπάλληλο του ΙΚΑ, ..., ο οποίος τον πληροφόρησε για την ύπαρξη τη οφειλής και τότε ζήτησε από τον υπάλληλο του ΙΚΑ να γίνει επανέλεγχος προκειμένου να γίνει επαλήθευση της υπάρξεως της οφειλής. Υποστηρίζει λοιπόν, κάνοντας μια λογική υπόθεση για την απόδειξη της μη εμπλοκής του στην συγκεκριμένη πτυχή της υποθέσεως, ότι αν ο ίδιος εμπλεκόταν στην υπόθεση αυτή δεν θα επεδίωκε να πληροφορηθεί από τον ανωτέρω υπάλληλο του ΙΚΑ την ύπαρξη της οφειλής ούτε θα ζητούσε τον επανέλεγχο της υποθέσεως αυτής, ώστε να αποκαλυφθεί η έκνομη συμπεριφορά του. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι πιέστηκε να αναλάβει την ποινική ευθύνη και της υποθέσεως αυτής κι ότι υπήρξε εκ μέρους της διενεργήσασας τον πειθαρχικό έλεγχο υπαλλήλου προσπάθεια συγκάλυψης της εμπλοκής της ... και αποκλεισμός της ευθύνης της από την υπόθεση της ιδιοποιήσεως των χρημάτων που προορίζονταν για την εξόφληση της υπηρεσίας του προς το ΙΚΑ. Την κατηγορία αυτή αποκρούει η κατηγορουμένη, ..., η οποία επικαλείται υπέρ αυτής το γεγονός ότι τόσο ο δικαστικός γραφολόγος, ... όσο και ο ιδωτικώς συντάξας γραφολογική πραγματογνωμοσύνη γραφολόγος, καταλήγουν στο πόρισμα ότι ο συγκατηγορούμενός της, ... έχει πλαστογραφήσει την υπογραφή των συναδέλφων του, αλλά και της ίδιας, στις 538 από το σύνολο των 546 πλαστογραφημένων επιταγών.

Αναγνωρίζει ότι μόνο οκτώ από αυτές φέρουν την γνήσια υπογραφή της και οι οποίες έχουν εκδοθεί νομίμως και κατόπιν εκδόσεως χρηματικών ενταλμάτων για την πληρωμή των οφειλών προς το ΙΚΑ. Περαιτέρω επικαλείται τις μαρτυρίες των συναδέλφων της, ..., καθώς και του νομαρχιακού συμβούλου, ..., οι οποίοι στις ένορκες καταθέσεις τους ενώπιον του διενεργήσαντος τον πειθαρχικό έλεγχο ανέφεραν, ότι σε τηλεφωνική επικοινωνία που είχαν με τον ... μετά την αποκάλυψη της εγκληματικής του δραστηριότητας και ενόψει του διαταχθέντος διοικητικού - πειθαρχικού ελέγχου αυτός παραδέχθηκε, ότι, πλην αυτού, ουδείς άλλος εμπλέκεται στην υπόθεση αυτή. Ειδικότερα, και σε σχέση με το πρόσωπο της ..., ο ..., ο οποίος ερωτήθηκε από την ... ειδικά για το αν εμπλέκεται και η πρώτη, είπε σ΄ αυτήν να μην φοβούνται, διότι θα πει την αλήθεια στον πειθαρχικό έλεγχο ότι αυτός πλαστογράφησε την υπογραφή και των τριών, ήτοι .... Επίσης στον ... παραδέχτηκε, όταν αυτός τον ερώτησε αν ενέχονται και άλλα άτομα, ότι ουδείς άλλος πλην αυτού ευθύνεται για τις αξιόποινες πράξεις, που αποκαλύφθηκαν. Περαιτέρω στην υπάλληλο, ..., η οποία τον ερώτησε αν αληθεύουν τα διαδιδόμενα σε βάρος του στον τύπο, της απάντησε ότι δυστυχώς είναι αλήθεια, ότι όλα οφείλονται στο πάθος του για τα τυχηρά παίγνια. Όταν δε τον ερώτησε, τι φταίνε οι άλλοι που εμπλέκονται στην υπόθεση και του διευκρίνισε, ότι η ερώτησή της αφορούσε ειδικά την ..., αυτός ανέφερε ότι η ..., δηλ. η ..., δεν έχει καμία ανάμειξη. Πράγματι τα ανωτέρω προκύπτουν από την ανάγνωση των καταθέσεων των ανωτέρω, κατά την εξέτασή τους από την διενεργήσασα τον πειθαρχικό έλεγχο (βλ. στο πόρισμα αυτό τις καταθέσεις των ανωτέρω). Μάλιστα στην κατάθεση της ... μεταφέρεται από αυτήν μια οργίλη αντίδρασή της, κατά την συνομιλία της με τον ..., εξ΄ αιτίας του γεγονότος ότι αυτός, όπως του είπε, ταλαιπωρεί άδικα και την ... και για τον λόγο αυτό τον αποκαλεί <<τομάρι>>. Ακόμη στον συνάδελφό του, ... είχε παραδεχθεί τηλεφωνικώς ότι είχε <<πειράξει >> τα έσοδα χωρίς βέβαια να του αναφέρει ότι εμπλεκόταν και άλλος συνάδελφός του στο εγκληματικό του εγχείρημα. ’λλωστε, όπως ομολογεί και ο ίδιος, αυτός είχε το πάθος του λεγόμενου τζόγου σε βαθμό εξάρτησης, που τον οδηγούσε σε σοβαρή απώλεια εισοδήματος και συνεπώς μόνον αυτόν καθιστούσε ευάλωτο στο πειρασμό καταχρηστικής διαχείρισης του δημοσίου χρήματος. Κατόπιν αυτών φρονούμε ότι δεν προκύπτουν επαρκείς ενδείξεις ενοχής και σε βάρος της ... για τις αξιόποινες πράξεις που της αποδίδονται. Σε τούτο συνηγορεί, επί πλέον των προεκτεθέντων, το γεγονός ότι ανακριβώς ισχυρίζεται ο κατηγορούμενος ότι η διενεργήσασα τον πειθαρχικό έλεγχο υπάλληλος προσπάθησε να καλύψει την κατηγορουμένη, ..., αφού από την ανάγνωση του πορίσματος προκύπτει ότι η τελευταία περιέλαβε ανάμεσα στους ελεγκτέους υπαλλήλους και την …. Ούτε επίσης αληθεύει, όσον αφορά στις οφειλές προς το ΙΚΑ, ότι έλαβε γνώση της ύπαρξης αυτών για πρώτη φορά, όταν επικοινώνησε τηλεφωνικά με τον υπάλληλο του ΙΚΑ, ..., αφού πριν την τηλεφωνική τους αυτή συνομιλία ο τελευταίος είχε κοινοποιήσει στην οικονομική υπηρεσία της ΝΑΚΙ την πράξη επιβολής του σχετικού προστίμου λόγω της καθυστέρησης των οφειλών της υπηρεσίας αυτής προς το ΙΚΑ. Περαιτέρω αποκαλυπτικό της εμπλοκής του στην παράνομη ιδιοποίηση και του ποσού αυτού είναι το γεγονός ότι σκοπίμως παρέλειψε το χρέος αυτό να περιληφθεί στην απογραφή που συνετελέσθη κατά την διαδοχή της Νομαρχιακής Αυτοδιοικήσεως από την Περιφέρεια Ιονίων Νήσων, όπως και το γεγονός ότι υπήρξε ο εμπνευστής της υποβολής αιτήσεως ρυθμίσεως της οφειλής προς το ΙΚΑ, ώστε να καλυφθεί η παρανομία αυτή. Περαιτέρω στον ... ασκήθηκε ποινική δίωξη σε βάρος του και για το ποινικό αδίκημα της δωροδοκίας συναδέλφου του, και του απαγγέλθηκε σχετικώς κατηγορία η οποία έχει ως εξής: Στο Αργοστόλι Κεφ/νιας, εντός του έτους 2010, υποσχέθηκε επανειλημμένως τηλεφωνικώς και δια ζώσης στον συνάδελφό του, ... ότι θα του έδινε το ποσό των 20.000 ευρώ για να αποκρύψει στοιχεία σχετικά με τις παράνομες πράξεις του από τον έλεγχο, που επρόκειτο να διεξαχθεί. Επί της κατηγορίας αυτής ο ... υποστηρίζει αφενός ότι δεν προσδιορίζεται συγκεκριμένως η υπηρεσιακή ενέργεια, στην οποία τον καλούσε να προβεί σε αντίθεση με τα καθήκοντά του και αφετέρου ότι στην περίπτωση που γίνει δεκτό ότι τέλεσε το συγκεκριμένο ποινικό αδίκημα, αυτό ήταν, κατά τον χρόνο που κατηγορείται, ότι το τέλεσε, πλημμέλημα, εφόσον η αξία του αθέμιτου οφέλους που προσέφερε στον συνάδελφό του δεν υπερέβαινε το χρηματικό ποσό των 73.000 ευρώ και συνεπώς έχει ήδη παραγραφεί λόγω της παρόδου έκτοτε χρονικού διαστήματος μεγαλυτέρου των πέντε ετών. Πράγματι, όταν ο κατηγορούμενος τέλεσε το ανωτέρω έγκλημα, ήτοι κατά το έτος 2010, πριν δηλαδή το άρθρο 236 ΠΚ τροποποιηθεί με το άρθρο 25 του Ν.4055/2012 και αντικ. με το άρθρο πρώτο παρ. ΙΕ υποπαρ. ΙΕ 7 του Ν.4254/2014, οπότε απαλείφθηκε από την παρ. 2 η πρόβλεψη της απαίτησης το ωφέλημα να υπερβαίνει το ποσό των 73.000 ευρώ, προκειμένου να λάβει αυτό την διακεκριμένη σε βαθμό κακουργήματος μορφή, έπρεπε, πλην του γεγονότος της αντίθεσης της εξαγορασμένης υπηρεσιακής ενέργειας στα καθήκοντα του υπαλλήλου, όπως εν προκειμένω που παροτρυνόταν ο υπάλληλος να αποκρύψει στοιχεία από τον έλεγχο με αξιόποινη οπωσδήποτε πράξη, η οποία συνεπώς ως τέτοια αντίκειται στα καθήκοντά του (βλ. σχτ. για την διάκριση αυτή σε Ν. Μπιτζιλέκη, Υπηρεσιακά Εγκλήματα, άρθρα 235 – 263α ΠΚ, Β΄ έκδοση, σελ. 196 επ.), το αθέμιτο όφελος να υπερβαίνει το ποσό των 73.000 ευρώ, πράγμα που εν προκειμένω δεν συνέτρεχε, αφού το προσφερόμενο από τον κατηγορούμενο ωφέλημα ανερχόταν στο ποσό των 20.000 ευρώ που σαφώς υπολείπεται αυτού των 73.000 ευρώ. Συνεπώς είναι νομικά βάσιμος ο ανωτέρω ισχυρισμός του κατηγορουμένου ότι τέλεσε σε βαθμό πλημμελήματος το αποδιδόμενο σε αυτόν έγκλημα της δωροδοκίας κι ότι συνεπώς έχει υποκύψει στην πενταετή του παραγραφή.

Περαιτέρω ο ανωτέρω κατηγορούμενος αντιμάχεται την ορθότητα της ποινικής διώξεως, δυνάμει της οποίας του αποδόθηκαν ως τελεσθείσες από αυτόν αξιόποινες πράξεις σε βαθμό κακουργήματος υπαγόμενες σε διαφορετικούς κανόνες δικαίου που διεκδικούν την εφαρμογή τους επί του αυτού βιοτικού συμβάντος συρρέοντες, πάντα κατά την ασκηθείσα ποινική δίωξη, μεταξύ τους αληθινά. Ισχυρίζεται, ειδικότερα σε σχέση με τα εγκλήματα της υπεξαιρέσεως στην υπηρεσία και της απάτης, ότι αυτά συρρέουν μεταξύ στην κρισιολογούμενη υπόθεση μόνο φαινομενικά κι όχι αληθινά, καθώς ο σκοπός οφέλους υπήρχε ήδη κατά τον χρόνο που έλαβαν χώρα οι ψευδείς παραστάσεις προς τους τραπεζικούς υπαλλήλους. Ο ισχυρισμός αυτός περί φαινομενικής πραγματικής συρροής των δύο αυτών εγκλημάτων, με τα οποία ο κατηγορούμενος προσέβαλλε κάθε φορά την ίδια μονάδα του εννόμου αγαθού της περιουσίας της Νομαρχιακής Αυτοδιοικήσεως, φρονούμε, ότι είναι ορθός κρίνοντες με βάση τα συγκροτούντα το κρισιολογούμενο βιοτικό συμβάν πραγματολογικά δεδομένα, σύμφωνα με τα οποία ο κατηγορούμενος έχοντας εξ΄ αρχής σκοπό παράνομου περιουσιακού οφέλους, πλαστογραφούσε τις επιταγές, ήτοι αυτές επί των σωμάτων των οποίων έθετε κατ΄ απομίμηση τις υπογραφές των συναδέλφων του, ..., τις εμφάνιζε στην τράπεζα δια των ανύποπτων συναδέλφων του, οι οποίοι περιοριζόταν να διαβιβάσουν κάθε φορά προς τους υπεύθυνους για την πληρωμή των επιταγών υπαλλήλους της τράπεζας απλώς την παραπειστική του δήλωση ότι οι επίμαχες επιταγές που εμφανίζονταν ενώπιόν τους, είχαν εκδοθεί δήθεν νομότυπα, χωρίς φυσικά αυτοί να γνωρίζουν ο,τιδήποτε περί της εγκληματικής δραστηριότητας του κατηγορουμένου, ο οποίος στην πραγματικότητα ήταν ο έμμεσος αυτουργός του εγκλήματος της απάτης (βλ. σχετ.ΑΠ 91/97, ΠΧ/ΜΗ σελ. 24 επ.) και ακολούθως, μετά δηλ. την παράδοση των χρημάτων σ΄αυτόν, προέβαινε στην παράνομη ιδιοποίηση τους(υπεξαίρεση) ακριβώς προς υλοποίηση του εξ΄ αρχής σκοπουμένου περιουσιακού οφέλους. Στην περίπτωση λοιπόν αυτή, κατά την κρατούσα στην αεροπαγιτική νομολογία γνώμη, υφίσταται φαινομένη πραγματική συρροή, η δε υπεξαίρεση του πράγματος που αποκτήθηκε με απάτη συνιστά συντιμωρητή υστέρα πράξη και απορροφάται από την απάτη (βλ. σχετ. ΑΠ 1485/2003, Πράξη και Λόγος του Ποινικού Δικαίου 2003, 384 και Χρ. Μυλωνόπουλο Ποινικό Δίκαιο Ειδικό Μέρος, Τα εγκλήματα κατά της ιδιοκτησίας και της περιουσίας σελ. 528 επ. ο.π.). Εξετάζοντας στην συνέχεια το ζήτημα της συρροής του κακουργήματος της απιστίας στην υπηρεσία με αυτό του κακουργήματος της απάτης, που απορρόφησε ως ανωτέρω αυτό της υπεξαιρέσεως στην υπηρεσία, φρονούμε ότι, εφόσον, σύμφωνα με την απαγγελθείσα κατηγορία, δεν πλήττεται με το έγκλημα της απιστίας στην υπηρεσία διαφορετικό υλικό αντικείμενο και τα δύο αυτά ποινικά αδικήματα συνδέονται σε ενότητα σκοπού και συμπεριφοράς, με την έννοια ότι η απιστία συνιστούσε στην υπό κρίσιν περίπτωση ουσιαστική αποπεράτωση της απάτης και αξιοποίηση του περιουσιακού οφέλους, που αποκτήθηκε ως ανωτέρω με την απάτη, δηλ. ο κατηγορούμενος τα χρηματικά ποσά που απέκτησε με την απάτη στην συνέχεια τα αξιοποίησε αυτός κατά την βούλησή του ζημιώνοντας αντίστοιχα την περιουσία της Νομαρχιακής Αυτοδιοικήσεως, υπάρχει φαινομένη πραγματική συρροή και η απιστία συνιστά εν προκειμένω συντιμωρητή υστέρα πράξη (Βλ. Μυλωνόπουλο ο.π. σελ. 532 επ.) . Όσον αφορά όμως στα ποινικά αδικήματα της πλαστογραφίας και απάτης πάγια είναι η αρεοπαγιτική νομολογία, ότι αυτά τα ποινικά αδικήματα συρρέουν αληθινά, ιδίως όταν η πλαστογραφία τελείται επί πλέον και κατ΄ επάγγελμα, όπως στην υπό κρίσιν περίπτωση (βλ. Χρ. Μυλωνόπουλο, Ποινικό Δίκαιο, Ειδικό Μέρος, Εγκλήματα σχετικά με τα υπομνήματα, σελ. 116 επ. ο.π.).

Στο σημείο αυτό, και σε σχέση με τον τρόπο παραπομπής του κατηγορουμένου ως προς τα εγκλήματα που συρρέουν φαινομενικά, πρέπει να επισημάνουμε ότι στην περίπτωση της απορρόφησης της απαξίας μιας αξιόποινης πράξης από την άλλη, η παραπομπή θα γίνει μόνο για το ένα έγκλημα, το δε παραπεμπτικό βούλευμα δεν μπορεί να περιλάβει και απαλλακτική διάταξη για το απορροφώμενο έγκλημα, αλλά να το καταγράψει ως ιστορικό γεγονός, για να συναξιολογηθεί και επηρεάσει ως συντιμωρητή πράξη το ύψος της επιβλητέας ποινής και, βεβαίως, να καθιστά επιτρεπτή την μεταβολή της κατηγορίας σε αυτή (βλ. Μ. Καϊάφα- Γκμπάντι, Υπεράσπιση, 1993, σελ.1181 επ. ο.π.). Κατόπιν λοιπόν των ανωτέρω, φρονούμε ότι:

Α) Ως προς τον πρώτο κατηγορούμενο, ... υπάρχουν επαρκείς ενδείξεις ενοχής σε βάρος του για τις εξής αξιόποινες πράξεις: 1) Της πλαστογραφίας με χρήση κατ΄ εξακολούθηση, με σκοπό οφέλους άνω των 150.000 ευρώ, τελεσθείσα σε βάρος του δημοσίου, 2) της απάτης με αντικείμενο αξίας άνω των 150.000 ευρώ τελεσθείσα κατ΄ εξακολούθηση σε βάρος του δημοσίου, αμφότερες δε τις ανωτέρω αξιόποινες πράξεις τέλεσε κατ΄ επάγγελμα, όπως τούτο προέκυψε από το γεγονός της επανειλημμένης με συστηματικό και μεθοδικό τρόπο υλοποίηση της εγκληματικής του δράσης, αλλά και με ετοιμότητα διαπράξεως αυτής, που του εξασφάλιζε η ειδική γνώση που είχε αυτός μόνος περί του τρόπου χειρισμού του μηχανογραφικού συστήματος της υπηρεσίας του και εν γένει των οικονομικών της υποθέσεων, γεγονός που του εξασφάλιζε την εμπιστοσύνη των πολιτικών του προϊσταμένων και των συναδέλφων του στις υπηρεσιακές του δεξιότητες, με τις οποίες καθίστατο ικανός και να καλύπτει την εγκληματική του δράση και να μην ελέγχεται γι΄ αυτήν. Οι ανωτέρω δε πράξεις δεν περιλαμβάνουν και το ποσό των 136.923, 50 ευρώ, που αφορά στις οφειλές προς το ΙΚΑ, διότι στην περίπτωση αυτή ούτε πλαστογράφησε την επιταγή κάποιου συναδέλφου του, αφού τις επιταγές τις συνυπέγραφε με την ... χωρίς να απομιμείται την υπογραφή της τελευταίας ούτε παρέστησε ψευδώς προς τους ταμίες των τραπεζών που οι επιταγές εμφανίζονταν προς εξόφληση, ότι οι επιταγές αυτές δεν είχαν εκδοθεί για την πληρωμή των οφειλών προς το ΙΚΑ και συνεπώς ως προς το ποσό αυτό, το οποίο παράνομα ιδιοποιήθηκε, πρέπει στην περίπτωση αυτή να παραπεμφθεί μόνο για την αξιόποινη πράξη της υπεξαίρεσης στην υπηρεσία με αντικείμενο αξίας άνω των 120.000 ευρώ κι όχι και γι΄ αυτή της απάτης, όπως η κατηγορία. Τα δε θεωρούμενα ως τεχνάσματα που ακολούθως χρησιμοποίησε για την κάλυψη της υπεξαίρεσης και δεν ήταν μάλιστα ιδιαίτερα, αφού δεν προέκυψε ότι δυσχέραναν τον έλεγχο, αφού την ατασθαλία αυτή την διαπίστωσε και ένας μη ειδικός, ως ανωτέρω ο Αντιπεριφερειάρχης, ..., και τα οποία συνίσταντο στο ότι ο κατηγορούμενος είχε φροντίσει, ως μόνος χειριστής του μηχανογραφικού συστήματος της ΝΑΚΙ, ώστε, οι παρακρατηθείσες ασφαλιστικές εισφορές υπέρ ΙΚΑ οι οποίες αντιστοιχούσαν στα ποσά των ανωτέρω επιταγών, να φέρονται στο μηχανογραφικό σύστημα της ΝΑΚΙ, ως ενσωματούσες μεν νομίμως παρακρατηθείσες ασφαλιστικές εισφορές υπέρ ΙΚΑ, ως αποδοθείσες δε στο ΙΚΑ σε βάρος των αποθεματικών της ΝΑΚΙ, ενώ αυτό δεν συνέβαινε, δεν σχετίζονται με παραπειστικές δηλώσεις προκειμένου να εξοφληθούν, διότι δεν απέκρυπτε από τους κομιστές των σωμάτων των επιταγών συναδέλφους του ο κατηγορούμενος, όταν τις παρέδιδε σ΄ αυτούς για τις εισπράξουν από την τράπεζα, ότι οι επιταγές αυτές δεν εκδίδονταν για την εξόφληση των οφειλών προς το ΙΚΑ. Ούτε επίσης την αιτιολογία αυτή της έκδοσης των επιταγών αυτών συσκότιζε το γεγονός της μη προηγηθείσης εκδόσεως για αυτές, όπως θα έπρεπε σύμφωνα με τον νόμο, κάποιου χρηματικού εντάλματος της ΥΔΕ με δικαιούχο το ΙΚΑ και με αναγραφόμενο όνομα στην θέση του δικαιούχου αυτό της ... αντί του ΙΚΑ, αφού, όπως ισχυρίζεται η τελευταία, αυτή ήταν από παλιότερα η πρακτική της υπηρεσίας λόγω φόρτου εργασίας χωρίς μέχρι τότε να έχει δημιουργηθεί πρόβλημα με μη εξόφληση των οφειλών προς το ΙΚΑ, αφού τούτο δεν άλλαζε το γεγονός ότι οι επιταγές εκδίδονταν για την εξόφληση των οφειλών προς το ΙΚΑ.

Οι ανωτέρω δε πράξεις, για τις οποίες, όπως προείπαμε, ο κατηγορούμενος πρέπει να παραπεμφθεί, προβλέπονται και τιμωρούνται από τις διατάξεις των άρθρων: 1, 12, 13α και στ, 14, 27 παρ.1, 51, 52, 94 παρ.1, 98 παρ.1 216 παρ.1, 3 εδ. β ΠΚ (όπως αντικ. το εδαφ. α και προστ. το εδαφ. β με το αρθρ. 14 παρ. 2α-β του Ν. 2721/99 και τα χρηματικά ποσά αναπροσαρμόσθηκαν με το άρθρο 25 παρ. 1θ και παρ.2γ του Ν. 4055/2012) ΠΚ, 258 παρ. 2 περ. γ στοιχ. α, β ΠΚ (όπως η περ. γ αντικ. από το άρθρο 14 παρ. 5β του Ν. 2721/99 και τα χρηματικά ποσά αναπροσαρμόσθηκαν με το άρθρο 25 παρ. 1θ και παρ. 2γ του Ν.4055/2012), 386 παρ.1, 3 ΠΚ (όπως αντικ. η παρ.3 από το άρθρο 14 παρ.4 Ν.2721/99 και τα χρηματικά ποσά αναπροσαρμόσθηκαν με το άρθρο 25 παρ. 1δ και παρ. 2δ του Ν. 4055/2012) και άρθρ. 1 §§ 1 Ν. 1608/1950, ως η παρ. 1 του άρθρ. 1, που είχε αντικ. με άρθρ. 4 § 5 Ν. 1738/1987 και τροπ. με άρθρ. 2 Ν. 1877/1990, αντικ. εκ νέου με άρθρ. 36 § 1 Ν. 2172/1993 και στη συνέχεια τροπ. και συμπλ. με άρθρ. 24 § 3 Ν. 2298/1995 και τροπ. με άρθρ. 4 § 3α Ν. 2408/1996 και, συνεπώς, θα πρέπει το Συμβούλιό σας, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 309 παρ.1 περ. ε΄, 313 και 315 παρ.1 ΚΠΔ ν΄ αποφανθεί για την παραπομπή του στο ακροατήριο του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πατρών, το οποίο είναι καθ’ ύλην και κατά τόπον αρμόδιο, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 111 παρ.1 και 122 παρ.1 ΚΠΔ, για να δικαστεί για τις προαναφερθείσες αξιόποινες πράξεις και να διατηρηθούν οι περιοριστικοί όροι: α) της απαγορεύσεως της εξόδου του από την χώρα και β) της καταβολής εγγυήσεως, ποσού 30.000 ευρώ, που επιβλήθηκαν με την αριθμ.1/2016 ανακριτική διάταξη σε βάρος του κατηγορουμένου αυτού για την εξασφάλιση της παρουσίας του στο δικαστήριο.

Β) Ενόψει του γεγονότος ότι σύμφωνα με τα παραπάνω δεν προέκυψαν επαρκείς ενδείξεις ενοχής σε βάρος οποιουδήποτε εκ των λοιπών κατηγορουμένων για τις ως ανωτέρω αξιόποινες πράξεις που τους αποδίδονται, θα πρέπει το Συμβούλιό σας ν΄ αποφανθεί, κατ΄ άρθρ. 309 παρ. 1α και 310 παρ.1 του ΚΠΔ, να μην γίνει κατηγορία εναντίον τους. Ακόμη, θα πρέπει, κατ΄ άρθρο 315 παρ. 1 ΚΠΔ, να αρθούν οι περιοριστικοί όροι, που έχουν επιβληθεί σε βάρος των κατηγορουμένων: 1) ... και 3) ... με τις αριθμ.3, 4 και 2 /2016 αντίστοιχα ανακριτικές διατάξεις, ήτοι της απαγόρευσης της εξόδου τους από την χώρα και της καταβολής εγγυήσεως, ποσού 5000 ευρώ που κατέβαλαν η πρώτη και η δεύτερη εξ΄ αυτών και του ποσού των 15.000 ευρώ, που κατέβαλε ο τρίτος (...) και να τους αποδοθεί το χρηματικό αυτό ποσό.

Για τους λόγους αυτούς

Προτείνω

Α. Να παραπεμφθεί ο κατηγορούμενος, ..., κάτοικος Αργοστολίου Κεφ/νιας ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Κακ/των Πατρών για να δικασθεί ως υπαίτιος του ότι:

Στο Αργοστόλι Κεφ/νιας, κατά το παρακάτω χρονικό διάστημα, τέλεσε τα παρακάτω ποινικά αδικήματα:

Α) Στον ανωτέρω τόπο και κατά το χρονικό διάστημα από 01-01-2002 έως 31-12-2010, με την ιδιότητα του υπαλλήλου κατ’’ άρθρα 13 στοιχ. α΄ ΠΚ, με περισσότερες πράξεις, οι οποίες συνιστούν εξακολούθηση του αυτού εγκλήματος, κατήρτισε πλαστά έγγραφα με σκοπό να παραπλανήσει τρίτα πρόσωπα σχετικά με γεγονός δυνάμενο να έχει έννομες συνέπειες και ακολούθως προέβη στην εν γνώσει του χρήση αυτών, το δε σκοπούμενο από αυτόν συνολικό περιουσιακό όφελος δια βλάβης της περιουσίας του νομικού προσώπου της Νομαρχιακής Αυτοδιοικήσεως Κεφ/νιας και Ιθάκης, την οποία διαδέχθηκε η Περιφέρεια Ιονίων Νήσων, υπερέβαινε το ποσό των 150.000 ευρώ. Ειδικότερα ως υπάλληλος τοποθετημένος με αποφάσεις του νομαρχιακού συμβουλίου στην Διεύθυνση Οικονομικών Υπηρεσιών της Νομαρχιακής Αυτοδιοικήσεως Κεφαλληνίας και Ιθάκης (ΝΑΚΙ) κατήρτισε πλαστά έγγραφα, συγκεκριμένα κατήρτισε αρχικά 403 επιταγές, συνολικού ποσού 390.782, 50 ευρώ, εκδόσεως της ανωτέρω υπηρεσίας του, στα σώματα των οποίων ανέγραφε ονόματα δικαιούχων, που δεν είχαν προέλθει σε καμιά εμπορική ή οποιαδήποτε άλλη συναλλαγή με την Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση, στην συνέχεια δε έθετε κατ΄ απομίμηση στην θέση της πρώτης ή της δεύτερης υπογραφής αυτή των αρμοδίων υπολόγων υπαλλήλων, όπως κατά χρονικά διαστήματα είχαν την ιδιότητα αυτή συνάδελφοί του, όπως ..., στοιχείο απαραίτητο για το έγκυρο της εκδόσεως των επιταγών και ακολούθως παρέδιδε τις ούτως πλαστογραφηθείσες επιταγές σε συναδέλφους του, κυρίως κλητήρες, οι οποίοι αγνοούσαν την αξιόποινη αυτή συμπεριφορά του, με την εντολή να τις εμφανίσουν στις συνεργαζόμενες με την Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση τράπεζες, ήτοι την “ALPHA BANK” ή την “EUROBANK, αναλόγως δηλαδή του αναγραφομένου επ΄ αυτών τραπεζικού λογαριασμού, που διατηρούσε η υπηρεσία στην μία ή στην άλλη ως άνω τράπεζα. Με αυτό δε τον τρόπο παραπλανούσε μέσω των ανύποπτων συναδέλφων του τους ταμίες της τράπεζας για το νομότυπο της εκδόσεως των εμφανιζομένων ενώπιόν τους επιταγών με συνέπεια να εξοφλούντο από αυτούς στους εμφανίζοντες τις επιταγές υπαλλήλους είτε από τον ... λογαριασμό (: οι επιταγές με αρ. ...) είτε από τον ... λογαριασμό (: οι επιταγές με αρ. 129 και 130) τους οποίους διατηρούσε η ΝΑΚΙ στην ανώνυμη τραπεζική εταιρεία “ALPHA BANK”, είτε από τον λογαριασμό ... (οι επιταγές με αρ. ...) τον οποίο διατηρούσε η ΝΑΚΙ στην ανώνυμη τραπεζική εταιρεία “EUROBANK”. Ακολούθως οι τελευταίοι επιστρέφοντες στην υπηρεσία παρέδιδαν τα χρήματα στον ίδιο τον ..., ο οποίος τα ιδιοποιείτο. Με αυτό τον τρόπο ιδιοποιήθηκε συνολικά το παραπάνω αναφερόμενο χρηματικό ποσό (390.782, 50). Οι επιταγές αυτές ειδικότερα εκτίθενται στον κατωτέρω πίνακα κατ’’ αριθμόν, ημερομηνία εκδόσεως, ποσό, ημερομηνία εμφανίσεως, όνομα δικαιούχου εις διαταγήν του οποίου εκδόθηκαν και ονόματα αρμόδιων διαχειριστών εκδόσεως επιταγών πρώτης και δεύτερης επιταγής και είναι οι εξής :

Α/Α επιταγής Στοιχεία Επιταγής ημερομηνία έκδοσης ποσό Ημερομηνία εμφανίσεως Σε χρέωση λογαριασμού

Σε διαταγή 1ος υπογράφων 2ος υπογράφων

1 ... - 403 ...

Περαιτέρω, κατά την περίοδο από 19-05-2007 έως 31-12-2010 ο ίδιος πάντα ως άνω κατηγορούμενος εξέδωσε 69 επιταγές, συνολικού ποσού 238.930 ευρώ, όπως αυτές εμφανίζονται στον κατωτέρω πίνακα, θέτοντας το όνομα του ..., ιδιοκτήτη καταστήματος διενέργειας τυχερών παιγνιδιών, στην θέση του δικαιούχου, ήτοι του προσώπου σε διαταγή του οποίου εκδίδονταν οι επιταγές αυτές, χωρίς αυτός να έχει πραγματοποιήσει οποιαδήποτε συναλλαγή με την Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση Κεφ/νιας και Ιθάκης (ΝΑΚΙ) και θέτοντας στην θέση της δεύτερης υπογραφής επί του σώματος αυτών την υπογραφή της ... χωρίς την συναίνεσή της. Οι επιταγές αυτές είχαν ως εκδότη την ΝΑΚΙ και εμφανίζονταν κατ΄ εντολή του προς είσπραξη από ανύποπτους συναδέλφους του στις τράπεζες και εξοφλούντο οι μεν επιταγές, που καταχωρούνται στον σχετικό κατωτέρω πίνακα, με τον αύξοντα αριθμό ... από τον ... τραπεζικό λογαριασμό, η με αύξοντα αριθμό του πίνακα ... επιταγή από τον ... τραπεζικό λογαριασμό, τους οποίους διατηρούσε η ΝΑΚΙ στην ανώνυμη τραπεζική εταιρεία “ALPHA BANK”, καθώς και από τον τραπεζικό λογαριασμό ... που διατηρούσε η ΝΑΚΙ στην ανώνυμη τραπεζική εταιρεία “EUROBANK” οι επιταγές με αρ. ... Οι πλαστογραφημένες επιταγές αυτές εκτίθενται κατωτέρω κατ’ αριθμόν, ημερομηνία εκδόσεως, ποσό, ημερομηνία εξοφλήσεως, όνομα δικαιούχου εις διαταγήν του οποίου εκδόθηκαν και ονόματα των αρμόδιων διαχειριστών εκδόσεως επιταγών πρώτης και δεύτερης επιταγής και είναι οι εξής:

Α/Α επιταγής Στοιχεία Επιταγής ημερομηνία έκδοσης ποσό Ημερομηνία εμφανίσεως

Σε χρέωση λογαριασμού Σε διαταγή 1ος υπογράφων 2ος υπογράφων

1 ... - 69 ...

ΣΥΝΟΛΟ 238.930,00

Το ποσό δε των 239.930 ευρώ, το προερχόμενο από την είσπραξη των ανωτέρω επιταγών και το οποίο του παραδόθηκε μετά την είσπραξή του κατά τον ανωτέρω πάντα τρόπο από υπαλλήλους της ΝΑΚΙ παράνομα ιδιοποιήθηκε. Την ανωτέρω δε αξιόποινη πράξη, με την οποία έβλαψε κατά τα προαναφερόμενα μεγάλα χρηματικά την περιουσία του νομικού προσώπου της Νομαρχιακής Αυτοδιοικήσεως Κεφ/νιας-Ιθάκης, τέλεσε κατ΄ επάγγελμα, όπως τούτο προέκυψε από το γεγονός της επανειλημμένης με συστηματικό και μεθοδικό τρόπο υλοποίηση της εγκληματικής του δράσης, αλλά και με ετοιμότητα διαπράξεως αυτής, που του εξασφάλιζε η ειδική γνώση που είχε αυτός μόνος περί του τρόπου χειρισμού του μηχανογραφικού συστήματος της υπηρεσίας του και εν γένει των οικονομικών της υποθέσεων, γεγονός που του εξασφάλιζε την εμπιστοσύνη των πολιτικών του προϊσταμένων και των συναδέλφων του στις υπηρεσιακές του δεξιότητες, με τις οποίες καθίστατο ικανός και να καλύπτει την εγκληματική του δράση και να μην ελέγχεται γι΄ αυτήν.

Β. Ο ανωτέρω κατηγορούμενος, κατά τον αυτό ως άνω πάντα τόπο και χρόνο, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση ενός και του αυτού εγκλήματος, έβλαψε ξένη περιουσία πείθοντας κάποιον σε πράξη με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών. Ειδικότερα, με την ιδιότητά του ως υπαλλήλου τοποθετημένου υπηρεσιακώς στην Διεύθυνση Οικονομικών Υπηρεσιών της Νομαρχιακής Αυτοδιοικήσεως Κεφαλληνίας και Ιθάκης (ΝΑΚΙ), αφού πλαστογραφούσε τις αναλυτικώς αναφερόμενες στους διαλαμβανόμενους στην υπό στοιχ. Α αξιόποινη πράξη πίνακες επιταγές, επί των σωμάτων των οποίων ανέγραφε ονόματα δικαιούχων, που δεν είχαν προέλθει σε καμιά εμπορική ή οποιαδήποτε άλλη συναλλαγή με την Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση, στην συνέχεια έθετε κατ΄ απομίμηση στην θέση της πρώτης ή της δεύτερης ανάλογα υπογραφής αυτή των αρμοδίων υπολόγων υπαλλήλων, όπως κατά χρονικά διαστήματα είχαν την ιδιότητα αυτή συνάδελφοί του, όπως η ..., ο ..., η ... και η ..., στοιχείο απαραίτητο για το έγκυρο της εκδόσεως των επιταγών και ακολούθως παρέδιδε τις ούτως πλαστογραφηθείσες επιταγές σε συναδέλφους του, κυρίως κλητήρες, οι οποίοι αγνοούσαν την αξιόποινη αυτή συμπεριφορά του, με την εντολή να τις εμφανίσουν στις συνεργαζόμενες με την Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση τράπεζες, ήτοι την “ALPHA BANK” ή την “EUROBANK, αναλόγως δηλαδή του αναγραφομένου επ΄ αυτών τραπεζικού λογαριασμού, που διατηρούσε η υπηρεσία στην μία ή στην άλλη ως άνω τράπεζα. Με αυτό δε τον τρόπο, δηλ. με την διαβίβαση από τους ανύποπτους συναδέλφους του της παραπειστικής του δηλώσεως προς τους εκάστοτε ταμίες των τραπεζών αναφορικά με το δήθεν νομότυπο τρόπο εκδόσεως των επιταγών αλλά και για το υπαρκτό αντίκρυσμα σε αληθινές συναλλαγές μεταξύ των αναγραφομένων στα σώματα των επιταγών δικαιούχων και της Νομαρχιακής Αυτοδιοικήσεως Κεφ/νιας-Ιθακης (ΝΑΚΙ) παραπλανούσε τους ταμίες με συνέπεια να εξοφλούντο από αυτούς στους εμφανίζοντες τις επιταγές υπαλλήλους οι μεν επιταγές του πρώτου εκ των πινάκων, που διαλαμβάνονται στην υπό στοιχ. Α αξιόποινη πράξη, είτε από τον ... λογαριασμό (: οι επιταγές με αρ....) είτε από τον ... λογαριασμό (: οι επιταγές με αρ. ...) τους οποίους διατηρούσε η ΝΑΚΙ στην ανώνυμη τραπεζική εταιρεία “ALPHA BANK”, είτε από τον λογαριασμό ... (οι επιταγές με αρ. ... και ...) τον οποίο διατηρούσε η ΝΑΚΙ στην ανώνυμη τραπεζική εταιρεία “EUROBANK”, οι δε επιταγές που καταχωρούνται στον δεύτερο εκ των πινάκων, που διαλαμβάνονται στην υπό στοιχ. Α αξιόποινη πράξη, με τον αύξοντα αριθμό... να εξοφλούνται από τον ...τραπεζικό λογαριασμό, η με αύξοντα αριθμό του πίνακα 64 επιταγή από τον ... τραπεζικό λογαριασμό, τους οποίους διατηρούσε η ΝΑΚΙ στην ανώνυμη τραπεζική εταιρεία “ALPHA BANK”, και οι επιταγές με αρ. ... από τον τραπεζικό λογαριασμό ... που διατηρούσε η ΝΑΚΙ στην ανώνυμη τραπεζική εταιρεία “EUROBANK”. Ακολούθως οι τελευταίοι επιστρέφοντες στην υπηρεσία παρέδιδαν τα χρήματα στον ίδιο τον ..., ο οποίος τα ιδιοποιείτο παράνομα. Με αυτόν δε τον τρόπο έβλαψε κατά τα προαναφερόμενα στην υπό στοιχ. Α αξιόποινη πράξη μεγάλα χρηματικά, που οπωσδήποτε υπερβαίνουν κατά πολύ το χρηματικό ποσό των 150.000 ευρώ, την περιουσία του νομικού προσώπου της Νομαρχιακής Αυτοδιοικήσεως Κεφ/νιας-Ιθάκης.

Τέλεσε δε και την αξιόποινη αυτή πράξη κατ΄ επάγγελμα, όπως τούτο προέκυψε από το γεγονός της επανειλημμένης με συστηματικό και μεθοδικό τρόπο υλοποίηση της εγκληματικής του αυτής δράσης, αλλά και με ετοιμότητα διαπράξεως αυτής, που του εξασφάλιζε η ειδική γνώση που είχε αυτός μόνος περί του τρόπου χειρισμού του μηχανογραφικού συστήματος της υπηρεσίας του και εν γένει των οικονομικών υποθέσεων της υπηρεσίας του, γεγονός που του εξασφάλιζε την εμπιστοσύνη των πολιτικών του προϊσταμένων και συναδέλφων του στις υπηρεσιακές του δεξιότητες, με τις οποίες καθίστατο ικανός και να καλύπτει την εγκληματική του δράση και να μην ελέγχεται γι΄ αυτήν.

Γ. Στον παραπάνω τόπο και κατά το χρονικό διάστημα από την 17-4-2007 έως την 31-12-2010 με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση ενός και του αυτού εγκλήματος όντας υπάλληλος παράνομα ιδιοποιήθηκε ξένα κινητά πράγματα, που τα έλαβε λόγω της ιδιότητάς του, το δε αντικείμενο της πράξης του αυτής υπερέβαινε το χρηματικό ποσό των 120. 000 ευρώ. Ειδικότερα, αφού εξέδωσε και συνυπέγραψε από κοινού με την συνάδελφό του, ... τις διαλαμβανόμενες στους παρακάτω τρείς πίνακες επιταγές, τις οποίες ακολούθως παρέδιδαν είτε κυρίως ο ίδιος είτε η συνάδελφός του σε συναδέλφους τους για να τις προσκομίζουν στις συνεργαζόμενες με την Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση Κεφ/νιας –Ιθάκης τράπεζας, ώστε τα ποσά που αναγράφονταν επ΄ αυτών να εισπραχθούν για να τακτοποιηθούν οι οφειλές της υπηρεσίας τους προς ΙΚΑ προερχόμενες από χρήματα των επιταγών που του παραδίδονταν μετά την είσπραξή τους σε τραπεζικό λογαριασμό του ΙΚΑ προς εξόφληση των προς αυτό οφειλών, αυτός παράνομα ιδιοποιείτο τα ποσά αυτά που του παρέδιδαν οι ανύποπτοι συνάδελφοί του. Συγκεκριμένα παράνομα ιδιοποιήθηκε: α) Το συνολικό ποσό των 121.660 ευρώ από την είσπραξη των συνολικά 60 επιταγών που διαλαμβάνονται αναλυτικά στον κατωτέρω πίνακα:

Α/Α επιταγής Στοιχεία Επιταγής ημερομηνία έκδοσης ποσό

Ημερομηνία εξόφλησης Σε χρέωση λογαριασμού

Σε διαταγή 1ος υπογράφων 2ος υπογράφων

1... - 60 ...

Β) Το συνολικό ποσό των 3.534, 67 ευρώ από την είσπραξη των επιταγών που διαλαμβάνονται στον κατωτέρω πίνακα:

Α/Α Στοιχεία επιταγής Ημερ/νία εξόφλησης - (λογαριασμός) Ποσό Χρηματικό Ένταλμα Διαπιστώσεις

1. ... 3. ...

Και γ) το συνολικό ποσό των 31.583,97 ευρώ από την είσπραξη των διαλαμβανομένων στον παρακάτω πίνακα επιταγών:

Στοιχεία Επιταγής ποσό Ημερ/νία εξόφλησης Σε χρέωση λογαριασμού Διαπιστώσεις

ΣΥΝΟΛΟ 31.583, 97

Δ. Να μην γίνει κατηγορία σε βάρος των κατηγορουμένων: 1) ..., 15) ..., για τις αξιόποινες πράξεις που τους αποδίδονται, ήτοι για: α) Για πλαστογραφία με χρήση με σκοπό οφέλους άνω των 150.000 ευρώ, β) απιστία στην υπηρεσία με αντικείμενο αξίας άνω των 150.000 ευρώ, γ) υπεξαίρεση στην υπηρεσία με αντικείμενο αξίας άνω των 150.000 ευρώ και δ) απάτη με αντικείμενο αξίας άνω των 150.000 ευρώ, τις οποίες τέλεσαν από κοινού, κατά συνήθεια και κατ΄ επάγγελμα, κατ΄ εξακολούθηση, όντες υπάλληλοι και μεταχειριζόμενοι ιδιαίτερα τεχνάσματα προς διευκόλυνση των υπό στοιχ. β, γ αξιόποινων πράξεων, που φέρονται ότι τέλεσαν στο Αργοστόλι Κεφ/νιας, κατά το χρονικό διάστημα από την 01-01-2002 έως την 31-12-2010.

Ε. Να παύσει οριστικά η ποινική δίωξη σε βάρος του ... για την αξιόποινη πράξη της δωροδοκίας, πράξη που φέρεται ότι τέλεσε εντός του έτους 2010 στο Αργοστόλι λόγω παραγραφής και, ακόμη, να μην γίνει κατηγορία εναντίον του για την αξιόποινη πράξη της επί μέρους απάτης σε βαθμό κακουργήματος (:το σκοπούμενο περιουσιακό όφελος υπερέβαινε το ποσό των 120.000 ευρώ) , που φέρεται ότι τέλεσε στο Αργοστόλι Κεφ/νιας, κατά το χρονικό διάστημα από την 17-4-2007 έως την 31-12-2010.

ΣΤ. Να μην γίνει κατηγορία σε βάρος του κατηγορουμένου, ..., κατοίκου Αθέρος Κεφ/νιας για την αξιόποινη πράξη της αποδοχής προϊόντος εγκλήματος, πράξη που φέρεται ότι τέλεσε στο Αργοστόλι Κεφ/νιας, το έτος 2010.

Η. Να διατηρηθούν οι επιβληθέντες με την αριθμ. 1/2016 ανακριτική διάταξη στον κατηγορούμενο, ... περιοριστικοί όροι της απαγορεύσεως της εξόδου του από την χώρα και την καταβολή εγγυήσεως ποσού 30.000 ευρώ.

Θ. Να αρθούν οι περιοριστικοί όροι, που έχουν επιβληθεί σε βάρος των κατηγορουμένων: 1) ..., 2) ..., και 3) ... με τις αριθμ. 2, 3, 4/2016 αντίστοιχα ανακριτικές διατάξεις, ήτοι της απαγόρευσης της εξόδου τους από την χώρα και της καταβολής εγγυήσεως, ποσού 5000 ευρώ που κατέβαλαν η δεύτερη και τρίτη εξ αυτών και του ποσού των 15.000 ευρώ, που κατέβαλε ο πρώτος (...) και να τους αποδοθεί το χρηματικό αυτό ποσό.

Πάτρα 27 Απριλίου 2017,

Ο Εισαγγελέας

Γεώργιος Μπισμπίκης,

Αντεισαγγελέας Εφετών».

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΚΑΙ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η κρινόμενη ποινική δικογραφία εναντίον των κατηγορουμένων, 1) ...και 16) ..., οι οποίοι κατηγορούνται για τις αξιόποινες πράξεις, α) της πλαστογραφίας με χρήση με σκοπό οφέλους άνω των 150.000,00 ευρώ, β) της απιστίας στην υπηρεσία με αντικείμενο αξίας άνω των 150.000,00 ευρώ, γ) της υπεξαίρεσης στην υπηρεσία με αντικείμενο αξίας άνω των 150.000,00 ευρώ και δ) της απάτης με αντικείμενο αξίας άνω των 150.000,00 ευρώ, τις οποίες τέλεσαν από κοινού, κατά συνήθεια και κατ΄ επάγγελμα, κατ΄ εξακολούθηση, όντες υπάλληλοι και μεταχειριζόμενοι ιδιαίτερα τεχνάσματα προς διευκόλυνση των υπό στοιχεία β, γ αξιόποινων πράξεων, όλες δε οι ανωτέρω αξιόποινες πράξεις στρεφόμενες κατά της περιουσίας νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου, επιπροσθέτως δε ο κατηγορούμενος ... και για δωροδοκία υπαλλήλου και ο κατηγορούμενος ... και για αποδοχή προϊόντων εγκλήματος, εισάγεται παραδεκτά ενώπιον του Συμβουλίου τούτου, υλικά και τοπικά αρμοδίου για τη διερεύνησή της (άρθρο 308 παρ. 1γ-δ του ΚΠοινΔ).

Από τα στοιχεία της οικείας δικογραφίας και συγκεκριμένα από τις καταθέσεις των μαρτύρων, τα πορίσματα του πειθαρχικού και διοικητικού ελέγχου, το πόρισμα του ορκωτού λογιστή και τα λοιπά έγγραφα, καθώς και από τις απολογίες των κατηγορουμένων, και το Συμβούλιο έχει σύμφωνη γνώμη με αυτήν που διατυπώνεται στην υποβαλλόμενη προς αυτό εισαγγελική πρόταση, πλην της παρακάτω αναφερόμενης διαφοροποίησης, στις ορθές και νόμιμες σκέψεις της οποίας κατά τα λοιπά και αναφέρεται εξ ολοκλήρου, τόσο ως προς το νομικό όσο και ως προς το πραγματικό μέρος της υπόθεσης, τις οποίες καθιστά αναπόσπαστο μέρος του αιτιολογικού του παρόντος βουλεύματος. Με βάση τα εκεί λεπτομερώς εκτιθέμενα πραγματικά περιστατικά και το Συμβούλιο κρίνει, ότι πρέπει, Α) να μη γίνει κατηγορία σε βάρος των κατηγορουμένων, 1) ... και 14) ..., για τις αξιόποινες πράξεις, α) της πλαστογραφίας με χρήση με σκοπό οφέλους άνω των 150.000,00 ευρώ, β) της απιστίας στην υπηρεσία με αντικείμενο αξίας άνω των 150.000,00 ευρώ, γ) της υπεξαίρεσης στην υπηρεσία με αντικείμενο αξίας άνω των 150.000,00 ευρώ και δ) της απάτης με αντικείμενο αξίας άνω των 150.000,00 ευρώ, τις οποίες τέλεσαν από κοινού, κατά συνήθεια και κατ΄ επάγγελμα, κατ΄ εξακολούθηση, όντες υπάλληλοι και μεταχειριζόμενοι ιδιαίτερα τεχνάσματα προς διευκόλυνση των υπό στοιχεία β, γ αξιόποινων πράξεων, που φέρονται ότι τέλεσαν στο Αργοστόλι Κεφαλληνίας, κατά το χρονικό διάστημα από την 01.01.2002 έως την 31.12.2010.

Β) να μη γίνει κατηγορία σε βάρος του κατηγορουμένου ..., κατοίκου Αθέρος Κεφαλληνίας, για την αξιόποινη πράξη της αποδοχής προϊόντων εγκλήματος, πράξη που φέρεται ότι τέλεσε στο Αργοστόλι Κεφαλληνίας, το έτος 2010.

Γ) να μη γίνει κατηγορία σε βάρος του κατηγορουμένου ..., κατοίκου Αργοστολίου Κεφαλληνίας, για την αξιόποινη πράξη της επιμέρους απάτης σε βαθμό κακουργήματος (το σκοπούμενο περιουσιακό όφελος υπερέβαινε το ποσό των 120.000,00 ευρώ), πράξη που φέρεται ότι τέλεσε στο Αργοστόλι Κεφαλληνίας, κατά το χρονικό διάστημα από 17.04.2007 έως 31.12.2010.

Δ) να μη γίνει κατηγορία σε βάρος της κατηγορουμένης ..., κατοίκου Περατάτων Κεφαλληνίας, για τις αξιόποινες πράξεις, α) της πλαστογραφίας με χρήση με σκοπό οφέλους άνω των 150.000,00 ευρώ, β) της απιστίας στην υπηρεσία με αντικείμενο αξίας άνω των 150.000,00 ευρώ, γ) της πράξης της επιμέρους υπεξαίρεσης στην υπηρεσία με αντικείμενο αξίας άνω των 150.000,00 ευρώ και συγκεκριμένα του χρηματικού ποσού των 390.782,50 ευρώ από την είσπραξη συνολικά 403 επιταγών και του χρηματικού ποσού των 238.930,00 ευρώ από την είσπραξη συνολικά 69 επιταγών, όπως όλες οι επιταγές αναφέρονται στους διαλαμβανόμενους στην υπό στοιχείο 1Α πράξη του διατακτικού πίνακες και δ) της απάτης με αντικείμενο αξίας άνω των 150.000,00 ευρώ, τελεσθείσες από κοινού με άλλα πρόσωπα, κατά συνήθεια και κατ΄ επάγγελμα, κατ΄ εξακολούθηση, όντες υπάλληλοι και μεταχειριζόμενοι ιδιαίτερα τεχνάσματα προς διευκόλυνση των υπό στοιχεία β, γ αξιόποινων πράξεων, που φέρεται ότι τέλεσε στο Αργοστόλι Κεφαλληνίας, κατά το χρονικό διάστημα από την 01.01.2002 έως την 31.12.2010.

Ε) να παύσει οριστικά η ποινική δίωξη που ασκήθηκε σε βάρος του κατηγορουμένου ..., κατοίκου Αργοστολίου Κεφαλληνίας, λόγω παραγραφής, για την αξιόποινη πράξη της δωροδοκίας, πράξη που φέρεται ότι τέλεσε στο Αργοστόλι Κεφαλληνίας, εντός του έτους 2010. Περαιτέρω, σύμφωνα και με την εισαγγελική πρόταση, στις ορθές και νόμιμες σκέψεις της οποίας επίσης το Συμβούλιο αναφέρεται εξ ολοκλήρου, τόσο ως προς το νομικό όσο και ως προς το πραγματικό μέρος της υπόθεσης, προέκυψαν επαρκείς ενδείξεις για την παραπομπή στο ακροατήριο του κατηγορουμένου ..., κατοίκου Αργοστολίου Κεφαλληνίας για τις αξιόποινες πράξεις, α) της πλαστογραφίας με χρήση κατ΄ εξακολούθηση και κατ΄ επάγγελμα, με σκοπό οφέλους άνω των 150.000,00 ευρώ, πράξη που φέρεται ότι τέλεσε στο Αργοστόλι Κεφαλληνίας σε βάρος της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Κεφαλληνίας-Ιθάκης, κατά το χρονικό διάστημα από 01.01.2002 έως 31.12.2010, β) της απάτης κατ΄ εξακολούθηση και κατ΄ επάγγελμα, με αντικείμενο αξίας άνω των 150.000,00 ευρώ, πράξη που φέρεται ότι τέλεσε στο Αργοστόλι Κεφαλληνίας σε βάρος της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Κεφαλληνίας-Ιθάκης, κατά το χρονικό διάστημα από 01.01.2002 έως 31.12.2010 και γ) της υπεξαίρεσης στην υπηρεσία κατ΄ εξακολούθηση, το αντικείμενο της οποίας υπερβαίνει το ποσό των 120.000,00 ευρώ, πράξη που φέρεται ότι τέλεσε στο Αργοστόλι Κεφαλληνίας, κατά το χρονικό διάστημα από 17.04.2007 έως 31.12.2010, με τη διαφοροποίηση ότι από το σύνολο των άνω στοιχείων της δικογραφίας προκύπτουν επαρκείς ενδείξεις ενοχής και σε βάρος της κατηγορουμένης ..., κατοίκου Περατάτων Κεφαλληνίας, ότι ιδιοποιήθηκαν από κοινού με τον ... το ποσό των 136.923,50 ευρώ και ότι αυτή ιδιοποιήθηκε κατά μόνας και το ποσό των 20.855,44 ευρώ, συνολικά δε το ποσό των 157.778,94 ευρώ, από την είσπραξη των επιταγών που αναφέρονται αναλυτικά στους διαλαμβανόμενους στις υπό στοιχεία 1Γ και 2 πράξεις του διατακτικού πίνακες, τα οποία (ποσά) έλαβαν στην κατοχή τους λόγω της ιδιότητάς τους ως υπαλλήλων και τα οποία ανήκαν κατά κυριότητα στη Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση Κεφαλληνίας-Ιθάκης. Ειδικότερα, προέκυψε ότι η άνω κατηγορούμενη ..., που κατά το επίδικο χρονικό διάστημα της είχαν ανατεθεί νομίμως καθήκοντα Προϊσταμένης του Τμήματος Εσόδων-Περιουσίας Προμηθειών και του Τμήματος Μισθοδοσίας της Οικονομικής Διευθύνσεως της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Κεφαλληνίας-Ιθάκης έχοντας την αποκλειστική διαχείριση των καταβολών των κρατήσεων, οι οποίες αφορούσαν στις ασφαλιστικές εισφορές υπέρ του ΙΚΑ των σ΄ αυτό ασφαλισμένων εργαζομένων στο άνω ν.π.δ.δ., και είχε οριστεί υπόλογος διαχειρίστρια εκδόσεως επιταγών με αρμοδιότητα δεύτερης υπογραφής, δεν τηρούσε την προβλεπόμενη από το νόμο (άρθρο 6 ΠΔ 584/1975) διαδικασία καταβολής των κρατήσεων υπέρ του ΙΚΑ, που προβλέπει: α. την έκδοση επιταγής σε διαταγή του δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος, το οποίο είχε εκδοθεί από την ΥΔΕ για το καθαρό ποσό αφαιρουμένων των κρατήσεων υπέρ ΙΚΑ, β. έκδοση γραμματίου εισπράξεως για το ποσό με το οποίο εισάγονται οι υπέρ ΙΚΑ κρατήσεις στον αντίστοιχο κωδικό του προϋπολογισμού της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Κεφαλληνίας-Ιθάκης, ο οποίος παρακολουθεί τις κατ΄ είδος πραγματοποιούμενες κρατήσεις, γ. απόδοση των παρακρατηθέντων ποσών στον προβλεπόμενο χρόνο με την έκδοση χρηματικού εντάλματος με δικαιούχο το ΙΚΑ, δ. έκδοση επιταγής υπέρ του ΙΚΑ. Αντίθετα, η εν λόγω κατηγορουμένη, αντί να συνυπογράφει επιταγές εις διαταγή του ΙΚΑ κατόπιν εκδόσεως χρηματικού εντάλματος της ΥΔΕ, συνυπέγραφε από κοινού κυρίως με τον ..., αλλά και με τους ανύποπτους συναδέλφους της ... επιταγές, που εκδίδονταν και προορίζονταν για τις καταβολές προς το ΙΚΑ, σε διαταγή της ιδίας χωρίς την έκδοση αντίστοιχου χρηματικού εντάλματος και ακολούθως ενεργώντας άλλοτε μόνη της και άλλοτε από κοινού με τον ... εμφάνιζε τις επιταγές προς πληρωμή είτε η ίδια ως δικαιούχος αυτών είτε άλλοι συνάδελφοί τους, κυρίως κλητήρες, στους οποίους η ίδια τις οπισθογραφούσε και παρέδιναν είτε αυτή είτε ο ..., οι οποίοι δεν γνώριζαν την αξιόποινη συμπεριφορά τους, στις συνεργαζόμενες με τη Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση Κεφαλληνίας-Ιθάκης τράπεζες, ώστε τα ποσά που αναγράφονταν επ΄ αυτών να εισπραχθούν για να τακτοποιηθούν οι οφειλές της υπηρεσίας τους προς το ΙΚΑ.

Στη συνέχεια, τα ποσά των επιταγών που είτε η ίδια εισέπραττε είτε παρέδιδαν σ΄ αυτήν και στον ... οι συνάδελφοί τους μετά την είσπραξή τους, προκειμένου αυτοί να τα καταθέσουν σε τηρούμενο από το ΙΚΑ στην Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος λογαριασμό, δεν απέδιδαν στο ΙΚΑ τα ποσά των επιταγών, τα οποία αντιστοιχούσαν στις παρακρατηθείσες υπέρ του ανωτέρω ασφαλιστικού φορέα ασφαλιστικές εισφορές, αλλά είτε κατά μόνας η ... είτε από κοινού με τον ... εκμεταλλευόμενοι στην προπεριγραφείσα μη σύννομη τακτική καταβολής των υπέρ ΙΚΑ κρατήσεων, τα ενσωμάτωσαν, χωρίς δικαίωμα, στην περιουσία τους και συγκεκριμένα ιδιοποιήθηκαν από κοινού το ποσό των 136.923,50 ευρώ, ενώ η ... ιδιοποιήθηκε κατά μόνας και το ποσό των 20.855,44 ευρώ.

Στην ως άνω κρίση το Συμβούλιο οδηγείται και από το γεγονός ότι, αφού με την υπ΄ αριθμ. .../18.6.2009 απόφαση του ΙΚΑ Αργοστολίου ρυθμίστηκε η οφειλή της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Κεφαλληνίας-Ιθάκης προς το ΙΚΑ, η εξόφληση των δύο πρώτων επιταγών εκδόσεως της άνω υπηρεσίας προς αποπληρωμή των δόσεων της ρυθμισθείσας οφειλής δεν έγινε από τα διαθέσιμα της υπηρεσίας αυτής, αλλά από την ατομική περιουσία της ..., καθώς δεν προκύπτει επιβάρυνση των διαθεσίμων της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Κεφαλληνίας-Ιθάκης στην ALPHA BANK, ενώ η αποπληρωμή άλλων δόσεων της ρυθμισθείσας οφειλής έγινε από ίδια κεφάλαια του ..., γεγονός το οποίο αυτή γνώριζε. Επικαλείται δε η ... στην απολογία της ως αιτιολογία προς τούτο άλλοτε τον φόβο της ότι είχε μπλέξει και τον εκβιασμό εκ μέρους του ... και άλλοτε την ομολογία του τελευταίου προς αυτήν στα τέλη του 2009 περί ιδιοποιήσεως εκ μέρους του των προοριζόμενων για εξόφληση οφειλών της ΝΑΚΙ προς το ΙΚΑ χρημάτων, προκειμένου να καλυφθούν δαπάνες από αιφνίδια ασθένεια συγγενικού του προσώπου, χωρίς ωστόσο η κατηγορουμένη να δίνει πειστική εξήγηση γιατί δεν ενημέρωσε τον νόμιμο εκπρόσωπο της υπηρεσίας της (Νομάρχη) και γιατί αποπλήρωσε η ίδια από την ατομική της περιουσία δόσεις ρυθμισθείσας οφειλής της υπηρεσίας της, εφόσον τα προοριζόμενα για την εξόφληση των οφειλών προς το ΙΚΑ χρήματα, κατά τους ισχυρισμούς της, είχε ιδιοποιηθεί άλλο πρόσωπο, χωρίς καμία συμμετοχή ιδίας. Επίσης, ενώ στο μηχανογραφικό σύστημα της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Κεφαλληνίας-Ιθάκης εμφανίζεται η κατηγορουμένη ως δικαιούχος των με αριθμούς ... επιταγών, που είχαν εκδοθεί με την αιτιολογία απόδοση κρατήσεων υπέρ του ΙΚΑ και συνυπογραφεί από την ίδια και τον κατηγορούμενο ..., ακολούθως δε εμφανίστηκαν προς είσπραξη και εσύρθησαν από λογαριασμό που η Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση Κεφαλληνίας-Ιθάκης διατηρούσε στην ALPHA BANK, τα σώματα των εν λόγω επιταγών δεν βρέθηκαν κατά το γενόμενο έλεγχο, χωρίς η κατηγορουμένη να δίνει εύλογη προς τούτο εξήγηση. Μετά ταύτα, θα πρέπει, ΣΤ) να παραπεμφθούν οι κατηγορούμενοι ..., κάτοικος Αργοστολίου Κεφαλληνίας και ..., κάτοικος Περατάτων Κεφαλληνίας στο ακροατήριο του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πατρών, το οποίο είναι αρμόδιο καθ΄ ύλη και κατά τόπο, για να δικαστούν ως υπαίτιοι για τις αξιόποινες πράξεις, 1) ο κατηγορούμενος ..., κάτοικος Αργοστολίου Κεφαλληνίας για τις πράξεις, α) της πλαστογραφίας με χρήση κατ΄ εξακολούθηση και κατ΄ επάγγελμα, με σκοπό οφέλους άνω των 150.000,00 ευρώ, πράξη που φέρεται ότι τέλεσε στο Αργοστόλι Κεφαλληνίας σε βάρος της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Κεφαλληνίας-Ιθάκης, κατά το χρονικό διάστημα από 01.01.2002 έως 31.12.2010, β) της απάτης κατ΄ εξακολούθηση και κατ΄ επάγγελμα, με αντικείμενο αξίας άνω των 150.000,00 ευρώ, πράξη που φέρεται ότι τέλεσε στο Αργοστόλι Κεφαλληνίας σε βάρος της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Κεφαλληνίας-Ιθάκης, κατά το χρονικό διάστημα από 01.01.2002 έως 31.12.2010 και γ) της υπεξαίρεσης στην υπηρεσία κατ΄ εξακολούθηση από κοινού με τη ..., το αντικείμενο της οποίας υπερβαίνει το ποσό των 120.000,00 ευρώ, πράξη που φέρεται ότι τέλεσε στο Αργοστόλι Κεφαλληνίας, κατά το χρονικό διάστημα από 17.04.2007 έως 31.12.2010. 2) Η κατηγορούμενη ..., κάτοικος Περατάτων Κεφαλληνίας για την πράξη της υπεξαίρεσης στην υπηρεσία κατ΄ εξακολούθηση, από κοινού με τον ... και κατά μόνας, το αντικείμενο της οποίας υπερβαίνει το ποσό των 150.000,00 ευρώ, πράξη που φέρεται ότι τέλεσε βάρος της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Κεφαλληνίας-Ιθάκης, στο Αργοστόλι Κεφαλληνίας, κατά το χρονικό διάστημα από 03.04.2006 έως 31.12.2010, που προβλέπονται και τιμωρούνται από τις διατάξεις των άρθρων 1, 12, 13α και στ, 14, 27 παρ.1, 45, 51, 52, 94 παρ.1, 98 παρ.1, 216 παρ.1, 3 εδβ΄ ΠΚ (όπως αντικ. το εδ.α΄ και προστ. το εδ. β΄ με το άρθρ. 14 παρ. 2α-β του ν. 2721/1999 και τα χρηματικά ποσά αναπροσαρμόστηκαν με το άρθρο 25 παρ. 1θ και παρ.2γ του ν. 4055/2012), 258 περ. γ στοιχ. α, β ΠΚ (όπως η περ. γ αντικ. από το άρθρο 14 παρ.5β του ν. 2721/1999 και τα χρηματικά ποσά αναπροσαρμόστηκαν με το άρθρο 25 παρ. 1θ και παρ. 2γ του ν. 4055/2012), 386 παρ.1,3 ΠΚ (όπως αντικ. η παρ.3 από το άρθρο 14 παρ. 4 ν. 2721/1999 και τα χρηματικά ποσά αναπροσαρμόστηκαν με το άρθρο 25 παρ. 1δ και παρ. 2δ του ν. 4055/2012) και άρθρο 1 παρ. 1 ν. 1608/1950, ως η παρ.1 του άρθρου 1, που είχε αντικ. με άρθρο 4 παρ. 5 του ν. 1738/1987 και τροποπ. με άρθρ. 2 του ν. 1877/1990, αντικ. εκ νέου με άρθρ. 36 παρ.1 του ν. 2172/1993 και στη συνέχεια τροπ. και συμπλ. με άρθρ. 24 παρ.3 του ν. 2298/1995 και τροπ. με άρθρ. 4 παρ. 3α του ν. 2408/1996.

Τέλος, κατ΄ άρθρο 315 παρ. 1 του ιδίου Κώδικα και το Συμβούλιο κρίνει ότι πρέπει να διαταχθεί η διατήρηση της ισχύος των υπ΄ αριθμ. 1/2016 και 3/2016 Διατάξεων του Ανακριτή Πλημμελειοδικών Κεφαλληνίας με τις οποίες αντίστοιχα επιβλήθηκαν στον κατηγορούμενο ..., κάτοικο Αργοστολίου Κεφαλληνίας, οι περιοριστικοί όροι, α) της καταβολής χρηματικής εγγύησης ποσού τριάντα χιλιάδων (30.000,00) ευρώ και β) της απαγόρευσης εξόδου από τη χώρα και στην κατηγορούμενη ..., κάτοικο Περατάτων Κεφαλληνίας, οι περιοριστικοί όροι, α) της καταβολής χρηματικής εγγύησης ποσού πέντε χιλιάδων (5.000,00) ευρώ και β) της απαγόρευσης εξόδου από τη χώρα, δεδομένου ότι εξακολουθούν να υφίστανται οι λόγοι για τους οποίους εκδόθηκαν οι Διατάξεις αυτές, ενώ θα πρέπει να αρθούν οι περιοριστικοί όροι που έχουν επιβληθεί σε βάρος των κατηγορουμένων, 1) ... κατοίκου Αργοστολίου Κεφαλληνίας, με τις υπ΄ αριθμ. 2/2016 και 4/2016 αντίστοιχα Διατάξεις του Ανακριτή Πλημμελειοδικών Κεφαλληνίας, ήτοι της απαγόρευσης εξόδου τους από τη χώρα και της καταβολής εγγυήσεως ποσού πέντε χιλιάδων (5.000,00) ευρώ, που κατέβαλε η δεύτερη και του ποσού των δέκα πέντε χιλιάδων (15.000,00) ευρώ, που κατέβαλε ο πρώτος από αυτούς και να τους αποδοθούν τα χρηματικά αυτά ποσά.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

1) ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ στο ακροατήριο του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πατρών τον κατηγορούμενο ..., κάτοικο Αργοστολίου Κεφαλληνίας, για να δικασθεί ως υπαίτιος του ότι στο Αργοστόλι Κεφαλληνίας, κατά τα παρακάτω αναφερόμενα χρονικά διαστήματα, τέλεσε τα εξής εγκλήματα:

Α) Στον ανωτέρω τόπο και κατά το χρονικό διάστημα από 01.01.2002 έως 31.12.2010, με την ιδιότητα του υπαλλήλου κατ΄ άρθρα 13 στοιχ. α΄ ΠΚ, με περισσότερες πράξεις, οι οποίες συνιστούν εξακολούθηση του αυτού εγκλήματος, κατήρτισε πλαστά έγγραφα με σκοπό να παραπλανήσει τρίτα πρόσωπα σχετικά με γεγονός δυνάμενο να έχει έννομες συνέπειες και ακολούθως προέβη στην εν γνώσει του χρήση αυτών, το δε σκοπούμενο από αυτόν συνολικό περιουσιακό όφελος δια βλάβης της περιουσίας του νομικού προσώπου της Νομαρχιακής Αυτοδιοικήσεως Κεφαλληνίας και Ιθάκης, την οποία διαδέχθηκε η Περιφέρεια Ιονίων Νήσων, υπερέβαινε το ποσό των 150.000,00 ευρώ. Ειδικότερα, ως υπάλληλος τοποθετημένος με αποφάσεις του νομαρχιακού συμβουλίου στην Διεύθυνση Οικονομικών Υπηρεσιών της Νομαρχιακής Αυτοδιοικήσεως Κεφαλληνίας και Ιθάκης (...) κατήρτισε πλαστά έγγραφα, συγκεκριμένα κατήρτισε αρχικά 403 επιταγές, συνολικού ποσού 390.782,50 ευρώ, εκδόσεως της ανωτέρω υπηρεσίας του, στα σώματα των οποίων ανέγραφε ονόματα δικαιούχων, που δεν είχαν προέλθει σε καμιά εμπορική ή οποιαδήποτε άλλη συναλλαγή με την Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση, στην συνέχεια δε έθετε κατ΄ απομίμηση στη θέση της πρώτης ή της δεύτερης υπογραφής αυτή των αρμοδίων υπολόγων υπαλλήλων, όπως κατά χρονικά διαστήματα είχαν την ιδιότητα αυτή συνάδελφοί του, όπως ..., στοιχείο απαραίτητο για το έγκυρο της εκδόσεως των επιταγών και ακολούθως παρέδιδε τις ούτως πλαστογραφηθείσες επιταγές σε συναδέλφους του, κυρίως κλητήρες, οι οποίοι αγνοούσαν την αξιόποινη αυτή συμπεριφορά του, με την εντολή να τις εμφανίσουν στις συνεργαζόμενες με την Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση τράπεζες, ήτοι την «ALPHA BANK» ή την «EUROBANK», αναλόγως δηλαδή του αναγραφομένου επ΄ αυτών τραπεζικού λογαριασμού, που διατηρούσε η υπηρεσία στην μία ή στην άλλη ως άνω τράπεζα. Με αυτό δε τον τρόπο παραπλανούσε μέσω των ανύποπτων συναδέλφων του τους ταμίες της τράπεζας για το νομότυπο της εκδόσεως των εμφανιζομένων ενώπιόν τους επιταγών με συνέπεια να εξοφλούντο από αυτούς στους εμφανίζοντες τις επιταγές υπαλλήλους είτε από τον ... λογαριασμό (οι επιταγές με αρ. ...) είτε από τον ... λογαριασμό (οι επιταγές με αρ. ...), τους οποίους διατηρούσε η ... στην ανώνυμη τραπεζική εταιρεία «ALPHA BANK», είτε από τον λογαριασμό ...(οι επιταγές με αρ. ...) τον οποίο διατηρούσε η ... στην ανώνυμη τραπεζική εταιρεία «EUROBANK». Ακολούθως οι τελευταίοι επιστρέφοντες στην υπηρεσία παρέδιδαν τα χρήματα στον ίδιο τον ..., ο οποίος τα ιδιοποιείτο.

Με αυτό τον τρόπο ιδιοποιήθηκε συνολικά το παραπάνω αναφερόμενο χρηματικό ποσό (390.782,50 ευρώ).

Οι επιταγές αυτές ειδικότερα εκτίθενται στον κατωτέρω πίνακα κατ’’ αριθμόν, ημερομηνία εκδόσεως, ποσό, ημερομηνία εμφανίσεως, όνομα δικαιούχου εις διαταγήν του οποίου εκδόθηκαν και ονόματα αρμόδιων διαχειριστών εκδόσεως επιταγών πρώτης και δεύτερης επιταγής και είναι οι εξής:

Α/Α επιταγής Στοιχεία Επιταγής ημερομηνία έκδοσης ποσό Ημερομηνία εμφανίσεως Σε χρέωση λογαριασμού

Σε διαταγή 1ος υπογράφων 2ος υπογράφων

1... - 403 ...

Περαιτέρω, κατά την περίοδο από 19.05.2007 έως 31.12.2010 ο ίδιος πάντα ως άνω κατηγορούμενος εξέδωσε 69 επιταγές, συνολικού ποσού 238.930,00 ευρώ, όπως αυτές εμφανίζονται στον κατωτέρω πίνακα, θέτοντας το όνομα του ..., ιδιοκτήτη καταστήματος διενέργειας τυχερών παιγνιδιών, στην θέση του δικαιούχου, ήτοι του προσώπου σε διαταγή του οποίου εκδίδονταν οι επιταγές αυτές, χωρίς αυτός να έχει πραγματοποιήσει οποιαδήποτε συναλλαγή με την Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση Κεφαλληνίας και Ιθάκης (...) και θέτοντας στη θέση της δεύτερης υπογραφής επί του σώματος αυτών την υπογραφή της ... χωρίς την συναίνεσή της. Οι επιταγές αυτές είχαν ως εκδότη την ... και εμφανίζονταν κατ΄ εντολή του προς είσπραξη από ανύποπτους συναδέλφους του στις τράπεζες και εξοφλούντο οι μεν επιταγές, που καταχωρούνται στον σχετικό κατωτέρω πίνακα, με τον αύξοντα αριθμό ... από τον ... τραπεζικό λογαριασμό, η με αύξοντα αριθμό του πίνακα …επιταγή από τον ... τραπεζικό λογαριασμό, τους οποίους διατηρούσε η ... στην ανώνυμη τραπεζική εταιρεία «ALPHA BANK», καθώς και από τον τραπεζικό λογαριασμό ... που διατηρούσε η ... στην ανώνυμη τραπεζική εταιρεία «EUROBANK» οι επιταγές με αρ. ... Οι πλαστογραφημένες επιταγές αυτές εκτίθενται κατωτέρω κατ’’ αριθμόν, ημερομηνία εκδόσεως, ποσό, ημερομηνία εξοφλήσεως, όνομα δικαιούχου εις διαταγήν του οποίου εκδόθηκαν και ονόματα των αρμόδιων διαχειριστών εκδόσεως επιταγών πρώτης και δεύτερης υπογραφής και είναι οι εξής :

Α/Α επιταγής Στοιχεία Επιταγής ημερομηνία έκδοσης ποσό Ημερομηνία εμφανίσεως Σε χρέωση λογαριασμού

Σε διαταγή 1ος υπογράφων 2ος υπογράφων

1 ... - 69 ...

Το ποσό δε των 238.930,00 ευρώ, το προερχόμενο από την είσπραξη των ανωτέρω επιταγών και το οποίο του παραδόθηκε μετά την είσπραξή του κατά τον ανωτέρω πάντα τρόπο από υπαλλήλους της ... παράνομα ιδιοποιήθηκε. Την ανωτέρω δε αξιόποινη πράξη, με την οποία έβλαψε κατά τα προαναφερόμενα μεγάλα χρηματικά ποσά την περιουσία του νομικού προσώπου της Νομαρχιακής Αυτοδιοικήσεως Κεφαλληνίας-Ιθάκης, τέλεσε κατ΄ επάγγελμα, όπως τούτο προέκυψε από το γεγονός της επανειλημμένης με συστηματικό και μεθοδικό τρόπο υλοποίησης της εγκληματικής του δράσης, αλλά και με ετοιμότητα διαπράξεως αυτής, που του εξασφάλιζε η ειδική γνώση που είχε αυτός μόνος περί του τρόπου χειρισμού του μηχανογραφικού συστήματος της υπηρεσίας του και εν γένει των οικονομικών της υποθέσεων, γεγονός που εξασφάλιζε την εμπιστοσύνη των πολιτικών του προϊσταμένων και των συναδέλφων του στις υπηρεσιακές του δεξιότητες, με τις οποίες καθίστατο ικανός και να καλύπτει την εγκληματική του δράση και να μην ελέγχεται γι΄ αυτήν.

Β. Ο ανωτέρω κατηγορούμενος, κατά τον αυτό ως άνω πάντα τόπο και χρόνο, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση ενός και του αυτού εγκλήματος, έβλαψε ξένη περιουσία πείθοντας κάποιον σε πράξη με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών. Ειδικότερα, με την ιδιότητά του ως υπαλλήλου τοποθετημένου υπηρεσιακώς στη Διεύθυνση Οικονομικών Υπηρεσιών της Νομαρχιακής Αυτοδιοικήσεως Κεφαλληνίας και Ιθάκης (ΝΑΚΙ), αφού πλαστογραφούσε τις αναλυτικώς αναφερόμενες στους διαλαμβανόμενους στην υπό στοιχ. Α αξιόποινη πράξη πίνακες επιταγές, επί των σωμάτων των οποίων ανέγραφε ονόματα δικαιούχων, που δεν είχαν προέλθει σε καμιά εμπορική ή οποιαδήποτε άλλη συναλλαγή με την Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση, στην συνέχεια έθετε κατ΄ απομίμηση στην θέση της πρώτης ή της δεύτερης ανάλογα υπογραφής αυτή των αρμοδίων υπολόγων υπαλλήλων, όπως κατά χρονικά διαστήματα είχαν την ιδιότητα αυτή συνάδελφοί του, όπως ..., στοιχείο απαραίτητο για το έγκυρο της εκδόσεως των επιταγών και ακολούθως παρέδιδε τις ούτως πλαστογραφηθείσες επιταγές σε συναδέλφους του, κυρίως κλητήρες, οι οποίοι αγνοούσαν την αξιόποινη αυτή συμπεριφορά του, με την εντολή να τις εμφανίσουν στις συνεργαζόμενες με την Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση τράπεζες, ήτοι την «ALPHA BANK» ή την «EUROBANK», αναλόγως δηλαδή του αναγραφομένου επ΄ αυτών τραπεζικού λογαριασμού, που διατηρούσε η υπηρεσία στην μία ή στην άλλη ως άνω τράπεζα. Με αυτό δε τον τρόπο, δηλ. με την διαβίβαση από τους ανύποπτους συναδέλφους του της παραπειστικής του δηλώσεως προς τους εκάστοτε ταμίες των τραπεζών αναφορικά με το δήθεν νομότυπο τρόπο εκδόσεως των επιταγών αλλά και για το υπαρκτό αντίκρυσμα σε αληθινές συναλλαγές μεταξύ των αναγραφομένων στα σώματα των επιταγών δικαιούχων και της Νομαρχιακής Αυτοδιοικήσεως Κεφ/νιας-Ιθακης (...) παραπλανούσε τους ταμίες, με συνέπεια να εξοφλούντο από αυτούς στους εμφανίζοντες τις επιταγές υπαλλήλους οι μεν επιταγές του πρώτου εκ των πινάκων, που διαλαμβάνονται στην υπό στοιχ. Α αξιόποινη πράξη, είτε από τον ... λογαριασμό (οι επιταγές με αρ. ...) είτε από τον ...λογαριασμό (: οι επιταγές με αρ. ...) τους οποίους διατηρούσε η ... στην ανώνυμη τραπεζική εταιρεία «ALPHA BANK», είτε από τον λογαριασμό ... (οι επιταγές με αρ. ...) τον οποίο διατηρούσε η ΝΑΚΙ στην ανώνυμη τραπεζική εταιρεία «EUROBANK», οι δε επιταγές που καταχωρούνται στον δεύτερο εκ των πινάκων, που διαλαμβάνονται στην υπό στοιχ. Α αξιόποινη πράξη, με τον αύξοντα αριθμό ... να εξοφλούνται από τον ... τραπεζικό λογαριασμό, η με αύξοντα αριθμό του πίνακα … επιταγή από τον ... τραπεζικό λογαριασμό, τους οποίους διατηρούσε η ΝΑΚΙ στην ανώνυμη τραπεζική εταιρεία «ALPHA BANK», και οι επιταγές με αρ. ... και ... από τον τραπεζικό λογαριασμό ... που διατηρούσε η ... στην ανώνυμη τραπεζική εταιρεία «EUROBANK». Ακολούθως οι τελευταίοι επιστρέφοντες στην υπηρεσία παρέδιδαν τα χρήματα στον ίδιο τον ..., ο οποίος τα ιδιοποιείτο παράνομα. Με αυτόν δε τον τρόπο έβλαψε κατά τα προαναφερόμενα στην υπό στοιχ. Α αξιόποινη πράξη μεγάλα χρηματικά, που οπωσδήποτε υπερβαίνουν κατά πολύ το χρηματικό ποσό των 150.000,00 ευρώ, την περιουσία του νομικού προσώπου της Νομαρχιακής Αυτοδιοικήσεως Κεφ/νιας-Ιθάκης. Τέλεσε δε και την αξιόποινη αυτή πράξη κατ΄ επάγγελμα, όπως τούτο προέκυψε από το γεγονός της επανειλημμένης με συστηματικό και μεθοδικό τρόπο υλοποίηση της εγκληματικής του αυτής δράσης, αλλά και με ετοιμότητα διαπράξεως αυτής, που του εξασφάλιζε η ειδική γνώση που είχε αυτός μόνος περί του τρόπου χειρισμού του μηχανογραφικού συστήματος της υπηρεσίας του και εν γένει των οικονομικών υποθέσεων της υπηρεσίας του, γεγονός που του εξασφάλιζε την εμπιστοσύνη των πολιτικών του προϊσταμένων και συναδέλφων του στις υπηρεσιακές του δεξιότητες, με τις οποίες καθίστατο ικανός και να καλύπτει την εγκληματική του δράση και να μην ελέγχεται γι΄ αυτήν.

Γ) Στον παραπάνω τόπο και κατά το χρονικό διάστημα από την 17.04.2007 έως την 31.12.2010, με περισσότερες από μία πράξεις, που συνιστούν εξακολούθηση του εγκλήματος της υπεξαίρεσης στην υπηρεσία, όντας υπάλληλος, με πρόθεση ιδιοποιήθηκε παράνομα χρήματα από κοινού με την συγκατηγορούμενη του ..., τα οποία έλαβαν στην κατοχή τους λόγω της υπαλληλικής ιδιότητάς τους, το δε αντικείμενο της πράξης του αυτής υπερέβαινε το χρηματικό ποσό των 120.000 ευρώ. Συγκεκριμένα, τυγχάνοντας υπάλληλος της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Κεφαλληνίας-Ιθάκης και του είχαν ανατεθεί νόμιμα καθήκοντα αρχικά Αναπληρωτή Προϊσταμένου και ακολούθως Προϊσταμένου της Διευθύνσεως Οικονομικών Υπηρεσιών της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Κεφαλληνίας-Ιθάκης και είχε οριστεί υπόλογος διαχειριστής εκδόσεως επιταγών με αρμοδιότητα πρώτης υπογραφής, αφού συνυπέγραψε με τη συγκατηγορούμενη του ..., στην οποία είχαν ανατεθεί νόμιμα καθήκοντα Προϊσταμένης του Τμήματος Εσόδων-Περιουσίας Προμηθειών και του Τμήματος Μισθοδοσίας της Οικονομικής Διευθύνσεως της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Κεφαλληνίας-Ιθάκης έχοντας την αποκλειστική διαχείριση των καταβολών των κρατήσεων, οι οποίες αφορούσαν στις ασφαλιστικές εισφορές υπέρ του ΙΚΑ των σ΄ αυτό ασφαλισμένων εργαζομένων στο άνω ν.π.δ.δ. και είχε οριστεί υπόλογος διαχειρίστρια εκδόσεως επιταγών με αρμοδιότητα δεύτερης υπογραφής, τις διαλαμβανόμενες στον παρακάτω πρώτο πίνακα 43 επιταγές (με αριθμούς ...), με την συνάδελφό του ... τη διαλαμβανόμενη στον παρακάτω πρώτο πίνακα 1 επιταγή (με αριθμό ...) και με την συνάδελφό του ... τις διαλαμβανόμενες στους παρακάτω δεύτερο και τρίτο πίνακες επιταγές, ακολούθως τις επιταγές αυτές εμφάνιζε προς πληρωμή είτε η ... ως δικαιούχος αυτών είτε ανύποπτοι συνάδελφοί τους, προς τους οποίους αυτή τις οπισθογραφούσε και είτε ο ίδιος είτε η ... παρέδιδαν, στις συνεργαζόμενες με την Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση Κεφαλληνίας-Ιθάκης Τράπεζες, ώστε τα ποσά που αναγράφονταν επ΄ αυτών να εισπραχθούν για να τακτοποιηθούν οι οφειλές της υπηρεσίας τους προς ΙΚΑ και αφού ελάμβαναν μαζί με τη ... στην κατοχή τους τα ποσά των επιταγών που είτε η ίδια εισέπραττε είτε τους παρέδιδαν οι συνάδελφοί τους μετά την είσπραξή τους, προκειμένου αυτοί να τα καταθέσουν σε τηρούμενο από το ΙΚΑ στην Εθνική Τράπεζα λογαριασμό, δεν απέδιδαν στο ΙΚΑ τα ποσά των επιταγών, τα οποία αντιστοιχούσαν στις παρακρατηθείσες υπέρ του ανωτέρω ασφαλιστικού φορέα ασφαλιστικές εισφορές, προς εξόφληση των προς αυτό οφειλών, αλλά τα ενσωμάτωσαν από κοινού στην περιουσία τους. Συγκεκριμένα, με πρόθεση ιδιοποιήθηκε παράνομα από κοινού με τη ... το συνολικό ποσό των 136.923,50 ευρώ από την είσπραξη των 59 επιταγών που διαλαμβάνονται αναλυτικά στους κατωτέρω πίνακες.

Ειδικότερα, Α) το συνολικό ποσό των 104.455,60 ευρώ από την είσπραξη των επιταγών (με αριθμούς ...), που διαλαμβάνονται αναλυτικά στο κατωτέρω πίνακα:

Α/Α επιταγής Στοιχεία Επιταγής Ημερομηνία έκδοσης ποσό Ημερομηνία εξόφλησης Σε χρέωση λογαριασμού

Σε διαταγή 1ος υπογράφων 2ος υπογράφων

1... - 60 ...

Β) Το συνολικό ποσό των 4.534,67 ευρώ από την είσπραξη των επιταγών που διαλαμβάνονται αναλυτικά στο κατωτέρω πίνακα

Α/Α Στοιχεία επιταγής Ημερ/νία εξόφλησης - (λογαριασμός) Ποσό Χρηματικό Ένταλμα Διαπιστώσεις

1.... 3....

Δεν υπάρχει Χ.Ε. με αυτό το ποσό.

Στο μηχ/κό σύστημα λήπτης φέρεται η ... για απόδοση κρατήσεων στο ΙΚΑ

Γ) Το συνολικό ποσό των 27.933,21 ευρώ από την είσπραξη των επιταγών που διαλαμβάνονται αναλυτικά στο κατωτέρω πίνακα :

Στοιχεία Επιταγής ποσό Ημερ/νία εξόφλησης Σε χρέωση λογαριασμού Διαπιστώσεις

ΣΥΝΟΛΟ 27.933,21

2) ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ στο ακροατήριο του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πατρών την κατηγορούμενη ..., κάτοικο Περατάτων Κεφαλληνίας, για να δικασθεί ως υπαίτια του ότι στο Αργοστόλι Κεφαλληνίας, κατά το χρονικό διάστημα από την 03.04.2006 έως την 31.12.2010, ως υπάλληλος νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου, με περισσότερες από μία πράξεις, που συνιστούν εξακολούθηση ενός και του αυτού εγκλήματος, με πρόθεση ιδιοποιήθηκε παράνομα χρήματα είτε από κοινού με τον συγκατηγορούμενο της ..., είτε κατά μόνας, τα οποία έλαβαν στην κατοχή τους λόγω της υπαλληλικής ιδιότητάς τους, το δε αντικείμενο της πράξης της αυτής υπερέβαινε το χρηματικό ποσό των 150.000,00 ευρώ. Συγκεκριμένα, τυγχάνοντας υπάλληλος της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Κεφαλληνίας-Ιθάκης και της είχαν ανατεθεί νόμιμα καθήκοντα Προϊσταμένης του Τμήματος Εσόδων-Περιουσίας Προμηθειών και του Τμήματος Μισθοδοσίας της Οικονομικής Διευθύνσεως της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Κεφαλληνίας-Ιθάκης έχοντας την αποκλειστική διαχείριση των καταβολών των κρατήσεων, οι οποίες αφορούσαν στις ασφαλιστικές εισφορές υπέρ του ΙΚΑ των σ΄ αυτό ασφαλισμένων εργαζομένων στο άνω ν.π.δ.δ. και είχε οριστεί υπόλογος διαχειρίστρια εκδόσεως επιταγών με αρμοδιότητα δεύτερης υπογραφής, αφού συνυπέγραψε με τον συγκατηγορούμενο της ..., στον οποίο είχαν ανατεθεί νόμιμα καθήκοντα αρχικά Αναπληρωτή Προϊσταμένου και ακολούθως Προϊσταμένου Διευθύνσεως Οικονομικών Υπηρεσιών της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Κεφαλληνίας-Ιθάκης και είχε οριστεί υπόλογος διαχειριστής εκδόσεως επιταγών με αρμοδιότητα πρώτης υπογραφής, τις διαλαμβανόμενες στον παρακάτω πρώτο πίνακα 43 επιταγές (με αριθμούς ...), με τον συνάδελφό της ... τις διαλαμβανόμενες στον παρακάτω πρώτο πίνακα 13 επιταγές (με αριθμούς ...), με τη συνάδελφό της ... τις διαλαμβανόμενες στον παρακάτω πρώτο πίνακα 4 επιταγές (με αριθμούς ...) και συνυπέγραψαν οι ... και ... τη διαλαμβανόμενη στον παρακάτω πρώτο πίνακα 1 επιταγή (με αριθμό ...), καθώς και αφού συνυπέγραψε με τον συγκατηγορούμενο της ... τις διαλαμβανόμενες στους παρακάτω δεύτερο και τρίτο πίνακες επιταγές (εκ των οποίων τις με αριθμούς ... και ... επιταγές συνυπέγραψε με τον ...), ακολούθως ενεργώντας είτε μόνη της είτε από κοινού με τον ... είτε εμφάνιζε η ίδια τις επιταγές προς πληρωμή ως δικαιούχος αυτών είτε ανύποπτοι συνάδελφοί τους προς τους οποίους αυτή τις οπισθογραφούσε (την με αριθμό ... στον κατωτέρω πρώτο πίνακα επιταγή είχε οπισθογραφήσει στον ...) και είτε η ίδια είτε ο ... παρέδιδαν, στις συνεργαζόμενες με την Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση Κεφαλληνίας-Ιθάκης Τράπεζες, ώστε τα ποσά που αναγράφονταν επ΄ αυτών να εισπραχθούν για να τακτοποιηθούν οι οφειλές της υπηρεσίας τους προς ΙΚΑ και αφού ελάμβαναν μαζί με τον ... στην κατοχή τους τα ποσά των επιταγών που είτε η ίδια εισέπραττε είτε τους παρέδιδαν οι συνάδελφοί τους μετά την είσπραξή τους, προκειμένου αυτοί να τα καταθέσουν σε τηρούμενο από το ΙΚΑ στην Εθνική Τράπεζα λογαριασμό, δεν απέδιδαν στο ΙΚΑ τα ποσά των επιταγών, τα οποία αντιστοιχούσαν στις παρακρατηθείσες υπέρ του ανωτέρω ασφαλιστικού φορέα ασφαλιστικές εισφορές, προς εξόφληση των προς αυτό οφειλών, αλλά είτε κατά μόνας η κατηγορουμένη είτε από κοινού με τον ... τα κατακράτησαν και τα ενσωμάτωσαν, χωρίς δικαίωμα, στην ατομική περιουσία τους. Συγκεκριμένα, με πρόθεση ιδιοποιήθηκε παράνομα από κοινού με τον ... το ποσό των 136.923,50 ευρώ και κατά μόνας το ποσό των 20.855,44 ευρώ, συνολικά δε ποσό των 157.778,94 ευρώ από την είσπραξη των συνολικά 78 επιταγών που διαλαμβάνονται αναλυτικά στους κατωτέρω πίνακες.

Ειδικότερα,

Α) το συνολικό ποσό των 121.660,27 ευρώ από την είσπραξη των επιταγών που διαλαμβάνονται αναλυτικά στο κατωτέρω πίνακα:

Α/Α επιταγής Στοιχεία Επιταγής Ημερομηνία έκδοσης ποσό Ημερομηνία εξόφλησης Σε χρέωση λογαριασμού

Σε διαταγή 1ος υπογράφων 2ος υπογράφων

1 ... - 60 ...

Από τις ανωτέρω επιταγές ιδιοποιήθηκε κατά μόνας το ποσό των 17.204,77 ευρώ (αριθμ. ... επιταγών) και από κοινού με τον ... το ποσό των 104.455,50 ευρώ από την είσπραξη των λοιπών επιταγών.

Β) Το συνολικό ποσό των 4.534,67 ευρώ από κοινού με τον ... από την είσπραξη των επιταγών που διαλαμβάνονται αναλυτικά στο κατωτέρω πίνακα :

Α/Α Στοιχεία επιταγής Ημερ/νία εξόφλησης - (λογαριασμός) Ποσό Χρηματικό Ένταλμα Διαπιστώσεις

1. ... 3. ...

Και Γ) το συνολικό ποσό των 31.583,97 ευρώ από την είσπραξη των διαλαμβανομένων στον παρακάτω πίνακα επιταγών: ...

ΣΥΝΟΛΟ 31.583, 97

Από τις ανωτέρω επιταγές ιδιοποιήθηκε κατά μόνας το ποσό των 3.650,76 ευρώ (με αριθμ. ... επιταγές) και από κοινού με τον ... το ποσό των 27.933,21 ευρώ από την είσπραξη των λοιπών επιταγών.

3) ΑΠΟΦΑΙΝΕΤΑΙ ΝΑ ΜΗ ΓΙΝΕΙ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ σε βάρος των κατηγορουμένων, 1) ... και 14) ..., για τις αξιόποινες πράξεις, α) της πλαστογραφίας με χρήση με σκοπό οφέλους άνω των 150.000,00 ευρώ, β) της απιστίας στην υπηρεσία με αντικείμενο αξίας άνω των 150.000,00 ευρώ, γ) της υπεξαίρεσης στην υπηρεσία με αντικείμενο αξίας άνω των 150.000,00 ευρώ και δ) της απάτης με αντικείμενο αξίας άνω των 150.000,00 ευρώ, τις οποίες τέλεσαν από κοινού, κατά συνήθεια και κατ΄ επάγγελμα, κατ΄ εξακολούθηση, όντες υπάλληλοι και μεταχειριζόμενοι ιδιαίτερα τεχνάσματα προς διευκόλυνση των υπό στοιχεία β, γ αξιόποινων πράξεων, που φέρονται ότι τέλεσαν στο Αργοστόλι Κεφαλληνίας, κατά το χρονικό διάστημα από την 01.01.2002 έως την 31.12.2010.

4) ΑΠΟΦΑΙΝΕΤΑΙ ΝΑ ΜΗ ΓΙΝΕΙ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ σε βάρος του κατηγορουμένου ..., κατοίκου Αθέρος Κεφαλληνίας, για την αξιόποινη πράξη της αποδοχής προϊόντων εγκλήματος, πράξη που φέρεται ότι τέλεσε στο Αργοστόλι Κεφαλληνίας, το έτος 2010.

5) ΑΠΟΦΑΙΝΕΤΑΙ ΝΑ ΜΗ ΓΙΝΕΙ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ σε βάρος του κατηγορουμένου ..., κατοίκου Αργοστολίου Κεφαλληνίας, για την αξιόποινη πράξη της επί μέρους απάτης σε βαθμό κακουργήματος (το σκοπούμενο περιουσιακό όφελος υπερέβαινε το ποσό των 120.000,00 ευρώ), πράξη που φέρεται ότι τέλεσε στο Αργοστόλι Κεφαλληνίας, κατά το χρονικό διάστημα από 17.04.2007 έως 31.12.2010.

6) ΑΠΟΦΑΙΝΕΤΑΙ ΝΑ ΜΗ ΓΙΝΕΙ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ σε βάρος της κατηγορουμένης ..., κατοίκου Περατάτων Κεφαλληνίας, για τις αξιόποινες πράξεις, α) της πλαστογραφίας με χρήση με σκοπό οφέλους άνω των 150.000,00 ευρώ, β) απιστίας στην υπηρεσία με αντικείμενο αξίας άνω των 150.000,00 ευρώ, γ) της πράξης της επιμέρους υπεξαίρεσης στην υπηρεσία με αντικείμενο αξίας άνω των 150.000,00 ευρώ και συγκεκριμένα των χρηματικών ποσών 390.782,50 ευρώ και 930,00 ευρώ από την είσπραξη των αναφερόμενων στους διαλαμβανόμενους στην υπό στοιχείο 1Α πράξη του διατακτικού πίνακες συνολικά 403 επιταγών και συνολικά 69 επιταγών αντίστοιχα και δ) της απάτης με αντικείμενο αξίας άνω των 150.000,00 ευρώ, τελεσθείσες από κοινού με άλλα πρόσωπα, κατά συνήθεια και κατ΄ επάγγελμα, κατ΄ εξακολούθηση, όντες υπάλληλοι και μεταχειριζόμενοι ιδιαίτερα τεχνάσματα προς διευκόλυνση των υπό στοιχεία β, γ αξιόποινων πράξεων, που φέρεται ότι τέλεσε στο Αργοστόλι Κεφαλληνίας, κατά το χρονικό διάστημα από την 01.01.2002 έως την 31.12.2010.

7) ΠΑΥΕΙ ΟΡΙΣΤΙΚΑ την ποινική δίωξη σε βάρος του κατηγορουμένου ..., κατοίκου Αργοστολίου Κεφαλληνίας, λόγω παραγραφής, για την αξιόποινη πράξη της δωροδοκίας, που φέρεται ότι τέλεσε στο Αργοστόλι Κεφαλληνίας, εντός του έτους 2010.

8) ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ τη διατήρηση της ισχύος των υπ΄ αριθμ. 1/2016 και 3/2016 Διατάξεων του Ανακριτή Πλημμελειοδικών Κεφαλληνίας, με τις οποίες επιβλήθηκαν στον κατηγορούμενο ..., κάτοικο Αργοστολίου Κεφαλληνίας, οι περιοριστικοί όροι, α) της καταβολής χρηματικής εγγύησης ποσού τριάντα χιλιάδων (30.000,00) ευρώ και β) της απαγόρευσης εξόδου από τη χώρα και στην κατηγορούμενη ..., κάτοικο Περατάτων Κεφαλληνίας, οι περιοριστικοί όροι, α) της καταβολής χρηματικής εγγύησης ποσού πέντε χιλιάδων (5.000,00) ευρώ και β) της απαγόρευσης εξόδου από τη χώρα.

9) ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την άρση των περιοριστικών όρων, που έχουν επιβληθεί σε βάρος των κατηγορουμένων: 1) ..., κατοίκου Αθέρος Κεφαλληνίας και 2) ..., κατοίκου Αργοστολίου Κεφαλληνίας, με τις υπ΄ αριθμ. 2 και 4/2016 αντίστοιχα Διατάξεις του Ανακριτή Πλημμελειοδικών Κεφαλληνίας, ήτοι της απαγόρευσης της εξόδου τους από την χώρα και της καταβολής εγγυήσεως, ποσού πέντε χιλιάδων (5.000,00) ευρώ που κατέβαλε η δεύτερη εξ αυτών και του ποσού των δέκα πέντε χιλιάδων (15.000,00) ευρώ, που κατέβαλε ο πρώτος και την απόδοση σ΄ αυτούς των ανωτέρω χρηματικών ποσών.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Πάτρα στις 14 Ιουνίου 2017 και εκδόθηκε στις 26 ιδίου μήνα και έτους.

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ