ΣτΕ ΕπΑν 108/2005

ΠΕΡΙΛΗΨΗ

Ηλεκτρονικά τεχνικά παίγνια - Διεξαγωγή απαγορευμένου τυχηρού παίγνιου (φρουτάκια) - Πρόστιμο - Αναστολή εκτέλεσης -.

Aπαγορεύεται η διενέργεια παιγνίου με ηλεκτρονικούς υπολογιστές σε καταστήματα που λειτουργούν ως επιχειρήσεις προσφοράς υπηρεσιών διαδικτύου «ανεξάρτητα από τον τρόπο διενέργειας του». Tα ως άνω καταστήματα μπορεί να λειτουργούν είτε ως αμιγείς επιχειρήσεις προσφοράς υπηρεσιών διαδικτύου, είτε ως «μικτές» τοιαύτες, εντός των καθοριζομένων στο άρθρο 37 της ΑΙβ/8577/1983 Υγειονομικής Διάταξης καταστημάτων. Αν διαπιστωθεί η διεξαγωγή ή εγκατάσταση απαγορευμένου παιγνίου, επιβάλλεται πρόστιμο δέκα χιλιάδων ευρώ για κάθε μηχάνημα παιγνίου. Η Επιτροπή Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας δεν κωλύεται από το άρθρο 5 του ν. 2479/1997, να επιληφθεί της κρινομένης αιτήσεως παροχής προσωρινής δικαστικής προστασίας, εφ’ όσον δεν είναι πρόδηλη η έλλειψη αρμοδιότητας του Δικαστηρίου επί του ασκηθέντος κυρίου ενδίκου βοηθήματος, και, ειδικότερα, δεν είναι πρόδηλο ότι η επίδικη διαφορά εμπίπτει στην κατηγορία των διαφορών οι οποίες αναφύονται κατά την εφαρμογή της νομοθεσίας που αφορά την επιβολή κυρώσεων κατά τη λειτουργία καταστημάτων και εργαστηρίων υγειονομικού ενδιαφέροντος, καθώς και των επιχειρήσεων που εξομοιούνται με αυτά, και ότι, συνεπώς, υπάγεται στην δικαιοδοσία των τακτικών διοικητικών δικαστηρίων ως διαφορά ουσίας. Δεκτή μόνον εν μέρει η υπό κρίση αίτηση αναστολής, ήτοι κατά το μέρος που αφορά το ήμισυ [1/2] του επιβαλλομένου εις βάρος της αιτούσας χρηματικού προστίμου.

ΚΕΙΜΕΝΟ

Αριθμός 108/2005

Η Επιτροπή Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας (άρθρο 52 του π.δ/τος 18/1989, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 35 του ν. 2721/1999)

Συνεδρίασε σε συμβούλιο την 1η Φεβρουαρίου 2005 με την εξής σύνθεση: Μ. Βροντάκης, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Δ' Τμήματος, Χρ. Ράμμος, Σύμβουλος, Ο. Παπαδοπούλου, Πάρεδρος. Ως Γραμματέας έλαβε μέρος η Α. Τριάδη, Γραμματέας του Δ' Τμήματος.

Για να αποφασίσει σχετικά με την από 25 Οκτωβρίου 2004 αίτηση:

της Ζ. Π., κατοίκου Βούλας Αττικής, Ν. *, ατομικώς και με την ιδιότητα της σαν νόμιμης εκπροσώπου και διαχειρίστριας της Ομόρρυθμης Εταιρίας με την επωνυμία «Α. Χ. -Ζ. Π. ΟΕ», που εδρεύει στην Γλυφάδα, Χ. *,

κατά του Υπουργού Δημόσιας Τάξης.

Με την αίτηση αυτή η αιτούσα επιδιώκει να ανασταλεί η εκτέλεση της υπ' αριθ. πρωτ. 3006/28/4-ζ/4.5.2004 αποφάσεως του Προϊσταμένου ΥΑΝ/ΑΑ Διεύθυνσης Ασφαλείας Αττικής, Υποδιεύθυνσης Ασφαλείας Νοτιοανατολικής Αττικής.

Ο Πρόεδρος του Δ' Τμήματος, για να κριθεί η πιο πάνω αίτηση, συγκρότησε την Επιτροπή, η οποία προβλέπεται από το άρθρο 52 του π.δ. 18/1989 (ΦΕΚ 8 τ.Α), όπως αυτό έχει αντικατασταθεί με το άρθρο 35 του ν. 2721/1999 (ΦΕΚ 112 τ.Α).

Κατά τη συνεδρίαση της η Επιτροπή άκουσε την Εισηγητή, Πάρεδρο Ο. Παπαδοπούλου.

Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα

Σκέφθηκε κατά το Νόμο

1. Επειδή, για την άσκηση της κρινομένης αιτήσεως έχει καταβληθεί το νόμιμο παράβολο (υπ' αριθμ. 780154/2004 ειδικό γραμμάτιο παραβόλου).

2. Επειδή, με την αίτηση αυτή, ζητείται η αναστολή εκτελέσεως της υπ' αριθμ. 3006/28/4-ζ/4.5.2004 αποφάσεως του Διευθυντή του Τμήματος Δημόσιας Ασφαλείας της Υποδιεύθυνσης Ασφάλειας Νοτιοανατολικής Αττικής, με την οποία επιβλήθηκε στην αιτούσα πρόστιμο εκατόν τριάντα χιλιάδων (130.000) ευρώ. Κατά της αυτής πράξεως έχει ασκηθεί και αίτηση ακυρώσεως, για την οποία ορίσθηκε δικάσιμος η 27.9.2005.

3. Επειδή, με την από 29.11.2004 πράξη του Προέδρου του Δ' Τμήματος του Δικαστηρίου ανεστάλη προσωρινά η εκτέλεση της προσβαλλομένης πράξεως, ως προς ένα μέρος του επιβληθέντος προστίμου, και συγκεκριμένα ως προς το ποσό των 100.000 ευρώ, μέχρι την έκδοση της αποφάσεως της Επιτροπής Αναστολών.

4. Επειδή, η προαναφερθείσα πράξη επιβολής προστίμου εκδόθηκε κατ' επίκληση, μεταξύ άλλων, του άρθρου 5 του ν. 3037/2002 (Α' 174), στην παρ. 1 του οποίου προβλέπεται ότι «αν διαπιστωθεί η διεξαγωγή ή εγκατάσταση απαγορευμένου, κατά τις διατάξεις των προηγουμένων άρθρων παιγνίου, επιβάλλεται πρόστιμο δέκα χιλιάδων ευρώ για κάθε μηχάνημα παιγνίου». Με τις προηγούμενες διατάξεις του ιδίου νόμου απαγορεύεται η διενέργεια παιγνίου με ηλεκτρονικούς υπολογιστές σε καταστήματα που λειτουργούν ως επιχειρήσεις προσφοράς υπηρεσιών διαδικτύου «ανεξάρτητα από τον τρόπο διενέργειας του» (άρθρο 3). Σύμφωνα δε με τη σχετική κανονιστική διάταξη (υπ' αριθμ. 1107414/1491/ Τα.&Ε.Φ./26.11.2003 Κοινή Απόφαση των Υπουργών Οικονομίας και Οικονομικών, Δημόσιας Τάξης, Εμπορικής Ναυτιλίας και του Υφυπουργού Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης, Β' 1827), τα ως άνω καταστήματα μπορεί να λειτουργούν είτε ως αμιγείς επιχειρήσεις προσφοράς υπηρεσιών διαδικτύου, είτε ως «μικτές» τοιαύτες, εντός των καθοριζομένων στο άρθρο 37 της ΑΙβ/8577/1983 Υγειονομικής Διάταξης καταστημάτων (άρθρο 1 παρ. 1).

5. Επειδή, ενόψει των οριζομένων στις ανωτέρω διατάξεις, η Επιτροπή Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας δεν κωλύεται από το άρθρο 5 του ν. 2479/1997, να επιληφθεί της κρινομένης αιτήσεως παροχής προσωρινής δικαστικής προστασίας, εφ’ όσον δεν είναι πρόδηλη η έλλειψη αρμοδιότητας του Δικαστηρίου επί του ασκηθέντος, κατά τα προεκτεθέντα, κυρίου ενδίκου βοηθήματος, και, ειδικότερα, δεν είναι πρόδηλο ότι η επίδικη διαφορά εμπίπτει στην κατηγορία των διαφορών οι οποίες αναφύονται κατά την εφαρμογή της νομοθεσίας που αφορά την επιβολή κυρώσεων κατά τη λειτουργία καταστημάτων και εργαστηρίων υγειονομικού ενδιαφέροντος, καθώς και των επιχειρήσεων που εξομοιούνται με αυτά, και ότι, συνεπώς, υπάγεται στην δικαιοδοσία των τακτικών διοικητικών δικαστηρίων ως διαφορά ουσίας, κατά το άρθρο 1 παρ. 3 του ν. 1406/1983, Α' 182. (άρθρο 29 παρ. 4 του ν. 2721/1999, Α' 112) (βλ. Ε.Α. 881/2004).

6. Επειδή, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτουν τα εξής: Στις 26.4.2004 κατά τον αστυνομικό έλεγχο που διενεργήθηκε στο κατάστημα [καφενείο-μπαρ] με την επωνυμία BET CAFE στη Γλυφάδα, νόμιμη εκπρόσωπος του οποίου φέρεται η αιτούσα, διαπιστώθηκε ότι είχαν εγκατασταθεί και τεθεί σε λειτουργία, σε ειδικά διαμορφωμένη αίθουσα του καταστήματος, δέκα τρεις ηλεκτρονικοί υπολογιστές, με πρόσθετο λογισμικό πρόγραμμα. Στους έξι εκ των υπολογιστών αυτών διενεργείτο το απαγορευμένο τυχηρό παίγνιο «φρουτάκια» από ισάριθμους παίκτες, στις οθόνες άλλων έξι υπολογιστών εικονίζετο το ίδιο παίγνιο και ήταν αυτοί πρόσφοροι προς άμεση χρήση, τέλος δε ένας υπολογιστής ήταν η κεντρική μονάδα επεξεργασίας, διαχειρίσεως και ελέγχου, μέσω της οποίας ετίθετο σε λειτουργία το αυτόνομο λογισμικό στους ανωτέρω υπολογιστές. Το εν λόγω κατάστημα λειτουργούσε ως καφετέρια δυνάμει της υπ' αριθμ. 25013/20.6.2002 αδείας, η οποία όμως είχε ανακληθεί, με την υπ' αριθμ. 228/27.1.2004 απόφαση του Δήμου Γλυφάδας, ενώ με την 5480/6.2.2004 απόφαση του ιδίου Δήμου ανεστάλη η εκτέλεση της ανακλητικής πράξεως, με το όρο ότι το κατάστημα θα λειτουργεί σύμφωνα με τις άδεις ιδρύσεως και λειτουργίας του και δεν θα διενεργούνται σ' αυτό τυχηρά ή άλλα απαγορευμένα παίγνια. Το κατάστημα δεν είχε άδεια επιχειρήσεως προσφοράς υπηρεσιών διαδικτύου. Κατά τον έλεγχο κατασχέθηκαν, μεταξύ άλλων, δύο ασύρματα τηλεχειριστήρια με πτυσσόμενη κεραία, με τα οποία καθίστατο δυνατή η απενεργοποίηση των παιγνίων (βλ. το υπ' αριθμ. 3006/28/4-KBV19.11.2004 έγγραφο του Τμήματος Δημόσιας Ασφαλείας της Υποδιεύθυνσης Ασφάλειας Νοτιοανατολικής Αττικής). Βάσει της ανωτέρω εκθέσεως ελέγχου, με την προσβαλλόμενη απόφαση επιβλήθηκε στην αιτούσα πρόστιμο εκατόν τριάντα χιλιάδων (130.000) ευρώ. Αίτηση θεραπείας της αιτούσας κατά της πράξεως επιβολής προστίμου απορρίφθηκε με την υπ' αριθμ. 3006/28/4-ΚΑ’/21.6.2004 απόφαση του Διευθυντή του Τμήματος Δημόσιας Ασφαλείας της Υποδιεύθυνσης Ασφάλειας Νοτιοανατολικής Αττικής.

7. Επειδή, λόγοι δημοσίου συμφέροντος, αναγόμενοι στην προστασία του κοινού, επιβάλλουν κατ' αρχήν την άμεση εκτέλεση πράξεων, όπως η επίδικη, με τις οποίες επιβάλλονται διοικητικές κυρώσεις σε περίπτωση παραβάσεως της νομοθεσίας περί τυχηρών παιγνίων. Εν προκειμένω, όμως, από τα προσκομιζόμενα στοιχεία (αντίγραφο εκκαθαριστικού σημειώματος οικονομικού έτους 2003) πιθανολογείται ότι η καταβολή του ποσού των εκατόν τριάντα χιλιάδων (130.000) ευρώ θα επιφέρει στην αιτούσα βλάβη δυσχερώς επανορθώσιμη σε περίπτωση ευδοκιμήσεως της αιτήσεως ακυρώσεως, συνιστάμενη σε ουσιώδη μείωση των μέσων βιοπορισμού της.

Εν όψει αυτών, η Επιτροπή Αναστολών, σταθμίζοντας την βλάβη της αιτούσας με τους κατά τα ανωτέρω λόγους δημοσίου συμφέροντος, εκτιμά ότι η υπό κρίση αίτηση αναστολής πρέπει να γίνει εν μέρει μόνον δεκτή, ήτοι κατά το μέρος που αφορά το ήμισυ [1/2] του επιβαλλομένου εις βάρος της αιτούσας χρηματικού προστίμου, να απορριφθεί δε κατά τα λοιπά (πρβλ. Ε.Α. 881/2004).

Δια ταύτα

Δέχεται εν μέρει την κρινόμενη αίτηση.

Αναστέλλει, κατά τα εκτιθέμενα στο αιτιολογικό, την εκτέλεση της υπ' αριθμ. 3006/28/4-ζ/4.5.2004 αποφάσεως του Διευθυντή του Τμήματος Δημόσιας Ασφαλείας της Υποδιεύθυνσης Ασφάλειας Νοτιοανατολικής Αττικής, ως προς το εν δεύτερον του επιβαλλομένου με την πράξη αυτή εις βάρος της αιτούσας, προστίμου.

Απορρίπτει την αίτηση κατά τα λοιπά, και

Διατάσσει την απόδοση του παραβόλου.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα την 1η Φεβρουαρίου 2005 και εκδόθηκε στις 22 Φεβρουαρίου 2005.