Προϋποθέσεις
ασκήσεως αιτήσεως διορθώσεως - ερμηνείας αποφάσεων του Συμβουλίου της
Επικρατείας -.
Η διόρθωση αποφάσεως του Συμβουλίου της
Επικρατείας γίνεται για να επανορθωθούν φραστικά ή λεκτικά ή αριθμητικά λάθη ή
παραδρομές, ενώ η ερμηνεία αυτής για να αποσαφηνισθούν αμφίβολες ή δυσνόητες
διατάξεις της αποφάσεως. Ούτε με τη διόρθωση ούτε με την ερμηνεία επιτρέπεται
να προστεθούν νέες διατάξεις στην απόφαση ή να αλλοιωθεί η έννοιά της, ούτε να
διευρυνθούν ή αναπτυχθούν οι σκέψεις του Δικαστηρίου. Απόρριψη αιτήσεως με την
οποία ζητείται η διόρθωση-ερμηνεία αποφάσεως του Συμβουλίου της Επικρατείας. Οι
προβαλλόμενοι λόγοι δεν προσάπτουν στην προσβαλλόμενη απόφαση ασάφειες ή
ελλείψεις του διατακτικού της ή λάθη γραφικά ή αριθμητικά ούτε ζητούν την
αποσαφήνιση αμφίβολων ή δυσνόητων διατάξεων, ώστε να τίθεται θέμα διόρθωσης ή
ερμηνείας της, αλλά βάλλουν κατά εσφαλμένων, κατά την αντίληψη της αιτούσας,
παραδοχών και σκέψεων του Δικαστηρίου, οι οποίες ωστόσο δεν είναι δεκτικές
διόρθωσης ή ερμηνείας, ακόμα και αν συνέτρεχαν οι πλημμέλειες που αυτή
επικαλείται.
Αριθμός 561/2018
ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ
ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ
ΤΜΗΜΑ Ε΄
Συνεδρίασε δημόσια στο
ακροατήριό του στις 10 Ιανουαρίου 2018, με την εξής σύνθεση: Αθ. Ράντος, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Ε΄ Τμήματος, Αγγ. Μίντζια, Ρ. Γιαννουλάτου, Σύμβουλοι, Χρ. Λιάκουρας, Χρ. Παπανικολάου,
Πάρεδροι. Γραμματέας η Μ. Βλασερού.
Για να δικάσει την από 5
Ιουλίου 2017 αίτηση:
της Ανώνυμης Εταιρείας με
την επωνυμία «ΑΤΤΙΚΟΣ ΗΛΙΟΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΑΚΗ - ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ - ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΙ
ΝΑΥΤΙΛΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΕ» και τον διακριτικό τίτλο «ΑΤΤΙΚΟΣ ΗΛΙΟΣ ΑΕ», που
εδρεύει στην Αθήνα (Αμερικής 19), η οποία παρέστη με την δικηγόρο Γλυκερία Σιούτη, που την διόρισε με πληρεξούσιο,
κατά του Δήμου Μαρκοπούλου
Μεσογαίας Αττικής, ο οποίος παρέστη με τον δικηγόρο
Απόστολο Παπακωνσταντίνου, που τον διόρισε με απόφαση η Οικονομική του
Επιτροπή.
Με την αίτηση αυτή η
αιτούσα εταιρεία επιδιώκει να διορθωθεί και ερμηνευθεί η υπ’ αριθ. 1870/2016 απόφαση του Ε΄ Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας.
Η εκδίκαση άρχισε με την
ανάγνωση της εκθέσεως του εισηγητή, Παρέδρου Χρ. Λιάκουρα.
Κατόπιν το δικαστήριο
άκουσε την πληρεξουσία της αιτούσας εταιρείας, η
οποία ανέπτυξε και προφορικά τους προβαλλόμενους λόγους διορθώσεως και ζήτησε
να γίνει δεκτή η αίτηση και τον πληρεξούσιο του καθ’ ού Δήμου, ο οποίος ζήτησε την απόρριψή της.
Μετά τη δημόσια συνεδρίαση
το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα του δικαστηρίου κ α ι
Α φ ο ύ μ ε λ έ τ η σ ε τ
α σ χ ε τ ι κ ά έ γ γ ρ α φ α
Σ κ έ φ θ η κ ε κ α τ ά τ
ο ν Ν ό μ ο
1. Επειδή, για την άσκηση
της υπό κρίση αίτησης έχει καταβληθεί το νόμιμο παράβολο (υπ’ αριθμ.154514517957 0904
0014/2017 ειδικό έντυπο ηλεκτρονικού παραβόλου).
2. Επειδή, με την αίτηση
αυτή ζητείται η διόρθωση-ερμηνεία της 1870/2016 απόφασης του Συμβουλίου της
Επικρατείας.
3. Επειδή, στο άρθρο 68
του π.δ. 18/1989, (Α΄ 8), ορίζεται ότι: «1. Αν από
παραδρομή κατά τη σύνταξη της απόφασης παρεισέφρησαν λάθη γραφικά ή αριθμητικά
ή το διατακτικό της απόφασης διατυπώθηκε ελλιπώς ή ανακριβώς, το Συμβούλιο
μπορεί, μετά από αίτηση των διαδίκων ή και αυτεπαγγέλτως, σύμφωνα με το άρθρο
69 παρ. 2, να προβεί στη διόρθωση με απόφασή του. 2. Αν η διατύπωση της
απόφασης γεννά αμφιβολίες ή είναι ασαφής, το Συμβούλιο μπορεί, μετά από αίτηση
των διαδίκων, να την ερμηνεύσει. Η ερμηνευτική απόφαση δεν μπορεί ποτέ να
μεταβάλει το διατακτικό της απόφασης που ερμηνεύεται». Περαιτέρω, στο άρθρο 69
του ίδιου προεδρικού διατάγματος ορίζεται ότι: «1. Η αίτηση διορθώσεως ή
ερμηνείας πρέπει να αναφέρει σαφώς τα λάθη ή τις παραλείψεις ή τις ανακρίβειες
των οποίων ζητείται η διόρθωση, ή τα αμφίβολα σημεία ή τις ασάφειες των οποίων
ζητείται η ερμηνεία. 2. Αν ο Πρόεδρος θεωρεί αναγκαία τη διόρθωση της απόφασης,
ορίζει αυτεπαγγέλτως δικάσιμο προς συζήτηση. 3. Οι διατάξεις του παρόντος που
αφορούν την προδικασία, τη συζήτηση και την έκδοση απόφασης για το αντίστοιχο
ένδικο μέσο εφαρμόζονται αναλόγως. 4. Η διορθωτική ή ερμηνευτική απόφαση
σημειώνεται στο πρωτότυπο της απόφασης που διορθώνεται ή ερμηνεύεται». Από τις
διατάξεις αυτές συνάγεται ότι η μεν διόρθωση αποφάσεως του Συμβουλίου της
Επικρατείας γίνεται για να επανορθωθούν φραστικά ή λεκτικά ή αριθμητικά λάθη ή
παραδρομές, η δε ερμηνεία αυτής για να αποσαφηνισθούν αμφίβολες ή δυσνόητες
διατάξεις της αποφάσεως. Ούτε, πάντως, με τη διόρθωση ούτε με την ερμηνεία
επιτρέπεται να προστεθούν νέες διατάξεις στην απόφαση ή να αλλοιωθεί η έννοιά
της, ούτε να διευρυνθούν ή αναπτυχθούν οι σκέψεις του Δικαστηρίου (ΣτΕ 3330/2014, 2608/2010, 2425/2010 κ.ά. πρβ ΣτΕ 2262Α/2013 Ολομ).
4. Επειδή, με την
1870/2016 απόφαση του Δικαστηρίου απορρίφθηκε έφεση της εκκαλούσας κατά της
1194/2014 απόφασης του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, το οποίο είχε απορρίψει
αίτηση ακυρώσεως της ανωτέρω κατά της απόφασης της Επιτροπής Εκδίκασης
Ενστάσεων Αυθαιρέτων της Διεύθυνσης Χωροταξίας - Πολεοδομίας Νότιου Τομέα
(Τμήμα Πολεοδομίας Μαρκοπούλου Μεσογαίας) της
Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Ανατολικής Αττικής Με την απόφαση αυτή είχε
απορριφθεί η από 12.8.2010 (αρ. πρωτ. 10270) ένσταση
της αιτούσας κατά της από 26.7.2010 έκθεσης αυτοψίας υπαλλήλων του Τμήματος
Ελέγχου Κατασκευών της πιο πάνω Διεύθυνσης. Με την τελευταία αυτή έκθεση είχαν
χαρακτηριστεί ως αυθαίρετες και κατεδαφιστέες οι αναφερόμενες σ’ αυτήν κατασκευές στο ξενοδοχειακό συγκρότημα «GRAND RESORT» στο 40° χλμ της Παραλιακής Λεωφόρου Αθηνών - Σουνίου, με φερόμενο
ιδιοκτήτη την «Εταιρία Τουριστικής Ανάπτυξης Α.Ε.» (Α.Ε. Ε.Τ.Α.) και ανάδοχο
την αιτούσα, και είχαν επιβληθεί σε βάρος αυτής πρόστιμα ανέγερσης και
διατήρησης, τα οποία υπολογίστηκαν σε 843.826 και 421.913 ευρώ αντίστοιχα.
Ειδικότερα, με την ανωτέρω 1870/2016 απόφαση, στη σκέψη 17, στο πλαίσιο
εξετάσεως ισχυρισμού για το παραδεκτό της εφέσεως, κατά το άρθρο 12 παρ. 2 του
ν. 3900/2010, έγιναν δεκτά τα εξής: « Επειδή, όπως προκύπτει από την
εκκαλουμένη και από τα στοιχεία του φακέλου, η εκκαλούσα δεν είχε προβάλει με
την ένστασή της ενώπιον της Επιτροπής ισχυρισμό περί μη νόμιμου καθορισμού του
προστίμου βάσει εσφαλμένης ή ανεπαρκώς αιτιολογημένης επιλογής τιμής ζώνης,
κατά παράβαση του άρθρου 2 παρ. 2 της Κ.Υ.Α. 9732/2004, αλλ’ αντιθέτως είχε ισχυριστεί ότι η αιτιολογία της έκθεσης αυτοψίας πάσχει διότι εφήρμοσε ως προς τον τρόπο υπολογισμού του επιβληθέντος προστίμου, την Κ.Υ.Α. 9732/2004, χωρίς να προκύπτει ο χρόνος κατασκευής των επίδικων κτισμάτων. Κατόπιν τούτων η ανωτέρω
κρίση του δικάσαντος εφετείου δεν έρχεται, κατά την έννοια της διάταξης του
άρθρου 12 του ν. 3900/2010, σε αντίθεση προς τη νομολογία του Δικαστηρίου περί
της προβολής και εξετάσεως ουσιωδών ισχυρισμών ενώπιον της Επιτροπής Ενστάσεων
και της προβολής ισχυρισμών το πρώτον ενώπιον των διοικητικών δικαστηρίων, η
οποία μνημονεύεται στη σκέψη 6 της παρούσας. Ούτε άλλωστε έρχεται σε αντίθεση
προς τη νομολογία του Δικαστηρίου σχετικά με την προβολή αυτοτελών ισχυρισμών
το πρώτον με υπόμνημα (ΣτΕ 2481/2014, 380/2014 κ.ά.).
Συνεπώς, ο ανωτέρω λόγος εφέσεως πρέπει να απορριφθεί». Προβάλλεται ότι η
απόφαση, της οποίας ζητείται η διόρθωση-ερμηνεία, εκ παραδρομής διέλαβε στην
ανωτέρω σκέψη, την παραδοχή ότι η αιτούσα δεν είχε προβάλει με την ένστασή της
ενώπιον της Επιτροπής Εκδίκασης Ενστάσεων ισχυρισμό περί μη νόμιμου καθορισμού
του προστίμου λόγω εσφαλμένης ή ανεπαρκώς αιτιολογημένης επιλογής τιμής ζώνης,
δεδομένου ότι, σύμφωνα με την προσκομιζόμενη υπ’ αριθμ.10270/12.8.2010 ένστασή της, η αιτούσα εταιρεία είχε προβάλει τον σχετικό ισχυρισμό.
Περαιτέρω, προβάλλεται ότι η ίδια απόφαση δεν έλαβε υπόψη της ως προς τον
υπολογισμό των επίδικων προστίμων ανέγερσης και διατήρησης τις σκέψεις των
586/2016 και 786/2016 αποφάσεων του Συμβουλίου της Επικρατείας, οι οποίες,
ενόψει εφέσεων της αυτής αιτούσας κατά δύο διαφορετικών αποφάσεων του
Διοικητικού Εφετείου που είχαν απορρίψει αντίστοιχες αιτήσεις ακυρώσεως κατά
πράξεων διακοπής εργασιών και χαρακτηρισμού αυθαιρέτων με επιβολή προστίμων
ανέγερσης και διατήρησης στο ίδιο ξενοδοχειακό συγκρότημα, είχαν κρίνει, ως
προς τα ζητήματα αυτά, αντίθετα και είχαν δημοσιευθεί πριν από την δημοσίευση
της 1870/2016 απόφασης.
5. Επειδή, οι λόγοι αυτοί,
όπως προβάλλονται, δεν προσάπτουν στην απόφαση 1870/2016 του Συμβουλίου της
Επικρατείας ασάφειες ή ελλείψεις του διατακτικού της ή λάθη γραφικά ή
αριθμητικά ούτε ζητούν την αποσαφήνιση αμφίβολων ή δυσνόητων διατάξεων, ώστε να
τίθεται θέμα διόρθωσης ή ερμηνείας της κατά τα προεκτεθέντα,
αλλά βάλλουν κατά εσφαλμένων, κατά την αντίληψη της αιτούσας, παραδοχών και
σκέψεων του Δικαστηρίου, που, όμως, δεν είναι δεκτικές διόρθωσης ή ερμηνείας,
ακόμα και αν συνέτρεχαν οι πλημμέλειες που αυτή επικαλείται. Τούτο δεν είναι
επιτρεπτό, κατά το νόμο, στο πλαίσιο της ως άνω διαδικασίας των άρθρων 68 και
69 του π.δ. 18/1989. Επομένως, οι προβαλλόμενοι λόγοι
πρέπει να απορριφθούν ως απαράδεκτοι, όπως και η κρινόμενη αίτηση στο σύνολο
της (Σ.τ.Ε. 684/2010, 3811/2009, 2371/2009, 1964/2006).
6. Επειδή, πριν από τη
δικάσιμο της 6ης Δεκεμβρίου 2017 της παρούσας υποθέσεως, η υπογράφουσα το
δικόγραφο της αιτήσεως δικηγόρος ζήτησε, με αίτηση υποβληθείσα στις 5.12.2017,
συνοδευομένη από το υπ’ αριθμ. 17761168895802050012 ηλεκτρονικό παράβολο, την αναβολή της συζήτησης της υπόθεσης, αίτημα το οποίο έγινε δεκτό. Με τα
δεδομένα αυτά, ενόψει της, κατόπιν αποδοχής του εν λόγω αιτήματος, αναβολής της
συζήτησης της υπόθεσης κατά την προαναφερθείσα δικάσιμο, πρέπει, σύμφωνα με τη
διάταξη της παρ. 1 του άρθρου 36 του ν. 4446/2016, να καταπέσει το ως άνω
παράβολο υπέρ του Ταμείου Χρηματοδότησης Δικαστικών Κτιρίων (ενδεικτικώς, ΣτΕ 1167/2017 Ολ., 1813/2017).
Δ ι ά τ α ύ τ α
Απορρίπτει την υπό κρίση
αίτηση.
Διατάσσει την κατάπτωση
του παραβόλου που κατατέθηκε για την άσκηση της κρινομένης αιτήσεως.
Διατάσσει την κατάπτωση
υπέρ του Ταμείου Χρηματοδότησης Δικαστικών Κτιρίων του παραβόλου που κατατέθηκε
για την αναβολή συζήτησης της υπόθεσης.
Επιβάλλει στην αιτούσα τη
δικαστική δαπάνη του αναιρεσίβλητου Δήμου, η οποία
ανέρχεται σε τετρακόσια εξήντα (460) ευρώ.
Η διάσκεψη έγινε στην
Αθήνα στις 18 Ιανουαρίου 2018 και η απόφαση δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση
στις 7 Μαρτίου 2018.
Ο Πρόεδρος του Ε΄ ΤμήματοςΗ Γραμματέας
Αθ.
Ράντος Μ. Βλασερού
Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών ΔΣΑ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»