ΣτΕ 2159/2015

Δημοτικά έργα - Δήμος Αθηναίων - Ανάδοχος έργου - Ειδική δήλωση διακοπή εργασιών - Απόρριψη ειδικής δήλωσης - Αρμοδιότητα δημοτικού συμβουλίου -.

 

Προκειμένου περί δημοτικών έργων, αρμόδιο όργανο για την αποδοχή ή απόρριψη της ειδικής δήλωσης διακοπής εργασιών, που υποβάλλεται από τον ανάδοχο του έργου σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθ. 48 παρ. 2 του π.δ/τος 609/1985, είναι το Δημοτικό Συμβούλιο, το οποίο ασκεί την πιο πάνω αρμοδιότητα μετά γνώμη της Διευθύνουσας Υπηρεσίας. Στην προκειμένη περίπτωση κρίθηκε ότι ορθώς το Διοικητικό Εφετείο Αθηνών, έκρινε με την προσβαλλομένη απόφαση, ότι η 100/494/22-3-2004 απόφαση της Διευθύνουσας Υπηρεσίας, με την οποία απορρίφθηκε η από 15/3/2004 ειδική δήλωση διακοπής εργασιών του αναιρεσίβλητου, είναι άκυρη, ως εκδοθείσα από αναρμόδιο όργανο, εφόσον αρμόδιο όργανο να επιληφθεί, κατά τις προαναφερθείσες διατάξεις, ήταν το Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου Αθηναίων (Προϊσταμένη Αρχή) μετά γνώμη της Διευθύνουσας Υπηρεσίας.

 

Αριθμός 2159/2015

 

TO ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ

 

ΤΜΗΜΑ Στ'

 

 

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις 22 Απριλίου 2013, με την εξής σύνθεση: Αθ. Ράντος, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Στ' Τμήματος, Κων. Φιλοπούλου, Αντ. Χλαμπέα, Σύμβουλοι, Θ. Ζιάμου, Π. Χαλιούλιας, Πάρεδροι. Γραμματέας η Ελ. Γκίκα, Γραμματέας του Στ' Τμήματος.

 

Για να δικάσει την από 19 Δεκεμβρίου 2006 αίτηση:

 

του Δήμου Αθηναίων, ο οποίος παρέστη με τον δικηγόρο Στυλιανό Μπεζαντέ (A.M. 10510), που τον διόρισε με πληρεξούσιο,

 

κατά του ..., κατοίκου Βύρωνα Αττικής (...), ο οποίος παρέστη με τον δικηγόρο Κωνσταντίνο Σκάρπα (A.M. 7572), που τον διόρισε με πληρεξούσιο.

 

Με την αίτηση αυτή ο αναιρεσείων Δήμος επιδιώκει να αναιρεθεί η υπ' αριθμ. 1896/2006 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών.

 

Οι πληρεξούσιοι των διαδίκων δήλωσαν, σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ. 2 του άρθρου 21 του Κανονισμού Λειτουργίας του Δικαστηρίου, ότι δεν θα αγορεύσουν.

 

Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της εκθέσεως της εισηγήτριας, Συμβούλου Αντ. Χλαμπέα.

 

Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα του δικαστηρίου κ α ι

 

 

Αφού  μελέτησε  τα σχετικά έγγραφα

 

Σκέφθηκε  κατά  το  Νόμο

 

 

1. Επειδή, με την υπό κρίση αίτηση, για την άσκηση της οποίας δεν απαιτείται η καταβολή παραβόλου, ζητείται η αναίρεση της 1896/2006 αποφάσεως του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, με την οποία έγινε δεκτή προσφυγή του αναιρεσίβλητου, αναδόχου του δημοτικού έργου «βελτίωση συνθηκών προσβασιμότητας στις οδούς Φειδιππίδη-Θηβών-Μικράς Ασίας και παραπλεύρους δρόμους», και ακυρώθηκε ως αναρμοδίως εκδοθείσα η 100/494/22-3-2004 απόφαση της Διευθύνουσας Υπηρεσίας, με την οποία είχε απορριφθεί η από 15/4/2004 ειδική δήλωση αυτού περί διακοπής εργασιών του έργου.

 

2. Επειδή, με τις διατάξεις του άρθρου 48 παρ. 2 και 3 του π/δτος 609/1985 «Κατασκευή δημοσίων έργων (Α' 223) που εφαρμόζεται και στα δημοτικά έργα βάσει του άρθρου 21 παρ. 5 του ΠΔ 171/1987 ορίζονται τα εξής: «2. Αν υπάρχει υπαιτιότητα του φορέα κατασκευής ή του κυρίου του έργου, για διακοπή εργασιών, ο ανάδοχος υποβάλλει την ειδική δήλωση διακοπής των έργων στον προϊστάμενο της Διευθύνουσας Υπηρεσίας... 3. Μετά την επίδοση της ειδικής δήλωσης, κατά την προηγούμενη παράγραφο η Διευθύνουσα υπηρεσία εξακριβώνει μέσα σε δέκα μέρες τα στοιχεία της δήλωσης και εκδίδει απόφαση που αποδέχεται ή απορρίπτει το περιεχόμενο της δήλωσης...». Εξάλλου, στο άρθρο 19 παρ. 1 του π.δ. 171/1987 (Α' 84) όπως ίσχυε προτού η παρ. 1 καταργηθεί με το άρθρ. 12 παρ. 3 του ν. 3263/2004 (Α' 179), ορίζεται ότι: «1. Τις κατά τα άρθρα 25 (παρ. 3), 26 (παρ. 3), 27 (παρ. 2 και 5), 34 (παρ. 7), 36 (παρ. 12), 43 (παρ. 6), 47 (παρ. 4) και 48 (παρ. 3, 5 και 6) του π.δ/τος 609/1985 αρμοδιότητες της Διευθύνουσας Υπηρεσίας ασκεί η Προϊσταμένη Αρχή. Ειδικά για τις περιπτώσεις των άρθρων 27 (παρ. 2 και 5), 34 (παρ. 7), 47 (παρ. 4) και 48 (παρ. 3, 5 και 6) του ίδιου π.δ/τος η Προϊσταμένη αρχή ασκεί τις ανωτέρω αρμοδιότητες μετά γνώμη της Διευθύνουσας Υπηρεσίας...». Επίσης, στο άρθρο 3 παρ. 4 και 5 του πιο πάνω π.δ/τος ορίζεται ότι: «4. «Διευθύνουσα Υπηρεσία» ή «Επιβλέπουσα Υπηρεσία» είναι: α) Για τα έργα των Δήμων και Κοινοτήτων και Συνδέσμων τους, η Τεχνική τους Υπηρεσία και όπου δεν υπάρχει αυτή, η Τεχνική Υπηρεσία Δήμων και Κοινοτήτων (ΤΥΔΚ) της Νομαρχίας... 5. «Προϊσταμένη Αρχή» ή Εποπτεύουσα Αρχή» είναι το Δημοτικό και Κοινοτικό Συμβούλιο ή η Δημαρχιακή Επιτροπή των οποίων οι αρμοδιότητες καθορίζονται από το Δημοτικό και Κοινοτικό Κώδικα, όπως κάθε φορά ισχύει...». Από τις ανωτέρω διατάξεις προκύπτει ότι, προκειμένου περί δημοτικών έργων, αρμόδιο όργανο για την αποδοχή ή απόρριψη της ειδικής δήλωσης διακοπής εργασιών, που υποβάλλεται από τον ανάδοχο του έργου σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 48 παρ. 2 του π.δ/τος 609/1985, είναι το Δημοτικό Συμβούλιο, το οποίο ασκεί την πιο πάνω αρμοδιότητα μετά γνώμη της Διευθύνουσας Υπηρεσίας.

 

3. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση, ο αναιρεσίβλητος ανέλαβε βάσει συμβάσεως που υπογράφηκε στις 5/1/2004 την εκτέλεση του προαναφερθέντος δημοτικού έργου. Μετά την εγκατάσταση του στο έργο, με την 24071/20-2-2004 αίτηση του προς τη Διεύθυνση Οδοποιίας (Διευθύνουσα Υπηρεσία) ο ανάδοχος ζήτησε την σύνταξη Πρωτοκόλλου Κανονισμού Νέων Τιμών Μονάδος, για εργασίες που αναφέρονταν στην αίτηση αυτή. Η αίτηση του έγινε εν μέρει μόνον δεκτή με την 29341/1-3-2004 απόφαση της Διευθύνουσας Υπηρεσίας. Συνεπεία αυτού, ο αναιρεσίβλητος, στις 16/3/2004, κοινοποίησε στην Διευθύνουσα Υπηρεσία και το Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου Αθηναίων την από 15/3/2004 ειδική δήλωση διακοπής των εργασιών, σύμφωνα με το άρθρο 48 παρ. 2 του π.δ. 609/1985. Στη δήλωση αυτή αναγραφόταν, ως λόγος διακοπής, η υπαίτια, κατά την άποψη του αναιρεσιβλήτου, άρνηση της Διευθύνουσας Υπηρεσίας και της Προϊσταμένης Αρχής για σύνταξη Πρωτοκόλλου Κανονισμού Νέων Τιμών Μονάδος και συμπληρωματικής σύμβασης. Επίσης στη δήλωση αυτή αναφέρονταν οι εργασίες που είχαν εκτελεστεί και η αξία αυτών, οι εναπομείνασες εργασίες και για κάθε μία από αυτές ο λόγος που καθιστούσε αδύνατη την εκτέλεση τους, λόγω της ως άνω υπαιτιότητας. Η εν λόγω ειδική δήλωση διακοπής των εργασιών απορρίφθηκε από τον Διευθυντή της Διεύθυνσης Οδοποιίας του Δήμου Αθηναίων (Διευθύνουσα Υπηρεσία) με την 100/494/22-3-2004 απόφαση του. Στη συνέχεια ο αναιρεσίβλητος άσκησε κατά της ανωτέρω αποφάσεως την από 5/4/2004 ένσταση ενώπιον του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Αθηναίων (Προϊσταμένη Αρχή), η οποία απορρίφθηκε με την 968/19-4-2004 απόφαση αυτού. Κατ' αυτής ασκήθηκε από τον αναιρεσίβλητο η από 11/6/2004 αίτηση θεραπείας ενώπιον του Γενικού Γραμματέα Περιφερείας, η οποία απορρίφθηκε σιωπηρώς. Με τα δεδομένα αυτά το Διοικητικό Εφετείο Αθηνών, έκρινε με την προσβαλλομένη απόφαση, ότι η ως άνω 100/494/22-3-2004 απόφαση της Διευθύνουσας Υπηρεσίας, με την οποία απορρίφθηκε η από 15/3/2004 ειδική δήλωση διακοπής εργασιών του αναιρεσίβλητου, είναι άκυρη, ως εκδοθείσα από αναρμόδιο όργανο, εφόσον αρμόδιο όργανο να επιληφθεί, κατά τις προαναφερθείσες διατάξεις, ήταν το Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου Αθηναίων (Προϊσταμένη Αρχή) μετά γνώμη της Διευθύνουσας Υπηρεσίας. Η κρίση αυτή του δικάσαντος Εφετείου είναι, σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω δεκτά, νόμιμη (πρβλ ΣτΕ 3999/2001). Πρέπει δε να απορριφθεί ως αβάσιμος ο μόνος λόγος αναιρέσεως με τον οποίο προβάλλεται ότι η αναρμοδιότητα της Διευθύνουσας Υπηρεσίας να αποφανθεί επί της ειδικής δήλωσης διακοπής εργασιών δεν συνιστά λόγο ακυρότητας αυτής αφού επικυρώθηκε από το Δημοτικό Συμβούλιο, δεδομένου ότι το Δημοτικό Συμβούλιο δεν επελήφθη εν προκειμένω σε πρώτο βαθμό, όπως ρητά ορίζεται στις οικείες διατάξεις, αλλά κατόπιν ενστάσεως.

 

4. Επειδή, ενόψει των ανωτέρω πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση στο σύνολο της.

 

 

Δ ι ά ταύτα

 

 

Απορρίπτει την αίτηση και

 

Επιβάλλει στον αναιρεσείοντα Δήμο τη δικαστική δαπάνη του αναιρεσίβλητου, η οποία ανέρχεται στο ποσό των 460 ευρώ.

 

Η διάσκεψη έγινε στην Αθήνα στις 30 Απριλίου 2013 και η απόφαση δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση της 8ης Ιουνίου 2015.

 

Ο Πρόεδρος του Στ Τμήματος    Η Γραμματέας του Στ' Τμήματος

 

Αθ. Ράντος                            Ελ. Γκίκα