ΣυμβΠλημΗλείας 60/2016

Παράβαση καθήκοντος - Προσφυγή κατά της απευθείας κλήσης - Κατ’ εξακολούθηση έγκλημα -.

Αν κατά την άσκηση των καθηκόντων του υπαλλήλου υπάρχει πεδίο διακριτικής ευχέρειας, η παράβαση καθήκοντος μπορεί να συντελεσθεί και με την κακή χρήση της διακριτικής εξουσίας, την υπέρβαση δηλαδή των ακραίων ορίων της διακριτικής ευχέρειας. Από τις ενέργειες των κατηγορουμένων, ως προέδρου και μελών κρατικού νομικού προσώπου, δεν προκύπτει ποινικό ενδιαφέρον αλλά πρόκειται για πειθαρχικά παραπτώματα, τα οποία εν πολλοίς οφείλονται στην υποστελέχωση και στην κακή διοίκηση και λειτουργία. Επίσης δεν προκύπτουν ενδείξεις ότι υπήρχε βούληση για την απόκτηση παράνομου περιουσιακού οφέλους. Να μη γίνει κατηγορία για παράβαση καθήκοντος κατ΄ εξακολούθηση.

Αριθμός 60/2016

ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΠΛΗΜΜΕΛΕΙΟΔΙΚΩΝ ΗΛΕΙΑΣ

Συγκροτήθηκε νόμιμα από τους Δικαστές Αγγελική Καγιούλη, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Ευδοξία Μαλέσιου και Βασιλική Μουργκόγια, Πρωτοδίκες.

Συνήλθε στο γραφείο της Προέδρου, στις 17.06.2016 παρουσία της Γραμματέως Αθανασίας Αποστολοπούλου, προκειμένου να αποφανθεί για ποινική υπόθεση για την οποία ο Αντεισαγγελέας Πρωτοδικών Ηλείας Ευάγγελος Μιχαήλος, στις 30.05.2016 εισήγαγε τη δικογραφία που σχηματίστηκε στο Συμβούλιο τούτο με την υπ' αριθ. 6/2016 Β' έγγραφη πρόταση του η οποία έχει ως εξής:

«Ι. Εισάγω κατ' άρθρα 32 παρ. 1, 4, 138 παρ. 2 εδ. β' και 322 παρ. 2 εδ. α' του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας (ΚΠΔ) την προκείμενη ποινική δικογραφία που σχηματίσθηκε σε βάρος (πλην άλλων περί ων δεν πρόκειται) του ..., κατοίκου Πατρών Αχαΐας, κατηγορουμένου για την πράξη της παράβαση καθήκοντος κατ' εξακολούθηση (άρθρα 1,14, 16, 18, 26 παρ. 1α, 27, 51, 53, 57, 61, 63, 65, 79, 98, 259, 263 και 263Α Π Κ) και εκθέτω τα ακόλουθα :

2. Επειδή κατά το άρθρο 259 ΠΚ, "υπάλληλος που με πρόθεση παραβαίνει τα καθήκοντα της υπηρεσίας του με σκοπό να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε άλλον παράνομο όφελος ή για να βλάψει το κράτος ή κάποιον άλλο τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι δύο ετών, αν η πράξη αυτή δεν τιμωρείται με άλλη ποινική διάταξη". Από τη διάταξη αυτή, που σκοπό έχει την προστασία του γενικότερου συμφέροντος της ομαλής και απρόσκοπτης διεξαγωγής της υπηρεσίας, προκύπτει ότι, για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της παραβάσεως καθήκοντος, ενεργητικό υποκείμενο του οποίου μπορεί να είναι μόνον υπάλληλος, κατά την έννοια των άρθρων 13 στοιχ. α' και 263α του ίδιου Κώδικα, απαιτούνται α) παράβαση όχι απλού υπαλληλικού καθήκοντος, αλλά καθήκοντος της υπηρεσίας του υπαλλήλου, το οποίο καθορίζεται και επιβάλλεται στον υπάλληλο από το νόμο ή από διοικητική πράξη ή απορρέει από τις ιδιαίτερες οδηγίες της προϊσταμένης αρχής ή ενυπάρχει στην ίδια τη φύση της υπηρεσίας και αναφέρεται στην έκφραση από αυτόν της θελήσεως της πολιτείας, μέσα στον κύκλο των δημοσίων υποθέσεων και ενεργειών στις σχέσεις της απέναντι στους τρίτους, β) δόλος του δράστη, που περιέχει τη γνώση και τη θέληση της παραβάσεως του υπηρεσιακού του καθήκοντος και γ) σκοπός του δράστη, ως πρόσθετο στοιχείο της υποκειμενικής υποστάσεως του εγκλήματος αυτού, συνιστάμενος στην επιδίωξη του δράστη να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε άλλον παράνομο όφελος ή να βλάψει το κράτος ή κάποιον άλλο, χωρίς να είναι αναγκαίο να επιτευχθεί η επιδιωχθείσα ωφέλεια ή βλάβη, η οποία μπορεί να είναι είτε υλική είτε ηθική. Για να συντρέχει δε ο σκοπός αυτός πρέπει όχι μόνο η βούληση του δράστη να κατατείνει προς αυτόν, αλλά και η συμπεριφορά του, όπως αναπτύσσεται, να μπορεί αντικειμενικά να οδηγήσει στην επίτευξη του, αφού ο σκοπός να προσπορίσει τον εαυτό του ή σε άλλον παράνομο περιουσιακό όφελος ή για να βλάψει το κράτος ή κάποιον άλλον προϋποθέτει ότι η πράξη, όπως επιχειρείται από το δράστη, δύναται να οδηγήσει στην απόκτηση παράνομου οφέλους ή στην πρόκληση βλάβης τρίτου (αντικειμενικό στοιχείο). Μεταξύ δε της αξιόποινης πράξεως της παραβάσεως καθήκοντος και του σκοπού οφέλους ή βλάβης πρέπει να υπάρχει αιτιώδης σχέση, ώστε η πράξη της παραβάσεως καθήκοντος, αν δεν είναι ο αποκλειστικός τρόπος, πάντως πρέπει να είναι ο πρόσφορος τρόπος περιποιήσεως του σκοπουμένου οφέλους ή βλάβης. Εάν δε κατά την άσκηση των καθηκόντων του υπαλλήλου υπάρχει πεδίο διακριτικής ευχέρειας αυτού, η παράβαση μπορεί να συντελεσθεί και με την κακή χρήση της διακριτικής εξουσίας, την υπέρβαση δηλαδή των ακραίων ορίων της διακριτικής εξουσίας, τα οποία επιβάλλουν οι αρχές της υπεροχής του δημοσίου συμφέροντος, της χρηστής διοίκησης, της καλής πίστης, της αμεροληψίας της διοίκησης, της ισότητας και της εξυπηρέτησης του σκοπού του νόμου ή με την κατάχρηση εξουσίας, η οποία υπάρχει στην περίπτωση που, αν και δεν παραβιάζεται κάποια διάταξη νόμου, η πράξη ασκείται για την εξυπηρέτηση σκοπού καταδήλως ξένου προς τον σκοπό, στον οποίο απέβλεψε ο νόμος, όταν δηλαδή είναι απόρροια ελατηρίων και κινήτρων που καταδήλως αποβλέπουν στην εξυπηρέτηση σκοπού άλλου από εκείνον του νόμου (βλ. αντί άλλων ΑΠ 404/2010, διαθέσιμη στην ιστοσελίδα του ΑΠ).

3. Στη συγκεκριμένη περίπτωση η ανά χείρας ποινική δικογραφία είχε την ακόλουθη δικονομική πορεία : την 05-06-2013 εισήλθε ταχυδρομικώς στην υπηρεσία μας το με αριθμό πρωτ. 384/04-06-2013 έγγραφο του προέδρου του Γ.Ο.Ε.Β. Πηνειού - Αλφειού, στο οποίο μας ενημέρωνε ότι από πρόχειρο έλεγχο που πραγματοποίησε διαπίστωσε ότι τα δεκατρία (13) αναφερόμενα στο έγγραφο γραμμάτια είσπραξης του οργανισμού συνολικού ποσού 104.705,54 ευρώ δεν είχαν κατατεθεί στα βιβλιάρια τραπέζης που διατηρεί ο οργανισμός. Μετά ταύτα διενεργήθηκε προκαταρκτική εξέταση και δυνάμει της από 30-08-2014 παραγγελίας μας προς τη Γενική Δ/νση Έκτακτων Δημοσιονομικών Ελέγχων, Περιφερειακό Γραφείο Δημοσιονομικών Ελέγχων Πελοποννήσου, διενεργήθηκε διαχειριστικός έλεγχος στον εν λόγω Οργανισμό. Προϊόν αυτού αποτέλεσε η συνημμένη στην ανά χείρας δικογραφία από μηνός Απριλίου 2015 έκθεση διαχειριστικού ελέγχου του οικονομικού επιθεωρητή Παναγιώτη Πολίτη. Μετά την νόμιμη περάτωση της προκαταρκτικής εξέτασης με την με αριθμό 7282/21-12-2015 αναφορά μας αρχειοθετήσαμε την σχηματισθείσα προκαταρκτική δικογραφία κατά το πλείστο μέρος αυτής και όσον αφορά στον εδώ κατηγορούμενο, κρίνοντας ότι δεν προκύπτουν επαρκείς ενδείξεις για να κινηθεί η ποινική δίωξη και υποβάλαμε αντίγραφο της πράξης αρχειοθέτησης στον Εισαγγελέα Εφετών Πατρών αναφέροντας τους λόγους που μας οδήγησαν να μην κινήσουμε την ποινική δίωξη (άρθρο 43 παρ. 3 εδ. α' ΚΠΔ, όπως το άρθρο 43 αντικαταστάθηκε με το άρθρο 27 παρ. 3 του Ν. 4055/2012). Ο δε τελευταίος εισαγγελικός λειτουργός (Εισαγγελέας Εφετών Πατρών), με το με αριθμό πρωτ. 2267/24-01-2016 έγγραφο Του, δεν ενέκρινε την ως άνω αρχειοθέτηση και παρήγγειλε την κίνηση της ποινικής δίωξης εναντίον, πλην άλλων περί ων δεν πρόκειται, και του περί ου ο λόγος κατηγορουμένου για την πλημμεληματική πράξη της παράβασης καθήκοντος κατ' εξακολούθηση (άρθρα 43 παρ. 3 εδ. β' ΚΠΔ, όπως το άρθρο 43 αντικαταστάθηκε με το άρθρο 27 παρ. 3 του Ν. 4055/2012, 13α, 26 παρ. 1α, 27 και 216 παρ. 1 ΠΚ). Μετά ταύτα δυνάμει συναφούς παραγγελίας μας προς τον Πταισματοδίκη Πύργου για τη διενέργεια τακτικής προανάκρισης ασκήσαμε ποινική δίωξη σε βάρος του προαναφερομένου κατηγορουμένου για την προμνησθείσα αξιόποινη πράξη (άρθρα 43 παρ. 1 εδ. α' και 244 ΚΠΔ, όπως το μεν πρώτο αντικαταστάθηκε με το άρθρο 27 παρ. 3 του Ν. 4055/2012, το δε δεύτερο αντικαταστάθηκε με το άρθρο 13 του Ν. 3904/2010). Ακολούθως δε δυνάμει του από 28-04-2016 κλητηρίου θεσπίσματος παραπέμψαμε τον ίδιο στο ακροατήριο του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ηλείας για τη δικάσιμο της 16-06-2016 (βλ. το με ABM ΑΒ13/62 και ΑΒΩ Τρ ΕΓ2-16/20 από 28-04-2016 κλητήριο θέσπισμα του Εισαγγελέα Πλημ/κών Ηλείας). Εναντίον του πιο πάνω κλητηρίου θεσπίσματος ο εν λόγω κατηγορούμενος άσκησε την 1/12-05-2016 έκθεση προσφυγής ενώπιον του Εισαγγελέα Εφετών Πατρών κατ' άρθρο 322 ΚΠΔ. Ο δε Εισαγγελέας Εφετών Πατρών, δυνάμει της 05/23-05-2016 Διάταξης Του, έκανε τυπικά και ουσιαστικά δεκτή την προσφυγή του κατηγορουμένου και διέταξε την υποβολή της υπόθεσης, ως προς αυτόν στο Δικαστικό Συμβούλιο. Μετά ταύτα παραδεκτώς εισάγω την κρισιολογούμενη υπόθεση στο Συμβούλιο Σας, το οποίο είναι καθ' ύλην αρμόδιο (άρθρο 322 παρ. 2 εδ. α' ΚΠΔ).

4. Η κατηγορία σε βάρος του περί ου πρόκειται κατηγορουμένου συνίσταται στο εξής κατά πίστη μεταφορά : «Κατηγορούνται ως υπαίτιοι του ότι στον Πύργο Ηλείας κατά τους κατωτέρω αναφερόμενους χρόνους, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, υπάλληλοι όντες κατά την έννοια του νόμου (άρθρο 13 α' ΠΚ), με πρόθεση παρέβησαν τα καθήκοντα της υπηρεσίας τους με σκοπό να βλάψουν το Κράτος και να ωφελήσουν τους ίδιους και τρίτους και συγκεκριμένα : Α) ... Β) άπαντες οι κατηγορούμενοι ως πρόεδροι και μέλη του διοικητικού συμβουλίου του ΓΟΕΒ Πηνειού - Αλφειού κατά τα έτη 2011 έως 2014 δεν φρόντιζαν, σύμφωνα με τον Κανονισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας του ΓΟΕΒ Πηνειού - Αλφειού, να λαμβάνουν τις απαραίτητες αποφάσεις για την έγκαιρη σύνταξη των οικονομικών καταστάσεων απολογισμού, ισολογισμού και αποτελεσμάτων χρήσης, με αποτέλεσμα να μην υποβάλλονται εγκαίρως για έλεγχο και έγκριση από την εποπτεύουσα αρχή. Γ) άπαντες οι κατηγορούμενοι ως πρόεδροι και μέλη του διοικητικού συμβουλίου του ΓΟΕΒ Πηνειού - Αλφειού κατά τα έτη 2011 έως 2014 δεν φρόντιζαν να εφαρμόζονται οι σχετικές διατάξεις του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας και του ιδρυτικού νόμου του ΓΟΕΒ όσον αφορά στα καθήκοντα και τις αρμοδιότητες του υπαλληλικού προσωπικού με αποτέλεσμα να δημιουργούνται προβλήματα στην εύρυθμη λειτουργία του οργανισμού. Δ) άπαντες οι κατηγορούμενοι ως πρόεδροι και μέλη του διοικητικού συμβουλίου του ΓΟΕΒ Πηνειού - Αλφειού κατά τα έτη 2011 έως 2014 δεν φρόντιζαν να εφαρμόζονται οι σχετικές διατάξεις του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας σχετικά με την πραγματοποίηση δαπανών για την προμήθεια διαφόρων ειδών και ειδικότερα δεν εφάρμοσαν τη διαδικασία του άρθρου 25 του άνω Κανονισμού περί δαπανών με τακτικό μειοδοτικό διαγωνισμό για την προμήθεια καυσίμων, παρ' όλο που συνέτρεχαν οι προς τούτο προϋποθέσεις. Ε) άπαντες οι κατηγορούμενοι ως πρόεδροι και μέλη του διοικητικού συμβουλίου του ΓΟΕΒ Πηνειού - Αλφειού κατά τα έτη 2011 έως 2014 δεν πραγματοποιούσαν διοικητικά συμβούλια προκειμένου να ληφθούν αποφάσεις σε διάφορα θέματα, όπως η παροχή εγκρίσεων συμψηφιστικών πράξεων των ΤΟΕΒ με αποτέλεσμα να μην είναι δυνατό να οριστικοποιηθούν οι εγγραφές στα βιβλία, ενώ από την χρήση 2012 και εντεύθεν δεν συνετάγησαν οι προβλεπόμενες οικονομικές καταστάσεις. ΣΤ) οι κατηγορούμενοι ... και ... ως πρόεδροι του διοικητικού συμβουλίου του ΓΟΕΒ Πηνειού - Αλφειού, κατά τα έτη 2011-2014, ασκούσαν επιπλέον και τις αρμοδιότητες του διευθυντή με αποτέλεσμα να παραβιάζεται ο Κανονισμός Εσωτερικής Υπηρεσίας, ο οποίος προβλέπει τα εν λόγω καθήκοντα να ασκούνται από μόνιμο υπάλληλο. Ζ) άπαντες οι κατηγορούμενοι ως πρόεδροι και μέλη του διοικητικού συμβουλίου του ΓΟΕΒ Πηνειού - Αλφειού κατά τα έτη 2011 έως 2014 ενώ διαπίστωσαν πολλάκις την πλημμελή εκτέλεση των καθηκόντων από μέρους των υπαλλήλων του ΓΟΕΒ Πηνειού - Αλφειού, οι ίδιοι παρέλειψαν να ασκήσουν την κατά περίπτωση πειθαρχική τους δικαιοδοσία με αποτέλεσμα να μην προφυλάξουν τον οργανισμό από τις πλημμέλειες των ίδιων υπαλλήλων, οι οποίοι συνέχισαν να εργάζονται απρόσκοπτα κατά παράβαση των οριζομένων στα άρθρα 20 και 21 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του ΓΟΕΒ Πηνειού - Αλφειού. Οι δε κατηγορούμενοι ενεργώντας τοιουτοτρόπως με πρόθεση παρέβησαν τα καθήκοντα της υπηρεσίας τους με σκοπό να βλάψουν το Κράτος, τον ΓΟΕΒ Πηνειού - Αλφειού και να ωφελήσουν τους ίδιους και τους υπαλλήλους του Οργανισμού ʼρθρα : 1, 13α, 14, 15, 18, 26 παρ. 1α, 27 παρ. 1, 51, 53, 57, 61, 63, 65, 79, 98, 259, 263 και 263Α ΠΚ.»

5. Από το αποδεικτικό υλικό που συγκεντρώθηκε κατά την προδικασία και ειδικότερα τις καταθέσεις των μαρτύρων, όλα τα έγγραφα της δικογραφίας και την απολογία του κατηγορουμένου σε συνδυασμό με την προσφυγή, αξιολογούμενο (το αποδεικτικό υλικό) κατά την αρχή της ηθικής απόδειξης (άρθρο 177 ΚΠΔ) προέκυψαν τα ακόλουθα : την 05-06-2013 εισήλθε ταχυδρομικώς στην υπηρεσία μας το με αριθμό πρωτ. 384/04-06-2013 έγγραφο του προέδρου του Γ.Ο.Ε.Β. Πηνειού - Αλφειού, στην οποία μας ενημέρωνε ότι από πρόχειρο έλεγχο που πραγματοποίησε διαπίστωσε ότι τα δεκατρία (13) αναφερόμενα στο έγγραφο γραμμάτια είσπραξης του οργανισμού συνολικού ποσού 104.705,54 ευρώ δεν είχαν κατατεθεί στα βιβλιάρια τραπέζης που διατηρεί ο οργανισμός. Μετά ταύτα διενεργήθηκε προκαταρκτική εξέταση και δυνάμει της από 30-08-2014 παραγγελίας μας προς τη Γενική Δ/νση Έκτακτων Δημοσιονομικών Ελέγχων, Περιφερειακό Γραφείο Δημοσιονομικών Ελέγχων Πελοποννήσου, διενεργήθηκε διαχειριστικός έλεγχος στον εν λόγω Οργανισμό. Προϊόν αυτού αποτέλεσε η συνημμένη στην ανά χείρας δικογραφία από μηνός Απριλίου 2015 έκθεση διαχειριστικού ελέγχου του οικονομικού επιθεωρητή .... Από την μελέτη της εν λόγω έκθεσης σε συνδυασμό με τα έγγραφα δεν προκύπτει, κατά τη γνώμη μου, ποινικό ενδιαφέρον, καθόσον πρόκειται για πειθαρχικά παραπτώματα των υπαλλήλων του Οργανισμού συνοδό της κακής λειτουργίας της υπηρεσίας και διεύθυνσης αυτής, της υποστελέχωσης (προβλέπονται 59 οργανικές θέσεις και υπηρετούν 15 άτομα), της παντελούς έλλειψης κρατικής επιχορήγησης (τελευταία έλαβε χώρα το 2009) και του μεγάλου αριθμού ανείσπρακτων απαιτήσεων. Ειδικότερα κατά το χρονικό διάστημα από 21-07-2010 έως 12-05-2011 οι προμηθευτές πληρώνονταν με μετρητά και όχι με επιταγή για ποσά άνω των 200 ευρώ, ως απαιτεί ο Κανονισμός Εσωτερικής Υπηρεσίας, για τον λόγο ότι καθ' όλο το ωτέρω χρονικό διάστημα είχαν κενωθεί οι θέσεις του προέδρου και των μελών του ΔΣ του οργανισμού λόγω παραίτησης. Η καθυστερημένη σύνταξη των οικονομικών καταστάσεων του απολογισμού, ισολογισμού και αποτελεσμάτων χρήσης οφείλεται στην έλλειψη λογιστικού - διοικητικού προσωπικού και στη δυσλειτουργία του ΔΣ του φορέα. Προσέτι κάθε άλλο παρά εύρυθμη θεωρείται η λειτουργία του Οργανισμού λόγω αφενός της υποστελέχωσης και αφετέρου της κακής διοίκησης και λειτουργίας. Στο πλαίσιο αυτό (ελλιπής διαχειριστική οργάνωση, βλ. σελ. 32-33 της έκθεσης) πρέπει να ιδωθεί και η μη εφαρμογή του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας αναφορικά με τα ζητήματα πραγματοποίησης δαπανών για την προμήθεια διαφόρων ειδών (καυσίμων κλπ). Ενδεικτικό είναι ότι το έτος 2014 το ΔΣ συνεδρίασε μία μόνο φορά στις 26-03-2014 και έλαβε αποφάσεις για το έτος 2012. Τέλος, δεν προκύπτει κατά τη γνώμη μου ποινική ευθύνη (δόλος) για τον Πρόεδρο και τα μέλη του ΔΣ του Οργανισμού από το γεγονός ότι δεν κίνησαν πειθαρχική διαδικασία σε βάρος των υπαλλήλων, καθόσον από την υποβολή της παρούσας μηνυτήριας αναφοράς στην υπηρεσία μας και την κοινοποίηση της σε όλες τις προϊστάμενες υπηρεσίες και το με αριθμό πρωτ. 189/19-03-2013 έγγραφο του προς τις ως άνω υπηρεσίες κάθε άλλο παρά πρόθεση του να παραβιάσει το υπηρεσιακό του καθήκον προκύπτει, ενώ η προπεριγραφείσα κατάσταση του ΓΟΕΒ Πηνειού - Αλφειού ήταν γνωστή σε όλες τις πειθαρχικά προϊστάμενες αρχές από ετών (βλ. την με αριθμό 7282/21-12-2015 αναφορά αρχειοθέτησης ΑντΕισΠρωτΗλ). Σε κάθε δε περίπτωση από το σύνολο της δικογραφίας ουδέν περιστατικό προκύπτει από το οποίο να συνάγεται ο σκοπός του κατηγορουμένου να βλάψει τον οργανισμό ή οποιαδήποτε σχέση αυτού με τρίτον, τον οποίο ήθελε να ωφελήσει ή κάποιο συμφέρον του ιδίου, το οποίο θα ικανοποιούσε παραβαίνοντας το καθήκον του (βλ. την 5/23-05-2016 ΔιατΕισΕφΠατρ, όπου και περαιτέρω σκέψεις).

6. Κατόπιν των προαναφερομένων προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος ... δεν παραβίασε τα υπηρεσιακά του καθήκοντα, αλλά ενήργησε σύμφωνα με αυτά και δεν στοιχειοθετείται η αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του πλημ/τος της παράβασης καθήκοντος κατ' εξακολούθηση ως προς αυτόν. Για όλους τους ανωτέρω λόγους θα πρέπει να μη γίνει κατηγορία σε βάρος του ως άνω κατηγορουμένου για την πράξη της παράβασης καθήκοντος κατ' εξακολούθηση, που κατηγορείται ότι τέλεσε στον Πύργο Ηλείας κατά τα έτη 2011-2014 κατ' εφαρμογή των άρθρων 309 παρ. 1α και 310 παρ. 1α ΚΠΔ.

7. Τέλος τα δικαστικά έξοδα βαρύνουν το Δημόσιο, διότι η δίωξη ασκήθηκε αυτεπαγγέλτως (άρθρο 581 παρ. 1 ΚΠΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΠΡΟΤΕΙΝΩ

Να μη γίνει κατηγορία σε βάρος του ... για την πράξη της παράβασης καθήκοντος κατ' εξακολούθηση, πράξη που φέρεται ότι τελέσθηκε στον Πύργο Ηλείας κατά τα έτη 2011-2014.

Πύργος, 30 Μαΐου 2016.

Ο Εισαγγελέας,

Ευάγγελος Μιχαήλος,

Αντεισαγγελέας Πρωτοδικών Ηλείας».

Αφού το Συμβούλιο έλαβε υπόψη την παραπάνω πρόταση του Αντεισαγγελέως Πρωτοδικών.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με το υπ' αριθ. 541/2016 κλητήριο θέσπισμα του Αντεισαγγελέα Πρωτοδικών Ηλείας παραπέμφθηκε ενώπιον του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ηλείας κατά τη δικάσιμο της 16-6-2016, μεταξύ άλλων, και ο ..., κάτοικος Πατρών Αχαΐας, προκείμενου να δικαστεί για την πράξη της παράβασης καθήκοντος κατ' εξακολούθηση, φερόμενη ως τελεσθείσα στον Πύργο Ηλείας κατά το χρονικό διάστημα από το έτος 2011 έως το έτος 2014. Κατόπιν της υπ' αριθ. 1/12-5-2016 προσφυγής αυτού κατά του ως άνω κλητηρίου θεσπίσματος, εκδόθηκε η υπ' αριθ. 5/2016 διάταξη του Εισαγγελέα Εφετών Πατρών που την έκανε τυπικά και ουσιαστικά δεκτή και διέταξε την εισαγωγή της υπόθεσης ως προς τον προσφεύγοντα στο Συμβούλιο. Επομένως, νομίμως εισάγεται στο παρόν Συμβούλιο η υπ' αριθ. 6Β/2016 πρόταση του Αντεισαγγελέα Πρωτοδικών Ηλείας, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 32 παρ. 1 και 4, 138 παρ. 2, 322 παρ. 2 ΚΠΔ.

Από τη διάταξη του άρθρου 259 ΠΚ προκύπτει ότι για να στοιχειοθετεί το έγκλημα της παράβασης καθήκοντος, δράστης του οποίου είναι υπάλληλος κατά την έννοια του άρθρου 13α του ίδιου Κώδικα, απαιτούνται: α) παράβαση υπηρεσιακού καθήκοντος, το οποίο καθορίζεται με νόμο ή με διοικητική πράξη ή με ιδιαίτερες οδηγίες της προϊσταμένης αρχής ή ενυπάρχει στη φύση της υπηρεσίας, β) πρόθεση του δράστη, δηλαδή δόλος που περιέχει τη θέληση παραβάσεως του καθήκοντος της υπηρεσίας και γ) σκοπός να προσπορισθεί στον ίδιο τον δράστη ή σε άλλον παράνομη υλική ή ηθική ωφέλεια ή να επέλθει βλάβη στο κράτος ή σε κάποιον άλλον, χωρίς να απαιτείται και η επίτευξη του εν λόγω σκοπού. Για να συντρέχει δε ο σκοπός αυτός πρέπει όχι μόνον η βούληση του δράστη να κατατείνει προς αυτόν, αλλά και η συμπεριφορά του, όπως αναπτύσσεται, να μπορεί αντικειμενικά να οδηγήσει στην επίτευξη του, αφού ο όρος με σκοπό να προσπορίσει στον εαυτόν του ή σε άλλον παράνομο όφελος ή να βλάψει το κράτος ή κάποιον άλλον λογικά σημαίνει ότι η πράξη, όπως επιχειρείται από το δράστη, δύναται να οδηγήσει στην απόκτηση παράνομου οφέλους ή στην πρόκληση βλάβης τρίτων (αντικειμενικό στοιχείο) και επί πλέον ότι η βούληση του δράστη κατευθύνεται στην απόκτηση του οφέλους ή στην πρόκληση της βλάβης (υποκειμενικό στοιχείο). Έτσι, μεταξύ της πράξεως και του σκοπού οφέλους ή βλάβης πρέπει να υπάρχει μια τέτοια αιτιώδης σχέση ώστε η πράξη της παραβάσεως καθήκοντος, αν δεν είναι ο αποκλειστικός τρόπος, πάντως πρέπει να είναι πρόσφορος περιποιήσεως του σκοπουμένου οφέλους ή της σκοπούμενης βλάβης, πράγμα που συμβαίνει όταν το σκοπούμενο όφελος ή η βλάβη δεν μπορεί να επιτευχθεί παρά μόνο με την παράβαση του συγκεκριμένου καθήκοντος. Όταν δε ο σκοπός συνίσταται σε βλάβη του κράτους, πρέπει να προσδιορίζεται και σε τι συνίσταται η βλάβη αυτή [ΑΠ 347/2010 ΝΟΜΟΣ].

Από το αποδεικτικό υλικό που συγκεντρώθηκε κατά τη διενεργηθείσα προκαταρκτική εξέταση και στα πλαίσια της υπ' αριθ. 1/12-5-2016 προσφυγής κατά του κλητηρίου θεσπίσματος, και ειδικότερα από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων, τα έγγραφα της δικογραφίας, ιδίως δε την από Απριλίου 2015 Έκθεση Διαχειριστικού Ελέγχου στον Φορέα Γενικό Οργανισμό Εγγείων Βελτιώσεων Πηνειού - Αλφειού (Γ.Ο.Ε.Β. Π/Α) του Οικονομικού Επιθεωρητή Παναγιώτη Πολίτη, και τις έγγραφες εξηγήσεις του κατηγορουμένου, αξιολογούμενα κατά την αρχή της ηθικής απόδειξης (άρθρο 177 § 1 ΚΠΔ) προέκυψαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο κατηγορούμενος ... είναι γεωπόνος και κατά το χρονικό διάστημα από το έτος 2011 έως το 2014 (ήταν Προϊστάμενος της Διεύθυνσης του Περιφερειακού Κέντρου Προστασίας Φυτών και Ποιοτικού Ελέγχου Αχαΐας στην Πάτρα Αχαΐας. Με την υπ' αριθ. 102859/1326/5-11-2012 απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Πελοποννήσου, Δυτικής Ελλάδας και Ιονίου, ο κατηγορούμενος ορίστηκε ως μη αιρετό μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού Οργανισμού Εγγείων Βελτιώσεων Πηνειού - Αλφειού, που εδρεύει στον Πύργο Ηλείας. Από τη θέση αυτή παραιτήθηκε με το υπ' αριθ. πρωτ. 468/1-3-2013 έγγραφο προς τη Διεύθυνση Περιφερειακού Κέντρου Προστασίας Φυτών και Ποιοτικού Ελέγχου, ενώ με το με αριθ. πρωτ. 1230/18-4-2013 έγγραφο της ως άνω Διεύθυνσης η παραίτηση του δεν έγινε αποδεκτή. Εν συνεχεία ο κατηγορούμενος παραιτήθηκε εκ νέου με το υπ' αριθ. πρωτ. 503/12-6-2013 έγγραφο, το οποίο όμως δεν απαντήθηκε από την εποπτεύουσα αρχή της Περιφέρειας Δυτικής Ελλάδος. Με το υπ' αριθ. 541/2016 κλητήριο θέσπισμα του Αντεισαγγελέα Πρωτοδικών Ηλείας, με το οποίο ο κατηγορούμενος παραπέμφθηκε ενώπιον του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ηλείας, αποδίδονται σ' αυτόν οι εξής πράξεις και παραλείψεις: 1) ότι ως μέλος του Δ.Σ. του ΓΟΕΒ Πηνειού - Αλφειού δεν φρόντιζε κατά το χρονικό διάστημα από το έτος 2011 έως το έτος 2014, σύμφωνα με τον Κανονισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας του ΓΟΕΒ, να λαμβάνει τις απαραίτητες αποφάσεις για την έγκαιρη σύνταξη των οικονομικών καταστάσεων απολογισμού, ισολογισμού και αποτελεσμάτων χρήσης, με αποτέλεσμα αυτές να μην υποβάλλονται εγκαίρως για έλεγχο και έγκριση από την εποπτεύουσα αρχή, 2) ότι κατά το ίδιο ως άνω χρονικό διάστημα ως μέλος του ΔΣ του ΓΟΕΒ δεν φρόντιζε να εφαρμόζονται οι σχετικές διατάξεις του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας και του Ιδρυτικού νόμου του ΓΟΕΒ αναφορικά με τα καθήκοντα και τις αρμοδιότητες του υπαλληλικού προσωπικού με αποτέλεσμα να δημιουργούνται προβλήματα στην εύρυθμη λειτουργία του οργανισμού, 3) ότι κατά το ίδιο χρονικό διάστημα ως μέλος του ΔΣ του ΓΟΕΒ δεν φρόντιζε να εφαρμόζονται οι σχετικές με την πραγματοποίηση δαπανών για την προμήθεια διαφόρων ειδών διατάξεις του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του ΓΟΕΒ και ειδικότερα δεν εφάρμοσε τη διαδικασία του άρθρου 25 του Κανονισμού περί δαπανών με τακτικό μειοδοτικό διαγωνισμό για την προμήθεια καυσίμων, καίτοι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του, 4) κατά το ίδιο χρονικό διάστημα ως μέλος του ΔΣ του ΓΟΕΒ δεν πραγματοποιούσε (με τους λοιπούς συγκατηγορούμενους του), διοικητικά συμβούλια για να ληφθούν αποφάσεις επί διαφόρων θεμάτων, όπως η παροχή εγκρίσεων συμψηφιστικών πράξεων των ΤΟΕΒ, με αποτέλεσμα να μην είναι δυνατό να οριστικοποιηθούν οι εγγραφές στα βιβλία, ενώ από τη χρήση του έτους 2012 και εφεξής δεν συντάχθηκαν οι προβλεπόμενες οικονομικές καταστάσεις και 5) ότι ως μέλος του ΔΣ του ΓΟΕΒ κατά το ίδιο ως άνω χρονικό διάστημα των ετών 2011-2014, ενώ διαπίστωσε (ομού με τους λοιπούς συγκατηγορούμενους του) πολλάκις την πλημμελή εκτέλεση των καθηκόντων από μέρους των υπαλλήλων του ΓΟΕΒ, ο ίδιος παρέλειψε να ασκήσει την κατά περίπτωση πειθαρχική του δικαιοδοσία με αποτέλεσμα να μην προφυλάξει τον οργανισμό από τις πλημμέλειες των ιδίων υπαλλήλων, που συνέχισαν να εργάζονται απρόσκοπτα κατά παράβαση των οριζόμενων στα άρθρα 20 και 21 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του ΤΟΕΒ. Πλην όμως, από το σύνολο του αποδεικτικού υλικού, δεν προκύπτουν επαρκείς ενδείξεις ούτε για την πρόθεση του κατηγορουμένου να παραβεί τα ως άνω καθήκοντα του, ούτε για τον σκοπό αυτού να προσπορίσει στον ίδιο ή σε οποιονδήποτε άλλον παράνομη υλική ή ηθική ωφέλεια ή να βλάψει το Κράτος και τον ως άνω Οργανισμό ή οποιονδήποτε τρίτο. Ειδικότερα, δεν υπάρχουν ενδείξεις ότι ο κατηγορούμενος διατηρούσε επαφές ή σχέσεις με υπαλλήλους του ΓΟΕΒ, τους οποίους θέλησε να ωφελήσει, για τους οποίους φέρεται να μην ασκήθηκε η πειθαρχική διαδικασία, δεδομένου ότι ο ίδιος εργαζόταν και κατοικούσε κατά το επίδικο χρονικό διάστημα στην Πάτρα και μετέβαινε στον Πύργο Ηλείας, όπου η έδρα του ΓΟΕΒ, μόνο για τις συνεδριάσεις του Δ.Σ. και μόνο όποτε συγκαλούνταν τούτο. Επίσης δεν προέκυψε ότι διατηρούσε τέτοιου είδους επαφές ή σχέσεις με τους προμηθευτές διαφόρων ειδών, ιδίως δε με τους προμηθευτές καυσίμων για τους οποίους φέρεται να μην εφαρμόστηκε η διαδικασία του τακτικού μειοδοτικού διαγωνισμού του άρθρου 25 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του ΓΟΕΒ. Τέλος, δεν προκύπτουν ενδείξεις ότι η μη λήψη απόφασης για την έγκαιρη σύνταξη των οικονομικών καταστάσεων απολογισμού, ισολογισμού και αποτελεσμάτων χρήσης, με φερόμενο αποτέλεσμα να μην υποβάλλονται εγκαίρως για έλεγχο και έγκριση από την εποπτεύουσα αρχή, ότι η ανυπαρξία μέριμνας για την εφαρμογή των σχετικών με τα καθήκοντα και τις αρμοδιότητες του υπαλληλικού προσωπικού διατάξεων του Κανονισμού και του ιδρυτικού νόμου του ΓΟΕΒ, με φερόμενο αποτέλεσμα να δυσλειτουργεί ο οργανισμός και ότι η μη πραγματοποίηση διοικητικών συμβουλίων για τη λήψη αποφάσεων επί θεμάτων όπως η παροχή εγκρίσεων συμψηφιστικών πράξεων των ΤΟΕΒ, με φερόμενο αποτέλεσμα την αδυναμία οριστικοποίησης εγγραφών στα βιβλία και την πλήρη απουσία σύνταξης των προβλεπόμενων οικονομικών καταστάσεων από το έτος 2012 και εφεξής, έλαβαν χώρα επί σκοπώ επέλευσης βλάβης στο Κράτος ή στον ΓΟΕΒ ή προκειμένου να προσποριστεί ο ίδιος ή άλλος παράνομη ωφέλεια. Ούτε άλλωστε υπάρχουν ενδείξεις ότι η βούληση του κατηγορουμένου κατευθύνθηκε με την τέλεση των ως άνω πράξεων και παραλείψεων προς την απόκτηση οποιουδήποτε παράνομου οφέλους του ιδίου ή τρίτου ή την πρόκληση βλάβης στο Κράτος, στον ΓΟΕΒ ή σε οποιονδήποτε τρίτο. Την κρίση αυτή ενισχύει η διπλή παραίτηση του κατηγορουμένου από το ανατεθειμένο σ' αυτόν καθήκον. Βάσει των ανωτέρω, δεν υφίστανται σοβαρές ενδείξεις για την παραπομπή του κατηγορουμένου στο ακροατήριο για την αξιόποινη πράξη της παράβασης καθήκοντος κατ' εξακολούθηση, που προβλέπεται και τιμωρείται σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 1,13 περ. α, 14, 15, 18, 26 παρ. 1, 27 παρ. 1, 98, 259, 263 και 263 Α ΠΚ. Συνεπώς, πρέπει, κατά τις διατάξεις των άρθρων 309 παρ. 1 περ. α, 310 παρ. 1 εδ. α ΚΠΔ, να μη γίνει κατηγορία σε βάρος του για την πράξη αυτή.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΠΟΦΑΙΝΕΤΑΙ να μη γίνει κατηγορία εναντίον του ..., κατοίκου Πατρών Αχαΐας, για την πράξη της παράβασης καθήκοντος κατ' εξακολούθηση, την οποία φέρεται ότι τέλεσε στον Πύργο Ηλείας κατά το χρονικό διάστημα από 2011 έως 2014.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στον Πύργο Ηλείας, στις 17-06-2016 και εκδόθηκε στον ίδιο τόπο στις 20-07-2016.

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ