ΠΠρΑθ 61/2016

Διπλώματα ευρεσιτεχνίας - Ασφαλιστικά μέτρα -.

Αίτηση ανάκλησης χορηγηθέντων ασφαλιστικών μέτρων κατ’ άρθρο 696 § 3 ΚΠολΔ, λόγω μεταγενέστερης ακύρωσης του επίδικου διπλώματος ευρεσιτεχνίας από την διοικητική αρχή που το χορήγησε. Η μεταγενέστερη ακύρωση του επίδικου διπλώματος ευρεσιτεχνίας δεν εκλαμβάνεται ως «νέο γεγονός» κατ’ άρθρο 696 § 3 ΚΠολΔ, αλλά ως «νομική πλημμέλεια» της ανακλητέας απόφασης ασφαλιστικών μέτρων, παρότι η ακύρωση έλαβε χώρα εννέα μήνες μετά την έκδοση της ανακλητέας απόφασης. Απόρριψη αίτησης ανάκλησης ως απαράδεκτης.

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΤΜΗΜΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ

Αριθμός απόφασης 61/2016

ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

Αποτελούμενο από τους Δικαστές Γεωργία Σταμάτη, Πρόεδρο Πρωτοδικών-Εισηγήτρια, η οποία ορίστηκε κατόπιν κληρώσεως σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 3327/2005, Ευαγγελία - Θεοδώρα Πανοργιά, Πρωτοδίκη, Γεωργία Παλιανώτη, Πρωτοδίκη, τις οποίες όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου και τη Γραμματέα Αδαμαντία Μητρονίκα.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις 13 Ιουνίου 2016, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αιτούσας: Της εταιρείας με την επωνυμία «SANOFI-AVENTIS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΦΑΡΜΑΚΕΥΤΙΚΩΝ ΠΡΟΪΟΝΤΩΝ» και το διακριτικό τίτλο «SANOFI», που εδρεύει στην Καλλιθέα Αττικής, Λεωφ. Συγγρού αρ. 348, Κτίριο Α, με ΑΦΜ ... και εκπροσωπείται νόμιμο, η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους της Εμμανουήλ Μαρκάκη του Κωνσταντίνου, κάτοικο Αγίου Δημητρίου Αττικής, οδός ʼρτης αρ. 11 και Αγγελική Λιόνα του Βασιλείου, κάτοικο Αθηνών, οδός Πανεπιστημίου αρ. 56.

Των καθ' ων η αίτηση: 1) Της ελβετικής εταιρείας με την επωνυμία «NOVARTIS AG», που εδρεύει στη Βασιλεία Ελβετίας, Lichtstrasse 35, με ΑΦΜ … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους της Κωνσταντίνο Κιλιμίρη του Αναστασίου, κάτοικο Αθηνών, οδός Χατζηγιάννη Μέξη αρ. 7 και Εμμανουήλ Μεταξάκη του Νικολάου, κάτοικο Αθηνών και 2) Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «NOVARTIS (HELLAS) ΑΕΒΕ», που εδρεύει στη Μεταμόρφωση Αττικής, Εθνική οδός Αθηνών - Λαμίας, 12° χλμ., με ΑΦΜ ..., Δ.Ο.Υ. Μεγάλων Επιχειρήσεων και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους της Κωνσταντίνο Κιλιμίρη του Αναστασίου, κάτοικο Αθηνών, οδός Χατζηγιάννη Μέξη αρ. 7 και Δήμητρα Κατσαφάδου του Σολομώντα, κάτοικο Αγίας Παρασκευής Αττικής, οδός Χίου αρ. 25.

Η αιτούσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 7.1.2016 αίτηση της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου με αριθμό κατάθεσης 867/3/2016 και προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο της 15.2.2016, οπότε και αναβλήθηκε αρχικά για τη δικάσιμο της 8.4.2016 και στη συνέχεια για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης με τη σειρά της από το έκθεμα, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν προφορικά τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα σημειώματα που κατέθεσαν.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 695 έως και 697 ΚΠολΔ προκύπτει ότι οι κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων εκδιδόμενες δικαστικές αποφάσεις έχουν προσωρινή ισχύ, δεν επηρεάζουν την κυρία δίκη και μπορεί να ανακληθούν είτε από το Δικαστήριο που τις έχει εκδώσει είτε από το Δικαστήριο της κυρίας δίκης. Κατά τη διάταξη του άρθρου 696 § 3 ΚΠολΔ, το Δικαστήριο που διέταξε ασφαλιστικά μέτρα, έως την συζήτηση της αγωγής της αγωγής που αφορά την κύρια υπόθεση, έχει δικαίωμα, με αίτηση όποιου έχει έννομο συμφέρον, να μεταρρυθμίσει ή ν' ανακαλέσει εν όλω ή εν μέρει την απόφαση του, εφόσον επήλθε μεταβολή των πραγμάτων που δικαιολογεί την ανάκληση ή μεταρρύθμιση της. Μεταβολή των πραγμάτων υπό την έννοια της προαναφερόμενης διάταξης υπάρχει όταν συνέβησαν κρίσιμα για την επανεκτίμηση της υποθέσεως πραγματικά περιστατικά που είτε έλαβαν χώρα μετά τη συζήτηση της αίτησης ασφαλιστικών μέτρων είτε προϋπήρχαν, αλλά ήταν άγνωστα στον αιτούντα ή ήταν, μεν, γνωστά, όμως ανυπαίτια δεν προτάθηκαν, τα οποία αν είχαν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου θα εμφάνιζαν διάφορη πραγματική κατάσταση και θχ απέληγαν σε διάφορη κρίση. Δεν συνιστά μεταβολή των πραγμάτων η ανακάλυψη νομικών ή ουσιαστικών σφαλμάτων της αποφάσεως ούτε η μεταβολή της νομολογίας ή η ύπαρξη νέων αποδεικτικών μέσων (εκτός αν αφορούν το κύρος των χρησιμοποιηθέντων στοιχείων), ενώ συνιστά μεταβολή η αλλαγή του νομοθετικού καθεστώτος που έχει άμεση ισχύ. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 697 ΚΠολΔ, το αρμόδιο για την κύρια υπόθεση Δικαστήριο, ενώ διαρκεί η εκκρεμοδικία, μπορεί, με αίτηση του διαδίκου που έχει έννομο συμφέρον, η οποία υποβάλλεται και αυτοτελώς, να μεταρρυθμίσει ή ανακαλέσει ολικά ή εν μέρει την απόφαση που διατάσσει ασφαλιστικά μέτρα. Από τις διατάξεις αυτές σαφώς συνάγονται τα εξής: α) ότι η ανάκληση ή μεταρρύθμιση της αποφάσεως που διατάσσει ασφαλιστικά μέτρα είναι δυνατόν να διαταχθεί και κατά τη διάρκεια της εκκρεμοδικίας παρά του δικάζοντος την κυρία υπόθεση Πολυμελούς Δικαστηρίου, σε κάθε χρόνο, ανεξαρτήτως στάσεως ή μη της δίκης και με αυτοτελή ακόμη αίτηση, όχι, δε, μόνο κατά τη συζήτηση της κυρίας υποθέσεως, πράγμα που συμβαίνει μόνον προκειμένου να διαταχθούν ασφαλιστικά μέτρα από το Πολυμελές Πρωτοδικείο, β) το Δικαστήριο της κύριας δίκης έχει εξουσία ανακλήσεως ή μεταρρυθμίσεως της αποφάσεως ασφαλιστικών μέτρων που δεν εκδόθηκε από αυτό (το Δικαστήριο της κύριας δίκης) χωρίς περιορισμούς, ήτοι για κάθε λόγο και ανεξάρτητα από την μεταβολή πραγμάτων. Έτσι η ανάκληση ή μεταρρύθμιση, η οποία πάντως δεν έχει αναδρομικά αποτελέσματα, ενεργεί ως υποκατάστατο των απαγορευμένων από το άρθρο 899 ΚΠολΔ ενδίκων μέσων, δηλαδή μπορεί να βασίζεται και σε νομικά ή ουσιαστικά σφάλματα της αποφάσεως, εξαιτίας των οποίων δεν είναι πλέον δικαιολογημένη η συνέχιση των μέτρων που διέταξε, γ) η απόφαση που εκδόθηκε από το Δικαστήριο της κύριας δίκης και διέταξε ασφαλιστικά μέτρα μπορεί ν' ανακληθεί ή μεταρρυθμιστεί από το ίδιο Δικαστήριο ή και ανώτερο, στο οποίο εκκρεμεί ήδη η κύρια δίκη, μόνο αν υπάρχει μεταβολή των πραγμάτων ή συντρέχει περίπτωση εφαρμογής του άρθρου 696 § 1 ΚΠολΔ, ενώ και η δυνατότητα ανακλήσεως ή μεταρρυθμίσεως μετά από απόρριψη προηγούμενης αιτήσεως (ανάκλησης) προϋποθέτει γενικώς διαφοροποίηση του λόγου ανακλήσεως ή συμπλήρωση των τυχόν ελλείψεων της προηγούμενης αιτήσεως (βλ. ΠΠρΛαμ 9/2015 δημοσιευμένη στην Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, ΠΠρΑΘ 3695/2009 ΧρΙΔ 2010.203, όπου και περαιτέρω παραπομπές στη νομολογία και θεωρία).

Η αιτούσα, με την υπό κρίση αίτηση της, εκθέτει ότι κατόπιν σχετικής αίτησης των καθ' ων, με την οποία ζητούσαν την προσωρινή δικαστική προστασία (δια της προσωρινής ρύθμισης κατάστασης) του Ευρωπαϊκού Διπλώματος Ευρεσιτεχνίας με αριθμό 2.292.219, που κατοχυρώθηκε στην Ελλάδα με τίτλο «Διαδερμικό θεραπευτικό σύστημα για τη χορήγηση ριβαστιγμίνης», εκδόθηκε η με αριθμό 4828/2015 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων), που πιθανολόγησε ότι το δικό της φαρμακευτικό προϊόν RIVASTIGMINE/ZENTINA προσβάλλει το επίδικο ΕΔΕ κατά παράβαση του Ν. 1733/1987 και μεταξύ άλλων, της απαγόρευσε προσωρινά να παύσει την παραγωγή και εμπορία φαρμακευτικών προϊόντων που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής 1 του επίμαχου ΕΔΕ, υπό οποιαδήποτε εμπορική ονομασία, συμπεριλαμβανομένης κα της προαναφερόμενης RIVASTIGMINE/ZENTINA 4,6 mg/24h και RIVASTIGMINE/ZENTINA 9,5 mg/24h αλλά και την υποχρέωσε να αποσύρει προσωρινά από την αγορά παν σχετικό προϊόν της. Ότι στις 30.9.2015 εκδικάστηκε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (Τακτική Διαδικασία - Εμπορικό Τμήμα) η σχετική από 20.3.2015 και με αριθμό κατάθεσης 34205/1135/2015 τακτική αγωγή των καθ' ων εναντίον της, την οποία άσκησαν κατ' άρθρο 693 παρ. 1 ΚΠολΔ προς διατήρηση της ισχύος των ασφαλιστικών μέτρων και με την οποία ισχυρίζονται ότι το προαναφερόμενο δικό της φαρμακευτικό προϊόν προσβάλλει το δικό τους ΕΔΕ 2.292.219 κατά παράβαση του Ν. 1733/1987. Ότι κατά την εκδίκαση της κύριας υπόθεσης αυτή υπέβαλε αίτηση ανάκλησης της παραπάνω απόφασης για νομικά και ουσιαστικά σφάλματα αυτής. Ότι επί της ανωτέρω αγωγής εκδόθηκε η μη οριστική με αριθμό 3955/7.12.2015 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία διατάχθηκε η επανάληψη της συζήτησης τόσο της κύριας αγωγής όσο και της αίτησης της ανάκλησης, προκειμένου να διενεργηθεί πραγματογνωμοσύνη. Ότι μετά την έκδοση της απόφασης αυτής και συγκεκριμένα στις 15.12.2015, το Τεχνικό Τμήμα Ανακοπών (Opposition Division) του Ευρωπαϊκού Γραφείου Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας, που εδρεύει στο Μόναχο Γερμανίας, έκανε δεκτές τις ανακοπές που είχαν ασκηθεί από τρίτες εταιρείες για την ακύρωση του επίδικου ΕΔΕ και ακύρωσε αυτό σε πανευρωπαϊκό επίπεδο, δηλαδή με ισχύ και στην Ελλάδα κατ' άρθρο 99 του Ν. 1607/1986. Ότι λόγω της πρόσφατης ακύρωσης του σήματος, που έλαβε χώρα μετά τη συζήτηση της αίτησης ασφαλιστικών μέτρων και της εντεύθεν μη πιθανολόγησης προσβολής του ασφαλιστέου δικαιώματος, εκλείπει το ιστορικό και πραγματικό υπόβαθρο στο οποίο βασίστηκε η εκδοθείσα επ' αυτής με αριθμό 4828/2015 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Ζητεί δε, επικαλούμενη επείγουσα περίπτωση, συνιστάμενη στην τεράστια ηθική βλάβη που υφίσταται καθημερινά από την έκδοση και εκτέλεση της προαναφερόμενης απόφασης, να ανακληθεί αυτή ολικά λόγω της επιγενόμενης μεταβολής των νομικώς κρίσιμων πραγμάτων, να διαταχθεί η δημοσίευση περίληψης της εκδοθησομένης απόφασης στην εφημερίδα «ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΗ» και να καταδικαστούν οι καθ' ων στα δικαστικά της έξοδα.

Με το ανωτέρω περιεχόμενο και αίτημα, η αίτηση αρμοδίως εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρα 684, 696 παρ. 3 και 697 ΚΠολΔ). Σύμφωνα, όμως, με όσα αναφέρθηκαν στην προηγηθείσα νομική σκέψη, η κρινόμενη αίτηση είναι απορριπτέα ως νόμω αβάσιμη, εφόσον δεν συνιστά μεταβολή των πραγμάτων η ανακάλυψη νομικών σφαλμάτων της αποφάσεως. Η επικαλούμενη από την αιτούσα ακύρωση του σήματος από την αρμόδια διοικητική αρχή που το χορήγησε (Ευρωπαϊκό Γραφείο Διπλωμάτων

Ευρεσιτεχνίας) συνιστά νομική πλημμέλεια, οι νομικές πλημμέλειες, ωστόσο, δεν θεωρούνται ως νέα στοιχεία για να στηρίξουν ανακλητική αίτηση. Ενόψει των ανωτέρω και δεδομένου ότι με την υπό κρίση αίτηση ζητείται η ανάκληση της με αριθμό 4828/2015 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών για τον μοναδικό λόγο της επιγενόμενης μεταβολής νομικών πραγμάτων κατ' άρθρο 696 παρ. 3 ΚΠολΔ, πρέπει αυτή να απορριφθεί ως μη νόμιμη και ως προς τα δύο αιτήματα της, δοθέντος ότι το αίτημα της δημοσίευσης της εκδοθησομένης απόφασης τελεί σε σχέση παρεπομένου με το κύριο αίτημα της ανάκλησης. Σε κάθε περίπτωση, αυτό κρίνεται απορριπτέο ως νόμω αβάσιμο, δοθέντος ότι κατ' άρθρο 17 Δ παρ. 3 του Ν. 1733/1987 θεσπίζεται η δυνατότητα δημοσίευσης στα μέσα μαζικής ενημέρωσης απόφασης που αφορά δικαιώματα που προστατεύονται από τον οικείο νόμο και όχι ανακλητικής. Τέλος, η αιτούσα, λόγω της ήττας της, πρέπει να καταδικαστεί στα δικαστικά έξοδα των καθ' ων που νίκησαν, οι οποίες παραστάθηκαν με διαφορετικούς πληρεξούσιους δικηγόρους, με αποτέλεσμα να μην καθορίζονται αυτά ενιαία για αμφότερες των καθ' ων, κατά τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα στο διατακτικό (άρθρα 176 ΚΠολΔ και 84 παρ. 2 του Ν. 4194/2013 -Κώδικας Δικηγόρων).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.

Απορρίπτει την αίτηση.

Καταδικάζει την αιτούσα στα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των καθ' ων, τα οποία ορίζει στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ για έκαστη εξ αυτών.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 25 Ιουλίου 2016.

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στην Αθήνα την 1η Αυγούστου 2016, χωρίς να παρευρίσκονται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους.

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ