ΠΠρΑθ 132/2018

Πτωχευτικό δίκαιο - Διαδικασία εξυγίανσης - Αρμοδιότητα - Ασφαλιστικά μέτρα - Αίτηση επικύρωσης συμφωνίας εξυγίανσης -.

Διαδικασία εξυγίανσης. Όταν η αίτηση για λήψη προληπτικών μέτρων υποβάλλεται μαζί με την αίτηση για το άνοιγμα της διαδικασίας εξυγίανσης, τότε αρμόδιο για την εκδίκασή της και τη λήψη των αναγκαίων προληπτικών μέτρων είναι το ίδιο το πτωχευτικό δικαστήριο. Όταν μετά από την υποβολή της αιτήσεως για το άνοιγμα της διαδικασίας εξυγίανσης ενώπιον του πτωχευτικού δικαστηρίου ασκηθεί αυτοτελώς με το ίδιο δικόγραφο η αίτηση για τη λήψη προληπτικών μέτρων, τότε η αίτηση αυτή δικάζεται από τον πρόεδρο του πτωχευτικού δικαστηρίου με τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων. Κατάργηση του σταδίου κατάθεσης αίτησης ανοίγματος διαδικασίας. Η εναρκτήρια πράξη της διαδικασίας και μοναδικό στάδιο αυτής με αντίστοιχη παρέμβαση του δικαστηρίου είναι η αίτηση επικύρωσης της συμφωνίας. Οι διαπραγματεύσεις πλέον διεξάγονται αποκλειστικά εκτός της διαδικασίας εμπιστευτικά χωρίς τήρηση προθεσμίας για την κατάρτιση συμφωνίας και χωρίς πανηγυρική υπαγωγή στη διαδικασία. Από την κατάθεση της συμφωνίας εξυγίανσης προς επικύρωση και μέχρι την έκδοση απόφασης από το πτωχευτικό δικαστήριο για την επικύρωση ή μη της συμφωνίας εξυγίανσης αναστέλλονται αυτόματα τα μέτρα ατομικής και συλλογικής αναγκαστικής εκτέλεσης κατά του οφειλέτη για την ικανοποίηση απαιτήσεων που έχουν γεννηθεί πριν την υποβολή της αίτησης επικύρωσης της συμφωνίας εξυγίανσης. Απαράδεκτη αίτηση για τη λήψη προληπτικών μέτρων πριν την κατάθεση της αίτησης επικύρωσης συμφωνίας εξυγίανσης που φέρεται προς συζήτηση στο πολυμελές πρωτοδικείο, προκειμένου να συζητηθεί ανεξάρτητα από την κύρια υπόθεση, η οποία δεν είναι ακόμη εκκρεμής. Το πολυμελές πρωτοδικείο δικάζει επί αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων μόνο κατά τη συζήτηση της κύριας υποθέσεως, μη επιτρεπομένης της δημιουργίας αυτοτελούς στάσεως δίκης για τη συζήτηση της εν λόγω άσκησης ασφαλιστικών μέτρων.

Αριθμός απόφασης 132/2018

ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΏΝ

Αποτελούμενο από τους Δικαστές Χαρίκλεια Ζώη, Πρόεδρο Πρωτοδικών - Εισηγήτρια, η οποία ορίστηκε κατόπιν κληρώσεως σύμφωνα με το νόμο, Ελένη Καραγιάννη, Πρωτοδίκη, Ευθυμία Κοφινά, Πρωτοδίκη, και από τη Γραμματέα Αικατερίνη Αθανασοπούλου.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στην Αθήνα στις 24 Ιανουαρίου 2018, προκειμένου να δικάσει την υπόθεση:

ΤΗΣ ΑΙΤΟΥΣΑΣ: 1. Της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «ASC MAP ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΒΙΟΤΕΧΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» και τον διακριτικό τίτλο «ASC MAP S.A», έχει αριθμό MAE ..., αρ. Γ.Ε.ΜΗ ... και ΑΦΜ ..., που εδρεύει στη Γλυφάδα Αττικής, επί της οδού Γρ. Λαμπράκη αρ. 24, νομίμως εκπροσωπούμενης, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου Ασημάκη Ασημακόπουλου (AM ΔΣΑ 022660).

ΠΡΟΣ ΟΥΣ Η ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ: 1. Ελληνικό Δημόσιο, νομίμως εκπροσωπούμενο από τον Υπουργό Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα, επί της οδού Καραγιώργη Σερβίας αρ. 10, 2. Του ν.π.δ.δ. με την επωνυμία «ΕΝΙΑΙΟΣ ΦΟΡΕΑΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ - ΕΦΚΑ», - ως οιονεί καθολικός διάδοχος του ν.π.δ.δ με την επωνυμία ΙΚΑ -ΕΤΑΜ-, που εδρεύει στην Αθήνα, επί της οδού Αμερικής αρ. 12 και εκπροσωπείται νόμιμα.

ΤΟΥ ΚΥΡΙΩΣ ΠΑΡΕΜΒΑΙΝΟΝΤΟΣ: Του ν.π.δ.δ. με την επωνυμία «ΕΝΙΑΙΟΣ ΦΟΡΕΑΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ -ΕΦΚΑ», - ως οιονεί καθολικός διάδοχος του ν.π.δ.δ με την επωνυμία ΙΚΑ -ΕΤΑΜ-, που εδρεύει στην Αθήνα, επί της οδού Αμερικής αρ. 12 και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου Κωνσταντίνου Σουλιώτη (AM ΔΣΑ 028492).

ΤΗΣ ΚΑΘ ΗΣ Η ΚΥΡΙΑ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: Της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «ASC MAP ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΒΙΟΤΕΧΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» και τον διακριτικό τίτλο «ASC MAP S.A», έχει αριθμό MAE ..., αρ. Γ.Ε.ΜΗ ... και ΑΦΜ ..., που εδρεύει στη Γλυφάδα Αττικής, επί της οδού Γρ. Λαμπράκη αρ. 24, νομίμως εκπροσωπούμενης, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου Ασημάκη Ασημακόπουλου.

Η αιτούσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 21-12-2017 αίτηση της, που κατατέθηκε στη γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου με αριθμό κατάθεσης 611757/14067/2017 και προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.

Ο κυρίως παρεμβαίνων ζητεί να γίνει δεκτή η κύρια παρέμβαση που άσκησε κατά τη συζήτηση της αίτησης στο ακροατήριο με προφορική δήλωση του πληρεξούσιου δικηγόρου του και ν' απορριφθεί η αίτηση.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτοί.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

Σύμφωνα με το άρθρο 103§§1 και 2 ΠτΚ (όπως ίσχυε πριν την αντικατάσταση του με το άρθρο 6§1 του Ν. 4446/2016) «1. Με την Απόφαση του πτωχευτικού δικαστηρίου για το άνοιγμα της Διαδικασίας εξυγίανσης ή με Απόφαση του προέδρου του που λαμβάνεται κατόπιν αιτήσεως οποιουδήποτε έχει έννομο συμφέρον και δικάζεται με τη Διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων μπορεί να αναστέλλονται από την κατάθεση της αίτησης για το άνοιγμα της Διαδικασίας εξυγίανσης και μέχρι τη λήξη της εν όλω ή εν μέρει τα ατομικά μέτρα αναγκαστικής εκτέλεσης κατά της περιουσίας του οφειλέτη. Η αναστολή καταλαμβάνει τις υποχρεώσεις του οφειλέτη που είχαν γεννηθεί πριν από την υποβολή της αίτησης για το άνοιγμα Διαδικασίας εξυγίανσης, το δικαστήριο όμως ή κατά περίπτωση ο πρόεδρος δύναται σε εξαιρετικές περιπτώσεις να επεκτείνει την αναστολή και σε νεότερες απαιτήσεις. ... 2. Εφόσον συντρέχει σπουδαίος επιχειρηματικός ή κοινωνικός λόγος, η αναστολή μπορεί να επεκτείνεται και σε εγγυητές ή λοιπούς συνοφειλέτες του οφειλέτη». Επομένως, όταν η αίτηση για την λήψη προληπτικών μέτρων υποβάλλεται μαζί με την αίτηση για το άνοιγμα της Διαδικασίας εξυγίανσης, τότε αρμόδιο για την εκδίκαση της και την λήψη των αναγκαίων προληπτικών μέτρων είναι το ίδιο το πτωχευτικό δικαστήριο. Όταν, αντιθέτως, μετά από την υποβολή της αιτήσεως για το άνοιγμα της Διαδικασίας εξυγίανσης ενώπιον του πτωχευτικού δικαστηρίου ασκηθεί αυτοτελώς, με ίδιο δικόγραφο, από οποιονδήποτε έχει έννομο συμφέρον, η αίτηση για την λήψη προληπτικών μέτρων, τότε η αίτηση αυτή δικάζεται από τον Πρόεδρο του πτωχευτικού δικαστηρίου με τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων. Ενόψει αφενός του ότι δεν υφίσταται στον ΚΠολΔ αυτοτελής διαδικασία ενώπιον του Πρόεδρου Πρωτοδικών, αφετέρου, δε, του ότι το Μονομελές Πρωτοδικείο συγκροτείται κατά τη διάταξη του άρθρου 4 § 1 εδ. β του ν. 1756/1988 «Κώδικας Οργανισμού Δικαστηρίων και κατάστασης δικαστικών λειτουργών» από Πρόεδρο Πρωτοδικών ή Πρωτοδίκη, αρμόδιο για την εκδίκαση της αυτοτελούς αιτήσεως για τη λήψη προληπτικών μέτρων, όταν η αίτηση για το άνοιγμα της διαδικασίας εξυγίανσης εκκρεμεί ενώπιον του πτωχευτικού δικαστηρίου, είναι το Μονομελές Πρωτοδικείο, το οποίο όμως στην περίπτωση αυτή, ενόψει και της λεκτικής διατύπωσης του άρθρου 103 του ΠτωχΚ πρέπει να συγκροτείται από τον Πρόεδρο του (ως πρόεδρο του πτωχευτικού Δικαστηρίου).

Εξάλλου, η ρύθμιση του άρθρου 684 ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία "αν η κύρια υπόθεση είναι εκκρεμής σε πολυμελές δικαστήριο, τα ασφαλιστικά μέτρα διατάσσονται από το δικαστήριο αυτό", συμπληρώνεται από το άρθρο 686 § 5 ΚΠολΔ, η οποία ορίζει ότι "το πολυμελές πρωτοδικείο δικάζει αίτηση ασφαλιστικών μέτρων μόνο κατά τη συζήτηση της κύριας υπόθεσης". Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι το πολυμελές δικαστήριο, εν προκειμένω το πολυμελές πρωτοδικείο, στο οποίο εκκρεμεί η κύρια υπόθεση, δικάζει επί αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων μόνο κατά τη συζήτηση της κύριας υποθέσεως, μη επιτρεπομένης της δημιουργίας αυτοτελούς στάσεως δίκης για τη συζήτηση της εν λόγω αίτησης ασφαλιστικών μέτρων (ΕφΠατρ 779/2009 ΑΧΑΝΟΜ 2008, 410, ΕφΚρ 805/1991 Δ 24, 719, ΕφΑΘ 733/1983, ΕλλΔνη 24, 1008, ΕφΛαρ 601/1983 ΝοΒ 1984, 693, ΠΠρΠειρ 2525/2007 Δνη 2009, 896, ΠΠρΧαλκ 90/1988 Δ 1988, 748, ΠΠρΑΘ 315/1986 Δ 1987, 359, ΚΕΡΑΜΕΥΣ / ΚΟΝΔΥΛΗΣ / ΝΙΚΑΣ ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΚΠολΔ, τόμος II, άρθρο 684, παρ. 3, σελ. 1333). Κατά μία άποψη αν η αίτηση ασφαλιστικών μέτρων φέρεται προς συζήτηση σε πολυμελές δικαστήριο πριν από τη συζήτηση της κύριας υπόθεσης, που εκκρεμεί ενώπιον του, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση της με σκοπό να συνεκδικασθεί με την κύρια υπόθεση (ΠΠρΡοδ 94/2009 ΝΟΜΟΣ, ΠΠρΡοδ 265/2006 ΝΟΜΟΣ, Α. Σοφιαλίδη, Αρμ. 1983, 888, Βαθρακοκοίλη άρθρο 684, σελ. 58). Εφόσον, όμως, η κύρια υπόθεση δεν είναι ακόμη εκκρεμής ή έχει ήδη συζητηθεί, η αίτηση ασφαλιστικών μέτρων παραπέμπεται στο αρμόδιο μονομελές πρωτοδικείο ή ειρηνοδικείο (ΠΠρΑΘ 23/1981 ΕλλΔνη 1982, τ78). Κατ' άλλη άποψη, που δέχεται και το παρόν Δικαστήριο, η εισαγωγή της αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων σε πολυμελές δικαστήριο, προκειμένου να συζητηθεί ανεξάρτητα από την κύρια υπόθεση, συνεπάγεται αδιακρίτως την απόρριψη της ως απαράδεκτης (ΕφΠατρ 779/2007 όπ. ανωτ., ΕφΑΘ 733/1983 όπ. ανωτ., ΕφΛαρ 601/1983 όπ. ανωτ., ΕφΛαρ 7251/1990 ΕΔΠολ 1991, 126, ΠΠρΑΘ 103/2014 ΤρΝΠΔΣΑ, ΠΠρΑΘ 7/2009 ΤρΝΠΔΣΑ, ΠΠρΠειρ 2525/2007 όπ. ανωτ., ΠΠρΠειρ 835/1989 Δ 1989, 250, ΚΕΡΑΜΕΥΣ / ΚΟΝΔΥΛΗΣ / ΝΙΚΑΣ ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΚΠολΔ, τόμος II, άρθρο 684 όπ. ανωτ.).

Περαιτέρω, με το νόμο 4446/2016 επήλθε αναμόρφωση του Πτωχευτικού Κώδικα, η οποία συνιστά (προσωρινή) κατάληξη της εξελικτικής πορείας εκσυγχρονισμού της πτωχευτικής νομοθεσίας (βλ. τελευταία παράγραφος Μέρους Α, της εισηγητικής έκθεσης, όπου ως χρόνος αφετηρίας της πορείας εκσυγχρονισμού αναφέρεται το 1930, ως ενδιάμεσος σταθμός το 2007 με την εισαγωγή του ΠτΚ και ως προσωρινή κατάληξη το 2016 με το ν. 4446/2016). Η πλέον σημαντική τροποποίηση της διαδικασίας εξυγίανσης επέρχεται με την κατάργηση του σταδίου κατάθεσης αίτησης ανοίγματος διαδικασίας. Πλέον εναρκτήρια πράξη της διαδικασίας και μοναδικό στάδιο αυτής, με αντίστοιχη παρέμβαση του δικαστηρίου, είναι η αίτηση επικύρωσης της συμφωνίας. Πρόκειται για τη λεγόμενη υπό το προηγούμενο καθεστώς, άμεση (απευθείας) επικύρωση συμφωνίας ("prepackaged plan"). Με τον τρόπο αυτό καταργείται η επίσημη περίοδος των διαπραγματεύσεων. Οι διαπραγματεύσεις πλέον διεξάγονται αποκλειστικά εκτός της διαδικασίας, εμπιστευτικά, χωρίς τήρηση προθεσμίας για την κατάρτιση συμφωνίας και πάντως χωρίς πανηγυρική υπαγωγή στη διαδικασία, κατά το πρότυπο της συμφωνίας του άρθρου 44 ν. 1892/1990. Σύμφωνα με το άρθρο 106 του ΠτΚ, όπως ισχύει μετά την αντικατάσταση του με το άρθρο 6 παρ.8 Ν.4446/2016 «1. Από την κατάθεση της συμφωνίας εξυγίανσης προς επικύρωση και μέχρι την έκδοση απόφασης από το πτωχευτικό δικαστήριο για την επικύρωση ή μη της συμφωνίας εξυγίανσης, αναστέλλονται αυτόματα τα μέτρα, εκκρεμή ή μη, ατομικής και συλλογικής αναγκαστικής εκτέλεσης κατά του οφειλέτη για την ικανοποίηση των απαιτήσεων που έχουν γεννηθεί πριν την υποβολή της αίτησης επικύρωσης της συμφωνίας εξυγίανσης. Η ανωτέρω αναστολή δεν μπορεί να υπερβαίνει τους τέσσερις (4) μήνες. Για την ως άνω διάρκεια αναστέλλεται η λήψη οποιουδήποτε ασφαλιστικού μέτρου κατά του οφειλέτη, συμπεριλαμβανομένης της συντηρητικής κατάσχεσης και της εγγραφής προσημείωσης υποθήκης, συναινετικής ή κατ' αντιδικία, εκτός εάν με αυτό επιδιώκεται η αποτροπή της απομάκρυνσης ή αφαίρεσης ή μετακίνησης κινητών πραγμάτων της επιχείρησης, τεχνολογικού ή εν γένει εξοπλισμού της που δεν έχει συμφωνηθεί και ενέχει τον κίνδυνο απαξίωσης της επιχείρησης του οφειλέτη. Για την ως άνω διάρκεια αναστέλλονται οι αποκλειστικές προθεσμίες άσκησης αξιώσεων και παραγραφής, υπό τις οποίες τελούν οι απαιτήσεις των πιστωτών και τα δικαιώματα των υπέρ του οφειλέτη εγγυητών και συνοφειλετών του εις ολόκληρον, καθώς και οι προθεσμίες και η άσκηση διαδικαστικών πράξεων, συμπεριλαμβανομένων των προθεσμιών των ενδίκων μέσων. Η ως άνω αυτόματη αναστολή διώξεων μπορεί να εφαρμοστεί μόνον μία (1) φορά ανά οφειλέτη. Στο Μητρώο Πτωχεύσεων του άρθρου 8 παράγραφος 3 σημειώνεται η έναρξη ισχύος της αυτόματης αναστολής διώξεων κατά την πρώτη υποβολή αίτησης επικύρωσης συμφωνίας εξυγίανσης κατά το άρθρο 104. 2. Η αναστολή της προηγούμενης παραγράφου επάγεται αυτοδικαίως την απαγόρευση της διάθεσης των ακινήτων και του εξοπλισμού της επιχείρησης το οφειλέτη. 3. Μετά την πάροδο της περιόδου των τεσσάρων (4) μηνών που αναφέρεται στην παράγραφο 1, δύναται να διαταχθεί η αναστολή λήψης μέτρων, εκκρεμών ή μη, ατομικής και συλλογικής αναγκαστικής εκτέλεσης κατά του οφειλέτη, καθώς και η λήψη κάθε άλλου προληπτικού μέτρου, κατά τα προβλεπόμενα στο άρθρο 106α. Η παράγραφος 2 ισχύει και στην περίπτωση αυτή». Σύμφωνα με το άρθρο 106 του ΠτΚ, όπως το άρθρο αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο 6 παρ.9 Ν.4446/2016 και το πρώτο εδάφιο της παραγράφου 6 αντικαταστάθηκε με το άρθρο 14 παρ. 6 Ν. 4491/2017, «1. Το πτωχευτικό δικαστήριο ή κατά περίπτωση ο πρόεδρος του, με απόφαση που λαμβάνεται κατόπιν αιτήσεως οποιουδήποτε έχει έννομο συμφέρον και δικάζεται με τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, δύναται, μετά την κατάθεση της αίτησης επικύρωσης της συμφωνίας εξυγίανσης, να διατάξει και οποιοδήποτε άλλο από τα προβλεπόμενα στο άρθρο 10 προληπτικά μέτρα. Τα μέτρα αυτά καταλαμβάνουν τις απαιτήσεις που έχουν γεννηθεί πριν από την υποβολή της αίτησης επικύρωσης και μπορούν να ισχύουν μέχρι την έκδοση απόφασης επί της αίτησης επικύρωσης. 2. Εφόσον συντρέχει σπουδαίος επιχειρηματικός ή κοινωνικός λόγος, τα παραπάνω προληπτικά μέτρα μπορεί να επεκτείνονται και υπέρ εγγυητών ή λοιπών συνοφειλετών του οφειλέτη. 3. Τα προληπτικά μέτρα της παραγράφου 1 δεν μπορούν να θίγουν τα δικαιώματα από συμφωνία παροχής χρηματοοικονομικής ασφάλειας κατά την έννοια του άρθρου 2 του ν. 3301/2004 (A' 263) ή από ρήτρα εκκαθαριστικού συμψηφισμού κατά την έννοια της ίδιας διάταξης και ανεξάρτητα από το αν η ρήτρα εκκαθαριστικού συμψηφισμού περιέχεται σε συμφωνία παροχής χρηματοοικονομικής ασφάλειας ή σε συμφωνία της οποίας αποτελεί μέρος η συμφωνία παροχής ασφάλειας. Επίσης, δεν θίγεται το δικαίωμα καταγγελίας και απόδοσης του μισθίου σε περίπτωση σύμβασης μίσθωσης, εφόσον ο οφειλέτης είναι υπερήμερος ως προς την καταβολή έξι (6) ή περισσότερων μηνιαίων μισθωμάτων. Το δικαστήριο μπορεί να διατάξει τη διατήρηση των αναγκαίων θέσεων εργασίας μέχρι την επικύρωση ή την απόρριψη της συμφωνίας εξυγίανσης. 4. Κατά τη συζήτηση της αίτησης για τη λήψη προληπτικών μέτρων το δικαστήριο δύναται να διατάξει την κλήτευση ενός ή περισσότερων πιστωτών του οφειλέτη ή τον οφειλέτη στην περίπτωση που δεν έχει συμμετάσχει στη σύναψη της συμφωνίας κατά τα προβλεπόμενα στις παραγράφους 1 και 4 του άρθρου 104. Η κλήτευση μπορεί να γίνεται με τα μέσα που προβλέπονται στο άρθρο 686 παράγραφος 4 Κ.Πολ.Δ. 5. Στα προληπτικά μέτρα των προηγούμενων παραγράφων δύνανται να τίθενται εξαιρέσεις, αν συντρέχει σπουδαίος κοινωνικός λόγος, όπως, ενδεικτικά, προκειμένου να καταβληθούν σε πιστωτή ποσά που είναι αναγκαία για τη διατροφή τούτου ή της οικογένειας του ή για την ικανοποίηση απαιτήσεων διατροφής άλλων προσώπων. Απαιτήσεις εργαζομένων για μισθούς δεν καταλαμβάνονται από τα προληπτικά μέτρα, εκτός αν το δικαστήριο επεκτείνει αυτά και στις απαιτήσεις αυτές για σπουδαίο λόγο και για ορισμένο χρόνο ειδικά αναφερόμενους στην απόφαση. 6. «Τα προληπτικά μέτρα του προηγούμενου άρθρου και της παραγράφου 1 του παρόντος άρθρου, δύνανται να διαταχθούν και πριν από την κατάθεση αίτησης επικύρωσης συμφωνίας, άπαξ, μετά από αίτηση του οφειλέτη ή πιστωτή, η οποία δημοσιεύεται σε περίληψη στο Δελτίο Δικαστικών Δημοσιεύσεων του Ενιαίου Ταμείου Ανεξάρτητα Απασχολούμενων - Τομέας Ασφάλισης Νομικών (ΕΤΑΑ - TAN), εφόσον προσκομίζεται από τον αιτούντα έγγραφη δήλωση πιστωτών που εκπροσωπούν ποσοστό τουλάχιστον είκοσι τοις εκατό (20%) του συνόλου των απαιτήσεων κατά του οφειλέτη ότι συμμετέχουν στις διαπραγματεύσεις για την επίτευξη συμφωνίας και συντρέχουν και οι προϋποθέσεις της επείγουσας περίπτωσης ή του επικειμένου κινδύνου κατά τις διατάξεις των άρθρων 682 επ. ΚΠολΔ.» Τα προληπτικά μέτρα που διατάσσονται σύμφωνα με την παρούσα παράγραφο ή τυχόν προσωρινή διαταγή που εκδόθηκε ισχύουν έως την κατάθεση της αίτησης επικύρωσης και σε κάθε περίπτωση κατ' ανώτατο όριο έως τέσσερις (4) μήνες συνολικά από την έκδοση της απόφασης ή τη χορήγηση της προσωρινής διαταγής, οπότε παύουν αυτοδικαίως να ισχύουν, απαγορευομένης της παράτασης ισχύος τους. 7. Το πτωχευτικό δικαστήριο ή κατά περίπτωση ο πρόεδρος του δύναται οποτεδήποτε, ύστερα από αίτηση του έχοντος έννομο συμφέρον ή αυτεπαγγέλτως, να ανακαλεί ή να μεταρρυθμίζει κατά περίπτωση τα κατά τις προηγούμενες παραγράφους προληπτικά μέτρα». Σύμφωνα με το ισχύον προ του ν. 4446/2016 νομοθετικό πλαίσιο, όταν η αίτηση για τη λήψη προληπτικών μέτρων υποβαλλόταν μαζί με την αίτηση για το άνοιγμα της διαδικασίας εξυγίανσης ή όταν υποβαλλόταν (ενδεχομένως με τις προτάσεις) το πρώτον ενώπιον του δικάζοντος την αίτηση πτωχευτικού δικαστηρίου, υφίστατο αρμοδιότητα αυτού του τελευταίου (ήτοι του Πολυμελούς Πρωτοδικείου) για τη λήψη των προληπτικών μέτρων. Αντιθέτως, σε περίπτωση υποβολής αυτοτελούς αίτησης για τη λήψη προληπτικών μέτρων, αρμόδιο ήταν το Μονομελές Πρωτοδικείο, το οποίο, όμως, στην περίπτωση αυτή, ενόψει και της λεκτικής διατύπωσης του τότε ισχύοντος άρθρου 103 παρ.1 του ΠτΚ, έπρεπε να συγκροτείται από τον Πρόεδρο του, ως Πρόεδρο του πτωχευτικού δικαστηρίου. Από την συνδυαστική ερμηνεία των διατάξεων 106 και 106α ΠτΚ, όπως αυτές ισχύουν μετά την τροποποίηση τους με το ν. 4446/2016, προκύπτει ότι η επιλογή του νομοθέτη να διατηρηθεί η διατύπωση του παλαιού άρθρου 103 ΠτΚ περί δυνατότητας χορήγησης προληπτικών μέτρων είτε από το πτωχευτικό Δικαστήριο είτε από το Πρόεδρο του Πτωχευτικού Δικαστηρίου δεν είναι αποτέλεσμα νομοτεχνικής αστοχίας. Με την κατάθεση της αίτησης επικύρωσης συμφωνίας εξυγίανσης, δημιουργείται κύρια στάση δίκης και ως εκ τούτου θεμελιώνεται, εφαρμόζοντας και τις διατάξεις των άρθρων 683, 684 και 686 παρ.5 ΚΠολΔ, καθ' ύλην αρμοδιότητα του Πολυμελούς Δικαστηρίου, το οποίο στα πλαίσια της εκκρεμούς ενώπιον του κύριας δίκης, θα κρατήσει και θα κρίνει επί της αίτησης χορήγησης προληπτικών μέτρων. Αντιθέτως, σε περίπτωση όπου δεν έχει κατατεθεί η αίτηση επικύρωσης συμφωνίας εξυγίανσης, οπότε και ελλείπει η ύπαρξη κύριας εκκρεμούς δίκης, θεμελιώνεται αρμοδιότητα του Προέδρου του πτωχευτικού Δικαστηρίου, ήτοι του Μονομελούς Πρωτοδικείου. Αντίθετη κρίση δεν μπορεί να συναχθεί ούτε από τη νομοτεχνική διατύπωση του άρθρου 106α παρ. 6 ΠτΚ, όπου δεν γίνεται σαφής μνεία ως προς το αρμόδιο όργανο χορήγησης των προληπτικών μέτρων προ της κατάθεσης της αίτησης επικύρωσης συμφωνίας εξυγίανσης, παρά γίνεται εμμέσως παραπομπή στην παράγραφο 1 του άρθρου 106α ΠτΚ, όπου προβλέπεται η διαζευκτική αναφορά σε πτωχευτικό δικαστήριο και στον πρόεδρο αυτού. Ωστόσο, πρέπει να σημειωθεί ότι η διαζευκτική αναφορά, σε καμία περίπτωση, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι καθιερώνει διττή καθ' ύλην αρμοδιότητα του πτωχευτικού Δικαστηρίου και του Προέδρου αυτού, χωρίς την συνδρομή κάποιου κριτηρίου (που είναι η κατάθεση της αίτησης επικύρωσης της συμφωνίας εξυγίανσης), καθώς μια τέτοια κρίση όχι μόνο θα ήταν αντίθετη με το όλο πνεύμα των προαναφερθέντων διατάξεων των άρθρων 683, 684 και 686 παρ.5 ΚΠολΔ (τεκμήριο καθ' ύλη ν αρμοδιότητας του Μονομελούς Πρωτοδικείου επί αιτήσεων ασφαλιστικών μέτρων, καθ' ύλην αρμοδιότητα Πολυμελούς επί των ως άνω αιτήσεων, μόνο σε περίπτωση ύπαρξης εκκρεμούς κύριας δίκης) αλλά θα καθιέρωνε δικονομικό δικαίωμα του διαδίκου να επιλέγει το καθ' ύλην, κατά την κρίση του, αρμόδιο δικαστήριο, άνευ οποιουδήποτε άλλου κριτηρίου, γεγονός ανεπίτρεπτο δικονομικά. Εξάλλου, τυχόν παραδοχή θεμελίωσης καθ' ύλην αρμοδιότητας του Πολυμελούς Δικαστηρίου (πτωχευτικού δικαστηρίου) στην υπό κρίση περίπτωση, ήτοι ανεξάρτητα από την ύπαρξη κύριας εκκρεμούς δίκης με αντικείμενο την αίτηση επικύρωση συμφωνίας εξυγίανσης, δεν επιρρωνύεται ούτε από την αιτιολογική έκθεση του νόμου (όπου σε αντίθετη περίπτωση θα γινόταν σχετική μνεία), ούτε από την ως άνω εκτεθείσα τελολογική και συστηματική ερμηνεία των διατάξεων 106, 106α ΠτΚ, ενώ θα ερχόταν σε ευθεία αντίθεση με τις διατάξεις του ΚΠολΔ, ως προς την δυνατότητα του Πολυμελούς Πρωτοδικείου (άρα και του πτωχευτικού Δικαστηρίου) να δικάζει αιτήσεις ασφαλιστικών μέτρων μόνο στα πλαίσια κύριας δίκης (ΠολΠρ 888/2017 Δημοσίευση ΝΟΜΟΣ).

Με την κρινόμενη αίτηση η αιτούσα ανώνυμη εταιρία εκθέτει ότι από τη σύσταση της το έτος 2008 η οικονομική κατάσταση της και η πορεία της ήταν σταθερά ανοδική και ανταποκρινόταν στις οικονομικές υποχρεώσεις της τόσο έναντι του Δημοσίου όσο και έναντι των προμηθευτών της. Ότι η εν γένει οικονομική κρίση έπληξε και το χώρο της εμπορίας των αθλητικών ειδών. Ότι έχοντας υποστεί σημαντικά πλήγματα οφειλόμενα κυρίως στους αναφερόμενους στην αίτηση εξωγενείς παράγοντες, έφθασε να λειτουργεί πλέον υπό συνθήκες περιορισμένης ρευστότητας και να αδυνατεί να εκπληρώσει ληξιπρόθεσμες οφειλές της, χωρίς ωστόσο να βρίσκεται σε κατάσταση παύσης των πληρωμών. Ότι βρίσκεται στα στάδιο διαπραγματεύσεων με τους κύριους πιστωτές της, προκειμένου να ανευρεθούν λύσης αντιμετώπισης της οικονομικής στενότητας της και ειδικότερα έχει έρθει σε διαπραγματεύσεις με τις βασικές πιστώτριες τράπεζες Τράπεζα Πειραιώς ΑΕ και ALPHA BANK, των οποίων οι απαιτήσεις εκπροσωπούν το 60,50509% του συνόλου των οφειλών της. Ότι η πιστώτρια Τράπεζα Πειραιώς, που εκπροσωπεί ποσοστό 55,78731%του συνόλου των απαιτήσεων κατ' αυτής συναινεί στη λήψη προληπτικών μέτρων με σχετική έγγραφη δήλωση της. Με βάση το ιστορικό αυτό ζητεί να διαταχθούν προληπτικά μέτρα, κατ' άρθρο 106° του Ν. 3588/2007, όπως ισχύει, για τον οριζόμενο από το νόμο χρόνο και ειδικότερα ζητεί 1. Να απαγορευτεί κάθε μεταβολή της πραγματικής και νομικής κατάστασης της κινητής και ακίνητης περιουσίας της, 2. Να να διαταχθεί η αναστολή των ατομικών και συλλογικών διώξεων και των μέτρων αναγκαστικής εκτέλεσης σε βάρος της περιουσίας της από όλους τους πιστωτές, 3. Να απαγορευτεί η σε βάρος της λήψη πάσης φύσεως ασφαλιστικών μέτρων , 4. Να διαταχθεί όποιο μέτρο κρίνεται αναγκαίο για την αποτροπή κάθε επιζήμιας για τους πιστωτές μεταβολής της περιουσίας της κατ' άρθρο 10 του ΠτΚ, 5. Να απαγορευτεί η αναγγελία στον Τειρεσία οιουδήποτε δυσμενούς στοιχείου, 6. Να επεκταθεί η αναστολή των ατομικών διώξεων, η απαγόρευση των μέτρων αναγκαστικής εκτέλεσης και της λήψης ασφαλιστικών μέτρων στους εγγυητές, 7.να διαταχθεί η δημοσίευση της απόφασης στο Δελτίο Δικαστικών Δημοσιεύσεων και στο ΓΕΜΗ. Η ένδικη αίτηση περί χορηγήσεως προληπτικών μέτρων πριν την κατάθεση της αίτησης επικύρωσης συμφωνίας εξυγίανσης (άρθρ. 106α παρ.6 ΠτΚ), η οποία φέρεται προς συζήτηση στο παρόν Δικαστήριο, προκειμένου να συζητηθεί ανεξάρτητα από την κύρια υπόθεση, η οποία δεν είναι ακόμη εκκρεμής, είναι, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη της παρούσας, απορριπτέα ως απαράδεκτη, αφού το πολυμελές πρωτοδικείο δικάζει επί αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων μόνο κατά τη συζήτηση της κύριας υποθέσεως, μη επιτρεπομένης της δημιουργίας αυτοτελούς στάσεως δίκης για τη συζήτηση της εν λόγω αίτησης ασφαλιστικών μέτρων. Πρέπει, επομένως, κατά την άποψη που ακολουθεί το παρόν Δικαστήριο, η κρινόμενη αίτηση να απορριφθεί ως απαράδεκτη.

Το ν.π.δ.δ. με την επωνυμία «ΕΝΙΑΙΟΣ ΦΟΡΕΑΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ» κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο άσκησε προφορικά, με δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου του, κύρια παρέμβαση, με την οποία επικαλούμενος ότι είναι πιστωτής της αιτούσας και ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για τη λήψη προληπτικών μέτρων, ζητεί ν' απορριφθεί η αίτηση λήψης προληπτικών μέτρων, άλλως να εξαιρεθεί ο ίδιος από τυχόν προληπτικά μέτρα, καθώς και να καταδικασθεί η καθ'ης η παρέμβαση στην πληρωμή των δικαστικών του εξόδων. Ωστόσο, μετά την απόρριψη της αίτησης η ως άνω παραδεκτά ασκηθείσα προφορικά κύρια παρέμβαση πρέπει ν' απορριφθεί ως άνευ αντικειμένου.

Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει ν' απορριφθεί ως απαράδεκτη και η ασκηθείσα προφορικά κύρια παρέμβαση πρέπει ν' απορριφθεί ως άνευ αντικειμένου. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων πρέπει να συμψηφιστούν στο σύνολο τους, λόγω του δυσερμήνευτου του κανόνα δικαίου που εφαρμόστηκε (άρθρ. 179 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Συνεκδικάζει την από 21-12-2017 και με αριθμό κατάθεσης 611757/14067/2017 αίτηση και την ασκηθείσα προφορικά κύρια παρέμβαση, παρόντων των διαδίκων.

Απορρίπτει την αίτηση.

Απορρίπτει την κύρια παρέμβαση.

Συμψηφίζει τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 13-07-2018.

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα, χωρίς να παρευρίσκονται οι αιτούντες και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους, στις 13-7-2018.

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών ΔΣΑ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»