ΜΠρΛαμίας 295/2017

Επιμέλεια - Επικοινωνία - Ψυχασθένεια -.

Ανάθεση προσωρινά της επιμέλειας αγοριού 7 ετών και κοριτσιού 4 ετών στον πατέρα, επειδή η μητέρα νοσηλεύθηκε και διαγνώσθηκε με ψυχωσική διαταραχή και σε προηγούμενο χρονικό διάστημα, όταν της είχε ανατεθεί προσωρινά η επιμέλεια, παρεμπόδιζε συστηματικά την επικοινωνία του πατέρα με τα τέκνα. Ρύθμιση της επικοινωνίας της μητέρας με τα τέκνα χωρίς διανυκτέρευση, παρότι δεν είχε περιληφθεί σχετικό αίτημά της στην αίτηση ασφαλιστικών μέτρων, με κριτήριο το συμφέρον των τέκνων.

ΑΠΟΦΑΣΗ 295/2017

(Αριθμός Κατάθεσης αίτησης 550/Ασφ/200/2017)

(Αριθμός Κατάθεσης αίτησης 598/Ασφ/217/2017)

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΛΑΜΙΑΣ

ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Σοφία - Αλεξάνδρα Ζήκου, Πρόεδρο Πρωτοδικών, που ορίσθηκε κατόπιν νόμιμης κλήρωσης.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριο του στις 6 Ιουλίου 2017, χωρίς τη σύμπραξη γραμματέα, για να δικάσει τις αιτήσεις με αριθμούς κατάθεσης 550/Ασφ/200/9-5-2017 και 598/Ασφ/217/22-5-2017, και αντικείμενο την προσωρινή ρύθμιση κατάστασης και προσωρινή επιδίκαση απαίτησης, μεταξύ:

Α. ΤΟΥ ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ: ..., κατοίκου Λαμίας, ..., με ΑΦΜ ... ΔΟΥ Λαμίας, ο οποίος εμφανίστηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Ντελή (AM ΔΣ Λαμίας 75).

ΤΗΣ ΚΑΘ' ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ: ..., κατοίκου Στυλίδας Φθιώτιδας, Παλαιά Δεξαμενή, με ΑΦΜ ... ΔΟΥ Λαμίας, η οποία εμφανίστηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της, Παναγιώτη Νικολόπουλο (AM ΔΣ Αθηνών 10436).

Β. ΤΗΣ ΑΙΤΟΥΣΑΣ: ..., κατοίκου Στυλίδας Φθιώτιδας, Παλαιά Δεξαμενή, με ΑΦΜ 049178821 ΔΟΥ Λαμίας, η οποία εμφανίστηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της, Παναγιώτη Νικολόπουλο (AM ΔΣ Αθηνών 10436).

ΤΟΥ ΚΑΘ' ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ: ..., κατοίκου Λαμίας, ..., με ΑΦΜ ... ΔΟΥ Λαμίας, ο οποίος εμφανίστηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Ντελή (AM ΔΣ Λαμίας 75).

ΚΑΤΑ τη συζήτηση της υπόθεσης, που έγινε δημόσια στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, κατόπιν αναβολών, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτοί.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Φέρονται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού οι με αριθμό κατάθεσης 550/Ασφ/200/9-5-2017 και 598/Ασφ/217/22-5-2017 αιτήσεις με αντικείμενο τη ρύθμιση κατάστασης επί προσωπικών σχέσεων συζύγων και τέκνων καθώς και την προσωρινή επιδίκαση απαίτησης, οι οποίες πρέπει, κατ' εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 246 και 682 επ. ΚΠολΔ, να συνεκδικαστούν, γιατί έτσι διευκολύνεται και επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης, και επέρχεται μείωση των εξόδων.

Με την κρινόμενη υπό στοιχείο Α αίτηση ο αιτών εκθέτει ότι με την καθ' ης η αίτηση σύναψε νόμιμο πολιτικό γάμο το μήνα Αύγουστο του έτους 2010, ο οποίος ιερολογήθηκε το επόμενο έτος, από τον οποίο απέκτησαν δύο τέκνα, τον ..., γεννημένο το μήνα Δεκέμβριο του έτους 2010, και την ..., γεννημένη το μήνα Ιούνιο του έτους 2013, ότι και η έγγαμη συμβίωση δεν εξελίχθηκε ομαλά, καθώς από τη γέννηση του πρώτου τέκνου δημιουργούνταν διαπληκτισμοί και βίαια επεισόδια, και διακόπηκε με την αποχώρηση του αιτούντος στις αρχές του μηνός Αυγούστου του έτους 2016 από την οικογενειακή στέγη, ότι έχει καταθέσει την από 4-10-2016 αγωγή διαζυγίου και ανάθεσης επιμέλειας τέκνων στον ίδιο, για την οποία έχει οριστεί δικάσιμος η 28η-4-2017 αρχικά, ότι με την από 27-10-2016 αίτηση ασφαλιστικών μέτρων επικαλούμενος επείγουσα περίπτωση ζήτησε την ανάθεση προσωρινά της επιμέλεια των ανήλικων τέκνων τους στον ίδιο, και επικουρικά, σε περίπτωση που η καθ' ης μητέρα τους καταθέσει αντίθετη αίτηση, εάν γίνει δεκτή, τη ρύθμιση του δικαιώματος επικοινωνίας του με αυτά, ότι με την από 31-10-2016 προσωρινή διαταγή ρυθμίστηκε η επικοινωνία του αιτούντος μέχρι τη συζήτηση της προηγούμενης αίτησης, ότι η καθ' ης η αίτηση ουδέποτε συμμορφώθηκε με την προσωρινή διαταγή για την επικοινωνία του με τα ανήλικα, ούτε με τη με αριθμό 60/2017 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου επί της προαναφερόμενης αίτησης του αιτούντος, που ρύθμισε προσωρινά την επικοινωνία του με τα ανήλικα, ότι κατά τη δικάσιμο της 28ης-4-2017 για τη συζήτηση του διαζυγίου και ανάθεσης της επιμέλειας η υπόθεση αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 23ης-6-2017 κατόπιν αιτήματος της καθ' ης η αίτηση για την ενημέρωση του νέου πληρεξούσιου δικηγόρου της και την κατάθεση αντίθετης αγωγής, ότι στο μεταξύ η καθ' ης η αίτηση έχει νοσηλευτεί ακούσια σε ψυχιατρική κλινική, και ότι μέχρι την κατάθεση της ένδικης αίτησης η καθ' ης η αίτηση δεν προέβη σε οποιαδήποτε δικαστική ενέργεια.

Με βάση αυτά τα πραγματικά περιστατικά και επικαλούμενος επείγουσα περίπτωση και επικείμενο κίνδυνο ζητά να ανατεθεί η επιμέλεια των ανήλικων τέκνων τους στον ίδιο αποκλειστικά, και να καταδικαστεί η καθ' ης η αίτηση στη δικαστική δαπάνη του.

Με το ανωτέρω περιεχόμενο η κρινόμενη αίτηση παραδεκτά και αρμόδια εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, που είναι καθ' ύλη και κατά τόπο αρμόδιο, για να συζητηθεί κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρα 683 § 1, 22, και 686 επ. ΚΠολΔ). Είναι νόμιμη, στηρίζεται, δε, στις διατάξεις των άρθρων 1510, 1511, 1512, 1514, 1518 ΑΚ, 176, και 735 ΚΠολΔ και πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της.

Με την κρινόμενη υπό στοιχείο Β η αιτούσα εκθέτει ότι με τον καθ' ου η αίτηση σύναψε νόμιμο πολιτικό, το μήνα Αύγουστο του έτους 2010, θρησκευτικό, το μήνα Αύγουστο του έτους 2011, γάμο, από τον οποίο απέκτησαν δύο τέκνα, τον ..., που γεννήθηκε την 1-12-2010, και τη .., που γεννήθηκε στις 12-6-2013, ότι η έγγαμη συμβίωση δεν εξελίχθηκε ομαλά και διασπάστηκε στις 27-5-2016, επικαλούμενη, δε, επείγουσα περίπτωση ζητά να της ανατεθεί προσωρινά η επιμέλεια των ανήλικων τέκνων τους, και να υποχρεωθεί ο καθ' ου η αίτηση να καταβάλλει για λογαριασμό των ανήλικων ως συνεισφορά στη διατροφή τους, αφού στερούνται περιουσίας και εισοδημάτων και αδυνατούν να διαθρέψουν τον εαυτό τους, το ποσό των 500 ευρώ για τον ... και το ποσό των 235 ευρώ για τη ..., το πρώτο τριήμερο κάθε μήνα, όπως ειδικότερα αναφέρει στην αίτηση, και να καταδικαστεί ο καθ' ου η αίτηση στη δικαστική δαπάνη της.

Η αίτηση παραδεκτά εισάγεται για να συζητηθεί κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρα 682, 683, και 686 επ. ΚΠολΔ) ενώπιον του Δικαστηρίου, που είναι καθ' ύλη και κατά τόπο αρμόδιο (683 § 1 και 22 ΚΠολΔ). Είναι νόμιμη, στηρίζεται, δε, στις διατάξεις των άρθρων 1389,1390,1485, 1486, 1489, 1493, 1496, 1498, 1510, 1511, 1512, 1514, 1518 του ΑΚ, 176, 682 § 1, 728 § 1 περ. α', 729 §§ 1, 2, 3, 731, και 735 του ΚΠολΔ, και πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της.

Από την εκτίμηση των ένορκων καταθέσεων των μαρτύρων των διαδίκων, ... και ..., των εγγράφων, που προσκομίζουν οι διάδικοι, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται και οι φωτογραφίες που προσκόμισε ο αιτών, και δεν αμφισβητείται η γνησιότητά τους (άρθρα 444 § 1 γ), 438, και 457 ΚΠολΔ, ΑΠ 1133/2013, ΤΝΠ Νόμος), των με αριθμούς 9662/5-7-2017 και 9480/5-7-2017 ένορκων βεβαιώσεων των συμβολαιογράφων Φάλαρων ... και Αθηνών με (έδρα Γλυφάδα) ..., οι οποίες λήφθηκαν μη σύννομα κατά το άρθρο 422 ΚΠολΔ, το οποίο εφαρμόζεται κατά τη διάταξη του άρθρου 591 εφόσον δεν υπάρχει ειδική διάταξη η οποία να ρυθμίζει σχετικά το θέμα (ΜονΠρΚαβ 342/2015 και ΜονΠρΣερ 117/2016, ΤΝΠ Νόμος), και εκτιμώνται ως δικαστικά τεκμήρια κατά την προκείμενη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (ΜονΠρΘεσ 4459/2016, ΤΝΠ Νόμος), καθόσον από τη με αριθμό 3057/30-6-2017 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Λαμίας, στην οποία δεν επισυνάπτεται το έγγραφο της γνωστοποίησης, δεν προκύπτει ότι η γνωστοποίηση περιείχε τα στοιχεία που απαιτούνται από το νόμο δηλαδή αναφορά του ένδικου βοηθήματος ή μέσου, που αφορά η βεβαίωση, τόπου, ημέρας και ώρας που θα δοθεί, του ονοματεπωνύμου, του επαγγέλματος και της διεύθυνσης της κατοικίας των μαρτύρων, των από 17-6-2016, 22-6-2016, και 7-11-2016 γνωματεύσεων της παιδοψυχιάτρου ..., των από 7-12-2016 παιδιατρικών εκτιμήσεων της ..., επ. καθηγήτριας, του Γενικού Νοσοκομείου Παίδων Αθηνών «Παν. και Αγλαΐας Κυριακού», των από 8-12-2016 αποτελεσμάτων αιματολογικών εξετάσεων του ..., βιολόγου, του ίδιου ως άνω Νοσοκομείου, της από 14-12-2016 παιδοψυχιατρική εξέταση της παιδοψυχιάτρου ... του ίδιου ως άνω Νοσοκομείου, του από 15-12-2016 έγγραφο του Τμήματος Κοινωνικής Υπηρεσίας, του από 20-4-2017 εξιτήριο του Ψυχιατρικού Νοσοκομείου Αττικής «Δρομοκαΐτειο», του από 20-4-2017 κατατοπιστικού ιατρικού σημειώματος νοσηλευθέντα ασθενή του ως άνω Νοσοκομείο, που υπογράφεται από τις ψυχιάτρους ... και ..., της από 30-3-2017 ιατρική γνωμάτευση του Γενικού Νοσοκομείου Λαμίας που υπογράφεται από τους ψυχίατρους ... και ..., του με αριθμό 184189 διοικητικού εξιτηρίου ασθενούς του Γενικού Νοσοκομείου Νοσημάτων Θώρακος Αθηνών «Η Σωτηρία», των εκατέρωθεν ισχυρισμών τους, που αναπτύχθηκαν προφορικά από τους ιδίους και τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους, και από όλη γενικά τη διαδικασία στο ακροατήριο, πιθανολογήθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά:

Οι διάδικοι, μετά από διετή δεσμό, σύναψαν νόμιμο πολιτικό γάμο στο Δήμο Λαμιέων στις 26-8-2010, από τον οποίο απέκτησαν δύο τέκνα, τον ... και την ..., που γεννήθηκαν στο Βόλο την 1-12-2010 και στις 12-6-2013 αντίστοιχα. Μετά το γάμο τους εγκαταστάθηκαν στη Στυλίδα, στην Παλαιά Δεξαμενή, σε μονοκατοικία, κυριότητας της μητέρας της καθ' ης η υπό στοιχείο Α αίτηση, η οποία την παραχώρησε στους διαδίκους. Η έγγαμη συμβίωση των διαδίκων, ιδίως μετά τη γέννηση του δεύτερου τέκνου τους, πιθανολογήθηκε ότι ήταν διαταραγμένη, με πολλά επεισόδια διαπληκτισμών και βίας μεταξύ τους, τα οποία εντάθηκαν από το μήνα Οκτώβριο του έτους 2015, και είχαν κύρια αιτία εμμονικές συμπεριφορές της καθ' ης η αίτηση, η οποία πίστευε ότι τα ανήλικα τέκνα τους δεν πρέπει να επικοινωνούν με τους ανιόντες της πατρικής γραμμής, κατηγορώντας τον πατέρα του αιτούντος για ασελγείς πράξεις σε βάρος της θυγατέρας τους, καθώς και σε βάρος της ανιψιάς του (ανήλικης θυγατέρας του μάρτυρα του αιτούντος). Ωστόσο, για τις αξιόποινες αυτές πράξεις του πατέρα του αιτούντος, καθώς και για όσες αξιόποινες πράξεις του συζύγου της αναφέρει με λεπτομέρειες στην υπό στοιχείο Β αίτηση της η καθ' ης η υπό στοιχείο Α αίτηση, δεν προσέφυγε στις αρμόδιες αστυνομικές και εισαγγελικές αρχές, καθόσον δεν προσκομίζεται σχετικό έγγραφο, χωρίς η αιτούσα (υπό στοιχείο Β αίτησης) να αναφέρει προς τούτο οποιαδήποτε αιτιολογία. Αντίθετα, η αιτούσα (υπό στοιχείο Β αίτησης) προσκομίζει δύο ένορκες βεβαιώσεις, στις οποίες αναφέρονται περιστατικά βίας σε βάρος της από τον αιτούντα σύζυγο της, χωρίς όμως να επιβεβαιώνονται από άλλο αποδεικτικό μέσο, με συνέπεια να είναι αδύνατη η αξιολόγηση τους από το Δικαστήριο. Περαιτέρω, πιθανολογήθηκε ότι μετά από επεισόδιο το μήνα Μάρτιο του έτους 2016 οι διάδικοι επισκέφθηκαν δύο φορές στις 20-3-2016 και 30-3-2016 τον ψυχίατρο ... (βλ. την από 5-7-2016 βεβαίωση του εν λόγω ιατρού) για συμβουλευτική βοήθεια, η οποία δεν συνεχίστηκε, ενώ συνεχίστηκαν οι διαπληκτισμοί των διαδίκων με αποκορύφωμα σοβαρό επεισόδιο στις 2-8-2016 από την καθ' ης η υπό στοιχείο Α αίτηση σε βάρος του αιτούντος, ο οποίος αποχώρησε από την οικογενειακή στέγη και φοβούμενος για τη σωματική ακεραιότητα του κατήγγειλε το γεγονός στο Αστυνομικό Τμήμα Στυλίδα, ενώ απέστειλε σχετικά εξώδικη διαμαρτυρία πρόσκληση δήλωση στις 4-8-2016 στην καθ' ης η υπό στοιχείο Α αίτηση. Στις 12-10-2016 πιθανολογήθηκε ότι το πρώτο τέκνο των διαδίκων διαγνώστηκε με διαβήτη τύπου 1, μετέβησαν και οι τρεις στο Γενικό Νοσοκομείο Παίδων Αθηνών «Παν. & Αγλαΐας Κυριακού», όπου το ανήλικο νοσηλεύτηκε για έξι (6) ημέρες, όπου δόθηκαν από τους γιατρούς οδηγίες στους διαδίκους - γονείς για τη φροντίδα και περιποίηση του τέκνου τους σχετικά με τη αντιμετώπιση της ασθένειας του (διαβήτη). Παρά τη σοβαρότητα της κατάστασης της υγείας του ανήλικου υιού τους, οι διάδικοι δεν κατάφεραν να συνεννοηθούν και να επιλύσουν τις προσωπικές διαφορές τους, με αποτέλεσμα να παγιωθεί η διακοπή της έγγαμης συμβίωσης. Σημειώνεται, δε, ότι ο αιτών με την από 4-10-2016, με αριθμό κατάθεσης 794/ΕΓδ/77/7-10-2016, αγωγή του σε βάρος της καθ' ης η υπό στοιχείο Α αίτηση ζήτησε τη λύση του γάμου τους και την ανάθεση της επιμέλειας των ανήλικων τέκνων τους στον ίδιο, ορίστηκε δε δικάσιμος για την συζήτηση της υπόθεσης η 28η-4-2017. Μετά τη διακοπή της έγγαμης συμβίωσης η καθ' ης η υπό στοιχείο Α αίτηση - αιτούσα της υπό στοιχείο Β αίτησης αρνούνταν κάθε επικοινωνία του αιτούντος -πατέρα των ανηλίκων με αυτά και από την έναρξη του σχολικού έτους 2016 - 2017 εκδήλωνε αρνητική συμπεριφορά για τη φοίτηση του υιού τους, ..., στην πρώτη τάξη του δημοτικού σχολείο επιδιώκοντας να παραμένει μαζί του στην αίθουσα κατά τη διάρκεια του μαθήματος, γεγονότα που επιτάθηκαν με την αποκάλυψη της πάθησης του ανήλικου. Από τα περιστατικά αυτά και την έλλειψη συνεννόησης με την καθ' ης η υπό στοιχείο Α αίτηση ο αιτών κατέθεσε στις 27-10-2016 αίτηση ασφαλιστικών μέτρων ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου με αίτημα την ανάθεση της επιμέλειας των ανήλικων τέκνων τους στον ίδιο, και επικουρικά τη ρύθμιση της επικοινωνίας μαζί τους, καθώς και αίτημα προσωρινής διαταγής για την επικοινωνία του με τα ανήλικα, το οποίο έγινε δεκτό στις 31-10-2016, ρυθμίστηκε η επικοινωνία και ορίστηκε δικάσιμος για τη συζήτηση της αίτησης η 1η-12-2016, κατά την οποία η υπόθεση αναβλήθηκε για τις 15-12-2016 με αίτημα της καθ' ης η αίτηση για να εκπροσωπηθεί από πληρεξούσιο δικηγόρο, κατά τη δικάσιμο αυτή (15-12-2016), δε, ζητήθηκε εκ νέου αναβολή της υπόθεσης από την καθ' ης για την ενημέρωση του πληρεξούσιου δικηγόρου, η συζήτηση ορίστηκε για τις 12-1-2017 με μεταρρύθμιση της προσωρινής διαταγής ώστε στην επικοινωνία του αιτούντος με τα ανήλικα τέκνα του να περιληφθούν οι γιορτές των Χριστουγέννων και της Πρωτοχρονιάς. Κατά τη δικάσιμο αυτή (12-1-2017) η καθ' ης η αίτηση ζήτησε εκ νέου αναβολή για να παραστεί με πληρεξούσιο δικηγόρο, το αίτημα απορρίφθηκε και η αίτηση συζητήθηκε ερήμην της καθ' ης η αίτηση, καθόσον δεν παραστάθηκε νομότυπα. Ακολούθως εκδόθηκε η με αριθμό 60/2017 απόφαση, με την οποία έγινε μερικά δεκτή η αίτηση και ρυθμίστηκε η επικοινωνία του αιτούντος με τα ανήλικα τέκνα του. Περαιτέρω, πιθανολογήθηκε ότι από τη διακοπή της έγγαμης συμβίωσης, και παρά τις επανειλημμένες προσπάθειες του αιτούντος και τη μεσολάβηση των αρμόδιων αστυνομικών και εισαγγελικών αρχών (βλ. σχετικά αποσπάσματα από το βιβλίο αδικημάτων και συμβάντων του Αστυνομικού Τμήματος Στυλίδας), η καθ' ης η υπό στοιχείο Α αίτηση - αιτούσα της υπό στοιχείο Β αίτησης δεν συμμορφώθηκε με την υποχρέωση της να διευκολύνει την επικοινωνία των ανήλικων τέκνων τους με τον αιτούντα, δημιουργώντας σοβαρά επεισόδια, που είχαν σημαντικό αντίκτυπο στην ψυχική κατάσταση των ανήλικων. Περαιτέρω, πιθανολογήθηκε ότι στις 30-3-2017 ο αιτών ζήτησε την ακούσια νοσηλεία της καθ' ης η υπό στοιχείο Α αίτηση -συζύγου του από τον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Λαμίας, ο οποίος με την 14/30-3-2017 απόφαση του αποφάσισε την εισαγωγή της καθ' ης η αίτηση στο Ψυχιατρικό Νοσοκομείο Αττικής «Δρομοκαΐτειο» για νοσηλεία, αφού έλαβε υπόψη του δύο ιατρικές γνωματεύσεις των ψυχιάτρων ... και ... με διάγνωση διαταραχές προσωπικότητας - σχιζοφρένεια. Επί της αίτησης αυτής του Εισαγγελέα εκδόθηκε η με αριθμό 148/26-6-2017 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου κατά την εκούσια διαδικασία, με την οποία κρίθηκε ότι η καθ' ης η αίτηση είναι ψυχικά ασθενής και συγκεκριμένα πάσχει από σχιζοφρένεια, σχιζοτυπικές και παραληρηματικές διαταραχές, καθώς και από διαταραχή προσωπικότητας, παρουσιάζει δε αναφορές από πολλαπλές πηγές για διαταραγμένη συμπεριφορά, με συνέπεια να μην είναι ικανή να κρίνει για το συμφέρον της υγείας της και η έλλειψη της νοσηλείας της θα έχει ως συνέπεια, είτε να αποκλειστεί η θεραπεία της, είτε να επιδεινωθεί η κατάσταση της υγείας της, ενώ η νοσηλεία της είναι απαραίτητη για να αποτραπούν πράξεις βίας κατά της ιδίας ή τρίτων, ότι εισήχθη στο Ψυχιατρικό Νοσοκομείο Αττικής «Δρομοκαΐτειο» στις 30-3-2017 και εξήλθε από αυτό στις 20-4-2017 με τη μνεία «ατελής ύφεση» ως προς την έκβαση της νόσου και σύσταση για τακτική ψυχιατρική παρακολούθηση και ανελλιπή λήψη της φαρμακευτικής της αγωγής, ήτοι παρατηρήθηκε βελτίωση της υγείας, και η αίτηση απορρίφθηκε, αφού η αιτούσα είχε ήδη λάβει εξιτήριο. Εξάλλου, πιθανολογήθηκε ότι από την εισαγωγή της καθ' ης η αίτηση στο προαναφερόμενο Ψυχιατρικό Νοσοκομείο, 30-3-2017, τα ανήλικα τέκνα των διαδίκων διαμένουν με τον αιτούντα - πατέρα τους σε διαμέρισμα του στη Λαμία, ενώ στις 24-4-2017, μετά την έξοδο της από το ως άνω νοσοκομείο, η καθ' ης η υπό στοιχείο Α αίτηση, χωρίς οποιαδήποτε συνεννόηση με τον αιτούντα πήρε τον ανήλικο υιό τους κατά την επιστροφή του από το σχολείο με τον παππού του, στη συνέχεια δε ο αιτών παρέδωσε την ίδια ημέρα και τη θυγατέρα τους στην καθ' ης η αίτηση κατά την υπόδειξη των αστυνομικών αρχών. Από τις 24-4-2017 και μέχρι τις 12-5-2017 ο αιτών αδυνατούσε να επικοινωνήσει με τα ανήλικα τέκνα του, καθόσον η καθ' ης η αίτηση για πολλοστή φορά δεν συμμορφώθηκε με τη διάταξη της με αριθμό 60/2017 απόφασης αυτού του Δικαστηρίου, με συνέπεια ο αιτών να καταθέσει την κρινόμενη αίτηση για την ανάθεση της επιμέλειας των ανήλικων στον ίδιο, με αίτημα προσωρινής διαταγής, το οποίο έγινε δεκτό στις 12-5-2017, κατόπιν αναβολής από 10-5-2017 μετά από αίτημα της καθ' ης η αίτηση, και ανατέθηκε προσωρινά η επιμέλεια στον ίδιο. Επιπλέον, πιθανολογήθηκε ότι στις 28-4-2017 κατά τη συζήτηση της αγωγής διαζυγίου και ανάθεσης επιμέλειας του αιτούντος η καθ' ης υπό στοιχείο Α αίτηση ζήτησε αναβολή για την ενημέρωση του πληρεξουσίου δικηγόρου της, με συνέπεια να αναβληθεί η υπόθεση για τη δικάσιμο της 23ης-6-2017, κατά την οποία αναβλήθηκε εκ νέου η υπόθεση, αφού η καθ' ης η υπό στοιχείο Α αίτηση κατέθεσε τη με αριθμό κατάθεσης 602/ΕΓδ/55/2017 αντίθετη αγωγή της μόλις στις 22-5-2017 με αποτέλεσμα να οριστεί δικάσιμος η 24η-11-2017. Επίσης, πιθανολογήθηκε ότι η αιτούσα εισήχθη στην Ψυχιατρική Κλινική του Γενικού Νοσοκομείου Νοσημάτων Θώρακος Αθηνών «Η Σωτηρία» στις 3-6-2017 και εξήλθε στις 30-6-2017 με διάγνωση εξόδου «F28 ’λλες μη οργανικές ψυχωσικές διαταραχές», κωδικός και διάγνωση, που σύμφωνα με την ταξινόμηση του εγχειριδίου που εκπονεί ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας (Π.Ο.Υ.), International Classification of Diseases/ICD) κατατάσσεται στις ψυχικές διαταραχές σε ένα από τα δέκα μείζονα υποκεφάλαια ή διαγνωστικές κατηγορίες, και συγκεκριμένα στο τρίτο 3. με τίτλο «σχιζοφρένεια, σχιζότυπη διαταραχή και παραληρηματικές διαταραχές (κωδικοί F20-F29)».

Εξάλλου, πιθανολογήθηκε ότι η καθ' ης η υπό στοιχείο Α αίτηση ισχυρίζεται ότι είναι η μόνη κατάλληλη για την ανατροφή των ανήλικων τέκνων τους, όπως κατέθεσε και η μάρτυράς της, ωστόσο, παρότι δεν εργάζεται η ίδια, ανέθεσε στη μάρτυρα να παραλαμβάνει τον ανήλικο υιό τους από το δημοτικό σχολείο, στο οποίο φοιτούσε το προηγούμενο σχολικό έτος. Επιπλέον, η καθ' ης η αίτηση ισχυρίζεται ότι ο αιτών είναι ακατάλληλος για την επιμέλεια των ανήλικων, επειδή α) στις 15-5-2017 ο υιός τους μεταφέρθηκε με υπογλυκαιμικό σοκ στο Γενικό Νοσοκομείο Λαμίας και μετά την αποκατάσταση της στάθμης της γλυκόζης του αίματος ο αιτών πατέρας του παρέλαβε το παιδί ενώ συστήθηκε εισαγωγή, β) από 3-6-2017 μέχρι 15-6-2017 συμπεραίνει ότι ο αιτών δεν προέβαινε σε μετρήσεις σακχάρου του υιού τους στο σχολείο, και γ) η θυγατέρα των διαδίκων δεν φαίνεται καταχωρημένη στο σύστημα ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης του ΙΚΑ. Για τους ανωτέρω ισχυρισμούς πρέπει να σημειωθεί ότι α) η παραλαβή με ευθύνη του αιτούντος από το Νοσοκομείο δεν πιθανολογήθηκε ότι προκάλεσε οποιοδήποτε αρνητικό αποτέλεσμα στην υγεία του ανήλικου, τον οποίο από 15-5-2017 παρακολουθεί η ειδική παιδίατρος -παιδοενδοκρινολόγος ... (βλ. σχετική από 29-6-2017 βεβαίωση της), β) το γεγονός ότι οι μετρήσεις σακχάρου δεν έγιναν στο σχολείο δεν καταδεικνύει ότι δημιουργήθηκε πρόβλημα στην υγεία του ανήλικου, ενώ από το με αριθμό πρωτοκόλλου Φ.25/58/16-6-2017 έγγραφο της Διευθύντριας του 1ου Δημοτικού Σχολείου Στυλίδας προκύπτει ότι ούτε κατά το χρονικό διάστημα από 9-1-2017 μέχρι 15-3-2017 υπήρξε καθημερινή παρουσία κηδεμόνα του μαθητή ..., γ) το γεγονός της μη καταχώρισης της ανήλικης θυγατέρας τους, ..., στο σύστημα ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης του ΙΚΑ, προφανώς αφορά τις λανθασμένες μεταφορές δεδομένων που παρατηρήθηκαν σε πλήθος περιπτώσεων ασφαλισμένων μετά τη δημιουργία του νέου φορέα ασφάλισης ΕΦΚΑ. Εξάλλου, η τελευταία κρίση του Δικαστηρίου ενισχύεται από το γεγονός ότι η καθ' ης η υπό στοιχείο Α αίτηση νοσηλεύτηκε, όπως προαναφέρεται, στην Ψυχιατρική Κλινική του Γενικού Νοσοκομείου Νοσημάτων Θώρακος Αθηνών «Η Σωτηρία» από 3-6-2017 μέχρι 30-6-2017 ως έμμεσα ασφαλισμένη του αιτούντος, όπως έμμεσα ασφαλισμένος από τον αιτούντα είναι και ο υιός των διαδίκων. Περαιτέρω, πιθανολογήθηκε ότι ο αιτών έχει δημιουργήσει οργανωμένο παιδικό δωμάτιο για τα ανήλικα τέκνα του στο διαμέρισμα που κατοικεί, το οποίο βρίσκεται στο τέταρτο όροφο πάνω από την οικία των γονέων, οι οποίοι τον συνδράμουν στην ανατροφή των τέκνων κατά την απουσία του στην εργασία του, έχει εγγράψει για το σχολικό έτος 2017 - 2018 τα τέκνα τους στο 9° Δημοτικό Σχολείο Λαμίας και στο 9° Νηπιαγωγείο Λαμίας, αντίστοιχα, ενώ έχει ζητήσει από 8-6-2017 να χορηγηθεί σχολικός νοσηλευτής για την υποστήριξη του ανήλικου ... κατά τη φοίτηση του στο σχολείο. Συνακόλουθα, οι προαναφερόμενοι ισχυρισμοί της αιτούσας ουδόλως πιθανολογούν κακή άσκηση της επιμέλειας από τον αιτούντα κατά το χρονικό διάστημα που ασκεί ο ίδιος αποκλειστικά αυτό το καθήκον, ενώ οι ενέργειες του καταδεικνύουν ότι οργανώνει την καθημερινότητα των ανηλίκων με τον καλύτερο τρόπο. Επιπλέον, πιθανολογήθηκε ότι ο αιτών ασχολείται με τα ανήλικα τέκνα του από τη στιγμή που επιστρέφει από την εργασία του και σε όλο τον ελεύθερο χρόνο του, γεγονός που επιβεβαιώνεται από την κατάθεση της μάρτυρα της καθ' ης η υπό στοιχείο Α αίτησης που ανέφερε ότι πριν τη διακοπή της έγγαμης συμβίωσης ο αιτών πήγαινε τα ανήλικα τέκνα του βόλτα.

Εξάλλου, από τις ανωτέρω διαγνώσεις για την ψυχική υγεία της καθ' ης η υπό στοιχείο Α αίτηση - αιτούσας της υπό στοιχείο Β αίτησης σε συνδυασμό με όλα τα προαναφερόμενα πραγματικά περιστατικά καθώς και από την εκτίμηση της παρουσίας της ως άνω διαδίκου στο Δικαστήριο, πιθανολογήθηκε ότι η καθ' ης η υπό στοιχείο Α αίτηση και αιτούσα της υπό στοιχείο Β αίτησης, ενώ αγαπά και επιθυμεί να φροντίζει τα ανήλικα τέκνα της, δεν είναι σε θέση να διακρίνει το συμφέρον αυτών (ανήλικων τέκνων τους), με αποτέλεσμα να παρατείνει έκρυθμες καταστάσεις και σε πολλές περιπτώσεις να χρησιμοποιεί τα ανήλικα ως μέσο για να εκτονώσει την προσωπική οργή, που τρέφει για τον σε διάσταση σύζυγο της και πατέρα των ανήλικων (αιτούντα), δηλητηριάζοντας τη ζωή και την καθημερινότητα των ανήλικων με τις προσωπικές της φοβίες. Πρέπει να τονιστεί ότι ο αιτών σε προσπάθειες συμβιβαστικής επίλυσης της υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου προσφέρθηκε να συμφωνήσει στην επικοινωνία της καθ' ης η αίτηση με τα ανήλικα τέκνα τους, η τελευταία, ωστόσο, κατέστη αδύνατο να συνεννοηθεί με λογικές θέσεις και αντιπροτάσεις. Με βάση τα προαναφερόμενα πραγματικά περιστατικά, το Δικαστήριο κρίνει, χωρίς να συνομιλήσει με τα ανήλικα τέκνα των διαδίκων, επειδή η Δικαστής αυτού του Δικαστηρίου επικοινώνησε με αυτά στα πλαίσια της προηγούμενης δίκης ασφαλιστικών μέτρων, δεδομένης και της ταλαιπωρίας που έχουν υποστεί από τις πολλές δικαστικές διαμάχες των γονέων τους, ότι το συμφέρον των παραπάνω ανήλικων επιβάλλει να ανατεθεί προσωρινά, και μέχρι την έκδοση απόφασης επί των προαναφερόμενων αντίθετων αγωγών κατά την ειδική διαδικασία, η επιμέλεια του προσώπου τους αποκλειστικά στον αιτούντα - πατέρα τους, ο οποίος έχει τα ανάλογα προσόντα ν' ανταποκριθεί στο λειτουργικό αυτό καθήκον. Επιπλέον, εκτιμώντας ότι η καθ' ης η υπό στοιχείο Α αίτηση - αιτούσα της υπό στοιχείο Β αίτησης δεν περιέλαβε στην τελευταία αίτημα επικοινωνίας της με τα ανήλικα τέκνα της σε περίπτωση απόρριψης του αιτήματος ανάθεσης της επιμέλειας τους στην ίδια, και ότι το Δικαστήριο μπορεί να προβεί και αυτεπαγγέλτως στη ρύθμιση της επικοινωνίας σε κάθε απόφαση σχετιζόμενη με την άσκηση της γονικής μέριμνας, δηλαδή ακόμη και χωρίς να υποβληθεί σχετικό αίτημα εκ μέρους των γονέων, εφόσον η ρύθμιση επιβάλλεται από λόγους αναγόμενους στο συμφέρον του τέκνου (Πουλιάδη στον ΑΚ Γεωργιάδη-Σταθόπουλου άρθρο 1520 αρ. 7, ΜονΠρΘεσ 45731/2006, ΤΝΠ Νόμος). Επομένως, πρέπει να ρυθμιστεί προσωρινά το δικαίωμα της επικοινωνίας της καθ' ης η υπό στοιχείο Α αίτησης με τα ανήλικα τέκνα τους, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό της απόφασης αυτής, διότι θα αποβεί επωφελής και σύμφωνη με το συμφέρον αυτών, ώστε να διατηρήσουν τη σχέση τους με τη μητέρα τους, αλλά παράλληλα να προστατευτούν από ακραίες καταστάσεις, όπως αυτές που έχουν συμβεί στο κοντινό παρελθόν. Τέλος, η δικαστική δαπάνη των διαδίκων πρέπει να συμψηφισθεί στο σύνολο τους, επειδή υφίσταται μεταξύ τους σχέση συζύγων και γονέων και τέκνων (άρθρα 176 εδ. 1, 178 § 1, και 179 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ τις με αριθμούς κατάθεσης 550/Ασφ/200/2017 και 598/Ασφ/217/2017 αιτήσεις αντιμωλία των διαδίκων.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ τη με αριθμό κατάθεσης 598/Ασφ/217/2017 αίτηση.

ΔΕΧΕΤΑΙ τη με αριθμό κατάθεσης 550/Ασφ/200/2017 αίτηση.

ΑΝΑΘΕΤΕΙ προσωρινά την επιμέλεια του προσώπου των ανήλικων τέκνων των διαδίκων, ..., γεννημένο την 1-12-2010, και ..., γεννημένη στις 12-6-2013, στον αιτούντα πατέρα τους.

ΡΥΘΜΙΖΕΙ προσωρινά το δικαίωμα επικοινωνίας της καθ' ης η αίτηση μητέρας των ανήλικων τέκνων της με αυτά, ..., και ..., αφού συνεκτιμηθούν οι εκπαιδευτικές και κοινωνικές υποχρεώσεις των ανήλικων, ως εξής: α) κάθε Τετάρτη από ώρα 17.00 μέχρι ώρα 20.00, β) κάθε δεύτερη και τέταρτη Παρασκευή από ώρα 17.00 μέχρι ώρα 20.00, γ) κάθε πρώτο και τρίτο Σάββατο κάθε μήνα από ώρα 11.00' μέχρι ώρα 20.00', και δ) κάθε πρώτη και τρίτη Κυριακή κάθε μήνα από ώρα 11.00 μμ μέχρι ώρα 20.00 μμ.

ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ το σύνολο των δικαστικών εξόδων μεταξύ των διαδίκων.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στη Λαμία, στο ακροατήριό του και σε έκτακτη δημόσια αυτού συνεδρίαση, στις 18 Ιουλίου 2017, απόντων των διαδίκων.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ