ΜΠρΚαλαβρύτων 65/2016

Ανακοπή κατά αναγκαστικής εκτέλεσης - Αναγκαστική ομοδικία - Δικαίωμα παροχής έννομης προστασίας - Γραμμάτιο προείσπραξης δικηγορικής αμοιβής - Αντισυνταγματικότητα διατάξεων παρ. 4 άρθρου 61 Ν. 4194/2013 -.

Η διάταξη του άρθρου 61 § 4 Ν. 4194/2013, που προβλέπει το απαράδεκτο της σχετικής διαδικαστικής πράξης, εφόσον δεν κατατίθεται το αντίστοιχο γραμμάτιο προείσπραξης δικηγορικής αμοιβής, είναι ανίσχυρη ως αντικείμενη στο δικαίωμα δικαστικής ακρόασης και προστασίας. Παράσταση Δικηγόρου χωρίς προείσπραξη δικηγορικής αμοιβής-όχι απαράδεκτο. Απαράδεκτη ανακοπή κατά πλειστηριασμού μη στρεφόμενη κατά υπερθεματιστή.

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΚΑΛΑΒΡΥΤΩΝ

ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

Αριθμός απόφασης 65/2016

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΚΑΛΑΒΡΥΤΩΝ

(Αριθμ.Έκθ.Κατ.: 30/2016)

Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ειρήνη Τσέπη, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε η Πρόεδρος Πρωτοδικών του Πρωτοδικείου Καλαβρύτων, και τη Γραμματέα Γεωργία Τσάφου.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την 26η Οκτωβρίου 2016, για να δικάσει • την υπόθεση μεταξύ:

Του ανακόπτοντος ..., κατοίκου Λεύκας Καλαβρύτων Αχαΐας, ο οποίος παραστάθηκε μετά των πληρεξουσίων δικηγόρων του Αναστασίου Κοιτίδη (Δ.Σ. Πατρών) και Παναγιώτη Μωράγιωργα (Δ.Σ. Καλαμάτας).

Των καθ' ων η ανακοπή 1) ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «... Α.Ε. ΤΥΡΟΚΟΜΙΚΑ ΚΑΙ ΓΑΛΑΚΤΟΚΟΜΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ» και το διακριτικό τίτλο «... Α.Ε.», που εδρεύει στην κοινότητα Ανω Λουσών του Δήμου Καλαβρύτων Αχαΐας, 2) ..., κατοίκου Κάτω Λουσών Καλαβρύτων Αχαΐας, οι οποίοι παραστάθηκαν διά του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Παναγιώτη Κουρή (Δ.Σ. Καλαβρύτων).

Ο ανακόπτων ζήτησε να γίνει δεκτή η από 8-9-2016 ανακοπή του, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου με αριθμό κατάθεσης 30/9-9-2016, προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, και γράφτηκε στο πινάκιο.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις που κατέθεσαν.

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

Στη διάταξη του άρθρου 76 § 1 ΚΠολΔ ορίζονται η έννοια και οι συνέπειες της αναγκαστικής ομοδικίας, «όταν η διαφορά επιδέχεται ενιαία μόνο ρύθμιση ή η ισχύς της απόφασης που θα εκδοθεί εκτείνεται σε όλους τους ομοδίκους ή όταν οι ομόδικοι, μόνον από κοινού μπορούν να ασκήσουν αγωγή ή να εναχθούν ή, εξ αιτίας των περιστάσεων που συνοδεύουν την υπόθεση, δεν μπορούν να υπάρξουν αντίθετες αποφάσεις απέναντι στους ομοδίκους, οι πράξεις του καθενός, ωφελούν και βλάπτουν τους άλλους, οι δε ομόδικοι που μετέχουν νόμιμα στη δίκη ή έχουν προσεπικληθεί, αν δεν παραστούν, θεωρούνται ότι αντιπροσωπεύονται, από εκείνους που παρίστανται». Περίπτωση αναγκαστικής ομοδικίας καθιερώνεται και με τη διάταξη του άρθρου 933 ΚΠολΔ, από την οποία προκύπτει, ότι η ανακοπή κατά της αναγκαστικής εκτέλεσης, που ασκείτα, μετά την κατακύρωση, πρέπει να απευθύνεται κατά του υπερθεματιστή και του επισπεύδοντος δανειστή, αφού n διαφοράς επιδέχεται ως προς αυτούς ενιαία μόνο ρύθμιση και δεν νοείται έγκυρος πλειστηριασμός για τον έναν και άκυρος για τον άλλο. Αν δεν απευθύνεται και κατά των δύο τούτων, η ανακοπή απορρίπτεται ως απαράδεκτη (ΟλΑΠ 6/2005, ΕλΔνη 2005, 691, ΑΠ 214/2009, ΑΠ 37/2009, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1645/2002. ΕλΔνη 2003, 742).

Στην προκειμένη περίπτωση με την υπό κρίση ανακοπή ο ανακόπτων - καθ' ου η αναγκαστική εκτέλεση ζητάει την ακύρωση της υπ' αριθμ. .../13-7-2016 έκθεσης πλειστηριασμού και κατακυρωτικής έκθεσης δημόσιου αναγκαστικού πλειστηριασμού κινητών πραγμάτων του Συμβολαιογράφου Κλειτορίας ..., νομίμου αναπληρωτή της ορισθείσας υπαλλήλου του πλειστηριασμού Συμβολαιογράφου ..., για τους αναφερόμενους στο δικόγραφο λόγους, που αφορούν την εγκυρότητα του αναγκαστικού πλειστηριασμού κινητών πραγμάτων, ο οποίος διενεργήθηκε στις 13-7-2016 με επίσπευση της πρώτης των καθ' ων εταιρίας και κατά τον οποίο, κατά τους ισχυρισμούς του ανακόπτοντος, ο δεύτερος των καθ' ων αναδείχθηκε υπερθεματιστής. Παρά το ότι δεν έχει προσκομισθεί από τον ανακόπτοντα η ανάλογη προείσπραξη δικηγορικής αμοιβής αμφοτέρων των παρασταθέντων δικηγόρων του, το Δικαστήριο δεν θα κηρύξει απαράδεκτη για το λόγο αυτό τη συζήτηση της υπό κρίση ανακοπής, καθώς η διάταξη του άρθρου 61 §4 Ν. 4194/2013, που προβλέπει το απαράδεκτο της σχετικής διαδικαστικής πράξης, σε συνδυασμό με την παράγραφο 1 του ιδίου άρθρου, εφόσον δεν κατατίθεται το αντίστοιχο γραμμάτιο προείσπραξης δικηγορικής αμοιβής, είναι ανίσχυρη ως αντικείμενη στο δικαίωμα δικαστικής ακρόασης και προστασίας, που θεσπίζεται με το άρθρο 20§1 του Συντάγματος, διότι επιρρίπτει δυσμενείς συνέπειες στο διάδικο, εφόσον δεν τηρηθούν οι ρυθμίσεις για την εξασφάλιση της είσπραξης των δικηγορικών αμοιβών και των πόρων των αντίστοιχων οργανισμών κοινωνικής ασφάλισης, που αποσκοπούν και στον περιορισμό της φοροδιαφυγής των δικηγόρων, χωρίς όμως να συνάπτεται με τη λειτουργία των δικαστηρίων, σύμφωνα με το Σύνταγμα και την απονομή της δικαιοσύνης από αυτά ούτε με την έναντι των δικαστηρίων θέση των διαδίκων, ακόμα και όταν η παράσταση των δικηγόρων είναι υποχρεωτική χάριν της προστασίας των ίδιων των διαδίκων και της ορθής απονομής της δικαιοσύνης (βλ. ΑΕΔ 33/1995, ΝοΒ 1995, 908, που έκρινε επί των αντιστοίχου περιεχομένου διατάξεων του άρθρου 96§§1,6 του προϊσχύσαντος Κώδικα Δικηγόρων - Ν. 3026/1954, πριν αυτό αντικατασταθεί με το άρθρο 5§11 Ν. 2408/1996).

Σημειώνεται, ωστόσο, ότι οι παραστάντες δικηγόροι δεν απαλλάσσονται από την υποχρέωση να προσκομίσουν τα γραμμάτια προείσπραξης της δικηγορικής αμοιβής τους, ενόψει και των προβλεπομένων στις παραγράφους 5 και 6 του άρθρου 61 του Ν. 4194/2013 συνεπειών. Ωστόσο, σύμφωνα και με όσα αναφέρθηκαν στη μείζονα σκέψη που προηγήθηκε, η υπό κρίση ανακοπή τυγχάνει απορριπτέα ως απαράδεκτη, διότι δεν στρέφεται και κατά του υπερθεματιστή, ο οποίος, όπως αποδεικνύεται από την επισκόπηση αντιγράφου της υπ' αριθμ. 7846/2016 έκθεσης πλειστηριασμού κινητών πραγμάτων του Συμβολαιογράφου Κλειτορίας ..., νομίμου αναπληρωτή της ορισθείσας υπαλλήλου του πλειστηριασμού Συμβολαιογράφου ..., είναι ο ... και όχι ο δεύτερος των καθ' ων η ανακοπή ..., όπως ισχυρίζεται ο ανακόπτων στο δικόγραφο του, ο οποίος είχε ορισθεί μεσεγγυούχος των κατασχεθέντων κινητών πραγμάτων. Ο ανακόπτων πρέπει να καταδικασθεί λόγω της ήττας του στο σύνολο των δικαστικών εξόδων των καθ' ων η ανακοπή (άρθρο 176 ΚΠολΔ), κατά παραδοχή του σχετικού αιτήματος των καθ' ων, όπως ειδικότερα αναφέρεται στο διατακτικό της παρούσας.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την ανακοπή.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον ανακόπτοντα στα δικαστικά έξοδα των καθ' ων η ανακοπή, τα οποία καθορίζει στο ποσό των διακοσίων ενενήντα (290) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στα Καλάβρυτα και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του, χωρίς την παρουσία διαδίκων και πληρεξουσίων δικηγόρων στις 30 Δεκεμβρίου 2016, και με Γραμματέα τον Ιωάννη Δαφαλιά.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ