ΜΠρΑθ 2011/2014

Αναγκαστική απαλλοτρίωση - Διαδικασία αναγνώρισης δικαιούχων αποζημίωσης -.

Όταν το δικαστήριο σύμφωνα με το άρθρο 26 παρ 11 Ν. 2882/2001 [Κώδικας Απαλλοτριώσεων] απέχει να εκδώσει απόφαση αναγνωρίσεως δικαιούχων διότι πιθανολογούνται διαζώματα κυριότητος του δημοσίου στο απαλλοτριούμενο ακίνητο, τότε η κυριότητα και τυχόν άλλα εμπράγματα δικαιώματα κρίνονται κατά την τακτική διαδικασία κατόπιν ασκήσεως σχετικής αγωγής του ενδιαφερομένου στρεφόμενης κατά του Ελληνικού Δημοσίου. Στην περίπτωση αυτή πρέπει να έχει προηγηθεί η τήρηση της προδικασίας του άρθρου 8 παρ 1 ΑΝ 1539/1938 όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 24 Ν. 2732/1999, άλλως η αγωγή απορρίπτεται σαν απαράδεκτη. Απορρίπτονται ως απαράδεκτες και οι 2 αγωγές.

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

Αριθμός Απόφασης 2011/2014

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

Αποτελούμενο από το Δικαστή Αλβιζο Τριαντάφυλλο Πρωτοδίκη, τον οποίο όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου και από τη Γραμματέα Μαρία Κρασσα.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις 26 Νοεμβρίου 2013 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΩΝ ΚΑΛΟΥΝΤΩΝ: 1) ... 7) ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν δια η πληρεξούσια δικηγόρος Διονύσια Τζαβαρα (ΔΣΑ/21931).

ΤΩΝ ΚΑΘΏΝ Η ΚΛΗΣΗ: 1) Ελληνικού Δημοσίου, νομίμως εκπροσωπουμένου από τον κ. Υπουργό Οικονομικών ο οποίος εκπροσώπησε στο ακροατήριο ο πληρεξούσιος δικηγόρος Ιουλία Κοτσωνη (ΔΣΑ/25604), 2) Δήμου Αθηνών που εδρεύει στην Αθήνα, οδός Λιοσίων αρ. 22, ο οποίος εκπροσώπησε στο ακροατήριο ο πληρεξούσιος δικηγόρος Στυλιανό Μπεζαντες (ΔΣΑ/10510), 3) Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΥΔΡΕΥΣΕΩΣ ΚΑΙ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΣ ΠΡΩΤΕΥΟΥΣΗΣ» (ΕΥΔΑΠ), που εδρεύει στην Αθήνα, οδός Ωρωπού αρ. 156 και εκπροσωπούμενης νομίμως, η οποία εκπροσωπήθηκε δια η πληρεξούσια δικηγόρος Αικατερίνη Ηλιοπούλου (ΔΣΑ/10524),

ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΥΔΡΕΥΕΣΕΩΣ ΚΑΙ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΣ ΠΡΩΤΕΥΟΥΣΗΣ Α.Ε.» (Ε.ΥΔ.Α.Π. Α.Ε.) της εδρεύουσας στην Αθήνα (Ωρωπού αρ. 156- Γαλάτσι) και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε δια η πληρεξούσια δικηγόρος Αικατερίνη Ηλιοπούλου (ΔΣΑ/10524).

ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ: 1)... ... 8) Ελληνικού Δημοσίου νομίμως εκπροσωπουμένου από τον κ. Υπουργό Οικονομικών, προστίθεται το ενός παρένθεσης ητείμενο οποίος εκπροσωπήθηκε δια η πληρεξούσια δικηγόρος Ιουλία Κοτσώνη (ΔΣΑ/2560), 9) Δήμου Αθηναίων, που εδρεύει στην Αθήνα, οδός Λιοσίων αρ. 22 και εκπροσωπουμένου, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσια δικηγόρος Μπεζάντες Στυλιανού (ΔΣΑ/10510).

Οι ενάγοντες, ζητούν να γίνει δεκτή η από 26/03/2007 αγωγή τους που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με αριθμό καταθέσεως 2383/2007.

Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 1340/1999 απόφαση, η οποία την παρέπεμψε προς εκδίκαση στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών.

Ήδη η υπόθεση επαναφέρεται προς συζήτηση με την από 06/07/2011 κλήση η οποία κατατέθηκε με αριθμό 130088/991/2011, προσδιορίστηκε για την παραπάνω δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο.

Κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις τους.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗΝ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

Νόμιμα φέρονται προς συζήτηση η υπ' αριθμό κατάθεσης 2383/2007 αγωγή, η υπ' αριθμό κατάθεσης 739/2008 κύρια παρέμβαση και η ασκηθείσα προφορικώς πρόσθετη παρέμβαση του Δήμου Αθηναίων υπέρ της Ε.Υ.Δ.Α.Π., οι οποίες ασκήθηκαν στο Ειρηνοδικείο Αθηνών και παραπέμφθηκαν από αυτό με την τελεσίδικη υπ' αριθμό 340/2009 απόφαση του ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, η οποία έκρινε την ως άνω κύρια παρέμβαση ως αγωγή λόγω του ευρύτερου της υπ' αριθμό κατάθεσης 2383/2007 αγωγής αντικειμένου της.

Κατά τη διάταξη του άρθρου 26 § 11 του ν. 2882/2001 "Κώδικας Αναγκαστικών Απαλλοτριώσεων Ακινήτων" το δικαστήριο απέχει να εκδώσει απόφαση αναγνωρίσεως δικαιούχων της αποζημίωσης μεταξύ των άλλων περιπτώσεων και αν η κυριότητα του απαλλοτριουμένου ή άλλο εμπράγματο δικαίωμα επ' αυτού πιθανολογείται ότι ανήκει στο δημόσιο, εάν δε το δικαστήριο απόσχει να εκδώσει τέτοια απόφαση, η κυριότητα του απαλλοτριουμένου και τα άλλα εμπράγματα δικαιώματα κρίνονται κατά την τακτική διαδικασία. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι στη δίκη που ανοίγεται μετά ,την αποχή, για τους ανωτέρω λόγους, του δικαστηρίου να εκδώσει απόφαση για την αναγνώριση των δικαιούχων της αποζημίωσης και η οποία (δίκη) διεξάγεται κατά την τακτική διαδικασία, κατόπιν σχετικής αγωγής του ενδιαφερομένου, κύριο αντικείμενο είναι η κυριότητα και τα άλλα εμπράγματα δικαιώματα επί του απαλλοτριουμένου ακινήτου, τα οποία κρίνονται στη δίκη αυτή, όχι δε η αναγνώριση των δικαιούχων της αποζημίωσης, με παρεμπίπτον ζήτημα την κυριότητα. Επομένως και στην περίπτωση αυτή ασκείται αξίωση κυριότητας ή άλλου εμπραγμάτου δικαιώματος1 επί του ακινήτου έναντι του ελληνικού δημοσίου, με αποτέλεσμα για το παραδεκτό της σχετικής αγωγής να απαιτείται η κατά το άρθρο 8 § 1 του α.ν. 1539/1938, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 24 του ν. 2732/1999, προδικασία, προηγούμενη δηλαδή κοινοποίηση με δικαστικό επιμελητή προς το δημόσιο αιτήσεως που θα περιλαμβάνει τις αξιώσεις του αιτούντος, με τα αναφερόμενα στην ίδια διάταξη ειδικότερα στοιχεία, χωρίς την τήρηση της οποίας (προδικασίας) η αγωγή κηρύσσεται απαράδεκτη, κατά τη ρητή διάταξη του ανωτέρω άρθρου 8 § 1 εδ.τελ. του ν. 1539/1938 (ΑΠ 1054/2013, ΝΟΜΟΣ).

Στη προκειμένη περίπτωση, με την με αριθμό κατάθεσης 23 83/26-3-2007 αγωγή των εναγόντων που στρέφεται κατά του Ελληνικού Δημοσίου και κοινοποιείται στην ΕΥΔΑΠ και στον ΔΗΜΟ ΑΘΗΝΑΙΩΝ, οι ενάγοντες εκθέτουν ότι είναι κύριοι εξ αδιαιρέτου των ακινήτων που αναφέρονται στην πράξη αναλογισμού αποζημίωσης λόγω ρυμοτομίας με αύξ. αριθ. 11, 12, 13, 14, 15 και 16 συνολικής έκτασης 131,80 μ.τ., που βρίσκονται στην θέση Λαμπρινή του Δήμου Αθηναίων επί των οδών Ιαλέμου και Σάμης και εμφανίζονται στο από 28/4/1993 τοπογραφικό διάγραμμα της Δ/νσης Πολεοδομίας της Νομαρχίας Αθηνών, που συνοδεύει την με αριθμό 9/28-4-1993 πράξη αναλογισμού αποζημίωσης λόγω ρυμοτομίας, του οποίου ακινήτου, που αποτελεί τμήμα μείζονος έκτασης, έγιναν συγκύριοι με παράγωγο τρόπο από κληρονομική διαδοχή, άλλως με πρωτότυπο τρόπο διά τακτικής και έκτακτης χρησικτησίας κατά τα ειδικώτερα αναφερόμενα στην αγωγή. Ότι το εναγόμενο Ελληνικό Δημόσιο, χωρίς να έχει αναγνωρισθεί με δικαστική απόφαση κύριος οποιουδήποτε τμήματος του όλου ακινήτου εναγόντων, κατέγραψε με γνωμοδότηση γνωμοδοτικού Συμβουλίου Δημοσίων Κτημάτων τμήματα του όλου ακινήτου των εναγόντων, ως δημόσια κτήματα με συνέπεια να απόσχει το Μον. Πρωτοδικείο Αθηνών, με την με αριθμ. 1 109/ 2004 απόφαση του, που δίκασε την 16-1-2004 αίτηση των εναγόντων, κατά την ειδική διαδικασία των απαλλοτριώσεων, της αναγνώρισης των εναγόντων κατά το ποσοστό συνιδιοκτησίας τους, ως δικαιούχων της αποζημίωσης ποσού 52.677,91 €, την οποία είχε καταθέσει ο προς ον κοινοποιήθηκε η αγωγή Δήμος Αθηναίων εξαιτίας της απαλλοτρίωσης του ως άνω ακινήτου λόγω ρυμοτομίας, επειδή το Δημόσιο προέβαλε δικαιώματα ιδιοκτησίας επί του επιδίκου ακινήτου. Ζητείται να αναγνωρισθούν οι ενάγοντες κύριοι εξ αδιαιρέτου του επίδικου ακινήτου μ.τ. 131,80, καθώς και δικαιούχοι της αποζημίωσης από αναγκαστική απαλλοτρίωση λόγω ρυμοτομίας του περιγραφόμενου στο ιστορικό ακινήτου και να καταδικασθεί το εναγόμενο Ελληνικό Δημόσιο στην δικαστική τους δαπάνη.

Μετά την κοινοποίηση της παραπάνω αγωγής στην ΕΥΔΑΠ η τελευταία με το από 23-1-2008 δικόγραφο που χαρακτηρίζεται ως κύρια παρέμβαση που στρέφεται κατά των διαδίκων της ως άνω αγωγής και κατά του ΔΗΜΟΥ Αθηναίων, και το οποίο φέρεται προς συνεκδίκαση με την αγωγή λόγω συνάφειας, εκθέτει όχι οι ενάγοντες της παραπάνω αγωγής ζητούν να αναγνωρισθούν συγκύριοι των ιδιοκτησιών που αναφέρονται στην πράξη αναλογισμού αποζημίωσης λόγω ρυμοτομίας, με αύξ. αριθμούς 11, 12, 13, 14, 15 και 16 συνολικής έκτασης 131,80 τ.μ., που βρίσκονται στην περιοχή Λαμπρινή του Δήμου Αθηναίων επί των οδών Ιαλέμου και Σάμης και εμφανίζονται στο από 28/4/1993 τοπογραφικό διάγραμμα της Δ/νσης Πολεοδομίας της Νομαρχίας Αθηνών, το οποίο συνοδεύει την με αριθμό 9/28-4-1993 πράξη αναλογισμού αποζημίωσης λόγω ρυμοτομίας, καθώς και δικαιούχοι της αποζημίωσης από αναγκαστική απαλλοτρίωση λόγω ρυμοτομίας του ως άνω ακινήτου, που ανέρχεται (η αποζημίωση) σε 52.677,91 €, του οποίου όπως εκθέτουν ακινήτου κατέστησαν συγκύριοι εξ αδιαιρέτου με παράγωγο τρόπο άλλως με πρωτότυπο τρόπο κατά τα ειδικώτερα αναφερόμενα στην αγωγή τους. Ότι η ιδία (ΕΥΔΑΠ) είναι ιδιοκτήτρια των εκτάσεων που προκύπτουν από το ρέμμα που εμφαίνεται στα ρυμοτομικά διαγράμματα του Λαμπαδαρίου με αριθμό 233 και 234, που έχουν συμπεριληφθεί στην με αριθμό 9/93 πράξη αναλογισμού αποζημίωσης λόγω ρυμοτομίας των ιδιοκτησιών που βρίσκονται στις οδούς Ηρακλείου, Ιαλέμου και Σάμης με τα στοιχεία 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 14 και 16 συνολικής έκτασης 110,84 τ.μ. όπως το τελευταίο διευκρινίζεται με τις προτάσεις της. Ζητεί δε να αναγνωρισθεί κυρία των εκτάσεων που προκύπτουν από το ρέμα σύμφωνα με την με αριθμό 9/1993 πράξη αναλογισμού αποζημίωσης που αναλογεί σ' αυτές τις εκτάσεις, να κηρυχθεί η απόφαση προσωρινά εκτελεστή και να καταδικασθούν οι καθών η παρέμβαση στην δικαστική της δαπάνη. Όπως προκύπτει από τα ιστορούμενα στο ως άνω δικόγραφο, επειδή η κυρίως παρεμβαίνουσα ζητεί να αναγνωρισθεί κυρία όχι μόνον των ακινήτων που ζητούν με την αρχική αγωγή τους οι κυρίως ενάγοντες και δη ορισμένων εξ αυτών (11, 12, 14 και 16) αλλά και κυρία άλλων ακινήτων μη αναφερομένων στην κυρία αγωγή και δη των με αριθμ. 3, 4, 5, 7, 8, 9 που ευρίσκονται επίσης στην ιδία ως άνω περιοχή, η ως άνω απόφαση του Ειρηνοδικείου Αθηνών εκτίμησε το εν λόγω δικόγραφο ως κύρια αγωγή. Ωστόσο, αμφότερες οι αγωγές είναι απορριπτέες ως απαράδεκτες, σύμφωνα με την ανωτέρω μείζονα σκέψη, λόγω μη τηρήσεως της προδικασίας του άρθρου 24 του ν. 2732/1999, δεκτής γενομένης της σχετικής ένστασης του Ελληνικού Δημοσίου ως προς αμφότερες τις αγωγές. Κατ' ακολουθία, πρέπει να απορριφθεί ως άνευ αντικειμένου και η ανωτέρω πρόσθετη παρέμβαση, τα δε δικαστικά έξοδα των διαδίκων πρέπει να συμψηφιστούν κατ' άρθρο 179 ΚΠολΔ, ενόψει του ότι η ερμηνεία του κανόνα δικαίου που εφαρμόστηκε ήταν ιδιαίτερα δυσχερής.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Συνεκδικάζει αντιμωλία των διαδίκων την με αριθμό κατάθεσης 2383/2007 αγωγή με την με αριθμ. κατάθ. 739/2009 αγωγή και την προφορικώς ασκηθείσα ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών από τον Δήμο Αθηναίων υπέρ της ΕΥΔΑΠ πρόσθετη παρέμβαση.

Απορρίπτει ως απαράδεκτες αμφότερες αγωγές

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στην Αθήνα στις 27 Μαρτίου 2014.

Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ