ΜΠρΑθ 3993/2017

Διεθνής δικαιοδοσία - Πώληση - Μη καταβολή του τιμήματος - Ερημοδικία εναγομένου - Τεκμήριο ομολογίας - Κήρυξη απόφασης προσωρινά εκτελεστής -.

Βάσιμη αγωγή με την οποία ζητείται η καταβολή του τιμήματος για εμπορεύματα που παραδόθηκαν δυνάμει συμβάσεως πωλήσεως στην αγοράστρια και παρακρατούνται παράνομα από αυτή. Διεθνής δικαιοδοσία του ελληνικού δικαστηρίου. Εφόσον η εναγομένη ερημοδικεί αποδεικνύονται πλήρως οι πραγματικοί ισχυρισμοί της ενάγουσας καθώς θεωρούνται ως ομολογημένοι από αυτήν. Δεκτό το αίτημα περί κηρύξεως της απόφασης προσωρινώς εκτελεστής.

ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 3993/2017

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

(Τακτική Διαδικασία)

(Αριθμός κατάθεσης αγωγής 1616/281/2014)

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Μαγδαληνή Σακέτου, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Αθηνών και από το Γραμματέα Δημήτριο Δεριζιώτη.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια και στο ακροατήριο του την 9η Φεβρουαρίου 2017 για να δικάσει τη με αριθμό κατάθεσης 1616/281/2014 αγωγή, μεταξύ:

ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΟΣ: ... κατοίκου Milsbeek Κάτω Χωρών (οδός ...), ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξούσιου δικηγόρου του Αλέξανδρου Αρμάου που κατέθεσε έγγραφες προτάσεις.

ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: ..., κατοίκου Αθηνών (οδός ...), η οποία παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας της δικηγόρου Αικατερίνης Γκανά μόνο για την υποβολή αιτήματος αναβολής

Ο ενάγων ζητεί να γίνει δεκτή η υπό κρίση αγωγή του με αριθ εκθ. κατάθ. 1616/281/2014 με την οποία ορίστηκε δικάσιμος για τη συζήτηση της η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, ο πληρεξούσιος δικηγόρος του ενάγοντος ανέπτυξε προφορικώς τους ισχυρισμούς του και ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις έγγραφες προτάσεις του.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Όπως προκύπτει από την υπ' αριθμ. 2667Β/14-1-2014 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών …, που προσκομίζει μετ' επικλήσεως ο ενάγων, ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση αγωγής, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο της 9-2-2017 επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στην εναγομένη (άρθρ. 126 παρ. 1. 128 παρ. 1 και 130 παρ. 1, 228 ΚΠολΔ). Κατά την δικάσιμο αυτή, η εναγομένη, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου, παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της μόνο για την υποβολή αιτήματος αναβολής της συζήτησης, το οποίο απορρίφθηκε από το Δικαστήριο και συνεπώς δεν μετείχε κανονικά στην παραπέρα συζήτηση της υπόθεσης, επομένως πρέπει να δικαστεί ερήμην (άρθρο 280 παρ 2 και 3 ΚΠολΔ).

Με την κρινόμενη αγωγή του ο ενάγων εκθέτει ότι είναι κατασκευαστής και έμπορος ηχητικών και οπτικοακουστικών συστημάτων για αυτοκίνητα, διατηρεί δε ατομική επιχείρηση με έδρα την πόλη Milsbeek της Ολλανδίας. Ότι τα έτη από 2006 έως 2009, κατά τις ειδικώς αναφερόμενες στην αγωγή ημερομηνίες, κατάρτισε με την εναγόμενη η οποία διατηρεί στην Αθήνα επιχείρηση εμπορίας στερεοφωνικών συστημάτων, ηχοσυστημάτων, καμερών, πλοηγών κτλ, διαδοχικές, προσδιοριζόμενες ως προς όλα τα στοιχεία τους, συμβάσεις πώλησης, για τις οποίες εκδόθηκαν τα στην αγωγή αναλυτικά αναφερόμενα τιμολόγια πώλησης, με τις οποίες πώλησε και παρέδωσε σε αυτήν τις αναλυτικά περιγραφόμενες ποσότητες εμπορευμάτων (συστημάτων πλοήγησης, καρτών SD κ.α) για τις ανάγκες της εμπορίας της, αντί του συμφωνηθέντος για κάθε μία αναφερόμενου τιμήματος (και συνολικού ύψους 17.559,23€) το οποίο αν και κατέστη ληξιπρόθεσμο και απαιτητό κατά τις αναφερόμενες στην αγωγή ημερομηνίες, ωστόσο η εναγομένη ουδόλως του το κατέβαλε παρότι παρέλαβε τα πωληθέντα εμπορεύματα και παρά τις επανειλημμένες προς τούτο οχλήσεις του. Ότι, επιπλέον, η εναγομένη παρακρατεί παρανόμως και δεν του αποδίδει παρά τις επανειλημμένες προς τούτο οχλήσεις του, τα αναφερόμενα ειδικώς στην αγωγή κινητά πράγματα ιδιοκτησίας του (ηλεκτρονικά συστήματα), συνολικής αξίας 7.247,20 ευρώ, τα οποία είχε προσωρινά εναποθέσει στο κατάστημα της λόγω της μακροχρόνιας συνεργασίας τους Ότι τέλος, δυνάμει προφορικής μεταξύ αυτού και της εναγομένης συμφωνίας είχαν ορίσει ότι για τις μεταξύ τους διαφορές που τυχόν θα προκύψουν από τη συνεργασία τους θα τυγχάνει εφαρμογής το Ελληνικό δίκαιο. Με βάση το ιστορικό αυτό, ο ενάγων, ζητεί να υποχρεωθεί η εναγόμενη να του καταβάλει, το συνολικό ποσό των 24.806,43€, νομιμότοκα από την επόμενη της επίδοσης της με αριθμό κατάθεσης 1563/145/2011 αγωγής του με την οποία αιτούνταν την καταβολή του ως άνω ποσού για τις ίδιες αιτίες και η οποία (αγωγή) απορρίφτηκε ως αόριστη λόγω μη προδιοριμού των στοιχείων εκ των οποίων να προκύπτει το εφαρμοστέο δίκαιο, άλλως από την επομένη της επίδοσης της υπό κρίση αγωγής και μέχρις εξοφλήσεως, να κηρυχθεί η απόφαση που θα εκδοθεί προσωρινά εκτελεστή και να καταδικαστεί η εναγόμενη στην πληρωμή των δικαστικών του εξόδων.

Με το ως άνω περιεχόμενο και αίτημα, η αγωγή αρμοδίως καθ' ύλη και κατά τόπο φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (άρθρα 7 9, 10, 14 παρ. 2, 22 ΚΠολΔ) κατά την τακτική διαδικασία, στο βαθμό που έχει διεθνή δικαιοδοσία προς τούτο κατ' άρθρο 2 παρ. 1 Καν ΕΟΚ 44/2001 και είναι νόμιμη κατά την κύρια βάση της στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 10 του Καν. ΕΟΚ 864/2007, 3 παρ. 1 α' του Καν ΕΟΚ 539/2008, 25, 26, 340, 345, 346, 361, 513 επ, 914 επ. ΑΚ, 375 ΠΚ, 176, 191, 907 και 908 ΚΠολΔ, πρέπει, επομένως, να εξεταστεί, περαιτέρω κατ' ουσία καθώς έχει καταβληθεί το απαιτούμενο, για το αντικείμενο της, τέλος δικαστικού ενσήμου με τα ανάλογα ποσοστά υπέρ του ΤΝ (βλ. το υπ' αριθμ. 12534676/13-2-2017 διπλότυπο της ΙΓ ΔΟΥ Αθηνών).

Κατά της αγωγής δεν υφίσταται ένσταση που να εξετάζεται αυτεπάγγελτα και για τα γεγονότα που αναφέρονται στο δικόγραφο της επιτρέπεται η ομολογία. Πρέπει, κατά συνέπεια, να γίνει αυτή δεκτή ως βάσιμη και κατ' ουσία, διότι, εφόσον η εναγόμενη ερημοδικεί, αποδεικνύονται πλήρως οι πραγματικοί ισχυρισμοί που περιέχονται στο δικόγραφο της, δεδομένου ότι θεωρούνται ως ομολογημένοι εκ μέρους της ερημοδικαζομένης εναγόμενης (άρθρο 271 παρ 3 του ΚΠολΔ). Κατόπιν των ανωτέρω πρέπει η αγωγή να γίνει δεκτή και να υποχρεωθεί η εναγόμενη να καταβάλει στον ενάγοντα το συνολικό ποσό των 24.806,43€, νομιμότοκα από την επόμενη της επίδοσης της με αριθμό κατάθεσης 1563/145/2011 αγωγής του και μέχρις εξοφλήσεως. Όσον αφορά το αίτημα για την κήρυξη της απόφασης προσωρινά εκτελεστής, το Δικαστήριο κρίνει ότι συντρέχουν εξαιρετικοί λόγοι που επιβάλλουν την προσωρινή εκτέλεση και ότι η επιβράδυνση της εκτέλεσης είναι δυνατόν να επιφέρει σημαντική ζημία στον ενάγοντα, γι' αυτό το σχετικό αίτημα πρέπει να γίνει δεκτό. Τέλος, πρέπει τα δικαστικά έξοδα του ενάγοντος να επιβληθούν σε βάρος της εναγόμενης λόγω της ήττας της (άρθρο 176, 191 ΚΠολΔ) κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό, καθώς και να οριστεί το νόμιμο προκαταβλητέο παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας απόφασης από αυτήν, (άρθρα 501, 502 παρ. 1 και 505 παρ. 2 ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα επίσης στο διατακτικό της παρούσας.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην της εναγομένης.

ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο ανακοπής ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων πενήντα ευρώ (250,00€).

ΔΕΧΕΤΑΙ την αγωγή.

ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ την εναγόμενη να καταβάλει στον ενάγοντα, το συνολικό ποσό των είκοσι τεσσάρων χιλιάδων οκτακοσίων έξι ευρώ και σαράντα τριών λεπτών (24.806,43€) νομιμότοκα από την επομένη της επίδοσης της με αριθμό κατάθεσης 1563/145/2011 αγωγής και μέχρις εξοφλήσεως

ΚΗΡΥΣΣΕΙ την απόφαση προσωρινά εκτελεστή

ΕΠΙΒΑΛΛΛΕΙ σε βάρος της εναγομένης τη δικαστική δαπάνη του ενάγοντος την οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων εκατό ευρώ (1.100,00€).

ΚΡΙΘΗΚΕ αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στις 15-5-2017.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ