ΕλΣ.Ολ 2233/2014

Δήμοι - Αίτηση για καταλογισμό υπαλλήλου - Απαραίτητα στοιχεία δικογράφου - Υπογραφή Δημάρχου - Κατάθεση ακριβούς αντιγράφου -.

Απόφαση Τμήματος του ΕΣ με την οποία απερρίφθη σαν απαράδεκτη αίτηση Δήμου για καταλογισμό υπαλλήλου με ορισμένο ποσό για αποκατάσταση ισόποσης θετικής ζημίας που φέρεται ότι προξένησε στον Δήμο κατά την άσκηση των καθηκόντων του. Το εισαγωγικό δικόγραφο δεν φέρει τα απαραίτητα στοιχεία του δικογράφου και συγκεκριμένα υπογραφή η πληρεξουσίου δικηγόρου άλλως του Δημάρχου, ως νομίμου εκπροσώπου του Δήμου, εφόσον δεν κατατέθηκε στη γραμματεία του αρμοδίου τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου σε πρωτότυπο αλλά σε ακριβές αντίγραφο. Ασκηση αιτήσεως αναιρέσεως. Οι διατάξεις του Εσωτερικού Κανονισμού Λειτουργίας του Δήμου δεν κατισχύουν των ειδικότερων διατάξεων που ισχύουν για το Ελεγκτικό Συνέδριο. Η υπογραφή της υπαλλήλου γενικού πρωτοκόλλου του Δήμου που βεβαιώνει την ακρίβεια του αντιγράφου δεν μπορεί να αναπληρώσει την έλλειψη της πρωτότυπης υπογραφής του Δημάρχου στην αίτηση καταλογισμού. Απόρριψη της αίτησης αναίρεσης του Δήμου.

2233/2014

==========

ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ

ΤΟ ΕΛΕΓΚΤΙΚΟ ΣΥΝΕΔΡΙΟ

ΣΕ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του, στις 8 Ιανουαρίου 2014, με την ακόλουθη σύνθεση : Ιωάννης Καραβοκύρης, Πρόεδρος, Νικόλαος Αγγελάρας, Φλωρεντία Καλδή, Ιωάννης Σαρμάς, Ανδρονίκη Θεοτοκάτου, Σωτηρία Ντούνη, Μιχαήλ Ζυμής, Ευφροσύνη Κραμποβίτη, Γαρυφαλλιά Καλαμπαλίκη και Ευάγγελος Νταής, Αντιπρόεδροι, Μαρία Βλαχάκη, Γεώργιος Βοΐλης (εισηγητής), Γεωργία Μαραγκού, Μαρία Αθανασοπούλου, Ασημίνα Σαντοριναίου, Ελένη Λυκεσά, Ευαγγελία - Ελισάβετ Κουλουμπίνη, Σταμάτιος Πουλής, Δημήτριος Πέππας, Δέσποινα Καββαδία - Κωνσταντάρα, Αγγελική Μυλωνά, Γεωργία Τζομάκα, Αργυρώ Λεβέντη, Στυλιανός Λεντιδάκης, Θεολογία Γναρδέλλη, Βιργινία Σκεύη, Κωνσταντίνος Εφεντάκης, Αγγελική Μαυρουδή, Βασιλική Σοφιανού, Αγγελική Πανουτσακοπούλου, Δέσποινα Τζούμα, Δημήτριος Τσακανίκας και Ευφροσύνη Παπαθεοδώρου, Σύμβουλοι (οι Σύμβουλοι Χρυσούλα Καραμαδούκη, Αννα Λιγωμένου, Κωνσταντίνος Κωστόπουλος, Βασιλική Ανδρεοπούλου, Κωνσταντίνα Ζώη και Χριστίνα Ρασσιά απουσίασαν δικαιολογημένα).

ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΠΙΤΡΟΠΟΣ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ : Διονύσιος Λασκαράτος. ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ : Ιωάννα Αντωνογιαννάκη, Γενική Συντονίστρια, που ασκεί και καθήκοντα αναπληρώτριας Επιτρόπου στην Υπηρεσία Επιτρόπου στη Γραμματεία του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Για να δικάσει την από 24.9.2010 (αριθ. κατάθ. 418/27.9.2010) αίτηση για αναίρεση της 1837/2010 οριστικής απόφασης του VII Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου του Δήμου Αθηναίων, ο οποίος εκπροσωπείται νόμιμα δια του Δημάρχου αυτού που παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου του δικηγόρου Στυλιανού Μπεζαντέ (ΔΣΑ 10510).

Κατά του ..., κατοίκου Κάτω Αχαρνών Αττικής, οδός ..., ο οποίος παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου του δικηγόρου Γεωργίου Αρβανίτη (ΔΣΠειρ. 3069).

Το Ελληνικό Δημόσιο παραστάθηκε δια του Νομικού Συμβούλου του Κράτους Κωνσταντίνου Κατσούλα.

Με την κρινόμενη αίτηση και για τους λόγους που αναφέρονται στο δικόγραφο αυτής ζητείται η αναίρεση της προαναφερόμενης απόφασης.

Κατά τη συζήτηση που ακολούθησε το Δικαστήριο άκουσε :

Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, ο οποίος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης αναίρεσης.

Τον εκπρόσωπο του Ελληνικού Δημοσίου, ο οποίος ζήτησε την απόρριψη

της.

Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσιβλήτου, ο οποίος ζήτησε ομοίως την απόρριψη της αίτησης. Και

Το Γενικό Επίτροπο της Επικρατείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο, ο οποίος πρότεινε την απόρριψη της.

Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το Δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη με παρόντες τους δικαστές που έλαβαν μέρος στη συζήτηση της υπόθεσης, εκτός από τους Συμβούλους Μαρία Αθανασοπούλου, Ελένη Λυκεσά, Γεωργία Τζομάκα, Στυλιανό Λενχιδάκη και Θεολογία Γναρδέλλη που απουσίασαν λόγω κωλύματος, καθώς και τη Σύμβουλο Ευφροσύνη Παπαθεοδώρου που αποχώρησε από τη διάσκεψη, σύμφωνα με τη διάταξη της παρ. 1 του άρθρου 2 του ν. 1968/1991.

Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα και Σκέφθηκε σύμφωνα με το νόμο, Αποφάσισε τα εξής:

I. Η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης του Δήμου Αθηναίων, για την οποία δεν απαιτείται η καταβολή παραβόλου (άρθρα 276 παρ. 1 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του νόμου 3463/2006, 56 παρ. 1 του π.δ/τος 774/1980, 61 παρ. 1 και 117 του π.δ/τος 1225/1981, όπως ίσχυαν τον κρίσιμο χρόνο), έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα και κατά τα λοιπά νομότυπα. Επομένως, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξετασθεί κατά το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής, κατ' αντιμωλία των διαδίκων.

II. Με την προσβαλλόμενη 1837/2010 απόφαση του VII Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου απορρίφθηκε ως απαράδεκτη αίτηση του Δήμου Αθηναίων για καταλογισμό του ..., δημοτικού υπαλλήλου, με το ποσό των 1.380,57 ευρώ για αποκατάσταση ισόποσης θετικής ζημίας που φέρεται ότι προξένησε σε αυτοκίνητο του Δήμου Αθηναίων από υπαιτιότητα κατά την εκτέλεση των υπηρεσιακών του καθηκόντων. Η αίτηση απορρίφθηκε ως απαράδεκτη με την αιτιολογία ότι ασκήθηκε κατά παράβαση των νομίμων διατυπώσεων που περιοριστικώς και αποκλειστικώς καθορίζει το άρθρο 52, σε συνδυασμό με τα άρθρα 30 και 47 παρ. 2 του π.δ/τος 1225/1981 καθόσον το εισαγωγικό δικόγραφο της αιτήσεως καταλογισμού δεν υπογράφεται από το νόμιμο εκπρόσωπο του αιτούντος Δήμου, ήτοι το Δήμαρχο Αθηναίων ή από πληρεξούσιο δικηγόρο, επιπλέον δε η ίδια αίτηση περιήλθε με άγνωστο τρόπο στην υπηρεσία πρωτοκόλλου του Δικαστηρίου τούτου χωρίς να προκύπτει ότι κατατέθηκε από κάποιο πρόσωπο και χωρίς να συνταχθεί επ' αυτής πράξη κατάθεσης δικογράφου είτε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου είτε σε άλλη δημόσια αρχή και να διαβιβασθεί ακολούθως στη Γραμματεία του Δικαστηρίου. Ήδη με την ένδικη αίτηση του ο αναιρεσείων Δήμος Αθηναίων επιδιώκει την εξαφάνιση της προσβαλλομένης αποφάσεως προβάλλοντας κατ' αυτής ως λόγο αναιρέσεως, κατ' εκτίμηση του δικογράφου, εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των διεπουσών την επίδικη υπόθεση διατάξεων και ειδικότερα των άρθρων 100 παρ. 5 του ν. 1188/1991, 46 παρ. 9 του π.δ. 774/1980 και 31 παρ. 1 του π.δ. 1225/1981 με την ειδικότερη αιτίαση της παρά το νόμο μη λήψης υπόψη από το δίκασαν Τμήμα και μη εφαρμογής στην συγκεκριμένη υπόθεση του 11713/25.6.1990 (ΦΕΚ Β', 342) Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Δήμου Αθηναίων που καθιστά νόμιμη την άσκηση της επίμαχης αίτησης καταλογισμού.

III. Ο Κώδικας «Περί καταστάσεως προσωπικού οργανισμών τοπικής αυτοδιοικήσεως» που κυρώθηκε με το άρθρο μόνο του ν. 1188/1981 (ΦΕΚ Α' 204) ορίζει στο άρθρο 100 ότι : «1. Ο υπάλληλος ευθύνεται έναντι του οργανισμού τοπικής αυτοδιοικήσεως εις τον οποίο υπηρετεί, δια πάσαν ζημίαν, την οποίαν επροξένησεν εις αυτόν εκ δόλου ή βαρείας αμελείας κατά την εκτέλεσιν των καθηκόντων αυτού, ως και δια τας αποζημιώσεις, εις τας οποίας υπεβλήθη ο οργανισμός έναντι τρίτων ένεκα παρανόμων πράξεων ή παραλείψεων αυτού κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του, γενομένων επίσης εκ δόλου ή βαρείας αμελείας. 2... 5. Επί της αστικής ευθύνης των υπαλλήλων έναντι του οργανισμού εις τον οποίον υπηρετούν δικάζει το Ελεγκτικό Συνέδριο, τη αιτήσει του εκπροσωπούντος τον οργανισμόν» (βλ. και τις ομοίου περιεχομένου διατάξεις του άρθρου 46 παρ. 9 του π.δ/τος 774/1980 «Οργανισμός του Ελεγκτικού Συνεδρίου», ΦΕΚ Α' 189). Εξάλλου, στο άρθρο 114 του π.δ/τος 410/1995 «Δημοτικός και Κοινοτικός Κώδικας» (ΦΕΚ Α' 231), ορίζεται ότι : «1. Ο Δήμαρχος: α) εκπροσωπεί το δήμο στα δικαστήρια και σε κάθε δημόσια αρχή και δίνει τους όρκους που επιβάλλονται στο δήμο, β) ..., γ) ...». Περαιτέρω, στο π.δ/γμα 1225/1981 «Περί εκτελέσεως των περί Ελεγκτικού Συνεδρίου διατάξεων» (ΦΕΚ Α' 304) ορίζεται στο άρθρο 47 ότι : «1. Αι κατά το άρθρον 46 παράγραφος 5 του Π.Δ. 774/1980 αιτήσεις του παρά τω Ελεγκτικώ Συνεδρίω Γενικού Επιτρόπου της Επικρατείας περί καταλογισμού Δημοσίων Υπαλλήλων και Στρατιωτικών εν γένει, ως και αι ομοίου περιεχομένου αιτήσεις άλλων Κρατικών Αρχών ή Διοικήσεων Ν.Π.Δ.Δ. εχουσών εξ ειδικών διατάξεων το δικαίωμα υποβολής τοιούτων αιτήσεων, περί καταλογισμού υπαλλήλων των πρέπει να περιέχουν εκτός των εν άρθρω 31 του παρόντος οριζομένων στοιχείων και τας ειδικάς διατάξεις υπό των οποίων προβλέπεται η άσκησις αυτών. 2. Αι περί ων η προηγουμένη παράγραφος αιτήσεις, εκδικάζονται υπό του κατά το άρθρον 2 παράγραφος 3 του παρόντος αρμοδίου Τμήματος, εφαρμοζομένων αναλόγως κατά περίπτωσιν των περί πληρεξουσιότητος, διορισμού αντικλήτου, προσδιορισμού της δικασίμου και εκδικάσεως εν γένει του ενδίκου μέσου της εφέσεως διατάξεων του παρόντος, εφ' όσον δεν ορίζεται άλλως υπό ετέρων διατάξεων αυτού ή του Π.Δ. 774/1980», στο άρθρο 31 με τίτλο «Απαραίτητα στοιχεία του δικογράφου» ότι : «1. Τα υπό των διαδίκων εις έτερον επιδιδόμενα ή υποβαλλόμενα εις το Συνέδριον δικόγραφα πρέπει να αναφέρουν: α) ... ε) ... και να φέρουν εν τέλει την υπογραφήν του διαδίκου ή του νομίμου αντιπροσώπου ή του πληρεξουσίου του» και τέλος, στο άρθρο 30 του αυτού ως άνω π.δ/τος ότι: «1. Περί πάσης υπό αρμοδίου δικαστού ή δικαστικού υπαλλήλου ή άλλου οργάνου επιχειρούμενης πράξεως αφορώσης εις την διαδικασίαν ενώπιον του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ενεργούμενης υπ' αυτού ή εν συμπράξει μετ' άλλου οργάνου, συντάσσεται έκθεσις. 2. Η έκθεσις πρέπει να συντάσσεται επί παρουσία των πραττόντων και άμα τη ενεργεία της δι' αυτής διαπιστουμένης πράξεως, να αναφέρη τον τόπον και τον χρόνον διενεργείας ταύτης, το ονοματεπώνυμον και την ιδιότητα του συντάσσοντος οργάνου, του συμπράττοντος και των λοιπών νομίμως παραστάντων και να υπογράφεται υπό πάντων τούτων, αφού αναγνωσθή υπό του συντάξαντος. Εν περιπτώσει αδυναμίας ή αρνήσεως τινός να υπογράψη την έκθεσιν, γίνεται μνεία περί τούτου εν αυτή». Από τον συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων συνάγεται ότι κάθε εισαγωγικό, της ενώπιον του Ελεγκτικού Συνεδρίου δίκης, δικόγραφο, πρέπει να υπογράφεται από τον ασκούντα το οικείο ένδικο βοήθημα ή μέσο. Στην περίπτωση δε της αίτησης Ο.Τ.Α. α' βαθμού, για τον καταλογισμό υπαλλήλου του, για τη ζημία που υπαιτίως προκάλεσε σε αυτόν, πρέπει απαραιτήτως η αίτηση αυτή να φέρει την υπογραφή του νομίμου εκπροσώπου του, εφόσον δε αυτή ασκείται από Δήμο, πρέπει να υπογράφεται είτε από το Δήμαρχο, ως εκπρόσωπο του, είτε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αιτούντος Δήμου, είτε να υπάρχει η υπογραφή κάποιου εκ των προσώπων αυτών στην έκθεση κατάθεσης του δικογράφου στη Γραμματεία του Δικαστηρίου και τούτο για το κύρος και την εξασφάλιση της γνησιότητας του δικογράφου, καθόσον σε διαφορετική περίπτωση αυτό είναι άκυρο και το ένδικο μέσο απορρίπτεται ως απαράδεκτο.

IV. Με την κατ' εξουσιοδότηση του άρθρου 26 του ν. 1832/1989 εκδοθείσα 11713/5.6.1990 - ΦΕΚ Β' 342 απόφαση του Νομάρχη Αθηνών εγκρίθηκε ο Κανονισμός Εσωτερικής Υπηρεσίας του Δήμου Αθηναίων που ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο στο δεύτερο μέρος του οποίου ρυθμίζονται τα θέματα της Διεύθυνσης Διοίκησης και αναφέρονται οι αρμοδιότητες του Τμήματος Πρωτοκόλλου, Διεκπεραίωσης και Αρχείου του Δήμου, μεταξύ των οποίων προβλέπονται εκείνες της παραλαβής, χαρακτηρισμού, πρωτοκόλλησης και προώθησης όλων των εισερχομένων - εξερχόμενων αιτήσεων και εγγράφων και της τήρησης των πρωτοτύπων σχεδίων στο Αρχείο. Ορίζεται, επίσης, ότι το ανωτέρω Τμήμα είναι αρμόδιο για την διεκπεραίωση γενικά των εισερχομένων και εξερχόμενων εγγράφων και της επικύρωσης των αντιγράφων τους από τον Προϊστάμενο του και της βεβαίωσης του γνησίου της υπογραφής της Δημοτικής Αρχής, τηρώντας δείγματα της υπογραφής των διοικητικών οργάνων του Δήμου. Με τις ανωτέρω διατάξεις του Οργανισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Δήμου Αθηναίων ρυθμίζονται ζητήματα της εσωτερικής λειτουργίας του Δήμου και αρμοδιοτήτων των Τμημάτων του, μεταξύ των οποίων και του Τμήματος Πρωτοκόλλου, Διεκπεραίωσης και Αρχείου. Κατά συνέπεια, οι διατάξεις αυτές που ρυθμίζουν γενικά τα ζητήματα της διεκπεραίωσης των εγγράφων του Δήμου, ως εκ της φύσεως τους και του ρυθμιστικού ρόλου τους στην εσωτερική λειτουργία του Δήμου Αθηναίων, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι κατισχύουν των ειδικών δικονομικών διατάξεων, που αφορούν την υπογραφή των δικογράφων, που κατατίθενται στο Ελεγκτικό Συνέδριο, όπως είναι και η αίτηση καταλογισμού υπαλλήλου Δήμου, τα οποία δικόγραφα πρέπει να φέρουν την υπογραφή του ασκούντος το οικείο δικόγραφο ή του πληρεξουσίου του ή τουλάχιστον, κατά τα προεκτεθέντα, η υπογραφή των προσώπων αυτών να υπάρχει στην έκθεση κατάθεσης του δικογράφου στη Γραμματεία του Δικαστηρίου.

V. Στην κρινόμενη υπόθεση το δίκασαν Τμήμα με την πληττόμενη απόφαση του δέχθηκε, εκτός άλλων, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, τα ακόλουθα : Με την 123163/2002 αίτηση του Δήμου Αθηναίων ζητήθηκε ο καταλογισμός σε βάρος του ήδη αναιρεσιβλήτου ..., δημοτικού υπαλλήλου, ποσού 1.380,57 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί σε ισόποση θετική ζημία που φέρεται ότι προξένησε σε αυτοκίνητο του Δήμου από υπαιτιότητα του κατά την εκτέλεση των υπηρεσιακών του καθηκόντων. Η αίτηση αυτή η οποία δεν υπογράφεται από τον νόμιμο εκπρόσωπο του ως άνω Δήμου Δήμαρχο Αθηναίων ή από πληρεξούσιο δικηγόρο αυτού, περιήλθε με άγνωστο τρόπο στην υπηρεσία πρωτοκόλλου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου εισερχομένου εγγράφου, χωρίς να συνταχθεί επ' αυτής πράξη κατάθεσης δικογράφου. Ακολούθως με πράξη του Προέδρου του VII Τμήματος εισήχθη προκειμένου να συζητηθεί στο ακροατήριο, επί του σώματος δε αυτής συντάχθηκε αυθημερόν πράξη κατάθεσης δικογράφου υπογραφόμενη από τον Πρόεδρο του Τμήματος αυτού και τη Γραμματέα και καταχωρήθηκε στο βιβλίο δικογράφων. Το Τμήμα έκρινε περαιτέρω με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση του ότι η ως άνω αίτηση καταλογισμού ασκήθηκε κατά παράβαση των νομίμων διατυπώσεων που περιοριστικώς και αποκλειστικώς καθορίζει το άρθρο 52, σε συνδυασμό με τα άρθρα 30 και 47 παρ. 2 του π.δ/τος 1225/1981 και την απέρριψε ως απαράδεκτη. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στις προηγούμενες (II, III και IV) σκέψεις, το Τμήμα με την πληττόμενη απόφαση του ορθώς ερμήνευσε και εφήρμοσε τις προεκτεθείσες διατάξεις και απέρριψε την επίμαχη αίτηση καταλογισμού καθόσον αυτή δεν έφερε ως εισαγωγικό δικόγραφο αιτήσεως καταλογισμού τα απαραίτητα στοιχεία αφού δεν υπογραφόταν από τον νόμιμο εκπρόσωπο του Δήμου ήτοι το Δήμαρχο Αθηναίων ή από πληρεξούσιο δικηγόρο ενώ παράλληλα περιήλθε με άγνωστο τρόπο στην υπηρεσία πρωτοκόλλου του Δικαστηρίου, χωρίς να προκύπτει ότι κατατέθηκε από κάποιο πρόσωπο και χωρίς να συνταχθεί επ' αυτής πράξη κατάθεσης δικογράφου είτε απ' ευθείας στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου είτε σε άλλη δημόσια αρχή ώστε να το διαβιβάσει στη συνέχεια στη Γραμματεία του αρμοδίου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Ο ειδικότερος δε ισχυρισμός του Δήμου ότι στην κρινόμενη υπόθεση εφαρμόστηκαν για την ως άνω διαδικασία άσκησης της επίμαχης αίτησης καταλογισμού οι προεκτεθείσες ρυθμίσεις του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Δήμου Αθηναίων δεν καθιστά νόμιμη τη διαδικασία που ακολουθήθηκε δεδομένου ότι, όπως αναλυτικά εκτίθεται στην IV σκέψη της παρούσας, αυτές έχουν εσωτερική ισχύ στα πλαίσια λειτουργίας του Δήμου και δεν κατισχύουν των ειδικών για το Ελεγκτικό Συνέδριο δικονομικών διατάξεων που προαναφέρθηκαν και ορίζουν με σαφή τρόπο τα απαραίτητα στοιχεία που πρέπει να φέρει το εισαγωγικό της δίκης δικόγραφο αίτησης καταλογισμού και τον τρόπο κατάθεσης του. Συνεπώς ο σχετικός λόγος αναιρέσεως περί εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής από το δίκασαν Τμήμα των διεπουσών την επίδικη υπόθεση ως άνω διατάξεων είναι αβάσιμος και ως εκ τούτου απορριπτέος.

VI. Κατόπιν των ανωτέρω και εφόσον δεν υπάρχει άλλος λόγος αναιρέσεως προς έρευνα, η ένδικη αίτηση πρέπει να απορριφθεί.

Για τους λόγους αυτούς

Δικάζει κατ' αντιμωλία των διαδίκων.

Απορρίπτει την από 24.9.2010 (αριθ. καταθ. 418/27.9.2010) αίτηση του Δήμου Αθηναίων για αναίρεση της 1837/2010 απόφασης του VII Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα, στις 19 Μαρτίου 2014.

Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΕΙΣΗΓΗΤΗΣ ΣΥΜΒΟΥΛΟΣ

ΙΩΑΝΝΗΣ ΚΑΡΑΒΟΚΥΡΗΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΒΟΪΛΗΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΙΩΑΝΝΑ ΑΝΤΩΝΟΓΙΑΝΝΑΚΗ

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στις 7 Μαΐου 2014.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΝΙΚΟΛΑΟΣ ΑΓΓΕΛΑΡΑΣ ΙΩΑΝΝΑ ΑΝΤΩΝΟΓΙΑΝΝΑΚΗ