Ρύθμιση
οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων - Αίτηση κήρυξης του οφειλέτη ως
έκπτωτου - Προθεσμία -.
Καθυστέρηση του οφειλέτη να εκπληρώσει τις
υποχρεώσεις του από τη ρύθμιση των χρεών του βάσει του νόμου για τα
υπερχρεωμένα φυσικά πρόσωπα. Η αίτηση για την κήρυξη του οφειλέτη έκπτωτου από
τη ρύθμιση πρέπει να κατατεθεί το αργότερα μέσα σε τέσσερις μήνες από τη
δημιουργία του λόγω εκπτώσεως. Διαφορετικά η αίτηση απορρίπτεται ως απαράδεκτη.
Ν. 3869/2010
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΕΩΣ 105/2018
(Αριθ. καταθ.
Αίτησης: 777/2015)
ΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΠΑΤΡΩΝ
Συγκροτήθηκε από την
Ειρηνοδίκη Πατρών Νεκταρία Δημ. Δεληγιάννη και τη
γραμματέα, Παναγιώτα Τζουβέκα.
Συνεδρίασε δημόσια στο
ακροατήριο του στις 29 Σεπτεμβρίου 2017 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αιτούσας: Ανώνυμης
τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «’λφα ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΕ», που εδρεύει στην Αθήνα,
οδός Σταδίου αριθμός 40 και εκπροσωπείται νόμιμα, η. οποία παραστάθηκε δια του
πληρεξούσιου δικηγόρου της Βασιλείου Σκόνδρα.
Της καθ' ης η αίτηση: ...,
κατοίκου Πατρών, οδός ..., η οποία παραστάθηκε στο Δικαστήριο διά του
πληρεξουσίου δικηγόρου της, Βασιλείου Γαλανόπουλου.
ΚΟΙΝΟΠΟΙΟΥΜΕΝΗ ΠΡΟΣ:
1. Την ανώνυμη τραπεζική
εταιρία με την επωνυμία «Eurobank Ergasias
ΑΕ», που εδρεύει στην Αθήνα, οδός Όθωνος αριθμός 8
και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε στο Δικαστήριο, ούτε
εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
2. Την ανώνυμη τραπεζική
εταιρία με την επωνυμία «Εθνική Τράπεζα της Ελλάδας ΑΕ», που εδρεύει στην
Αθήνα, οδός Αιόλου αριθμός 86 και εκπροσωπείται νόμιμα, η. οποία δεν
παραστάθηκε στο Δικαστήριο, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η αιτούσα με την από
15.7.2015 αίτηση της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του δικαστηρίου αυτού με
αριθμό έκθεσης κατάθεσης 777/25.8.2015 ζήτησε όσα αναφέρονται σ' αυτή. Για τη
συζήτηση της αίτησης ορίστηκε αρχικά δικάσιμος η 8.1.2016 και κατόπιν αναβολών
αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Το δικαστήριο μετά την
εκφώνηση της υπόθεσης από το οικείο πινάκιο και κατά τη σειρά της εγγραφής της
σ' αυτό αφού,
Μελέτησε τη δικογραφία
Σκέφθηκε σύμφωνα με το
νόμο
Στο άρθρο 11 παρ. 2 του
ν.3869/2010 ορίζεται ότι: «Σε περίπτωση που ο οφειλέτης καθυστερεί την
εκπλήρωση των υποχρεώσεων από τη ρύθμιση οφειλών για χρονικό διάστημα μεγαλύτερο
των τριών μηνών ή δυστροπεί επανειλημμένα στην τήρηση της ρύθμισης, το
δικαστήριο διατάζει την έκπτωση του οφειλέτη από τη ρύθμιση μετά από αίτηση
θιγόμενου πιστωτή που κατατίθεται το αργότερο μέσα σε τέσσερις μήνες από τη
δημιουργία του λόγου της έκπτωσης. Κάθε κλήτευση πραγματοποιείται πριν
δεκαπέντε ημέρες». Επομένως η αίτηση για την κήρυξη του οφειλέτη εκπτώτου δεν
είναι απρόθεσμη. Η ανάγκη ταχείας εκκαθαρίσεως του ζητήματος επιβάλλει θέσπιση
προθεσμίας, ως τοιαύτη δε η παραπάνω διάταξη ορίζει το διάστημα των τεσσάρων
(4) μηνών. Αφετηρία της προθεσμίας είναι ο χρόνος δημιουργίας του λόγου
εκπτώσεως (π.χ. η παρέλευση του τρίτου μήνα, που ο οφειλέτης παραλείπει την
ορισθείσα καταβολή ή από τότε που ολοκληρώνεται η επανειλημμένη δυστροπία στην
τήρηση της ρυθμίσεως). Η προθεσμία αυτή τάσσεται ως αποκλειστική, η παρέλευση
της οποίας οδηγεί σε έκπτωση από το δικαίωμα του πιστωτή να προκαλέσει την
έκπτωση του οφειλέτη από τη ρύθμιση και την απαλλαγή, η δε μετά την παρέλευση
της άνω προθεσμίας κατάθεση της αιτήσεως είναι απαράδεκτη. Περαιτέρω, εντός της
ως άνω προθεσμίας πρέπει να γίνει η κατάθεση της αιτήσεως, ενώ η κοινοποίηση
μπορεί να γίνει και μετά την παρέλευση του τετραμήνου (Αθ.
Κρητικό Ρύθμιση των οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων, Ερμηνεία κατ'
άρθρο, Τρίτη Έκδοση 2014, σελ. 398, αρ. 49).
Όπως προκύπτει από τις υπ'
αριθμ. 11960/9.9.2015 και 11959/9.9.201 εκθέσεις
επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών, ..., που προσκομίζει
και επικαλείται η αιτούσα, ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης με πράξη
ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αρχικά ορισθείσα δικάσιμο της
8-1-2016 επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στις μετέχουσες πιστώτριες 15 ημέρες
πριν τη συζήτηση (αρθ. 11 παρ. 2 ν. 3869/10). Κατά
την παραπάνω δικάσιμο η συζήτηση αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 22 Απριλίου του
2016 και την τελευταία αυτή ημερομηνία αναβλήθηκε εκ νέου για τη δικάσιμο που
αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Εφόσον η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο
επέχει θέση κλητεύσεως των παραπάνω πιστωτριών και αυτές δεν εμφανίσθηκαν κατά
την ανωτέρω δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο,
πρέπει να δικασθούν ερήμην. Ωστόσο, η συζήτηση της υπόθεσης θα προχωρήσει σαν
να ήταν όλοι οι πιστωτές που μετείχαν στη ρύθμιση παρόντες (άρθρ. 754 παρ. 2
περ. 1 ΚΠολΔ).
Με την κρινόμενη αίτηση η
αιτούσα τράπεζα ισχυρίζεται ότι με την υπ' αριθμό 133/2013 απόφαση του
δικαστηρίου αυτού ρυθμίστηκαν οι οφειλές της καθ' ης προς αυτήν και τις
αναφερόμενες πιστώτριες τράπεζες με την ένταξη της καθ' ης στις ρυθμίσεις του
άρθρου 8 παρ. 2 του νόμου 3869/2010. Επίσης ισχυρίζεται ότι η καθ' ης ουδεμία
καταβολή πραγματοποίησε σύμφωνα με τις ορισθείσες με την ανωτέρω απόφαση δόσεις
για το χρονικό διάστημα από το μήνα Δεκέμβριο 2014 έως και το μήνα Φεβρουάριο
2015, καθώς και για το μήνα Απρίλιο 2015 ήτοι για χρονικό διάστημα μεγαλύτερο
των τριών μηνών, για το λόγο δε αυτό ζητεί να ανακληθεί η προαναφερόμενη
απόφαση του Δικαστηρίου και να κηρυχθεί έκπτωτη η καθ' ης από τη δικαστική
ρύθμιση, εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις του νόμου καθώς και την επαναφορά
των απαιτήσεών της, και όλων των μετεχουσών στην ρύθμιση πιστωτριών, στην
κατάσταση στην οποία βρίσκονταν προ της υποβολής της αιτήσεως της καθ' ης.
Επίσης ζητεί να αναγνωρισθεί η μη εκπλήρωση των ορισθέντων στην με αριθμό
133/2013 απόφαση και η άρση της απαλλαγής της από τις οφειλές της και την
καταδίκη στην καταβολή της δικαστικής δαπάνης.
Με αυτό το περιεχόμενο και
αίτημα η αίτηση αρμοδίως καθ' ύλην και κατά τόπον
φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου (άρθρο 3 του Ν
3869/2010) κατά την εκούσια δικαιοδοσία και είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις
διατάξεις των άρθρων 11 παρ. 2 Ν 3869/2010 και 758 ΚΠολΔ.
Το αίτημα της περί αναγνώρισης της μη συμμόρφωσης στη δικαστική απόφαση και την
άρση της απαλλαγής της καθ' ης κρίνεται απορριπτέο ως μη νόμιμο, καθώς αυτό
αποτελεί αίτημα της αιτήσεως του άρθρου 11 παρ. 1 ν. 3869/2010, σύμφωνα με το
οποίο το Δικαστήριο αναγνωρίζει την απαλλαγή του οφειλέτη κατόπιν αιτήσεως του
τελευταίου που κοινοποιείται στους πιστωτές του, οπότε οι τελευταίοι έχουν τη
δυνατότητα να προβάλουν τους ισχυρισμούς τους. Κατά το μέρος λοιπόν που κρίθηκε
νόμιμη πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.
Ισχυρίζεται η καθ' ης η
αίτηση οφειλέτης ότι η κρινόμενη αίτηση απαραδέκτως
έχει κατατεθεί μετά την παρέλευση τετραμήνου από τη δημιουργία του λόγου
έκπτωσης, διότι η καθυστέρηση καταβολής των τριών δόσεων άρχιζε από την
παρέλευση της πρώτης ημέρας του μηνός Φεβρουαρίου 2015 και συμπληρώθηκε την
2.6.2016.
Ειδικότερα η υπ' αριθμ. 133/2013 απόφαση του δικαστηρίου τούτου όριζε στο
διατακτικό της ότι οι μηνιαίες καταβολές της αιτούσας και ήδη καθ' ης προς τους
πιστωτές της θα γίνονται την πρώτη ημέρα κάθε μηνός, αρχής γενομένης από τον
πρώτο μετά την κοινοποίηση της απόφασης μήνα. Η εν λόγω απόφαση κοινοποιήθηκε
στις 20.11.2013, επομένως, σύμφωνα με το διατακτικό της, η πρώτη δόση ήταν
καταβλητέα την 1η Δεκεμβρίου 2013. Περαιτέρω η καθ' ης οφειλέτιδα
δεν κατέβαλε τις δόσεις των μηνών Δεκεμβρίου 2014, Ιανουαρίου και Φεβρουαρίου
2015, ενώ τον Απρίλιο προέβη στην καταβολή της ορισθείσας από την παραπάνω
απόφαση δόσης. Κατά συνέπεια ο λόγος της έκπτωσης της καθ' ης οφειλέτριας δημιουργήθηκε κατά το άρθρο 11 παρ. 2 του
ν.3869/2010 με την παρέλευση και του τρίτου μήνα, ήτοι του Φεβρουαρίου 2015,
κατά τον οποίο αυτή δεν κατέβαλε στην αιτούσα τις οφειλόμενες δόσεις. Επομένως,
η αιτούσα πιστώτρια τράπεζα έπρεπε να καταθέσει την κρινόμενη αίτηση της το
αργότερο μέσα σε τέσσερις μήνες από τη δημιουργία του λόγου έκπτωσης, δηλ. το
αργότερο μέχρι την 2-6-2015, πράγμα που δεν έπραξε, αφού κατέθεσε την υπό κρίση
αίτηση στις 25-8-2015 ήτοι μετά την παρέλευση τεσσάρων μηνών από τη δημιουργία
του λόγου έκπτωσης.
Κατ' ακολουθία των
ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, δεκτού
γενομένου του σχετικού ισχυρισμού της καθ' ης οφειλέτιδας,
άλλωστε το εμπρόθεσμο της κατάθεσης της αίτησης έκπτωσης εξετάζεται και
αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο ως προϋπόθεση του παραδεκτού αυτής. Επίσης δεν
ορίζεται παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας εκ μέρους των
απόντων διαδίκων, διότι δυνατότητα άσκησης τέτοιας ανακοπής δεν προβλέπεται
(764 παρ. 3 ΚΠολΔ). Η δικαστική δαπάνη της καθ' ης
πρέπει να επιβληθεί σε βάρος της αιτούσας ως υπαίτιας για τη διεξαγωγή της δίκης
(άρθρο 746 εδ. β' ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην των προς
ους η κοινοποίηση μετεχουσών πιστωτριών και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων.
Απορρίπτει την αίτηση.
Επιβάλλει σε βάρος της
αιτούσας τη δικαστική δαπάνη της καθ' ης, την οποία ορίζει στο ποσό των εκατόν
πενήντα (150) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και
δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Πάτρα στις
... 2018 απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων αυτών.
Η ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ