ΕιρΑργους 126/2017

Αδικαιολόγητος πλουτισμός - Παράδοση έργου ή παροχή υπηρεσιών με άκυρη σύμβαση - Δικαιοδοσία πολιτικών δικαστηρίων - Επιτόκιο οφειλών του Δημοσίου και ΝΠΔΔ - Προσωρινή εκτέλεση κατά ΝΠΔΔ -.

Παροχή Συμβούλου για την προετοιμασία φακέλου πρότασης των έργων εκσυγχρονισμού υφιστάμενων αρδευτικών δικτύων των Τοπικών Κοινοτήτων Δήμου. Σε περίπτωση εκτέλεσης και παράδοσης έργου ή παροχής υπηρεσιών ή εργασιών με άκυρη σύμβαση ο αντισυμβαλλόμενος του παρέχοντος υποχρεούται να αποδώσει την ωφέλεια την οποία απέκτησε χωρίς νόμιμη αιτία και που συνίσταται σε περίπτωση αδυναμίας αυτούσιας απόδοσης της παροχής που έλαβε χωρίς νόμιμη αιτία, στη χρηματική αποτίμηση του παρασχεθέντος έργου ή της παρασχθείσας εργασίας ή υπηρεσίας και στη δαπάνη που εξοικονόμησε, στην οποία θα υποβαλλόταν, αν την εκτέλεση του ίδιου έργου ή της εργασίας ανέθετε, με έγκυρη σύμβαση, σε άλλο πρόσωπο, το οποίο θα διέθετε τα ίδια επαγγελματικά προσόντα και ικανότητες. Πότε η σύμβαση με το Δημόσιο ή με ΝΠΔΔ είναι διοικητική. Οι μη διοικητικές συμβάσεις διέπονται από το κοινό δίκαιο δίχως την εφαρμογή των διατάξεων της νομοθεσίας των δημόσιων έργων και του ν. 1418/1984. Δικαιοδοσία πολιτικών δικαστηρίων. Η διάταξη που θεσπίζει τον νόμιμο τόκο επί των κυρίων οφειλών του Δημοσίου και των ΝΠΔΔ σε 6% ετησίων που οφείλεται από την επίδοση της σχετικής αγωγής δεν αντιβαίνει στις διατάξεις του Συντάγματος και της ΕΣΔΑ. Παροχή υπηρεσιών σε ΝΠΔΔ βάσει άκυρης σύμβασης. Βάσιμη αγωγή αδικαιολόγητου πλουτισμού κατά ΝΠΔΔ. Παρεπόμενο αίτημα περί τοκοδοσίας. Η υποχρέωση προς καταβολή τόκων επί των οφειλών των ΝΠΔΔ αρχίζει πάντοτε και μόνον από την επίδοση της αγωγής και μόνο για ποσοστό 6%. Απόρριψη παρεπόμενου αιτήματος περί κηρύξεως της προσωρινής εκτελεστότητας της αποφάσεως που θα εκδοθεί. Το εναγόμενο ως ΝΠΔΔ απολαμβάνει τα δικαστικά προνόμια του Δημοσίου. Η διάταξη του άρθρου 909 αριθ. 1 ΚΠολΔ εξακολουθεί να ισχύει.

Αριθμός Απόφασης: 126/2017

ΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΑΡΓΟΥΣ

ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από την Ειρηνοδίκη, Αθανασία Καρατζά, την οποία όρισε ο Διευθύνων το Πρωτοδικείο Ναυπλίου, Πρόεδρος Πρωτοδικών και από την Γραμματέα Παναγούλα Κουκουμάνου.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριο του, την 29η Νοεμβρίου του έτους 2016, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:

ΤΗΣ ΚΑΛΟΥΣΑΣ-ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Ετερόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία «... ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Ε.Ε.», με έδρα στο Αγρίνιο Αιτωλοακαρνανίας, επί της οδού ..., νομίμως εκπροσωπούμενης, η οποία δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Μιχαήλ Τριαντάφυλλου (Α.Μ. 25476 Δ.Σ. Αθηνών), κατέθεσε προτάσεις κατά το άρθρο 237 ΚΠολΔ, όπως ισχύει, χωρίς να παρασταθεί κατά την συζήτηση της αγωγής.

ΤΟΥ ΚΑΘ Ό Υ Η ΚΛΗΣΗ - ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία «Δήμος ʼργους - Μυκηνών», με έδρα στο ʼργος Αργολίδας, επί της οδού Καποδιστρίου, αρ. 9-11, νομίμως εκπροσωπουμένου, το οποίο δια της πληρεξούσιας δικηγόρου του Χριστίνας Καπετάνου (A.M. 537 Δ.Σ. Ναυπλίου), κατάθεσε προτάσεις κατά το άρθρο 237 ΚΠολΔ, όπως ισχύει, παριστάμενο ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου δια της ιδίας ως άνω πληρεξούσιας δικηγόρου του κατά την συζήτηση της αγωγής.

Η ενάγουσα εταιρεία κατέθεσε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου την από 05.01.2016 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 2/07.01.2016 αγωγή της κατά του εναγομένου νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου, με την οποία ζητούσε όσα αναφέρονται σ' αυτήν. Η εν λόγω αγωγή προσδιορίσθηκε να συζητηθεί κατά την δικάσιμο της 21ης.06.2016, κατά την οποία, ωστόσο, η συζήτηση της ματαιώθηκε.

Κατόπιν τούτου η ενάγουσα επανέφερε, με την από 22.06.2016 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 46/28.06.2016 κλήση της, που κατατέθηκε στην Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου, την ανωτέρω αγωγή νόμιμα για συζήτηση, η οποία προσδιορίστηκε να πραγματοποιηθεί κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο.

ΚΑΤΑ ΤΗ ΔΗΜΟΣΙΑ ΣΥΖΗΤΗΣΗ της υποθέσεως και κατά την εκφώνηση της από τη σειρά του οικείου πινακίου, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως ανωτέρω σημειώθηκε.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗΝ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 904 παρ. 1 ΑΚ "όποιος έγινε πλουσιότερος χωρίς νόμιμη αιτία από την περιουσία ή με ζημία άλλου έχει υποχρέωση να αποδώσει την ωφέλεια. Η υποχρέωση αυτή γεννιέται ιδίως σε περίπτωση παροχής αχρεώστητης ή παροχής για αιτία που δεν επακολούθησε ή έληξε ή αιτία παράνομη ή ανήθικη". Κατά δε το άρθρο 908 εδ. α' του ιδίου Κώδικα "ο λήπτης οφείλει να αποδώσει το πράγμα που έλαβε ή το αντάλλαγμα που τυχόν έλαβε από αυτό". Από το συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων προκύπτει, ότι, σε περίπτωση που εκτελείται και παραδίδεται έργο ή παρέχονται υπηρεσίες ή εργασίες με άκυρη σύμβαση, "ο αντισυμβαλλόμενος" του παρέχοντος, που δέχεται το έργο ή τις υπηρεσίες στο πλαίσιο της άκυρης σύμβασης, η οποία συνιστά απλά τη βασική προϋπόθεση της έλλειψης νόμιμης αιτίας, υποχρεούται να αποδώσει την ωφέλεια την οποία απέκτησε χωρίς νόμιμη αιτία και που συνίσταται, σε περίπτωση αδυναμίας αυτούσιας απόδοσης της παροχής που έλαβε χώρα χωρίς νόμιμη αιτία, στη χρηματική αποτίμηση του παρασχεθέντος έργου ή της παρασχεθείσας εργασίας ή υπηρεσίας και στη δαπάνη που εξοικονόμησε, στην οποία θα υποβαλλόταν, αν την εκτέλεση του ίδιου έργου ή της εργασίας ανέθετε, με έγκυρη σύμβαση, σε άλλο πρόσωπο, το οποίο θα διέθετε τα ίδια επαγγελματικά προσόντα και ικανότητες (ΑΠ 1462/2012, ΑΠ 1225/2008 ΤΝΠ nomos). Ο παραπάνω γενικός κανόνας του άρθρου 904 ΑΚ, που απορρέει από τις κοινωνικές αντιλήψεις περί ισότητας και επιείκειας, έχει εφαρμογή και για το Δημόσιο και τα Ν.Π.Δ.Δ., αφού γι' αυτά δεν καθιερώνεται εξαίρεση με τη διάταξη αυτή ή με άλλη (Ολ,ΑΠ 218/1977, ΕφΑΘ157/2014 ΤΝΠ nomos). Περαιτέρω, σε εκτέλεση της διάταξης του άρθρου 94 παρ. 1 του Συντάγματος εκδόθηκε ο ν. 1406/1983, με το άρθρο 1 παρ. 2 του οποίου υπήχθησαν στη δικαιοδοσία των τακτικών διοικητικών δικαστηρίων μεταξύ άλλων και οι διαφορές που αναφύονται κατά την εφαρμογή της νομοθεσίας των διοικητικών συμβάσεων (εδάφιο ι), δηλαδή οι διαφορές που προέρχονται από διοικητική σύμβαση και ανάγονται στο κύρος, την ερμηνεία και την εκτέλεση αυτής ή σε οποιαδήποτε παρεπόμενη της σύμβασης αυτής αξίωση. Είναι δε η σύμβαση διοικητική, αν ένα από τα συμβαλλόμενα μέρη είναι το ελληνικό δημόσιο ή νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου και με τη σύναψη της σύμβασης επιδιώκεται η ικανοποίηση σκοπού, τον οποίο ο νόμος ανάγει σε δημόσιο σκοπό, το δε Ελληνικό Δημόσιο ή Ν.Π.Δ.Δ., είτε βάσει του κανονιστικού καθεστώτος που διέπει τη σύμβαση, είτε βάσει ρητρών που προβλέπονται κανονιστικώς και έχουν περιληφθεί στη σύμβαση και που αποκλίνουν από το κοινό δίκαιο, βρίσκεται, χάριν του εν λόγω σκοπού, σε υπερέχουσα θέση έναντι του αντισυμβαλλομένου μέρους, ήτοι σε θέση, μη προσιδιάζουσα στον δυνάμει των διατάξεων του ιδιωτικού δικαίου συναπτόμενο συμβατικό δεσμό (ΑΕΔ 14/2007, Δίκη 2009.1277). Οι μη διοικητικές συμβάσεις διέπονται από το κοινό δίκαιο δίχως την εφαρμογή των διατάξεων της νομοθεσίας των δημοσίων έργων και του ν. 1418/1984 (ΑΠ 357/2012 ΤΝΠ nomos). Τέλος, κατά τα άρθρα 21 του κ.ν. της 26/6 - 10/7/1944 «περί δικών του Δημοσίου» και 7 παρ. 2 του ν.δ. 496/74 περί Λογιστικού των ΝΠΔΔ», ο νόμιμος τόκος επί των κυρίων οφειλών του Δημοσίου και των Ν.ΠΔ.Δ. ανέρχεται σε 6% ετησίως και οφείλεται από την επίδοση σχετικής αγωγής. Επομένως, ο νόμιμος καθώς και ο τόκος υπερημερίας για κάθε οφειλή του Δημοσίου, αλλά και των Ν.Π.Δ.Δ., ορίζεται σε 6% ετησίως. Η ρύθμιση αυτή, θεσπισθείσα για λόγους δημόσιου συμφέροντος, συνδεόμενους με την εκπλήρωση των σκοπών του Δημοσίου, των Ν.Π.Δ.Δ. και κατ' επέκταση των Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοικήσεως, δεν αντιβαίνει στις διατάξεις του ισχύοντος Συντάγματος, το άρθρο 6 παρ. 1 της Διεθνούς Συμβάσεως της Ρώμης, της 4ης-11-1950 που κυρώθηκε με το ΝΔ 53/1974 και τις διατάξεις του Πρώτου Προσθέτου Πρωτοκόλλου της ίδιας Σύμβασης (ΑΕΔ 25/2012, ΟλΑΠ 2/2014, ΑΠ 430/2015, ΑΠ 766/2014, ΑΠ 1005/2011, ΑΠ 562/2011, ΤΝΠ nomos). Η έναρξη υπολογισμού του νόμιμου τόκου και του τόκου υπερημερίας αρχίζει από την επίδοση της αγωγής, η οποία μπορεί να είναι είτε καταψηφιστική είτε και αναγνωριστική και όχι από την τυχόν εξώδικη όχληση τους (Δημοσίου - Ν.Π.Δ.Δ.) ή την παρέλευση της δήλης ημέρας εκπληρώσεως της χρηματικής οφειλής (ΑΕΔ 7/2011, ΑΠ 18/2012, ΤΝΠ nomos, ΕφΑΘ 1481/2001, ΕπισκΕμπΔ 2001.1087).

Στην προκείμενη περίπτωση με την υπό κρίση αγωγή και κατ' εκτίμηση του περιεχομένου της, η ενάγουσα εταιρεία εκθέτει ότι με την αναφερόμενη έγγραφη σύμβαση παροχής υπηρεσιών, που καταρτίστηκε με το νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «Δήμος ʼργους-Μυκηνών» νόμιμα εκπροσωπούμενο από το Δήμαρχο, την 14η.10.2013, ανέλαβε την διενέργεια των αναλυτικά αναφερομένων στην ένδικη αγωγή ενεργειών, που αφορούσαν την εργασία με τίτλο «Παροχή Συμβούλου για την προετοιμασία φακέλου πρότασης των έργων εκσυγχρονισμού υφιστάμενων αρδευτικών δικτύων των Τοπικών Κοινοτήτων Λιμνών και Προσύμνης του Δήμου Αργούς - Μυκηνών», έναντι της αναφερόμενης για τις εν λόγω υπηρεσίες συμφωνηθείσας αμοιβής, η οποία, όμως, δεν της καταβλήθηκε έκτοτε, παρ' ότι εκτέλεσε τις συμφωνηθείσες υπηρεσίες και τις παρέδωσε στον εναγόμενο Δήμο. Με βάση τα ανωτέρω η ενάγουσα αιτείται να υποχρεωθεί ο εναγόμενος Δήμος κυρίως από τη σύμβαση, επικουρικά δε σύμφωνα με τις διατάξεις περί αδικαιολόγητου πλουτισμού, με απόφαση προσωρινά εκτελεστή να της καταβάλει το χρηματικό ποσό των δέκα τριών χιλιάδων οκτακοσίων ενενήντα εννέα ευρώ (13.8996), νομιμοτόκως από την επομένη της εκδόσεως του υπ' αριθμόν .../03.07.2017 τιμολογίου παροχής υπηρεσιών, άλλως από την κοινοποίηση της αγωγής και μέχρι οριστικής εξοφλήσεως, καθώς και να καταδικασθεί το τελευταίο στην δικαστική της δαπάνη.

Η υπό κρίση αγωγή με το περιεχόμενο και τα αιτήματα αυτά, αρμοδίως και παραδεκτώς εισάγεται προς συζήτηση κατά την τακτική διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, το οποίο έχει δικαιοδοσία, διότι η ένδικη σύμβαση δεν διέπεται από εξαιρετικό υπέρ του εναγομένου νομοθετικό ή συμβατικό καθεστώς και επομένως η διαφορά που απορρέει από την επίμαχη συμφωνία μεταξύ των διαδίκων είναι ιδιωτικού δικαίου διαφορά (βλ. ΑΕΔ 11/2013, 3/2012, ΑΕΔ 28/2011 ΤΝΠ nomos), αρμοδίως φέρεται για συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, το οποίο είναι αρμόδιο καθ' ύλη και κατά τόπο (άρθρα 12, 14 παρ.1 εδ. α' και 25 παρ. 1 ΚΠολΔ). Όσον αφορά την κυρία της βάση τυγχάνει νόμω αβάσιμη, σύμφωνα με την αρχή της παρούσας σκέψεως, αφού η ενάγουσα εκθέτει ότι η επικαλούμενη σύμβαση παροχής υπηρεσιών τυγχάνει άκυρη, καθώς επικουρικά σωρευόμενη βάση του αδικαιολογήτου πλουτισμού, είναι νόμιμη αφού αναφέρεται με πληρότητα σε όλα τα απαιτούμενα στοιχεία για τη θεμελίωση της σχετικής αγωγής. Κατά τα λοιπά, η αγωγή είναι αρκούντως ορισμένη, καθώς περιέχει όλα τα από τον νόμο απαιτούμενα στοιχεία για την θεμελίωση της στις ως άνω διατάξεις του αδικαιολόγητου πλουτισμού και νόμω βάσιμη στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 345, 346 και 904 επ. ΑΚ και 176 ΚΠολΔ. Ωστόσο, το παρεπόμενο αίτημα περί τοκοδοσίας από την επομένη της εκδόσεως του υπ'αριθμόν 5/03.07.2017 τιμολογίου παροχής υπηρεσιών, τυγχάνει απορριπτέο ως μη νόμιμο, αφού η υποχρέωση προς καταβολή τόκων επί των οφειλών των Ν.Π.Δ.Δ. αρχίζει πάντοτε και μόνον από την επίδοση της αγωγής, σύμφωνα με όσα διελήφθησαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας. Επομένως, το παρεπόμενο αίτημα περί επιδίκασης τόκων είναι νόμιμο μόνο απ' τον χρόνο επίδοσης της αγωγής, και μόνο για το ποσοστό 6%, ως έλασσον το οποίο περιλαμβάνεται στο μείζον, το οποίο θεωρείται ότι εμμέσως εμπεριέχεται στο αίτημα περί επιδικάσεως τόκων υπερημερίας, ανεξαρτήτως του αν δεν γίνεται ρητή επίκληση αυτού από τον ενάγοντα (ΑΠ 1288/1996, ΕλΔ 1997.1141, ΕφΑαρ 435/2000, ΕλΔ 2001.452). Περαιτέρω, το παρεπόμενο αίτημα περί κηρύξεως της εκδοθησομένης αποφάσεως προσωρινώς εκτελεστής τυγχάνει απορριπτέο, ως μη νόμιμο, λόγω της απαγορευτικής προς τούτο διάταξης του άρθρου 909 αριθ. 1 του ΚΠολΔ, καθόσον το εναγόμενο, ως νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου, απολαμβάνει τα δικαστικά προνόμια του Δημοσίου, σύμφωνα με τα άρθρα 287, 276 και 178 του ν. 3463/2006. Πρέπει να λεχθεί ότι το άρθρο 909 αριθ. 1 του ΚΠολΔ δεν θεωρείται, κατά την κρίση του Δικαστηρίου τούτου, καταργημένο, μετά τη δημοσίευση του ν. 2462/1997 που κύρωσε το Διεθνές Σύμφωνο για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα, όπως υποστηρίζεται (βλ. σχετικά με την άποψη αυτή Β. Βαθρακοκοίλη Ερμ. ΚΠολΔ, Συμπλήρωμα 2001, άρθρο 909 αρ. 2), αλλά συνεχίζει να ισχύει, χωρίς να προσκρούει στην διάταξη του άρθρου 2 παρ. 3 του Συμφώνου, που υποχρεώνει τα κράτη μέλη να εγγυώνται την εκτέλεση (όχι όμως και την προσωρινή εκτέλεση) από τις αρμόδιες αρχές κάθε απόφασης που θα έχει κάνει δεκτή μία προσφυγή (αγωγή κ.τ.λ.) αφού με το άρθρο 909 αριθ. 1 του ΚΠολΔ, δεν αποκλείεται γενικά η εκτέλεση σε βάρος του Δημοσίου και των ΟΤΑ (όπως συνέβαινε για τις χρηματικές απαιτήσεις με το ήδη καταργηθέν άρθρο 8 του ν. κρίθηκε από το αρμόδιο Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου μη νόμιμη, ενώ αναφορικά με την 2097/1952), αλλά απαγορεύεται απλά και μόνο η εκτέλεση σε ένα πρώιμο στάδιο, προτού δηλαδή η απόφαση τελεσιδικήσει και αποκτήσει ισχύ δεδικασμένου (βλ.- Σ. Σταματόπουλο "Αναγκαστική Εκτέλεση σε βάρος του Ελληνικού Δημοσίου", έκδοση 2000, σελ. 229 έως 258 και Δ 31, σελ. 169 έως 189, για το ίδιο θέμα βλ. Κρουσταλάκη Δίκη 2003. 1092, Μπέη Δίκη 2005. 683 και 2003. 1144, Κασιμάτη Δίκη 2003. 1075, ΠΠρΘεσ 12582/2015 ΤΝΠ nomos). Επομένως, η ένδικη αγωγή πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω κατ'ουσίαν, δεδομένου ότι προσκομίζεται το αναλογούν δικαστικό ένσημο με τις υπέρ τρίτων προσαυξήσεις (βλ. το με α/α: 2609/15.12.2016 διπλότυπο είσπραξης τύπου ʼ, Σειράς Θ' με α/α: 1022620 της Δ.Ο.Υ. Αργούς).

Το εναγόμενο νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου με τις νόμιμα κατατεθείσες προτάσεις του δεν αρνήθηκε τα πραγματικά περιστατικά, που συνιστούν την ιστορική βάση της ένδικης αγωγής, καθώς δεν αμφισβητήθηκε απ' αυτό ειδικά η κατάρτιση της επίδικης συμβάσεως ούτε και η εκτέλεση και παράδοση των υπηρεσιών της ενάγουσας σε αυτόν, καθώς ούτε και το ύψος της συμφωνηθείσας αμοιβής, αλλά αντίθετα, επιλέξει, αναφέρει μόνο ότι: «... δεν οφείλεται σε δική μου υπαιτιότητα το γεγονός ότι δεν θεωρήθηκε το ανωτέρω χρηματικό ένταλμα, εφόσον παρά τις άκαρπες προσπάθειες μου για επανεξέταση και επίλυση της διαφωνίας μεταξύ εμού και της Επιτροπής του Ελεγκτικού Συνεδρίου και περαιτέρω θεώρηση του υπ' αριθμ. 202 χρηματικού εντάλματος, το αίτημα μου αυτό απορρίφθηκε από το αρμόδιο Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου και το παραπάνω χρηματικό ένταλμα δεν έχει θεωρηθεί έως σήμερα, ούτως ώστε να καταβληθεί το χρηματικό ποσό των δέκα τριών χιλιάδων οκτακοσίων ενενήντα εννέα ευρώ (13.8996) στην ενάγουσα.». Με βάση τον ισχυρισμό αυτόν, το εναγόμενο νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου αιτείται την απόρριψη της ένδικης αγωγής. Ωστόσο, ο εν λόγω ισχυρισμός τυγχάνει νομικά αβάσιμος, καθώς, η απαίτηση του αδικαιολόγητου πλουτισμού δεν προϋποθέτει παράνομη ή υπαίτια πράξη του λήπτη, άλλα, όπως εν προκειμένω, άκυρη σύμβαση, η οποία συνιστά απλά τη βασική προϋπόθεση της έλλειψης νόμιμης αιτίας.

Από την εκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, και συγκεκριμένα όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων, που νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, είτε ως αυτοτελών αποδεικτικών μέσων είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, μερικά δε εκ των οποίων μνημονεύονται ειδικότερα στην συνέχεια, χωρίς κανένα, ωστόσο, να παραλείπεται κατά την ουσιαστική εκτίμηση της υπόθεσης, τις προτάσεις των διαδίκων και τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής, τα οποία το Δικαστήριο λαμβάνει αυτεπάγγελτα, αποδείχθηκαν κατά την κρίση του παρόντος Δικαστηρίου, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η ενάγουσα εταιρεία δραστηριοποιείται στην παροχή συμβουλευτικών υπηρεσιών σε εταιρείες και νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου και ειδικεύεται στην εκπόνηση οικονομοτεχνικών μελετών, στην οργάνωση επιχειρήσεων και στην διαχείριση Εθνικών και Ευρωπαϊκών Χρηματοδοτικών Προγραμμάτων. Με την υπ' αριθμ. 11341/27.05.2013 επιστολή του (ΑΔΑ: ΒΕΧΟΒ-Α7Λ), ο Ειδικός Γραμματέας Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων, κάλεσε τους ενδιαφερομένους φορείς τοπι αυτοδιοίκησης α' βαθμού για την υποβολή αίτησης χρηματοδότησης πράξης δημοσίου έργου από το Πρόγραμμα «Αγροτική Ανάπτυξη της Ελλάδας 2007-2013» (Π.Α.Α.) του Μέτρου 321 «Βασικές υπηρεσίες για την οικονομία και τον αγροτικό πληθυσμό» της Δράσης «Έργα Υποδομής Μικρής Κλίμακας-Μικρά Εγγειοβελτιωτικά Έργα και Έργα Διαχείρισης Υδατικών Πόρων» (ΑΔΑ:ΒΕΧΟΒ-Α7Λ). Σύμφωνα με την ανωτέρω επιστολή η πρόταση για τη χρηματοδότηση πράξης μπορούσε να αφορά, μεταξύ άλλων, τη βελτίωση — εκσυγχρονισμό αρδευτικών δικτύων, ενώ η προς ένταξη πράξη θα χρηματοδοτούταν κατά 9,49% από εθνικούς πόρους και κατά 90,51% από το Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Αγροτικής Ανάπτυξης (Ε.Γ.Τ.Α.Α.), οι δε επιλέξιμες δαπάνες θα αφορούσαν στην κατασκευή του έργου και την προμήθεια του απαραίτητου εξοπλισμού. Περαιτέρω, σύμφωνα με την ανωτέρω επιστολή για την υποβολή της πρότασης, το επιλέξιμο κόστος της οποίας δεν μπορούσε να υπερβαίνει το ποσό των 500.000 ευρώ, απαιτείτο η συμπλήρωση του εντύπου της αίτησης, του Τεχνικού Δελτίου Πράξης (Τ.Δ.Π.) υποδομών και των σχετικών Τεχνικών Δελτίων Υποπράξης σύμφωνα με τα συνημμένα στην ως άνω επιστολή υποδείγματα, ενώ ο φάκελος υποβολής της πρότασης ορίζετο ότι έπρεπε να περιέχει όλα τα απαιτούμενα έγγραφα, σύμφωνα με το συνημμένο στην επιστολή οδηγό ωρίμανσης Δημοσίων Έργων. Η προθεσμία για την υποβολή των ανωτέρω προτάσεων, η οποία είχε αρχικώς οριστεί μέχρι τις 16.09.2013, παρατάθηκε στη συνέχεια μέχρι τις 04.10.2013 με την υπ' αριθμόν πρωτοκόλλου 18811/13.09.2013 απόφαση του ιδίου ως άνω Ειδικού Γραμματέα (ΑΔΑ: ΒΛ9ΞΒ-6ΤΠ). Ακολούθως, το Δημοτικό Συμβούλιο του εναγομένου Δήμου αποφάσισε την υποβολή πρότασης για την ένταξη των έργων του εκσυγχρονισμού υφισταμένου αρδευτικού δικτύου της Τοπικής Κοινότητας Λιμνών με τη υπ' αριθμόν 359/26.09.2013 απόφαση (ΑΔΑ:ΒΛΛΠΩΨΔ-ΤΜ2) και της Τοπικής Κοινότητας Προσύμνης με την υπ' αριθμόν 360/26.09.2013 απόφαση (ΑΔΑ: ΒΛΛΠΩΨΔ-ΔΑΕ) στο πλαίσιο του Π.Α.Α. 2007-2013. Στη συνέχεια, η Διεύθυνση Τεχνικών Έργων και Μελετών συνέταξε την με αριθμό 90/2013 μελέτη, προϋπολογιζόμενης δαπάνης 14.000 ευρώ συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. για την ανάθεση της εργασίας «Παροχής Υπηρεσιών Συμβούλου για την προετοιμασία φακέλου πρότασης των έργων εκσυγχρονισμού υφιστάμενων αρδευτικών δικτύων των Τοπικών Κοινοτήτων Λιμνών και Προσύμνης του Δήμου Αργούς - Μυκηνών». Μετά την τροποποίηση του προϋπολογισμού του Δήμου κα του ετήσιου προγράμματος δράσης για το έτος 2013 με την υπ' αριθμ. 358/26.09.2013 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Αργούς - Μυκηνών και την ψήφιση πίστωσης 14.000 ευρώ σε βάρος του Κ.Α. 30.6117.041 για την αντιμετώπιση της δαπάνης για τις εν θέματι υπηρεσίες Ειδικού Συμβουλίου με την υπ' αριθμόν πρωτοκόλλου 263/26.09.2013 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, ο Δήμαρχος ʼργους - Μυκηνών με τη υπ'αριθμόν 2188/2013 απόφαση του ενέκρινε την προαναφερθείσα με αριθμό 90/2013 τεχνική μελέτη και ανέθεσε απευθείας, κατ' επίκληση των διατάξεων των άρθρων 209 παρ. 9 και 10 του ν.3463/2006 την παροχή της ως άνω υπηρεσίας στην ενάγουσα εταιρεία με την επωνυμία «... & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Ε.Ε.», με την αιτιολογία ότι η προσφορά της ήταν συμφέρουσα. Ακολούθως, καταρτίστηκε η από 14.10.2013 σύμβαση παροχής υπηρεσιών μεταξύ του Δήμου και της ενάγουσας εταιρείας συνολικού ποσού δέκα τριών χιλιάδων οκτακοσίων ενενήντα εννέα ευρώ (13.8996) συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α., με συμβατική διάρκεια ενενήντα (90) ημερών. Σύμφωνα με το άρθρο 1 της εν λόγω σύμβασης, στον ανάδοχο ανατίθεται η παροχή υπηρεσιών του Δήμου σε θέματα που αφορούν την προετοιμασία φακέλου πρότασης εκσυγχρονισμού υφιστάμενων αρδευτικών δικτύων Προσύμνης — Λιμνών και ωρίμανσης των μελετών, προκειμένου να ενταχθούν στο Π.Α.Α. Ειδικότερα, οι υπηρεσίες Ειδικού Συμβουλίου θα αφορούν τη σύνταξη (κατάρτιση) και υποβολή ΤΔΕ (Τεχνικών Δελτίων Έργων) στις αρμόδιες υπηρεσίες, τη σύνταξη και υποβολή αίτησης υπαγωγής του φορέα στις αρμόδιες υπηρεσίες, τη συγκέντρωση των προαπαιτούμενων δικαιολογητικών βάσει του κανονισμού της δράσης καθώς και την παροχή τεχνικής βοήθειας και ορθής καθοδήγησης των προβλεπόμενων διαδικασιών του οδηγού της δράσης σχετικά με τις διαδικασίες προετοιμασίας των έργων για ορθή υποβολή στις αρμόδιες υπηρεσίες σχετικά με τα έργα: α) Εκσυγχρονισμός υφισταμένου αρδευτικού δικτύου της Τοπικής Κοινότητας Λιμνών του Δήμου ʼργους - Μυκηνών και β) Εκσυγχρονισμός υφισταμένου αρδευτικού δικτύου της Τοπικής Κοινότητας Προσύμνης του Δήμου ʼργους — Μυκηνών, καθώς και την ωρίμανση τους. Η ενάγουσα αφού εκτέλεσε εμπροθέσμως και επιμελώς τις ανατεθείσες ως άνω υπηρεσίες, οι οποίες παρελήφθησαν από την αρμόδια Επιτροπή του Δήμου με το από 03.07.2014 Πρωτόκολλο Παραλαβής, εξέδωσε το με αριθμό .../03.07.2014 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, ποσού δέκα τριών χιλιάδων οκτακοσίων ενενήντα εννέα ευρώ (13.8996), συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. Κατόπιν το εναγόμενο νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου εξέδωσε το υπ' αριθμόν 202 χρηματικό ένταλμα πληρωμής του οικονομικού έτους 2014, ποσού δέκα τριών χιλιάδων οκτακοσίων ενενήντα εννέα ευρώ (13.8996), εκδοθέν στο όνομα της ενάγουσας εταιρείας για την εξόφληση του πρώτου και τελικού λογαριασμού σε εκτέλεση της ανωτέρω σύμβασης παροχής υπηρεσιών, το οποίο υποβλήθηκε προς θεώρηση από το Ελεγκτικό Συνέδριο του Νομού Αργολίδας. Ωστόσο, η Επίτροπος του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό Αργολίδας αρνήθηκε με την με αριθμό 20/12.08.2014 πράξη της, να θεωρήσει το ως άνω χρηματικό ένταλμα και ως αιτιολογία της αρνήσεως της προέβαλε το γεγονός ότι η εν λόγω δαπάνη δεν είναι νόμιμη, δεδομένου ότι το αντικείμενο της ανατεθείσας στην ενάγουσα υπηρεσίας εμπίπτει στα καθήκοντα του υπηρετούντος στο Δήμο Προσωπικού και ως εκ τούτου, μη νομίμως ανατέθηκε σε τρίτο πρόσωπο.

Στην συνέχεια, το ανωτέρω χρηματικό ένταλμα πληρωμής επαναϋποβλήθηκε για θεώρηση με το υπ' αριθμ. …/11.09.2014 έγγραφο του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών του εναγομένου Δήμου, υποστηρίζοντας τη νομιμότητα της εν λόγω δαπάνης για τους λόγους που αναφέρονται στο συνημμένο στο έγγραφο επανυποβολής από 10.09.2014 έγγραφο της Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων και Μελετών του Δήμου. Λόγω δε της αρνήσεως της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό Αργολίδας, η υπόθεση διαβιβάστηκε στο Τμήμα Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών του Ελεγκτικού Συνεδρίου, το οποίο με την με αριθμό πράξης 0101/Συνεδρίαση:10ης/08.04.2014 απόφαση του απεφάνθη ότι η από 14.10.2013 σύμβαση παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού δέκα τριών χιλιάδων οκτακοσίων ενενήντα εννέα ευρώ (13.8996), είναι μη νόμιμη λόγω αντίθεσης στην διέπουσα τη δράση και λειτουργία των Ο.Τ.Α. αρχή της οικονομικότητας, ότι δηλαδή η προετοιμασία του απαιτούμενου για την υποβολή της πρότασης ένταξης φακέλου, εμπίπτει στα συνήθη καθήκοντα του προσωτακού που υπηρετεί στην Διεύθυνση Διοίκησης, Προγραμματισμού, Ανάπτυξης και Οργάνωσης του Δήμου και ως εκ τούτου η ανάθεση του σε τρίτο πρόσωπο είναι αντίθετη στη διέπουσα τη δράση και λειτουργία των Ο.Τ.Α. αρχή της οικονομικότητας, όπως προαναφέρθηκε και για αυτό το λόγο δεν είναι νόμιμη. Τέλος, αποδείχθηκε ότι το εναγόμενο, αν και παρέλαβε τις ανωτέρω υπηρεσίες της ενάγουσας ανετπφύλακτα, δεν κατέβαλε στην ενάγουσα την αμοιβή της μέχρι σήμερα. Ύστερα από τα παραπάνω κρίνεται πως το εναγόμενο οφείλει στην ενάγουσα το ανωτέρω ποσό της αμοιβής της, ύψους δέκα τριών χιλιάδων οκτακοσίων ενενήντα εννέα ευρώ (13.8996), το οποίο προέρχεται από αδικαιολόγητο πλουτισμό του εναγομένου εις βάρος της περιουσίας της ενάγουσας. Συγκεκριμένα, η μεν ωφέλεια του εναγομένου, η οποία προφανώς σωζόταν κατά το χρόνο επίδοσης της κρινόμενης αγωγής, συνίσταται στη χρηματική αποτίμηση των εκτελεσθέντων ενεργειών και στη δαπάνη που εξοικονόμησε ο εναγόμενος, στην οποία θα υποβαλλόταν, αν την εκτέλεση των ιδίων υπηρεσιών ανέθετε, με έγκυρη σύμβαση, σε άλλο πρόσωπο, το οποίο θα διέθετε τα ίδια επαγγελματικά προσόντα και ικανότητες, η δε ζημία της ενάγουσας, συνίσταται στην μη καταβολή της συμφωνηθείσας αμοιβής για τις παρεχόμενες από αυτή υπηρεσίες στα πλαίσια της ανωτέρω συμβάσεως παροχής υπηρεσιών.

Κατά συνέπεια η αγωγή κατά το μέρος, που κρίθηκε νόμιμη πρέπει να γίνει δεκτή και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα και να υποχρεωθεί το εναγόμενο νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου να καταβάλει στην ενάγουσα το χρηματικό ποσό των δέκα τριών χιλιάδων οκτακοσίων ενενήντα εννέα ευρώ (13.899€), με τον νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής, με το νόμιμο τόκο, υπολογιζόμενο σε 6% ετησίως, από την επίδοση της αγωγής. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων πρέπει, κατ' άρθρο 179 ΚΠολΔ, να συμψηφιστούν, λόγω του ότι η ερμηνεία των κανόνων δικαίου, που εφαρμόστηκαν, ήταν ιδιαίτερα δυσχερής.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ ότι κρίθηκε απορριπτέο.

ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αγωγή.

ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ το εναγόμενο νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «Δήμος ʼργους- Μυκηνών» να καταβάλει στην ενάγουσα εταιρεία το χρηματικό ποσό των δέκα τριών χιλιάδων οκτακοσίων ενενήντα εννέα ευρώ (13.899€), με το νόμιμο τόκο υπερημερίας 6% ετησίως από την επίδοση της αγωγής.

ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στο ʼργος, την 31η Μαΐου του έτους 2017, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του, χωρίς να παρευρίσκονται οι διάδικοι ούτε οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους.

Η Ειρηνοδίκης Η Γραμματέας