ΕφΠατρών 535/2017

 

Ασκηση ένδικου μέσο από Δήμο - Αναβολή -.

Συμπλήρωση ελλείψεων που ανάγονται σε διαδικαστικές προϋποθέσεις της κατ'’ έφεση δίκης, οι οποίες μπορούν να συμπληρωθούν. Αναβολή της υπόθεσης για να προσκομιστεί η απαιτούμενη κατά νόμο άδεια της Οικονομικής Επιτροπής του εκκαλούντος Δήμου, η οποία να παρέχει στον Δήμαρχο την άδεια άσκησης του ένδικου αυτού μέσου και της σχετικής απόφασης της εν λόγω Επιτροπής περί προσλήψεως του δικηγόρου που απαιτείται για τη νομιμοποίηση του τελευταίου, καθώς και η σχετική πληρεξουσιότητα από την οποία να προκύπτει ότι ο Δήμαρχος του εκκαλούντος Δήμου παρέχει στον παριστάμενο δικηγόρο την πληρεξουσιότητα να παραστεί στη συγκεκριμένη κατ’ έφεση δίκη.

 

 

 

Αριθμός 535/2017

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΑΤΡΩΝ

 

 

Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σαλώμη Μούζουρα, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο Εφετών και από τη Γραμματέα Αφροδίτη Γεωργίου.

 

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στην Πάτρα την 4η Μαΐου 2017, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

 

Του εκκαλούντος: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου - Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοίκησης [ΟΤΑ], με την επωνυμία «ΔΗΜΟΣ ΑΝΔΡΑΒΙΔΑΣ-ΚΥΛΛΗΝΗΣ» που εδρεύει στα Λεχαινά Ηλείας και εκπροσωπείται νόμιμα από το Δήμαρχο του, ο οποίος [ΟΤΑ] παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου του, Ευδοκίας Σκαλτσά, η οποία υπέβαλε την προβλεπόμενη από το άρθρο 242 § 2 ΚΠολΔ δήλωση.

 

Των εφεσίβλητων: 1] ..., και 4] ..., κατοίκου Πατρών, οι οποίοι παραστάθηκαν δια του πληρεξούσιου δικηγόρου τους, Σπυρίδωνος Χαρώνη.

 

Οι ενάγουσες και ήδη εφεσίβλητες με την από 10-8-2012 (αριθ. εκθ. καταθ. 1040/ΤΜ/140/13-9-2012) αγωγή τους προς το Μονομελές Πρωτοδικείο Αμαλιάδας, στρεφόμενη κατά του εναγόμενου και ήδη εκκαλούντος Δήμου, ζητούσαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται σε αυτήν.

 

Το ως άνω πρωτοβάθμιο Δικαστήριο εξέδωσε κατ' αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, την υπ' αριθ. 42/2015 ορισττκή απόφαση του, με την οποία έκανε δεκτή την αγωγή.

 

Την απόφαση αυτή προσβάλλει ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου το ανωτέρω εκκαλούν με την από 12-10-2015 (αριθ. εκθ. καταθ. 43/14-10-2015) έφεση του, η συζήτηση της οποίας προσδιορίστηκε, στο παρόν Δικαστήριο με την υπ' αριθ. 519/27-11-2015 πράξη της Γραμματέως του Δικαστηρίου αυτού, για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, με αύξοντα αριθμό πινακίου -8-, ζητώντας να γίνει δεκτή για τους λόγους που αναφέρονται σε αυτήν.

 

Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.

 

Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων κατέθεσαν έγγραφες προτάσεις, στις οποίες αναφέρθηκαν και ζήτησαν όσα αναφέρονται σε αυτές.

 

 

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

 

 

Κατά τη διάταξη του άρθρου 72 § 1 εδ. ιγ του ν. 3852/2010 [ΦΕΚ Α' 87/7-6-2010] - όπως το εδάφιο ιγ ίσχυε πριν την αντικατάσταση του με το άρθρο 54 του ν. 4447/2016 [ΦΕΚ Α' 241] - «Νέα Αρχιτεκτονική της Αυτοδιοίκησης και της Αποκεντρωμένης Διοίκησης - Πρόγραμμα Καλλικράτης» «Η Οικονομική Επιτροπή είναι όργανο παρακολούθησης και ελέγχου της οικονομικής λειτουργίας του δήμου. Ειδικότερα έχει τις ακόλουθες αρμοδιότητες: ... ιγ) αποφασίζει για την άσκηση ή μη όλων των ένδικων βοηθημάτων και των ένδικων μέσων». Κατά δε τη διάταξη της § 2 του ίδιου ως άνω άρθρου «Για τις περιπτώσεις ιβ', ιγ' και ιδ' της προηγούμενης παραγράφου, η απόφαση λαμβάνεται ύστερα από γνωμοδότηση δικηγόρου, η ανυπαρξία της οποίας συνεπάγεται ακυρότητα της σχετικής απόφασης». Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 58 § 1 εδ. α' του ως άνω νόμου «Ο Δήμαρχος εκπροσωπεί το Δήμο στα δικαστήρια και σε κάθε δημόσια αρχή», κατά δε την § 2 του ιδίου άρθρου, κατ' εξαίρεση, «όταν δημιουργείται άμεσος και προφανής κίνδυνος ή απειλείται άμεση ζημία των δημοτικών συμφερόντων, από την αναβολή λήψης απόφασης, ο δήμαρχος μπορεί να αποφασίσει για θέματα που ανήκουν στην αρμοδιότητα της οικονομικής ή της επιτροπής ποιότητας ζωής. Στην περίπτωση αυτή οφείλει να υποβάλει προς έγκριση τη σχετική απόφαση του κατά την επόμενη συνεδρίαση της αντίστοιχης επιτροπής». Από τις προεκτεθείσες διατάξεις -που είναι αντίστοιχες των άρθρων 103 § 2 εδ. γ, 86 §§ 1 εδ. α' και 2 του προϊσχύσαντος Δημοτικού Κώδικα (ν. 3463/2006) -, σαφώς προκύπτει, ότι, για το τυπικά παραδεκτό της άσκησης, εκτός άλλων, και του ενδίκου μέσου της έφεσης από το Δήμαρχο ως νόμιμο εκπρόσωπο του Δήμου, απαιτείται απαραιτήτως η άδεια της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία λαμβάνεται με απόφαση αυτής, επί της άδειας δε αυτής θεμελιώνεται και η αντιπροσωπευτική εξουσία του Δημάρχου για διεξαγωγή της δίκης ως αντιπροσώπου του Δήμου. Περαιτέρω σύμφωνα με το άρθρο 73 ΚΠολΔ, η έλλειψη της διαδικαστικής αυτής προϋπόθεσης ερευνάται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο σε κάθε στάση της δίκης, διότι η τήρηση της διάταξης του άρθρου 72 § 1 εδ. ιγ' του ν. 3852/2010, που αποσκοπεί στην όσο το δυνατόν αποτροπή διεξαγωγής ανώφελων δικών, ανάγεται στη δημόσια τάξη (ΑΠ 1218/2015, ΑΠ 705/2014, ΑΠ 537/2014, ΑΠ 1733/2012, ΑΠ 1993/2007 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 19 § 5 του ν. 2386/1996, όπου σε διατάξεις της κειμένης νομοθεσίας προβλέπεται εντολή ή έγκριση ή ειδική πληρεξουσιότητα του εκπροσωπούντος το Δημόσιο κατά περίπτωση οργάνου ή του οργάνου που διοικεί ή εκπροσωπεί νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου, για την άσκηση αντίστοιχα αγωγής προσφυγής, έγκλησης, ενδίκου μέσου ή βοηθήματος και γενικά οποιαδήποτε διαδικαστικής ενέργειας, η έλλειψη της περιέχουσας την εντολή ή την έγκριση ή την πληρεξουσιότητα σχετικής απόφασης, δεν επηρεάζει το κύρος όποιων πράξεων από τις παραπάνω γίνονται χωρίς αυτή ή έγιναν πριν από την έναρξη ισχύος του παρόντος νόμου και δεν έχει εκδοθεί επ' αυτών αμετάκλητη δικαστική απόφαση. Από τη διάταξη αυτή, η οποία, δεν αναφέρεται μεν στη νομοθεσία που αφορά τους Οργανισμούς Τοπικής Αυτοδιοίκησης εφαρμογής όμως τυγχάνει, για την ταυτότητα του νομικού λόγου, και επί των οργανισμών αυτών (Ο.Τ.Α.), λόγω της μορφής αυτών ως νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου, για τον εκπρόσωπο των οποίων απαιτείται η ύπαρξη άδειας της δημαρχιακής επιτροπής προς άσκηση ενδίκου μέσου, συνάγεται ότι μετά τη δημοσίευση του ν. 2386/1996 (7-3-1996) δεν απορρίπτεται ως απαράδεκτο το ένδικο μέσο που ασκήθηκε από Δήμο λόγω μη προσκόμισης της προβλεπόμενης από το άρθρο 72 § 1 εδ. ιγ' του ν. 3852/2010 απόφασης της οικείας Οικονομικής Επιτροπής για την άσκηση ή την έγκριση άσκησης ενδίκου μέσου (ΑΠ 1155/2010 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ- ΕφΠατρ 464/2011 ΑχαΝομ 2012.292). Εξάλλου, κατά το άρθρο 73 ΚΠολΔ «Το δικαστήριο εξετάζει και αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, αν υπάρχουν οι προϋποθέσεις των άρθρων 62 έως 72», ενώ κατά τη διάταξη του άρθρου 67 § 1 εδ. α' ΚΠολΔ που εφαρμόζεται και στην κατ' έφεση δίκη (ΕφΑΘ 9465/2005 ΕλλΔνη 2006. 1469- ΕφΑΘ 8175/2004 ΕλλΔνη 2005.871), «αν υπάρχουν ελλείψεις σχετικά με την άδεια που απαιτείται για τη διεξαγωγή της δίκης, εφόσον μπορούν να συμπληρωθούν, το δικαστήριο αναβάλει την πρόοδο της δίκης και ορίζει προθεσμία για τη συμπλήρωση των ελλείψεων». Στις ελλείψεις αυτές συγκαταλέγεται και η απαιτούμενη κατά νόμο ως άνω άδεια της Οικονομικής Επιτροπής για την άσκηση των ενδίκων μέσων, συνεπώς και της έφεσης, από το Δήμαρχο ως νόμιμο εκπρόσωπο του Δήμου, η οποία μπορεί να συμπληρωθεί (ΑΠ 1157/2010, ΑΠ 1155/2010, ΑΠ 1473/2009, ΑΠ 1814/2008, ΑΠ 1993/2007, ΑΠ 975/2006 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ -  ΕφΠατρ 323/2017 αδημ.- ΕφΠατρ 9465/2005, ΕφΑΘ 8175/2004, ΕφΠατρ 57/2003 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Επίσης, κατά το άρθρο 72 §1 εδ. ιε' του ως άνω ν. 3852/2010, η Οικονομική Επιτροπή του Δήμου «αποφασίζει για την πρόσληψη πληρεξουσίου δικηγόρου και για την ανάκληση της πληρεξουσιότητας του, σε όσους δήμους, είτε δεν έχουν προσληφθεί δικηγόροι, με μηνιαία αντιμισθία, είτε αυτοί που έχουν προσληφθεί δεν έχουν δικαίωμα να παρίστανται σε ανώτατα δικαστήρια. Μπορεί επίσης να αναθέτει την παροχή γνωμοδοτήσεων, μόνο εφόσον δεν έχουν προσληφθεί δικηγόροι, με μηνιαία αντιμισθία. Με απόφαση της είναι δυνατή, κατ' εξαίρεση, η ανάθεση σε δικηγόρο, εξώδικου ή δικαστικού χειρισμού, ανά υπόθεση, ζητημάτων, τα οποία έχουν ιδιαίτερη σημασία για τα συμφέροντα του δήμου και απαιτούν εξειδικευμένη γνώση ή εμπειρία». Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι η απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής αποτελεί προϋπόθεση για την πρόσληψη του πληρεξουσίου δικηγόρου, δεν αρκεί όμως για τον διορισμό αυτού ως δικαστικού αντιπροσώπου του Δήμου. Συνεπώς, πρέπει ο Δήμαρχος, που εκπροσωπεί το Δήμο στα δικαστήρια, σύμφωνα με το άρθρο 58 § 1 εδ. α' του ν. 3852/2010, να διορίσει τον δικαστικό του πληρεξούσιο με έναν από τους τρόπους που προβλέπει το άρθρο 96 §§ 1 και 2 ΚΠολΔ (ΑΠ 762/2010 ΤΝΠ ΔΣΑ - ΑΠ 299/2006 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ - Εφθεσ 2/2010 Αρμ 2013.98).

 

 

Στην προκείμενη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Εφετείου τούτου η από 12-10-2015 (αριθ. εκθ. καταθ. 43/14-10-2015) έφεση του έφεση του ηττηθέντος πρωτόδικος εναγόμενου και ήδη εκκαλούντος Δήμου Ανδραβίδας-Κυλλήνης, νομίμως εκπροσωπούμενου από το Δήμαρχο αυτού, κατά της υπ' αριθ. 42/10-8-2015 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αμαλιάδας, που εκδόθηκε αντιμωλίαν των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, με την οποία έγινε δεκτή η εναντίον του από 10-8-2012 (αριθ. εκθ. καταθ. 1040/ΤΜ/140/13-9-2012) αγωγή εμπράγματη αγωγή των εναγόντων και ήδη εφεσίβλητων. Σύμφωνα δε με όσα αναφέρονται στη μείζονα σκέψη, για το παραδεκτό της άσκησης και συζήτησης της υπό κρίση έφεσης, καθώς και της εκπροσώπησης του εκκαλούντος Δήμου στην παρούσα κατ' έφεση δίκη από πληρεξούσιο δικηγόρου απαιτείται, αφενός μεν απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του εκκαλούντος Δήμου, με την οποία να αποφασίζεται η άσκηση της υπό κρίση έφεσης και η πρόσληψη της παριστάμενης στην παρούσα κατ' έφεση δίκη δικηγόρου και αφετέρου πληρεξουσιότητα του Δημάρχου προς την παριστάμενη δικηγόρο με έναν από τους τρόπους που προβλέπει το άρθρο 96 §§ 1 και 2 του ΚΠολΔ. Στην υπό κρίση περίπτωση, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά, ο εκκαλών Δήμος εκπροσωπήθηκε στην παρούσα κατ' έφεση δίκη από τη δικηγόρο του Πρωτοδικείου Αμαλιάδας Ευδοκία Σκαλτσά. Όπως όμως, προκύπτει από την επισκόπηση των νομοτύπως κατατεθειμένων προτάσεων του εκκαλούντος - εναγομένου Δήμου, δεν γίνεται σε αυτές επίκληση και ούτε προσκομίζεται - όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας, για το παραδεκτό της άσκησης της υπό κρίση έφεσης η απαιτούμενη κατά νόμο άδεια της Οικονομικής Επιτροπής του εκκαλούντος Δήμου, η οποία να παρέχει στον Δήμαρχο την άδεια άσκησης του ένδικου αυτού μέσου ούτε και η σχετική απόφαση της εν λόγω Επιτροπής περί πρόσληψης της ως άνω δικηγόρου, που απαιτείται για την νομιμοποίηση της και ούτε τέλος προσκομίζεται σχετική πληρεξουσιότητα από την οποία να προκύπτει ότι ο Δήμαρχος του εκκαλούντος Δήμου παρέχει στην ως άνω παριστάμενη δικηγόρο την πληρεξουσιότητα για να παραστεί στην παρούσα κατ' έφεση δίκη. Συνακόλουθα τούτων και σύμφωνα με όσα αναφέρονται στη μείζονα σκέψη, το παρόν Δικαστήριο ερευνώντας αυτεπαγγέλτως τις ως άνω ελλείψεις που ανάγονται στις διαδικαστικές προϋποθέσεις της παρούσας κατ' έφεση δίκης και οι οποίες (ελλείψεις) μπορούν να συμπληρωθούν, πρέπει να αναβάλλει κατά το άρθρο 67 § 1 του ΚΠολΔ την πρόοδο της δίκης και να τάξει στον εκκαλούντα Δήμο την οριζόμενη στον διατακτικό προθεσμία για την προσκομιδή των προαναφερομένων νομιμοποιητικών εγγράφων.

 

 

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

 

 

ΔΙΚΑΖΕΙ κατ' αντιμωλία των διαδίκων.

 

ΑΝΑΒΑΛΛΕΙ την πρόοδο της δίκης.

 

ΤΑΣΣΕΙ στον εκκαλούντα Δήμο Ανδραβίδας-Κυλλήνης προθεσμία εξήντα [60] ημερών, από την προς αυτόν επίδοση της παρούσας απόφασης, προς συμπλήρωση των διαλαμβανόμενων στο σκεπτικό ελλείψεων.

 

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στην Πάτρα σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριο του συνεδρίαση, την 7η Δεκεμβρίου 2017, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.

 

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ                    Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Σαλώμη Μούζουρα             Αφροδίτη Γεωργίου