ΕφΑθ 4566/2015

 

Κοινοτικό Σήμα - Κανονισμός (ΕΚ) 40/94 - Προστασία σήματος συνιστάμενου σε χρώμα -.

 

Αγωγή περί προσβολής του σήματος και ανταγωγή περί ακύρωσης αυτού. Συνεκδίκαση. Πολιτική δικονομία. Κατάρτιση εξώδικου συμβιβασμού στην έκκλητη δίκη. ʼρθρο 298 ΚΠολΔ. Αποδοχή της αγωγής κατά το στάδιο της έκκλητης δίκης. Το δευτεροβάθμιο δικαστήριο εξαφανίζει την εκκαλουμένη απόφαση και εκδίδει απόφαση σύμφωνα με την αποδοχή, οποιοσδήποτε από τους διαδίκους και αν προσέβαλε την πρωτόδικη απόφαση με παραδεκτή έφεση.

 

 

 

ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ

ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

 

ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 4566/2015

 

ΤΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΤΜΗΜΑ: 13ο

 

       Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Φιοράκη, Πρόεδρο Εφετών, Κωνσταντίνα Νάκου - Εισηγήτρια, Μαρία Πετσάλη, Εφέτες, και από τη Γραμματέα Νίκη Σανιδά.

 

       Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις 8 Ιανουαρίου 2015 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

 

       Α) ΤΗΣ ΚΑΛΟΥΣΑΣ - ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία «HELLAS ONLINE ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΕΣ ΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΕΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ» και διακριτικό τίτλο «HELLAS ONLINE», που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, την οποία εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος της, Γεώργιος Γραβιάς, με σχετική δήλωση του οποίου στο ακροατήριο έγινε παραίτηση από το δικόγραφο και δικαίωμα έφεσης και ανταγωγής.

 

       ΤΗΣ ΚΑΘΗΣ Η ΚΛΗΣΗ - ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία «DEUTSCHE TELEKOM AG» που εδρεύει στη Βόννη Γερμανίας και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της, Εμμανουήλ Μαρκάκη.

 

       Β) ΤΗΣ ΚΑΛΟΥΣΑΣ - ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία «HELLAS ONLINE ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΕΣ ΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΕΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ» και διακριτικό τίτλο «HELLAS ONLINE», που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της, Γεώργιο Γραβιά.

 

       ΤΗΣ ΚΑΘΗΣ Η ΚΛΗΣΗ - ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία «DEUTSCHE TELEKOM AG», που εδρεύει στη Βόννη Γερμανίας και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της, Εμμανουήλ Μαρκάκη.       

 

      Η ενάγουσα Αλλοδαπή Εταιρία με την επωνυμία «DEUTSCHE TELEKOM AG», με την από 24 Δεκεμβρίου 2009 αγωγή της, προς το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών, που έχει κατατεθεί με αριθμό 582/2010, ζήτησε να γίνουν δεκτά τα όσα αναφέρονται σ' αυτήν.

 

      Η αντενάγουσα Ανώνυμη Εταιρία, με την επωνυμία «HELLAS ON LINE ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΕΣ ΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΕΣ», με την από 29 Απριλίου 2010 ανταγωγή της, προς το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών, που έχει κατατεθεί με αριθμό 4586/2010, ζήτησε να γίνουν δεκτά τα όσα αναφέρονται σ' αυτήν.

 

       Το Δικαστήριο εκείνο εξέδωσε την υπ' αριθμόν 2828/2012 οριστική του απόφαση με την οποία απέρριψε την αγωγή και δέχθηκε την ανταγωγή.

 

      Την απόφαση αυτή προσέβαλαν οι εκκαλούσες, με τις από 19 Ιουλίου 2012 και 19 Σεπτεμβρίου 2012 αντίθετες εφέσεις τους προς το Δικαστήριο τούτο, που έχουν κατατεθεί με αριθ. κατ. 5178/2012 και 6034/2012, αντίστοιχα)

 

      Κατά την ορισθείσα δικάσιμο, η συζήτηση της υπόθεσης ματαιώθηκε. Ήδη οι εφέσεις επαναφέρονται και πάλι για συζήτηση, με δύο (2) κλήσεις της καλούσας, (από 12-6-2014 με αριθ. πρωτ. προσδ. 5096/2014 και 5097/2014 αντίστοιχα) οι οποίες κατατέθηκαν νόμιμα στο Δικαστήριο τούτο εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκαν.

 

      Ο πληρεξούσιος δικηγόρος Γεώργιος Γραβιάς, όσον αφορά την υπόθεση που φέρεται προς συζήτηση με την πρώτη κλήση, έκανε δήλωση στο ακροατήριο παραίτησης από το δικόγραφο και δικαίωμα της έφεσης και ανταγωγής ενώ όσον αφορά την υπόθεση που φέρεται προς συζήτηση με δεύτερη κλήση, αναφέρθηκε στις προτάσεις που κατέθεσε.

 

      Ο πληρεξούσιος δικηγόρος, Εμμανουήλ Μαρκάκης, επίσης αναφέρθηκε στις προτάσεις που κατέθεσε.

 

 

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

 

 

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 294, 295, 296, 297, 299, 522 και 524 ΚΠολΔ προκύπτει ότι με την άσκηση παραδεκτής έφεσης κατά της πρωτόδικης απόφασης αναβιώνει η εκκρεμοδικία που δημιουργήθηκε με την άσκηση της αγωγής, μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και συνεπώς ο ενάγων έχει έκτοτε το δικαίωμα να παραιτηθεί από το δικόγραφο της αγωγής ή από το δικαίωμα που ασκήθηκε με αυτή , είτε με δήλωση καταχωριζόμενη στα πρακτικά, είτε με δικόγραφο επιδιδόμενο στον εναγόμενο. Ως δικόγραφο νοείται και η απλή εξώδικη δήλωση , εφόσον έχει επιδοθεί με δικαστικό επιμελητή στον αντίδικο του παραιτουμένου (ΑΠ 736/2011 ΕλλΔνη 2012, 754). Η παραίτηση αυτή , κατά το στάδιο της έκκλητης δίκης και πριν ακόμη κριθεί η βασιμότητα της έφεσης και εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση, επάγεται την κατάργηση της δίκης απαρχής και στους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας και την έμμεση άρση της ισχύος της πρωτόδικης απόφασης , εφόσον έχει γίνει χωρίς αντίρρηση του εναγομένου, καθώς και όταν αντιλέγει μεν αυτός , αλλά δε δικαιολογεί έννομο συμφέρον προς περάτωση της δίκης με έκδοση οριστικής απόφασης (ΑΠ 929/2006 ΝοΒ2007, 2129, ΑΠ 214/2006, ΑΠ 201/2006, δημοσίευση στη ΝΟΜΟΣ). Προηγουμένως όμως ερευνάται αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο το παραδεκτό της έφεσης, διότι, επί απαράδεκτης έφεσης, η πρωτόδικη απόφαση έχει τελεσιδικήσει και η εκκρεμοδικία έχει περατωθεί, με αποτέλεσμα να μην είναι δυνατή πλέον η παραίτηση από την αγωγή (ΕφΘεσ 133/2010 , δημοσίευση στη ΝΟΜΟΣ). Για την εξαφάνιση δε της απόφασης και προκειμένου να αποτραπεί το ενδεχόμενο αμφιβολιών, πρέπει να διαλαμβάνει ρητή διάταξη η απόφαση του Εφετείου (ΕφΙωαν 503/2007 Αρμ 2008, 944). Περαιτέρω, κατά την έννοια του άρθρου 298 ΚΠολΔ, η αποδοχή της αγωγής, η οποία μπορεί να δηλωθεί μέχρι την έκδοση αμετάκλητης απόφασης, εφόσον υπάρχει στάδιο δίκης για να εκδοθεί απόφαση με βάση αυτή, είναι η μονομερής εκείνη διαδικαστική πράξη που προέρχεται από τον εναγόμενο ή το νόμιμο αντιπρόσωπο του ή τον ειδικό πληρεξούσιο του και απευθύνεται στο Δικαστήριο, ενώπιον του οποίου γίνεται και με την οποία αναγνωρίζεται και ισχυροποιείται πράξη του αντιδίκου του αποδεχομένου, δηλαδή το συμπέρασμα του δικονομικού συλλογισμού (η υπό διάγνωση έννομη συνέπεια), το οποίο ταυτίζεται με το αίτημα της αγωγής. Σε περίπτωση αποδοχής, το Δικαστήριο δεν ερευνά πλέον τη νομική και ουσιαστική βασιμότητα της αγωγής, αλλά υποχρεούται να εκδώσει απόφαση σύμφωνα με την αποδοχή. Κατά τη ρητή δε διατύπωση του ως άνω άρθρου , η αποδοχή της αγωγής μπορεί να γίνει από τον εναγόμενο είτε με δήλωση καταχωριζόμενη στα πρακτικά, είτε με δικόγραφο επιδιδόμενο στον ενάγοντα, είτε σιωπηρώς, δηλαδή με πράξεις από τις οποίες συνάγεται σαφώς και αναμφιβόλως η πρόθεση αποδοχής. Ενόψει δε του επιτρεπτού της αποδοχής και σιωπηρώς, κατ' απόκλιση από τη ρύθμιση του άρθρου 297 ΚΠολΔ, ως προς τον τύπο της παραίτησης από την αγωγή, πρέπει να γίνει δεκτό ότι η αποδοχή μπορεί να γίνει και με δήλωση που περιέχεται στις προτάσεις που υποβλήθηκαν από τον εναγόμενο κατά τη συζήτηση (ΑΠ 1059/2001 ΕλλΔνη 2003, 414, Μ. Μαργαρίτη «Η αποδοχή της αγωγής» ΕλλΔνη 24 , 349 επ.). Εξάλλου, σε περίπτωση αποδοχής της αγωγής κατά το στάδιο της έκκλητης δίκης, ερευνάται αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο (όπως, κατά τα ανώτερος και επί παραίτησης από το δικόγραφο ή το δικαίωμα της αγωγής) το παραδεκτό της έφεσης και η αποδοχή εξετάζεται στο στάδιο της έρευνας της ουσιαστικής βασιμότητας της αγωγής. Έτσι, μετά τη διαπίστωση ότι η έφεση είναι τυπικά δεκτή, το Δικαστήριο, εάν δηλωθεί ενώπιον του αποδοχή της αγωγής, οποιοσδήποτε από τους διαδίκους και αν προσέβαλε με έφεση την πρωτόδικη απόφαση, εξαφανίζει αυτή και εκδίδει απόφαση σύμφωνα με την αποδοχή. Η απόφαση εξαφανίζεται για το λόγο ότι δεν στηρίχθηκε στην αποδοχή , δηλαδή στη δήλωση του δικαιουμένου να αποδεχθεί την αγωγή διαδίκου, ακόμη και αν δηλώθηκε μετά την άσκηση της έφεσης και δεν αποτέλεσε λόγο έφεσης ή αντέφεσης (Μ. Μαργαρίτης οπ.π.). Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 98 ΚΠολΔ, η παραίτηση από το δικαίωμα της αγωγής, καθώς και η αποδοχή της αγωγής μπορεί να γίνει και από δικαστικό πληρεξούσιο του ενάγοντος ή του εναγομένου, αντίστοιχα, εφόσον αυτός έχει ειδική πληρεξουσιότητα (ΑΠ 736/2011 οπ.π., ΕφΑθ 573/2001 ΕλλΔνη 2001, 747, ΕφΑΘ 2931/2000 ΕλλΔνη 2002, 172). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 293 ΚΠολΔ οι διάδικοι μπορούν σε κάθε στάση της δίκης να συμβιβάζονται, εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις κατά το ουσιαστικό δίκαιο. Ο συμβιβασμός γίνεται με δήλωση ενώπιον του Δικαστηρίου ή εντεταλμένου Δικαστή ή ενώπιον Συμβολαιογράφου και επάγεται αυτοδικαίως την κατάργηση της δίκης. Συμβιβασμός όμως που έγινε κατ' άλλο τρόπο δεν επάγεται την κατάργηση της δίκης, κρίνεται δε κατά τις διατάξεις του ουσιαστικού δικαίου. Από αυτές τις διατάξεις, σε συνδυασμό προς τις διατάξεις των άρθρων 361 και 871 ΑΚ συνάγεται ότι ο γενόμενος χωρίς τις διατυπώσεις του άρθρου 293 ΚΠολΔ συμβιβασμός εμπίπτει στη ρύθμιση των άρθρων 527 και 269 ΚΠολΔ και, παρότι δεν καταργεί τη δίκη, έχει ως συνέπεια, αν έχει γίνει μετά την τελευταία συζήτηση της υπόθεσης στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, ή αποδεικνύεται εγγράφως ή με δικαστική ομολογία του αντιδίκου, ότι μπορεί να προταθεί για πρώτη φορά στο Εφετείο, με την απόδειξη δε της ύπαρξης συμβιβαστικής συμφωνίας, το Δικαστήριο οφείλει να ρυθμίσει το διατακτικό της απόφασης που θα εκδώσει σύμφωνα με το περιεχόμενο αυτής (ΑΠ 1540/2003 ΕλλΔνη 2005, 1710, ΑΠ 1375/2000 ΑρχΝ 2003, 49, ΕφΑθ 8134/2003 ΕλλΔνη 2005, 282, ΕφΑθ 3791/2003 ΕλλΔνη 2005, 281). Τέλος, με το άρθρο 18 παρ. 1 ν. 2190/1920 «Περί ανωνύμων εταιριών» ορίζεται ότι η ανώνυμη εταιρία εκπροσωπείται στο Δικαστήριο και εξωδίκως από το Διοικητικό της Συμβούλιο, το οποίο ενεργεί συλλογικώς , ενώ με την παρ. 2 του ίδιου άρθρου ορίζεται ότι το καταστατικό μπορεί να ορίσει ότι ένα ή περισσότερα μέλη του Συμβουλίου ή άλλα πρόσωπα δικαιούνται να εκπροσωπούν την εταιρία γενικώς ή σε ορισμένου είδους πράξεις. Το άρθρο 22 του ίδιου νόμου ορίζει, στην παρ. 1, ότι το Διοικητικό Συμβούλιο είναι αρμόδιο να αποφασίζει για κάθε πράξη που αφορά στη διοίκηση της εταιρίας, στη διαχείριση της περιουσίας της και στην εν γένει επιδίωξη του σκοπού της, στη δε παρ. 3, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 10 παρ. 4 του ν. 2339/1995 ότι το καταστατικό μπορεί να ορίζει θέματα, για τα οποία η εξουσία του Διοικητικού Συμβουλίου μπορεί να ασκείται ολικά ή μερικά από ένα ή περισσότερα μέλη του, διευθυντές της εταιρίας ή τρίτους. Από τις διατάξεις των ανωτέρω άρθρων προκύπτει ότι το Διοικητικό Συμβούλιο της ανώνυμης εταιρίας, το οποίο την εκπροσωπεί δικαστικώς και εξωδίκως και το οποίο ενεργεί συλλογικώς, επιτρέπεται να μεταβιβάσει το δικαίωμα οργανικής εκπροσώπησης σε μέλη του ή σε τρίτα πρόσωπα, αν αυτό ορίζεται στο καταστατικό. Στην περίπτωση αυτή ο τρίτος είναι υποκατάστατος του Διοικητικού Συμβουλίου και ενεργεί ως όργανο εκπροσώπησης της ανώνυμης εταιρίας (ΑΠ 1129/2013 ΕλλΔνη 2014, 1558, ΑΠ 288/2012 ΕλλΔνη 2012, 1507, ΑΠ 456/2005 ΕλλΔνη 2005, 1477).

 

      Στην προκειμένη περίπτωση, με τις από 12-6-2014 δύο κλήσεις (με αριθ. πρωτ. προσδ. 5096/2014 και 5097/2014, αντίστοιχα), φέρονται προς συζήτηση οι κατωτέρω εφέσεις, αντίστοιχα, κατά της υπ' αριθ. 2828/2012 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία αντιμωλία των διαδίκων ήτοι: α) η από 19-7-2012 (αριθ. κατ. 5178/2012) έφεση της εναγομένης-αντενάγουσας ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «Hellas On Line Ηλεκτρονικές Επικοινωνίες Ανώνυμη Εταιρία» και β) η από 19-9-2012 (αριθ. κατ. 6034/2012) έφεση της ενάγουσας- αντεναγομένης ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «Deutsche Telecom A.G».

 

Όπως προκύπτει από την υπ' αριθ. 2877Δ/21-6-2012 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών..., η εκκαλουμένη απόφαση επιδόθηκε στην ανωτέρω ενάγουσα-αντεναγομένη εταιρία και συγκεκριμένα στον πληρεξούσιο δικηγόρο και νομίμως διορισμένο, κατ' άρθρο 143 παρ. 1 ΚΠολΔ, όπως δεν αμφισβητείται, αντίκλητο αυτής, Αθανάσιο Τσιμικάλη, την 21-6-2012. Οι υπό κρίση εφέσεις ασκήθηκαν σύμφωνα με τις νόμιμες διατυπώσεις (άρθρα 495 παρ. 1,2, 498, 511, 513 παρ. 1β, 516 παρ. 1, 517 ΚΠολΔ) και εμπροθέσμως. Ειδικότερα, η από 19-7- 2012 έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου από την εδρεύουσα στην Ελλάδα ανωτέρω εκκαλούσα την 20-7-2012, δηλαδή εντός της προβλεπόμενης στη διάταξη του άρθρου 518 παρ. 1 ΚΠολΔ, για τους διαμένοντες στην Ελλάδα , προθεσμίας των τριάντα ημερών και η από 19-9-2012 έφεση κατατέθηκε επίσης στη γραμματεία του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου από την εδρεύουσα στη Γερμανία ανωτέρω εκκαλούσα την 20-9-2012, δηλαδή εντός της προβλεπόμενης στην ίδια, ως άνω, διάταξη, για τους διαμένοντες στο εξωτερικό, προθεσμίας, των εξήντα ημερών, χωρίς να υπολογίζεται, κατ' άρθρο 147 παρ. 2 ΚΠολΔ , το χρονικό διάστημα από 1 έως 31 Αυγούστου 2012. Για το παραδεκτό δε των εφέσεων κατατέθηκε το προβλεπόμενο από άρθρο 495 παρ. 4 ΚΠολΔ παράβολο, ποσού 200 ευρώ (βλ. για την πρώτη έφεση υπ' αριθ. 13233432/2012 διπλότυπο είσπραξης ΔΟΥ ΙΘ Αθηνών και για τη δεύτερη έφεση υπ' αριθ. 13236348/2012 διπλότυπο είσπραξης ΔΟΥ ΙΘ Αθηνών). Πρέπει, επομένως, οι εφέσεις να γίνουν τυπικά δεκτές.

 

       Με την ασκηθείσα ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών από 24-12-2009 (αριθ. κατ. 10246/582/2010) αγωγή της, η ενάγουσα ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία «Deutsche Telecom A.G» ισχυρίσθηκε ότι έχει ως αντικείμενο δραστηριότητας την παροχή τηλεπικοινωνιακών υπηρεσιών στην Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, και μέσω των θυγατρικών της εταιριών "T-Mobile» και «Τ-Systems» σε άλλες χώρες της Ευρώπης και ότι είναι δικαιούχος του υπ' αριθ. 212787 κοινοτικού σήματος, που αποτελείται από τη χρωματική απόχρωση Magenta, όπως ειδικότερα αυτή προσδιορίζεται στο δικόγραφο της αγωγής. Οτι το σήμα αυτό, το οποίο κατατέθηκε το έτος 1996, καταχωρήθηκε την 3-8-2000 και, αφού ανανεώθηκε νομίμως ισχύει μέχρι την 1-4-2016, προς διάκριση υπηρεσιών ενοικίασης τηλεπικοινωνιακού εξοπλισμού (κλάση 38) και σχεδιασμού εγκαταστάσεων και εξοπλισμού για τηλεπικοινωνίες (κλάση 42), έχει ιδιαίτερο διακριτικό χαρακτήρα και χαίρει ιδιαίτερης φήμης στη Γερμανική και την Ευρωπαϊκή αγορά, έχοντας καθιερωθεί στις συναλλαγές, επιπλέον δε, έχει καταστεί ιδιαίτερο διακριτικό γνώρισμα της επιχείρησης και των υπηρεσιών που η ενάγουσα παρέχει. Ότι η εναγομένη, η οποία δραστηριοποιείται στον ίδιο τομέα, χρησιμοποιεί από τα μέσα του έτους 2007 το ίδιο χρώμα ως σήμα και διακριτικό γνώρισμα της ίδιας και των υπηρεσιών της, αποσκοπώντας στην αποκόμιση, από τη φήμη του σήματος αθέμιτου οφέλους. Ότι επιπλέον, με τον τρόπο αυτό, βλάπτεται ο διακριτικός χαρακτήρας του σήματος. Ότι η χρήση του ιδιαίτερου αυτού διακριτικού γνωρίσματος δημιουργεί κίνδυνο σύγχυσης στο μέσο καταναλωτή, γίνεται δε με σκοπό ανταγωνισμού και κατά τρόπο αντικείμενο στα χρηστά ήθη. Ζήτησε δε η ενάγουσα, όπως εκτιμάται από το Δικαστήριο, να υποχρεωθεί η εναγομένη να άρει την προσβολή του σήματος και διακριτικού γνωρίσματος της ίδιας και των προϊόντων της, να παύσει τη χρήση αυτού, και να την παραλείπει στο μέλλον και να απειληθεί σε βάρος της χρηματική ποινή για κάθε παράβαση της απόφασης που θα εκδοθεί.

 

   Εξάλλου , με την ασκηθείσα ενώπιον του ίδιου, ως άνω, Δικαστηρίου από 29-4-2010 (αριθ. κατ. 80302/4586/2010) ανταγωγή της, η αντενάγουσα ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία «Hellas On Line Ηλεκτρονικές Επικοινωνίες Ανώνυμη Εταιρία» (εναγομένη στην προεκτεθείσα αγωγή) ισχυρίσθηκε ότι το περιγραφόμενο στην ως άνω αγωγή σήμα της εκεί ενάγουσας και ήδη αντεναγομένης πάσχει από απόλυτη ακυρότητα, διότι: α) κατά την αρχική καταχώρηση η χρωματική απόχρωση δεν συνοδευόταν από ιδιαίτερο προσδιορισμό στο χρωματικό φάσμα, αλλά απλά αποτυπωνόταν σε φύλλο χάρτου συνοδευόμενη από τη λέξη Magenta που όμως δεν προσδιορίζει ακριβώς τη συγκεκριμένη απόχρωση, ο δε προσδιορισμός με βάση χρωματικό πίνακα έγινε αργότερα με τροποποιητική δήλωση, β) η καταχώρηση περιορίζει αδικαιολόγητα τη δυνατότητα ελεύθερης χρησιμοποίησης των περιορισμένων αριθμητικά χρωμάτων από την ίδια και άλλους επιχειρηματίες και γ) το χρώμα αυτό δεν είχε κατά την καταχώρηση την απαιτούμενη από την κοινοτική νομοθεσία διακριτική δύναμη, ούτε την απέκτησε αργότερα. Ζήτησε δε η αντενάγουσα, όπως εκτιμάται από το Δικαστήριο, να κηρυχθεί άκυρο το εν λόγω κοινοτικό σήμα, να αναγνωρισθεί ότι η αντεναγομένη το χρησιμοποιεί παρανόμως και να απαγορευθεί σ' αυτήν η χρήση του, άλλως και επικουρικώς, στην περίπτωση που κριθεί ότι νομίμως τροποποιήθηκε το περιεχόμενο του ενδίκου κοινοτικού σήματος με μεταγενέστερη δήλωση και ότι τα δικά της σήματα ομοιάζουν με αυτό της αντεναγομένης, να κηρυχθεί τούτο άκυρο διότι πάσχει από σχετική ακυρότητα, ως προσκρούον στα ειδικώς αναφερόμενα στην ανταγωγή σήματα της αντενάγουσας, τα οποία έχουν χρονική προτεραιότητα, αφού είχαν κατατεθεί πριν την 23-7-2007, οπότε έγινε η διορθωτική δήλωση. Επί των ανωτέρω αγωγής και ανταγωγής, που συνεκδικάσθηκαν, εκδόθηκε η, ήδη εκκαλουμένη, υπ' αριθ. 2828/2012 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία: α) η αγωγή απερρίφθη ως μη νόμιμη κατά τη θεμελιούμενη στις διατάξεις του ν. 146/1914 νομική βάση της. Κατά τα λοιπά, η αγωγή κρίθηκε νόμιμη, ως στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 1 παρ. 1,2,4 παρ. 1,6,8 παρ. 1,14,15, 18 και 26 ν. 2239/1994,1, 4, 9, 92 και 97 Καν. 40/94 (εφόσον τα εκτιθέμενα στην αγωγή πραγματικά περιστατικά φέρεται ότι έλαβαν χώρα πριν την έναρξη ισχύος του Καν. 207/2009) και, αφού έγινε δεκτό ότι το ένδικο κοινοτικό σήμα της ενάγουσας είναι άκυρο , απερρίφθη η αγωγή , λόγω έλλειψης εννόμου συμφέροντος αυτής, β) η ανταγωγή απερρίφθη ως μη νόμιμη κατά το προεκτεθέν επικουρικό αίτημα της, ενώ το αίτημα αυτής να αναγνωρισθεί ότι η αντεναγομένη χρησιμοποιεί παρανόμως το ένδικο κοινοτικό σήμα, απαγορευόμενης σ' αυτήν της χρήσης του, κρίθηκε ότι προβάλλεται αλυσιτελώς, άλλως ότι είναι απορριπτέο λόγω αοριστίας, ως προς το έννομο συμφέρον της αντενάγουσας. Κατά τα λοιπά, η ανταγωγή αφού κρίθηκε νόμιμη, ως στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 1, 8, 51, 52, 96, 97 Καν. 40/94 (μη εφαρμοζομένου για τον ίδιο, ως άνω, λόγο, του Καν. 207/2009) και κατ' ουσίαν βάσιμη, έγινε δεκτή και κηρύχθηκε άκυρο το ένδικο κοινοτικό σήμα.

 

 

      Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης επί της από 19-7-2012 έφεσης από το οικείο πινάκιο κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, η εκκαλούσα-αντενάγουσα ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία «Hellas On Line Ηλεκτρονικές Επικοινωνίες Ανώνυμη Εταιρία» η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Γραβιά, δήλωσε προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου και καταχωρήθηκε στα πρακτικά, που έλαβαν τον αριθμό 8/2015, ότι παραιτείται από το δικόγραφο της ανταγωγής και της έφεσης της, καθώς και από το δικαίωμα που ασκήθηκε με την ανταγωγή, προσκόμισε δε στο ακροατήριο την από 12-12-2014 «εξώδικη δήλωση παραίτησης από δικόγραφο αγωγής και έφεσης και παραίτησης από δικαίωμα», την οποία υπογράφει ο Δικηγόρος Αθηνών Νικόλαος Παπαπολίτης.

 

   Με την εν λόγω εξώδικη δήλωση, η οποία, όπως προκύπτει από την υπ' αριθ. 5273Δ/23-12-2014 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πειραιά …, επιδόθηκε στο Δικηγόρο Αθηνών Εμμανουήλ Μαρκάκη, υπό την ιδιότητα του ως αντικλήτου της εφεσίβλητης- αντεναγομένης, όπως δεν αμφισβητείται από την τελευταία, η εκκαλούσα- αντενάγουσα δήλωσε ότι παραιτείται: α) από το δικόγραφο της ανταγωγής και από το δικαίωμα που ασκήθηκε με αυτή, β) από το δικόγραφο της έφεσης κατά της υπ' αριθ. 2828/2012 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, γ) από τα δικαιώματα της να αμφισβητήσει καθ' οιονδήποτε τρόπο την εγκυρότητα του υπ' αριθ. 212787 Κοινοτικού Σήματος. Για την, ως άνω, δήλωση παραίτησης η εκκαλούσα-αντενάγουσα χορήγησε ειδική εντολή και πληρεξουσιότητα, μεταξύ άλλων, και στους προαναφερόμενους δικηγόρους (Γεώργιο Γραβιά και Νικόλαο Παπαπολίτη), δυνάμει του υπ' αριθ. …/12-12-2014 πληρεξουσίου του Συμβολαιογράφου Πειραιά ..., το οποίο υπέγραψε για λογαριασμό της, με την ιδιότητα του Διευθύνοντος Συμβούλου και νομίμου εκπροσώπου αυτής, ο ... Ειδικότερα, όπως προκύπτει από το υπ' αριθ. 13349/12-12-2014 ΦΕΚ (τεύχος ΑΕ-ΕΠΕ και Γ.Ε.ΜΗ.), που προσκομίσθηκε, σύμφωνα με το από 25-11-2014 πρακτικό του Διοικητικού Συμβουλίου της εκκαλούσας-αντενάγουσας, ο ... ορίσθηκε Διευθύνων Σύμβουλος αυτής και το Διοικητικό Συμβούλιο του ανέθεσε, σύμφωνα με το άρθρο 20 του καταστατικού, μεταξύ άλλων, την εντολή, την εξουσία και το δικαίωμα να την εκπροσωπεί σε όλες τις σχέσεις και τις συναλλαγές της, καθώς και το δικαίωμα να παρέχει σε οποιοδήποτε άλλο τρίτο φυσικό ή νομικό πρόσωπο ειδικές και περιορισμένης χρονικής διάρκειας εντολές και πληρεξουσιότητες προς διενέργεια συγκεκριμένων πράξεων, που εξυπηρετούν τον εταιρικό σκοπό. Κατόπιν των ανωτέρω, η δήλωση της εκκαλούσας -αντενάγουσας για παραίτηση από το δικόγραφο της ανταγωγής και από το δικαίωμα που ασκήθηκε με αυτήν, καθώς και από το δικόγραφο της έφεσης, στην οποία, όπως προκύπτει από τα υπ' αριθ. 8/2015 πρακτικά, δεν αντιλέγει η εφεσίβλητη-ανταναγομένη, είναι νομότυπη. Επομένως και δεδομένου ότι, όπως προεκτέθηκε, η έφεση είναι παραδεκτή, ως νομοτύπως και εμπροθέσμως ασκηθείσα, πρέπει, χωρίς έρευνα των λόγων αυτής, να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση, κατά το μέρος, με το οποίο έγινε δεκτή η ανταγωγή και περαιτέρω, λόγω της παραίτησης της εκκαλούσας αντενάγουσας από το δικόγραφο της ανταγωγής και από το δικαίωμα που ασκήθηκε με αυτή, καθώς και από το δικόγραφο της έφεσης, να κηρυχθεί απαρχής, και στους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, καταργημένη η δίκη που ανοίχθηκε με την ανωτέρω ανταγωγή. Θέμα επιβολής δικαστικών εξόδων δεν τίθεται, καθόσον δεν υποβλήθηκε σχετικό αίτημα από την εφεσίβλητη- αντεναγομένη. Ακολούθως, λόγω της νίκης της εκκαλούσας- αντενάγουσας, η οποία συνίσταται στην τυπική παραδοχή της από 19-7- 2012 έφεσης της και περαιτέρω στην, κατά τα ανωτέρω, εξαφάνιση της εκκαλουμένης απόφασης (βλ. και Μ. Μαργαρίτη, ΚΠολΔ, εκδ. 2012, σχόλιο στο άρθρο 495 ΚΠολΔ), πρέπει, σύμφωνα με το άρθρο 495 παρ. 4 ΚΠολΔ, να επιστραφεί σ' αυτήν το ανωτέρω παράβολο, που κατέθεσε, όπως ορίζεται στο διατακτικό.

 

      Περαιτέρω, επί της από 19-9-2012 έφεσης, οι διάδικοι, με τις ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου έγγραφες προτάσεις τους δηλώνουν τα ακόλουθα: Η εφεσίβλητη-εναγομένη δηλώνει ότι, κατόπιν εξώδικου συμβιβασμού της με την εκκαλούσα-ενάγουσα, για τον οποίο συνετάγη το από 13-11-2014 πρακτικό συμβιβασμού, το οποίο προσκομίζει, αναγνωρίζει και συνομολογεί την εγκυρότητα του υπ' αριθ. 212787 Κοινοτικού Σήματος και των συναφών διακριτικών γνωρισμάτων της αντιδίκου της επί του χρώματος Magenta, καθώς και όλους τους πραγματικούς ισχυρισμούς της τελευταίας σε σχέση με το εν λόγω σήμα, καθώς και ότι αποδέχεται την έφεση και την αγωγή, αναγνωρίζοντας το δικαίωμα της ενάγουσας, που ασκήθηκε με αυτήν. Ζητεί δε την εξαφάνιση της προσβαλλομένης απόφασης και την αποδοχή της αγωγής ως προς όλα τα αιτήματα της. Επιπλέον δηλώνει ότι συναινεί στην έκδοση απόφασης με την οποία να απαγορεύεται σ' αυτή να χρησιμοποιεί το ανωτέρω Κοινοτικό Σήμα. Η εκκαλούσα-ενάγουσα συνομολογεί την κατάρτιση του εξώδικου συμβιβασμού, για τον οποίο συνετάγη το προαναφερόμενο πρακτικό συμβιβασμού, που και η ίδια προσκομίζει και στα πλαίσια του οποίου η εφεσίβλητη-εναγομένη ανέλαβε την υποχρέωση να προβεί στις ανωτέρω δηλώσεις και ζητεί την εξαφάνιση της προσβαλλομένης απόφασης και την αποδοχή της αγωγής της, πλην του αναγνωριστικού αιτήματος αυτής και του αιτήματος περί επιδίκασης δικαστικών εξόδων, ώστε να απαγορευθεί στην εφεσίβλητη-εναγομένη κατά τις μελλοντικές εμπορικές συναλλαγές της η χρήση του Κοινοτικού Σήματος 212787, δηλαδή του χρώματος Magenta της κλίμακας RAL - 4010 με την ειδική ονομασία Tele-Magenta καθώς και κάθε προσομοιάζουσας απόχρωσης του, για τη διάκριση της επιχείρησης της και των από αυτήν προσφερομένων υπηρεσιών και να απειληθεί κατά της τελευταίας χρηματική ποινή, ποσού 5.900 ευρώ για κάθε ημέρα παράβασης, του διατακτικού της απόφασης που θα εκδοθεί μετά πάροδο ενός μηνός από την κοινοποίηση της. Η εφεσίβλητη προσκομίζει πρακτικό της από 7-1-2015 συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου αυτής, από το οποίο προκύπτει η χορήγηση, μεταξύ άλλων, στο Δικηγόρο Αθηνών Γεώργιο Γραβιά, που παρέστη κατά τη συζήτηση της έφεσης και υπογράφει τις έγγραφες προτάσεις αυτής, ειδικής εντολής και πληρεξουσιότητας να παραστεί και να δηλώσει όσα ανωτέρω περιέχονται σ' αυτές (προτάσεις). Εξάλλου, δυνάμει του υπ' αριθ. …/2014 πληρεξουσίου, η τελευταία, όπως προεκτέθηκε, έδωσε ειδική εντολή (και) στον εν λόγω Δικηγόρο να παραιτηθεί από τα δικαιώματα της να αμφισβητήσει καθοιονδήποτε τρόπο την εγκυρότητα του υπ' αριθ. 212787 Κοινοτικού Σήματος, αναγνωρίζοντας, επομένως, την εγκυρότητα του και, κατ' επέκταση, τα απορρέοντα από αυτό δικαιώματα της εκκαλούσας-ενάγουσας. Κατόπιν των ανωτέρω νομίμως υποβαλλομένων δηλώσεων και δεδομένου ότι, όπως προεκτέθηκε, η εν λόγω έφεση είναι παραδεκτή, ως νομοτύπως και εμπροθέσμως ασκηθείσα, πρέπει, χωρίς έρευνα των λόγων αυτής, να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση, κατά το μέρος με το οποίο απερρίφθη η αγωγή, δηλαδή τελικώς να εξαφανισθεί εξ ολοκλήρου, μετά και την εξαφάνιση της και κατά το μέρος με το οποίο έγινε δεκτή η ανταγωγή, και περαιτέρω, αφού κρατηθεί και δικασθεί από το παρόν Δικαστήριο η αγωγή, να γίνει δεκτή κατά τα ως άνω αιτήματα της, όπως ορίζεται, ειδικότερα, στο διατακτικό. Θέμα επιδίκασης δικαστικών εξόδων δεν τίθεται, καθόσον η εκκαλούσα - ενάγουσα δήλωσε με τις έγγραφες προτάσεις της ότι παραιτείται του σχετικού αιτήματος της. Τέλος, μετά την αποδοχή της έφεσης, πρέπει, σύμφωνα με το άρθρο 495 παρ. 4 ΚΠολΔ, να επιστραφεί στην εκκαλούσα το ανωτέρω παράβολο, που κατέθεσε, όπως ορίζεται στο διατακτικό.

 

 

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

 

 

-Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.

 

-Δέχεται τυπικά τις από 19-7-2012 και 19-9-2012 εφέσεις.

 

-Εξαφανίζει την υπ’ αρ. 2828/2012 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (τακτική διαδικασία)

 

- Κηρύσσει καταργημένη και στους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας τη δίκη, που ανοίχθηκε με την από 29-4-2010 ανταγωγή.

 

- Διατάσσει την επιστροφή στην εκκαλούσα επί της από 19-7-2012 έφεσης του παραβόλου που κατέθεσε.

 

- Κρατεί και δικάζει την από 24-12-2009 αγωγή.

 

- Δέχεται εν μέρει αυτήν.

 

- Απαγορεύει στην εναγομένη επί της από 24-12-2009 αγωγής τη χρήση κατά τις μελλοντικές εμπορικές της συναλλαγές του Κοινοτικού Σήματος 212787, δηλαδή του χρώματος Magenta της κλίμακας RAL - 4010 με την ειδική ονομασία telemagenta, καθώς και κάθε προσομοιάζουσας απόχρωσης του, για τη διάκριση της επιχείρησης της και των από αυτήν προσφερομένων υπηρεσιών.

 

- Απειλεί σε βάρος της εναγομένης χρηματική ποινή, ποσού πέντε χιλιάδων εννιακοσίων (5.900) ευρώ jiq κάθε ημέρα παράβασης της παρούσας απόφασης μετά την πάροδο ενός μηνός από την κοινοποίηση της.

 

- Διατάσσει την επιστροφή στην εκκαλούσα επί της από 19-9-2012 έφεσης του παραβόλου που κατέθεσε.

 

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Σεπτεμβρίου 2015.

 

Και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριο του, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, μετεχόντων στη σύνθεση για τη δημοσίευση, ως Προέδρου του Προέδρου Εφετών, Κωνσταντίνου Παναρίτη (λόγω προαγωγής του Προέδρου Εφετών, Ιωάννη Φιοράκη), ως μελών των Εφετών Κωνσταντίνας Νάκου και Μαρίας Πετσάλη και με την παρουσία της Γραμματέως Νίκης Σανιδά, χωρίς να παρίστανται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι τους δικηγόροι, στις 29 Οκτωβρίου 2015.

 

               Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ                                         Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ