ΕφΝαυπλίου 103/2011

ΕφΝαυπλίου 103/2011

Ανάκληση δωρεάς - Αναγνωριστική αγωγή - Εικονική δικαιοπραξία - Αδικοπραξία -.

Αναγνώριση της ανάκλησης δωρεών εν ζωή εκ μέρους της ενάγουσας προς τον αρχικό πρώτο εναγόμενο λόγω αχαριστίας αυτού. Αναγνώριση της εικονικότητας δικαιοπραξιών με τις οποίες ο αρχικός εναγόμενος μεταβίβασε τα δωρηθέντα ακίνητα στα τέκνα του παρά το γεγονός ότι γνώριζε την ανάκληση των προς αυτόν δωρεών και ότι η ενάγουσα είχε δικαίωμα επανάκτησης επί των ακινήτων κυριότητάς της. Οι εικονικές δικαιοπραξίες θεωρείται ότι δεν έγιναν και συνακόλουθα η κυριότητα, νομή και κατοχή των ακινήτων δεν μεταβιβάσθηκε από τον αρχικό πρώτο εναγόμενο ούτε αποκτήθηκε από τους λοιπούς εναγομένους ώστε να υποχρεωθούν σε αναμεταβίβαση της κυριότητας και απόδοση της νομής και κατοχής των επίδικων ακινήτων. Επιδίκαση ποσού ως χρηματικής ικανοποίησης για την αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη η ενάγουσα από την μείωση της προσωπικότητάς της από τον αρχικό εναγόμενο που προήλθε από τη συκοφάντησή της.

ΤΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΝΑΥΠΛΙΟΥ

Αριθμός 103/2011

Αποτελούμενο από τους δικαστές, Γεωργία Σωτηροπούλου Πρόεδρο Εφετών, Μαρία Καραγιάννη και Ευφροσύνη Σακελλαρίου - Εισηγήτρια, Εφέτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στη 1 Δεκεμβρίου 2010, παρουσία και της Γραμματέα Κωνσταντίνας Τσίτα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Α. Των εκκαλούντων: ..., ο οποίος απεβίωσε και την παρούσα δίκη συνεχίζουν οι: α) ..., το γένος ..., ως νόμιμη κληρονόμος του ..., κατοίκου εν ζωή Σταθέϊκων Αργολίδας, κάτοικος Σταθέϊκων Αργολίδας, β) ..., ως νόμιμη κληρονόμος του ..., κατοίκου εν ζωή Σταθέϊκων Αργολίδας, κάτοικο Aργους , Σύρου 14 , γ) ..., συζ. ..., δι εαυτήν και ως νόμιμη κληρονόμος του ..., κατοίκου εν ζωή Σταθέϊκων Αργολίδας, κάτοικος Σταθέϊκων Αργολίδας , δ)..., συζ. ... δι εαυτήν ως νόμιμη κληρονόμος του Αλεξάνδρου ... του Κωνσταντίνου , κατοίκου εν ζωή Σταθέϊκων Αργολίδας κάτοικος Σκαφιδακίου Λέρνας Αργολίδας και

ε) ... (δι εαυτόν), κάτοικος Αργους, που παραστάθηκαν διά του πληρεξουσίου τους δικηγόρου Γεωργίου Νικολάου.

Της εφεσίβλητης: ...το γένος ..., κατοίκου Κατσικανίων Αργους, που παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου της δικηγόρου Ρήγα Αναγνωστόπουλου.

Β. Της καλούσας: ..., κατοίκου Κατσικανίων Αργους, που παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου της δικηγόρου Ρήγα Αναγνωστόπουλου.

Των καθών η κλήση: α) ..., το γένος ..., ως νόμιμης κληρονόμου του ... κατοίκου εν ζωή Σταθέϊκων Αργολίδας, κατοίκου Σταθέϊκων Αργολίδας, β) ..., ως νόμιμης κληρονόμου του ..., κατοίκου εν ζωή Σταθέϊκων Αργολίδας, κατοίκου Αργους, ..., γ) ..., δι εαυτήν και ως νόμιμης κληρονόμου ... κατοίκου εν ζωή Σταθέϊκων Αργολίδας, κατοίκου Σταθέϊκων Αργολίδας, δ) ..., δι εαυτήν ως νόμιμης κληρονόμου του ..., κατοίκου εν ζωή Σταθέϊκων Αργολίδας, κατοίκου Σκαφιδακίου Λέρνας Αργολίδας και ε) ..., κατοίκου Αργους, που παραστάθηκαν διά του πληρεξουσίου τους δικηγόρου Γεωργίου Νικολάου.

Γ. Της καλούσας: ..., κατοίκου Κατσικανίων Αργους, που παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου της δικηγόρου Ρήγα Αναγνωστόπουλου.

Των καθών η κλήση: α) ..., το γένος ..., ως νόμιμης κληρονόμου του ... κατοίκου εν ζωή Σταθέϊκων Αργολίδας, κατοίκου Σταθέϊκων Αργολίδας, β)..., ως νόμιμης κληρονόμου του ..., κατοίκου εν ζωή Σταθέϊκων Αργολίδας, κατοίκου Αργους, ..., γ) ..., δι εαυτήν και ως νόμιμης κληρονόμου του... κατοίκου εν ζωή Σταθέϊκων Αργολίδας , κατοίκου Σταθέϊκων Αργολίδας δ) ..., δι εαυτήν ως νόμιμης κληρονόμου του ..., κατοίκου εν ζωή Σταθέϊκων Αργολίδας, κατοίκου Σκαφιδακίου Λέρνας Αργολίδας και ε) ..., κατοίκου Αργους, που παραστάθηκαν διά του πληρεξουσίου τους δικηγόρου Γεωργίου Νικολάου.

Στη Γραμματεία του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ναυπλίου κατατέθηκαν με αύξ. αριθ. έκθ. κατάθ. ΤΠ/678/11-5-2007 η από 10-5-2007 αγωγή, της ήδη εφεσίβλητης - καλούσας - αντεκκαλούσας και με αύξ. αριθ. έκθ. κατάθ. ΤΠ/409/31-3-2008 η από 26-3-2008 αγωγή, των ήδη εφεσιβλήτων - καθών η κλήση - αντεφεσιβλήτων

Επ αυτών εκδόθηκε η υπ αριθ. 735/2009 οριστική απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου, η οποία διέταξε τα σε αυτή αναφερόμενα.

Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου αμφότερα τα διάδικα μέρη, με τις από 4-12-2009 έφεση και 16-2-2010 αντέφεση, που πήραν αύξ αριθ. έκθ. κατάθ. 146/18-11-2009 (αριθ. Εφετείου 698/2009) και αύξ. αριθ. Εφετείου 162/2010) αντίστοιχα.

Για την έφεση ορίστηκε δικάσιμος η 1-12-2010 και μετά από αίτηση προτίμησης του πληρεξουσίου δικηγόρου της εφεσίβλητης - καλούσας ... Αναγνωστόπουλου προς την πρόεδρο Εφετών για συντομότερη δικάσιμο, η 21-4-2010 κατά την οποία οι υποθέσεις ματαιώθηκαν λόγω της απεργίας των δικαστικών υπαλλήλων.

Ήδη η εφεσίβλητη - καλούσα - αντεκκαλούσα επανέφερε τις προκείμενες υποθέσεις για συζήτηση με τις από 6-9-2010 και 6-9-2010, αντίστοιχα, κλήσεις της ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου που πήραν αύξ. αριθ. έκθ. κατάθ. 620/6-9-2010 και 621/6-9-2010 αντίστοιχα, για τις οποίες ορίστηκε δικάσιμος η 1-12-2010, κατά την οποία συνεκφωνήθηκαν οι υποθέσεις από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκαν, αφού ακούστηκαν οι πληρεξούσιοι Δικηγόροι των διαδίκων που αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις τους που είχαν καταθέσει.

Το Δικαστήριο μελέτησε τη δικογραφία και

Σκέφθηκα κατά το Νόμο

Νόμιμα έρχονται προς συζήτηση, με τις από 6.9.2010 δύο κλήσεις της εφεσίβλητης - αντεκκαλούσας, που κατατέθηκαν στη Γραμματεία του παρόντος δικαστηρίου με αριθμ. 621 και 620/6.9.2010, αντίστοιχα, η από 14.11.2009 έφεση και 16.2.2010 αντέφεση, μετά τη ματαίωση της συζήτησης αυτών κατά τη δικάσιμο της 21-4-2010.

Φέρονται ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου προς εκδίκαση α) η από 14.11.2009 έφεση των εναγομένων - εναγόντων, και β) η από 16.2.2010 αντέφεση της ενάγουσας, κατά της 735/2009 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ναυπλίου που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία. Η έφεση και η αντέφεση, οι οποίες πρέπει να συνεκδικαστούν διότι συντρέχουν οι προς τούτο νόμιμες προϋποθέσεις (ΚΠολΔ 246) έχουν ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα. Επομένως, πρέπει να γίνουν τυπικά δεκτές και να ερευνηθούν περαιτέρω κατά την ίδια διαδικασία ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων τους (ΚΠολΔ 533).

Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 505 ΑΚ, ο δωρητής έχει δικαίωμα να ανακαλέσει τη δωρεά αν ο δωρεοδόχος φάνηκε με βαρύ του παράπτωμα αχάριστος απέναντι στο δωρητή ή στο σύζυγό του ή σε στενό συγγενή του και ιδίως αν αθέτησε την υποχρέωση του να διατρέφει το δωρητή. Αχαριστία, κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 505 ΑΚ, ικανή να δικαιολογήσει την ανάκληση της δωρεάς, θεωρείται η βαρεία αντικοινωνική συμπεριφορά ή διαγωγή του δωρεοδόχου, η οποία συνιστά παράβαση των κανόνων του δικαίου ή των αντιλήψεων περί ηθικής και ευπρέπειας, η οποία οφείλεται σε υπαιτιότητα του και μπορεί να καταλογιστεί σ αυτόν. Έτσι αχαριστία μπορεί, κατά τις περιστάσεις ν αποτελεί και η χωρίς σοβαρό λόγο αδιαφορία του δωρεοδόχου γενικώς για την τύχη του δωρητή, όταν ο τελευταίος έχει ανάγκη για περίθαλψη, στην οποία περιλαμβάνεται και η διατροφή του. Η αδιαφορία αυτή, λόγω των συνθηκών κάτω από τις οποίες βρίσκεται ο δωρητής, είναι, κοινωνικώς αποδοκιμαστέα, σε τρόπο, ώστε, όταν συντρέχει, να δικαιούται ο δωρητής να ανακαλέσει τη δωρεά, έστω και αν ο δωρεοδόχος που αδιαφορεί για την τύχη του, δεν ανέλαβε με τη σύμβαση της δωρεάς τέτοια υποχρέωση (ΑΠ 648/2008, ΑΠ 1714/2007, ΑΠ 1982/2006, ΕφΑΘ 6002/2009 ΕΦΑΔ 2010.922, ΕφΑθ 7893/2006 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Η ανάκληση της δωρεάς, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 509 ΑΚ, γίνεται με άτυπη (ακόμη και προφορική – βλ. Α.Π. 648/2008 ΝΟΜΟΣ) δήλωση του δωρητή προς το δωρεοδόχο, που επιφέρει τα έννομα αποτελέσματα της από την περιέλευσή της στο δωρεοδόχο, και υπό την προϋπόθεση ότι ο λόγος της ανάκλησης είναι αληθινός και μπορεί να δικαιολογήσει την ανάκληση (ΕφΑΘ 298/2008, ΕφΑΘ 7893/2006, ΕφΙωαν 307/2004 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Από την περιέλευση στο δωρεοδόχο της δήλωσης του δωρητή για ανάκληση της δωρεάς, η εμπράγματη κατάσταση που υπάρχει στο αντικείμενο της δωρεάς δεν μεταβάλλεται, δηλαδή ο δωρητής δεν αποκτά την κυριότητα του, αλλά ανατρέπονται αυτοδικαίως τα αποτελέσματα της ενοχικής συμβάσεως της δωρεάς για το μέλλον και ο δωρητής δικαιούται να αναζητήσει το αντικείμενο αυτής κατά τις διατάξεις περί αδικαιολογήτου πλουτισμού και ειδικότερα λόγω λήξης της αιτίας για την οποία δόθηκε το πράγμα (ΑΠ 840/1994 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Η αγωγή αυτή είναι προσωπική ενοχική και όχι εμπράγματη και στηρίζεται στην ενοχική υποχρέωση του δωρεοδόχου προς απόδοσή του, μετά την ανάκληση της δωρεάς, χωρίς αιτία κατεχομένου εκ μέρους του πράγματος. Έτσι, αν το αντικείμενο της δωρεάς είναι ακίνητο και μεταβιβάσθηκε στο δωρεοδόχο κατά κυριότητα, η αναμεταβίβαση της κυριότητας, μετά τη νόμιμη ανάκληση της δωρεάς, που αποτελεί προδικαστικό ζήτημα στη σχετική δίκη (ΕφΑθ 298/2008 ό.π.), εφόσον αρνείται αυτήν ο δωρεοδόχος επιτυγχάνεται με την καταδίκη του τελευταίου σε δήλωση βούλησης και μεταγραφή της σχετικής τελεσίδικης απόφασης και της δήλωσης του δωρητή ενώπιον συμβολαιογράφου για αποδοχή της απόφασης αυτής (ΕφΑθ 298/2008, ΕφΔωδ 340/2005 ΕφΠειρ 678/2005, ΕφΛαρ 361/2001 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Η απόδοση, όμως, της νομής και κατοχής του πράγματος, δεν προϋποθέτει καταδίκη σε δήλωση βούλησης και μπορεί να γίνει με αγωγή απόδοσης του πράγματος που κατέχεται χωρίς αιτία μετά την ανάκληση, αφού και η κυριότητα είναι αποδοτέα, μετά την εν λόγω ανάκληση, διότι στερείται πλέον νόμιμης αιτίας έτσι ώστε να μη δικαιολογεί τη διατήρηση των ωφελημάτων απ αυτήν. Με άλλα λόγια, είναι δυνατή η άσκηση, από μέρους του δωρητή κατά του δωρεοδόχου, και καταψηφιστικής αγωγής με νομική βάση τις διατάξεις του αδικαιολόγητου πλουτισμού (άρθ. 904 επ. 509 ΑΚ) και αίτημα την καταδίκη του σε επιστροφή του αντικειμένου της δωρεάς, λόγω ανάκλησης της τελευταίας (αποτέλεσμα της οποίας είναι η αυτοδίκαιη ανατροπή της ενοχικής σύμβασης της δωρεάς για το μέλλον - ex nunc - και συνακόλουθα, η γένεση της αξίωσης του δωρητή προς επιστροφή του αντικειμένου της δωρεάς κατ άρθ. 904 επ. ΑΚ), οπότε το ζήτημα της συνδρομής ή μη του ανακλητικού λόγου θα αποτελέσει προδικαστικό ζήτημα στη σχετική δίκη (ΑΠ 904/2002 ΕλΔ44.1346, ΕφΑΘ 298/2008 ό.π.). Εξάλλου, από τη διάταξη του άρθρου 70 ΚΠολΔ προκύπτει ότι η αναγνωριστική αγωγή μπορεί ν ασκηθεί σε κάθε περίπτωση, κατά την οποία ο ενάγων έχει έννομο συμφέρον να αναγνωρισθεί η ύπαρξη ή μη ύπαρξη κάποιας έννομης σχέσης, η οποία τελεί σε αβεβαιότητα. Ως έννομη σχέση νοείται η βιοτική σχέση προσώπου προς άλλο πρόσωπο ή πράγμα, η οποία ρυθμίζεται από την έννομη τάξη (ΑΠ 1402/1994 Δνη 38.774, ΑΠ 127/1990 ΔΕΝ 47.277). Ειδικότερα, η έννομη σχέση, όπως κάθε σχέση, είναι εκείνο το οποίο συνδέει δύο τουλάχιστον υποκείμενα ή ένα υποκείμενο και ένα αντικείμενο. Αν δεν υπάρχει ο σύνδεσμος αυτός, οι δε έννομες συνέπειες αφορούν αποκλειστικά ένα πρόσωπο χωρίς συνάρτησή του με άλλο πρόσωπο ή αντικείμενο, τότε δεν πρόκειται περί έννομης σχέσης αλλά περί κατάστασης. Στην έννομη σχέση αυτό το οποίο κατά το δίκαιο συνδέει τα πρόσωπα ή το πρόσωπο με το αντικείμενο είναι οι έννομες συνέπειες δηλαδή τα κατ ιδίαν δικαιώματα και υποχρεώσεις. Η διάγνωση οποιασδήποτε έννομης σχέσης απαιτεί την υπαγωγή πραγματικών γεγονότων στους εφαρμοστέους κανόνες δικαίου. Από την υπαγωγή αυτήν απορρέουν έννομες συνέπειες, οι οποίες συνίστανται συνήθως στην κατάφαση ή στην άρνηση της ισχύος κάποιου δικαιώματος ή υποχρέωσης ή ενός συμπλέγματος δικαιωμάτων και υποχρεώσεων. Όπως σε κάθε μορφή έννομης προστασίας, έτσι και στην αναγνωριστική αγωγή, μόνον το πόρισμα του νομικού συλλογισμού, το οποίο καταλήγει στη διάγνωση δικαιωμάτων και υποχρεώσεων, δύναται να αποτελέσει αυτοτελές αντικείμενο δικαιοδοτικής κρίσης. Αντιθέτως, δεν συνιστούν έννομη σχέση κατά την έννοια του άρθρου 70 ΚΠολΔ και ως εκ τούτου δεν δύναται να είναι αντικείμενο αναγνωριστικής αγωγής, η ρυθμιζόμενη βιοτική σχέση και ειδικότερα αφενός η διαπίστωση και αφετέρου η αξιολογική εκτίμηση (δηλαδή ο νομικός χαρακτηρισμός) των πραγματικών γεγονότων, τα οποία συνιστούν τη ρυθμιζόμενη από το δίκαιο βιοτική σχέση (ΑΠ 4/1992 Δνη 34.54, Εφθεσ 1625/2003 Αρμ 2003.1582, ΕφΘεσ 3102/1992 Δνη 35.637, ΕφΑΘ 9550/1998 Δνη 40.1101).

Στην προκειμένη περίπτωση, με την από 10.5.2007 (αρ. έκθ. κατάθ. ΤΠ/678/11.5.2007) ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου αγωγής της, επί της οποίας εκδόθηκε η εκκαλουμένη απόφαση, η ενάγουσα ισχυριζόταν τα εξής: Ότι δυνάμει των με αριθμ. 6041/22.10.2004 και 6121/22.12.2004 νομίμως μεταγεγραφέντων δωρητηρίων συμβολαίων του συμβολαιογράφου Αργους μεταβίβασε, λόγω δωρεάς εν ζωή, στον πρώτο εναγόμενο ανεψιό της ..., ο οποίος πέθανε στις 10.4.2010, γεγονός που γνωστοποιήθηκε με προφορική δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου του στο ακροατήριο του παρόντος δικαστηρίου κατά την παρούσα συνεδρίαση μαζί με τη δήλωση ότι τη δίκη συνεχίζουν οι καθολικοί διάδοχοι κληρονόμοι του - ήδη εκκαλούντες, αντεφεσίβλητοι, κατά πλήρη κυριότητα τα περιγραφόμενα σ αυτή (αγωγή) ακίνητα, των οποίων η συνολική αξία ανερχόταν σε 320.000 ευρώ. Ότι στην εν λόγω δωρεά προέβη επειδή ο πρώτος εναγόμενος για ένα μικρό χρονικό διάστημα πριν από την πραγματοποίηση της δωρεάς είχε αρχίσει να τη φροντίζει και κυρίως διότι της υποσχέθηκε ότι θα τη φρόντιζε όσο ζούσε, δεδομένου ότι η ίδια (ενάγουσα) ήταν μόνη στη ζωή και σε μεγάλη ηλικία . Ότι ο πρώτος εναγόμενος παρέλειψε υπαίτια να εκπληρώσει την υποχρέωσή του αυτή και ότι από τη συντέλεση της δωρεάς και εφεξής δεν της επέδειξε οποιοδήποτε ενδιαφέρον και φροντίδα, με την περιγραφόμενη δε στην αγωγή συμπεριφορά του αποδείχθηκε αχάριστος απέναντί της. Ότι στις 28.8.2006 ο εναγόμενος εξεδίωξε την ενάγουσα από την οικία του, η τελευταία δε την ίδια ημέρα έφυγε, αφού πρώτα απευθυνόμενη προς αυτόν του δήλωσε προφορικά ότι ανακαλεί λόγω της αχαριστίας του, τις προαναφερόμενες δωρεές της προς αυτόν Ότι από τότε η ενάγουσα ζει μόνη σε αγροικία στα Κατσικάνια Αργους, χωρίς ο πρώτος εναγόμενος να επιδείξει μέχρι του ως άνω θανάτου του (2010) οποιαδήποτε μεταμέλεια. Ότι στις 22.11.2006 με εξώδικο που επέδωσε στον πρώτο εναγόμενο κάλεσε αυτόν προκειμένου να διευθετηθούν τα μεταξύ τους θέματα, δηλώνοντας ότι διαφορετικά θα επακολουθήσει μεταξύ τους δικαστικός αγώνας προκειμένου αυτή να επανακτήσει τα δωρηθέντα. Ότι παρά την ανάκληση των δωρεών, ο πρώτος εναγόμενος με το αριθμό 1558/21.12.2006 νομίμως μεταγραφέν συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Aργους ... μεταβίβασε, λόγω γονικής παροχής, κατά κυριότητα και συγκεκριμένα κατά ποσοστό ½ εξ αδιαιρέτου σε καθεμία από τις δεύτερη και τρίτη των εναγομένων, θυγατέρες του, τα αναφερόμενα στην αγωγή ακίνητα, που είχαν περιέλθει σ αυτόν δυνάμει των ανωτέρω πράξεων δωρεάς, συνολικής αξίας 134.000 ευρώ, καθώς επίσης με το με αριθμό 1559/21.12.2006 νομίμως μεταγραφέν συμβόλαιο της ιδίας συμβολαιογράφου μεταβίβασε, λόγω δωρεάς εν ζωή, κατά κυριότητα στον τέταρτο των εναγομένων, εγγονό του, τα αναφερόμενα στην αγωγή ακίνητα, που είχαν περιέλθει σ αυτόν δυνάμει των ανωτέρω πράξεων δωρεάς, συνολικής αξίας 186.000 ευρώ. Ότι αποκλειστικός σκοπός των ανωτέρω μεταβιβάσεων ήταν η αποφυγή της αναμεταβίβασης των ανωτέρω ακινήτων από τον πρώτο των εναγομένων προς την ενάγουσα, συνεπεία της ως άνω γενόμενης ανάκλησης των δωρεών, και ότι οι δεύτερη, τρίτη και τέταρτος των εναγομένων συμφώνησαν στη σύνταξη των ανωτέρω συμβολαίων γονικής παροχής και δωρεάς εν ζωή, αντιστοίχως υποκινούμενοι από ταπεινά κίνητρα και έχοντας ως αποκλειστικό γνώμονα τον ανήθικο σκοπό να αποφευχθεί η αναμεταβίβαση των περιουσιακών στοιχείων προς την ενάγουσα. Ότι οι ανωτέρω δικαιοπραξίες είναι άκυρες ως εικονικές, αφού η εξωτερικευόμενη δήλωση βούλησης των συμβληθέντων δεν αποσκοπούσε στη μεταβίβαση των δωρηθέντων ακινήτων λόγω γονικής παροχής και δωρεάς εν ζωή, αλλά κατά τα ανωτέρω έγιναν μόνο φαινομενικά, άλλως ως αντικείμενες στις επικρατούσες απόψεις του μέσου συνετού ανθρώπου περί χρηστών ηθών . Ότι η ίδια με την από 5.3.2007 εξώδικη δήλωσή της η οποία κοινοποιήθηκε στον πρώτο των εναγομένων στις 15.3.2007, επανέλαβε τη δήλωσή της προς ανάκληση των γενόμενων δωρεών με τα προαναφερόμενα δωρητήρια συμβόλαια. Ζήτησε δε η ενάγουσα α) να αναγνωριστεί η εγκυρότητα της ανάκλησης των γενόμενων με τα ως άνω 6041 και 6121/2004 συμβόλαια δωρεών προς τον αρχικό πρώτο εναγόμενο και να υποχρεωθεί ο τελευταίος, ο οποίος μετά την ανάκληση έχει καταστεί πλουσιότερος σε βάρος της περιουσίας της ενάγουσας χωρίς νόμιμη αιτία, να αναμεταβιβάσει σ αυτή την κυριότητα των ακινήτων, καθώς επίσης (να υποχρεωθεί) αυτός να αποδώσει σ αυτή (ενάγουσα) τη νομή και κατοχή των ως άνω δωρηθέντων ακινήτων, β) να αναγνωριστεί ότι είναι άκυρες, ως εικονικές άλλως ως αντιβαίνουσες στα χρηστά ήθη οι περιεχόμενες στα ως άνω 1558 και 1559/2006 συμβόλαια γονικής παροχής και δωρεάς εν ζωή, αντίστοιχα, δικαιοπραξίες, και να υποχρεωθούν οι δεύτερη, τρίτη και τέταρτη των αρχικών εναγομένων να αποδώσουν τη νομή και κατοχή των ακινήτων στον αρχικό πρώτο εναγόμενο άλλως στην ενάγουσα καθώς και να προβούν σε δήλωση βούλησης αναμεταβίβασης της κυριότητας των ακινήτων στον αρχικό πρώτο εναγόμενο άλλως στην ενάγουσα, κατά τις περί αδικαιολόγητου πλουτισμού διατάξεις. Επικουρικά ισχυριζόμενη η ενάγουσα ότι οι ως άνω δικαιοπραξίες είναι άκυρες ως καταδολιευτικές, καθόσον οι σχετικές, μετά την ανάκληση των δωρεών, γενόμενες απαλλοτριώσεις έγιναν με σκοπό να ματαιώσουν την αναμεταβίβαση των αξίας 320.000 ευρώ δωρηθέντων ακινήτων από τον αδικαιολογήτως πλουτίσαντα αρχικό πρώτο εναγόμενο και ότι η υπόλοιπη περιουσία του τελευταίου δεν επαρκεί προς ικανοποίηση της αξίωσης της ζήτησε να αναγνωριστεί η ακυρότητα των εν λόγω δικαιοπραξιών και να υποχρεωθούν οι αρχικοί δεύτερη, τρίτη και τέταρτη των εναγομένων να αναμεταβιβάσουν την κυριότητα των απαλλοτριωθέντων-δωρηθέντων ακινήτων και να τα παραδώσουν στον πρώτο αυτών. Τέλος, η ενάγουσα επικαλούμενη προσβολή της προσωπικότητάς της εξαιτίας αδικοπρακτικής συμπεριφοράς των αρχικών εναγομένων, ζήτησε την επιδίκαση εύλογης χρηματικής ικανοποίησης για την αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη.

Οι αρχικοί ενάγοντες, ο πρώτος των οποίων, , πέθανε στις 10.4.2010, γεγονός που γνωστοποιήθηκε με προφορική δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου του στο ακροατήριο του παρόντος δικαστηρίου κατά την παρούσα συνεδρίαση μαζί με τη δήλωση ότι τη δίκη συνεχίζουν οι καθολικοί διάδοχοι κληρονόμοι του-ήδη εκκαλούντες, αντεφεσίβλητοι, με την από 26.3.2008 (αρ. έκθ. κατάθ. ΤΠ/409/31.3.2008) ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου αγωγή τους ισχυρίζονταν τα εξής: Ότι δυνάμει α) του με αριθμό 1558/21.12.2006 συμβολαίου της συμβολαιογράφου Aργους ..., το οποίο νόμιμα καταχωρήθηκε στο Κτηματολογικό Γραφείο Aργους, ο πρώτος αυτών μεταβίβασε, λόγω γονικής παροχής, κατά πλήρη κυριότητα, νομή και κατοχή και συγκεκριμένα κατά ποσοστό ½ εξ αδιαιρέτου σε καθεμία από τις δεύτερη και τρίτη αυτών, τα αναφερόμενα στην αγωγή ακίνητα, και β) του με αριθμό 1559/21.12.2006 συμβολαίου της ίδιας συμβολαιογράφου, το οποίο νόμιμα καταχωρήθηκε στο Κτηματολογικό Γραφείο Aργους ο πρώτος αυτών μεταβίβασε, λόγω δωρεάς εν ζωή, κατά πλήρη κυριότητα, νομή και κατοχή στον τέταρτο αυτών τα αναφερόμενα στην αγωγή ακίνητα . Ότι τα ακίνητα αυτά είχαν περιέλθει στην κυριότητα του πρώτου αρχικού ενάγοντος δυνάμει των με αριθμό 6041/22.10.2004 και 6121/22.12.2004 συμβολαίων δωρεάς εν ζωή της εναγομένης δωρήτριας, τα οποία μεταγράφηκαν νόμιμα. Ότι στις 23.5.2007 κοινοποιήθηκε στους αρχικούς ενάγοντες η από 10.5.2007 (ως άνω) αγωγή της εναγομένης, στην οποία η τελευταία ισχυρίζεται ότι ανακάλεσε, λόγω αχαριστίας του πρώτου των εναγομένων, τις γενόμενες προς αυτών ως άνω δωρεές Α) με προφορική δήλωσή της προς αυτόν στις 28.8.2006 Β) με επανάληψη της δήλωσής της στο από 21.11.2006 εξώδικό της, που κοινοποιήθηκε σ αυτόν στις 22.11.2006, και Γ) με επανάληψη της δήλωσής της στο από 5.3.2007 εξώδικό της, που του κοινοποιήθηκε στις 15.3.2007. Και ότι μέχρι τις 15.3.2007 οπότε επιδόθηκε στον πρώτο αρχικό ενάγοντα η από 5.3.2007 εξώδικη δήλωση της εναγομένης περί ανάκλησης των ανωτέρω δωρεών προς αυτόν, ουδεμία δήλωση ανάκλησης των δωρεών είχε περιέλθει στον τελευταίο. Επικαλούμενοι δε έννομο συμφέρον ζητούν να αναγνωριστεί α) το ανυπόστατο - ανύπαρκτο των πιο πάνω υπό στοιχεία Α και Β ιστορουμένων στην από 10.5.2007 αγωγή της εναγομένης δηλώσεων αυτής περί ανάκλησης των προς τον πρώτο των αρχικών εναγόντων γενομένων δωρεών και β) ότι ουδέποτε, μέχρι τις 27.12.2006, οπότε μεταγράφηκαν στο Κτηματολογικό Γραφείο Aργους τα πιο πάνω 1558/2006 και 1559/2006 συμβόλαια της συμβολαιογράφου Aργους ..., η εναγόμενη προέβη σε δήλωση ανάκλησης των δωρεών της προς τον πρώτο των εναγομένων, ότι ουδέποτε περιήλθε τέτοια δήλωση προς τον πρώτο των αρχικών εναγόντων και ότι ουδέποτε μέχρι τον πιο πάνω χρόνο (27.12.2006) είχαν περιέλθει οι έννομες συνέπειες δήλωσης ανάκλησης των εν λόγω δωρεών. Επί των ως άνω αγωγών εκδόθηκε η 735/2009 εκκαλουμένη απόφαση, η οποία, αφού συνεκδίκασε αυτές (αγωγές), έκανε εν μέρει δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη την πρώτη και απέρριψε τη δεύτερη ως μη νόμιμη. Κατ αυτής παραπονούνται α) οι εκκαλούντες - εναγόμενοι - ενάγοντες με τους λόγους της έφεσής τους, που ανάγονται σε εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων, και ζητούν να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη προκειμένου αφενός μεν να απορριφθεί η από 10.5.2007 ως άνω αγωγή της αντιδίκου τους, αφετέρου δε να γίνει δεκτή η από 26.3.2008 αγωγή τους και β) η αντεκκαλούσα - ενάγουσα - εναγομένη με τους λόγους της αντέφεσής της, που ανάγονται σε εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων, και ζητεί να μεταρρυθμιστεί η εκκαλουμένη προκειμένου να γίνει καθ ολοκληρία δεκτή η αγωγή της ως προς το κονδύλιο που αφορά την χρηματική ικανοποίηση της λόγω ηθικής βλάβης, και τέλος, να καταδικαστούν οι αντεφεσίβλητοι στο σύνολο της δικαστικής της δαπάνης τόσο για την υποστήριξη της αγωγής της όσο και για την αντίκρουση της από 26.3.2008 αγωγής των αντιδίκων της. Πρέπει εδώ να αναφερθεί ότι η αντέφεση ασκείται παραδεκτά, αφού αναφέρεται σε κεφάλαιο της απόφασης, που προσβάλλεται με την έφεση, καθώς και στο κεφάλαιο των δικαστικών εξόδων, το οποίο συνέχεται αναγκαστικά με την ουσία της υποθεσης (βλ. σχ. ΕφΛαμ 212/2009 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΘεσ 13/1993 Δνη 35.645, Εφ Αθ 6240/1985 Δ 17.362).

Με το προαναφερόμενο όμως, περιεχόμενο και αίτημα η από 26.3.2008 ένδικη αγωγή, σύμφωνα με όσα αναφέρονται στην πιο πάνω οικεία μείζονα σκέψη, δεν είναι νόμιμη, αφού μ αυτή ζητείται η διαπίστωση και αξιολόγηση πραγματικών γεγονότων τα οποία δεν μπορεί να είναι αντικείμενο αρνητικής αναγνωριστικής αγωγής . Επομένως, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο που με την εκκαλουμένη απόφαση έκρινε όμοια και απέρριψε την εν λόγω κρινόμενη αγωγή ως μη νόμιμη, ορθά εφάρμοσε το νόμο και συνακόλουθα πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμος ο πρώτος λόγος της κρινόμενης έφεσης, ο οποίος είναι και ο μοναδικός που αφορά την από 26.3.2008 αγωγή. Επίσης το πρωτοβάθμιο δικαστήριο επέβαλε σε βάρος των εναγόντων της από 26.3.2008 αγωγής, λόγω της ήττας τους, τη δικαστική δαπάνη της εναγομένης, την οποία όρισε στο ποσό των 1.000 ευρώ. Ενόψει του ότι το αντικείμενο της από 26.3.2008 αγωγής δεν μπορούσε να αποτιμηθεί σε χρήμα, τα δικαστικά έξοδα που επιβλήθηκαν σε βάρος των ηττηθέντων εναγόντων, καθορίστηκαν κατά τις διατάξεις των άρθρων 100 παρ. 4, 107 παρ. 1 του ν.δ. 3026/1954 (Κώδικας Δικηγόρων) και ορθά ορίστηκαν από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο στο ποσό των 1.000 ευρώ, όσα δε αντίθετα ισχυρίζεται η αντεκκαλούσα με τον τέταρτο λόγω της αντέφεσής της είναι απορριπτέα ως μη νόμιμα.

Η από 10.5.2007 ένδικη αγωγή, ως προς το αίτημά της να υποχρεωθούν οι δεύτερη, τρίτη και τέταρτη των αρχικών εναγομένων, σε περίπτωση αναγνώρισης της ακυρότητας, ως εικονικών άλλως ως αντιβαινουσών στα χρηστά ήθη, των περιεχομένων στα ως άνω 1558 και 1559/2006 συμβόλαια γονικής παροχής και δωρεάς εν ζωή, αντίστοιχα, δικαιοπραξιών να αποδώσουν τη νομή και κατοχή των ακινήτων και να προβούν σε δήλωση βούλησης αναμεταβίβασης της κυριότητας των ακινήτων στον αρχικό πρώτο εναγόμενο άλλως στην ενάγουσα κατά τις περί αδικαιολογήτου πλουτισμού διατάξεις, είναι απορριπτέα ως μη νόμιμη, καθόσον σε περίπτωση αναγνώρισης της εικονικότητας των ως άνω δικαιοπραξιών, αυτές θεωρούνται ότι δεν έγιναν (ΑΚ 180) και συνακόλουθα η κυριότητα, νομή και κατοχή των ακινήτων δεν θα έχει μεταβιβαστεί από τον αρχικό πρώτο εναγόμενο και δεν θα έχει αποκτηθεί από τους λοιπούς εναγομένους, ώστε να υποχρεωθούν αυτοί σε οποιαδήποτε αναμεταβίβαση της κυριότητας και απόδοση της νομής και κατοχής των ακινήτων. Επομένως, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, που με την εκκαλουμένη απόφαση του έκρινε νόμιμο το ως άνω αίτημα, έσφαλε ως προς την εφαρμογή και ερμηνεία του νόμου. Η νομιμότητα δε της αγωγής ερευνάται και αυτεπαγγέλτως από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, λόγω του μεταβιβαστικού αποτελέσματος της έφεσης (άρθρο 522 ΚΠολΔ) και χωρίς ειδικό παράπονο των εκκαλούντων - εναγομένων, οι οποίοι με την έφεσή τους παραπονούνται για την κατ ουσία παραδοχή του αιτήματος αυτού. Κατά τα λοιπά η από 10.5.2007 αγωγή είναι επαρκώς ορισμένη, παραδεκτά ασκείται κατά των εναγομένων οι οποίοι δεν ενάγονται επικουρικά, και σ αυτή (αγωγή) η αγωγική βάση περί ακυρότητας των δικαιοπραξιών λόγω εικονικότητας σωρεύεται επικουρικά προς αυτή της ακυρότητας των δικαιοπραξιών λόγω αντίθεσής τους στα χρηστά ήθη συνακόλουθα δε το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, που με την εκκαλουμένη απόφαση του έκρινε την αγωγή ορισμένη και παραδεκτά ασκηθείσα, ορθά εφάρμοσε το νόμο και γι αυτό πρέπει να απορριφθούν οι σχετικοί (δεύτερος και πέμπτος) λόγοι της έφεσης.

Από την εκτίμηση των ένορκων καταθέσεων των μαρτύρων των διαδίκων, οι οποίες περιέχονται στα ταυτάριθμα, με την εκκαλουμένη απόφαση, πρακτικά, από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα, που νόμιμα προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι άλλα από τα οποία λαμβάνονται υπόψη προς άμεση απόδειξη και άλλα για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, κατά τα άρθρα 339 και 395 ΚΠολΔ (βλ. σχ. ΑΠ 154/1992 Δνη 33.8147, ΕφΑθ 7044/1990 Δνη 33.385), από τις προσκομιζόμενες από την ενάγουσα - εφεσίβλητη - αντεκκαλούσα με αριθμό 208/7.3.2008 209/7.3.2008 και 221/12.3.2008 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον της Ειρηνοδίκη Aργους των μαρτύρων ..., ... και .... ..., το γένος ..., οι οποίες λαμβάνονται υπόψη αφού δόθηκαν ύστερα από νομότυπη και εμπρόθεσμη κλήτευση των εναγομένων - εκκαλούντων - αντεφεσιβλήτων (βλ. τις 8967, 8968, 8969 και 8970/4.3.2008 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Ναυπλίου ...), καθώς και από τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής, που λαμβάνονται υπόψη αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο (άρθρ. 336 παρ. 4 ΚΠολΔ), αποδείχθηκαν, κατά την κρίση αυτού του Δικαστηρίου τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η ενάγουσα ... ..., το γένος ... ... μετά το θάνατο του συζύγου της και λόγω της μη ύπαρξης εγγυτέρων συγγενών, μετακόμισε, μετά από προτροπή του αρχικού πρώτου εναγομένου ..., γιου του αποβιώσαντος αδελφού της, ..., το Μάιο του έτους 2004, από την οικία της, στην περιοχή Κατσικανίων Aργους, και εγκαταστάθηκε στην οικία του ανωτέρω ανεψιού της, που βρίσκεται στην περιοχή Σταθέϊκων Aργους προκειμένου να μη διαβιώνει μόνη της. Η ενάγουσα δέχθηκε την πρόταση του αρχικού πρώτου εναγομένου, πιστεύοντας ότι διαβιώνοντας μέσα στο οικογενειακό περιβάλλον του ανεψιού της του οποίου θα αποτελούσε πλέον μέλος, θα εισέπραττε αγάπη φροντίδα και συντροφιά και θαλπωρή, αφού άλλωστε αυτός της είχε υποσχεθεί ότι θα της εξασφάλιζε άνετη διαβίωση και διατροφή καθώς επίσης ότι θα τη φρόντιζε «σαν τη μάνα του». Μετά από δύο μήνες περίπου κοινής διαβίωσης, η οποία κύλισε αρμονικά και χωρίς προβλήματα, η ενάγουσα άρχισε να δέχεται πιέσεις εκ μέρους του ανεψιού της, προκειμένου να του μεταβιβάσει κατά πλήρη κυριότητα το σύνολο της ακίνητης περιουσίας της, ως ένδειξη της ευγνωμοσύνης αυτής για την αγάπη και φροντίδα που της επιδείκνυαν αυτός και η σύζυγος του. Στις συνεχείς προτροπές του αρχικού πρώτου εναγομένου και τις διαβεβαιώσεις αυτού ότι τόσο αυτός όσο και η οικογένεια του θα συνεχίσουν να της προσφέρουν αγάπη και φροντίδα η ενάγουσα πείστηκε στη μεταβίβαση της ακίνητης περιουσίας της η οποία είχε περιέλθει σ αυτή ως εκ διαθήκης κληρονόμο του αποβιώσαντος συζύγου της, ..., του οποίου την κληρονομιά αποδέχθηκε νόμιμα και μετέγραψε τη σχετική πράξη αποδοχής, δέχθηκε δε να μεταβιβάσει τα ακίνητα κατά κυριότητα, και όχι κατά ψιλή κυριότητα, όπως ήταν η αρχική επιθυμία της, δεχθείσα πιέσεις εκ μέρους του αρχικού πρώτου εναγομένου και προκειμένου αυτός να μην επιβαρυνθεί με επιπλέον έξοδα και φόρους όταν μετά το θάνατό της θα περιερχόταν σ αυτόν και η επικαρπία. Ακολούθως, δυνάμει του με αριθμό 6041/22.10.2004 νομίμως μεταγραφέντος δωρητηρίου συμβολαίου του συμβολαιογράφου Aργους ..., μεταβίβασε λόγω δωρεάς εν ζωή, στον αρχικό πρώτο εναγόμενο, κατά πλήρη κυριότητα τα περιγραφόμενα σ αυτό ακίνητα και ειδικότερα: Α) Το Β-1 διαμέρισμα του δευτέρου υπέρ το ισόγειο ορόφου (ανεξάρτητη διηρημένη και σαφώς διακεκριμένη οριζόντια ιδιοκτησία), αποτελούμενο από σαλόνι, τραπεζαρία υπνοδωμάτιο και εξώστες στις βόρεια και νότια πλευρές του εμβαδού 49,31 τ.μ., ύψους 3,30 μ., ιδιοκτησίας όγκου 162,72 κ.μ. κοινόκτητου όγκου 30,83 μ., συνολικού όγκου 193,55 κ.μ. ποσοστό αναλογίας στα γενικά βάρη και δαπάνες 222/οοο ποσοστό αναλογίας στο οικόπεδο 211/οοο, που αντιστοιχούν σε 23,69 τ.μ. εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου και ψήφους 222/1000 οριζομένου νοτίως με κλιμακοστάσιο και ακάλυπτο χώρο οικοπέδου, δυτικώς ιδιοκτησία ..., ανατολικώς με κλιμακοστάσιο και ιδιοκτησία ... και βορείως με πάροδο ... και κλιμακοστάσιο, κειμένου επί οικοπέδου αρτίου και κατά παρέκκλιση οικοδομησίμου, εμβαδού 112,30 τ.μ., επί ανώνυμης παρόδου της οδού ... στο Αργος, οριζομένου του οικοπέδου βορείως με πάροδο ..., νοτίως με το Μπουσουλοπούλειο Γυμνάσιο Aργους και ιδιοκτησίας ανατολικώς ... και δυτικώς .... Το διαμέρισμα έχει κ.α.ε.κ. 02 009 05 16 011/0/4 . Β) Αγροτεμάχιο με εσπεριδοειδή αρδευόμενο, επιφάνειας κατά μεν τον τίτλο κτήσης 750 τ.μ. κατά δε τον Ο.Κ.Χ.Ε. 723 τ.μ. , οριζόμενο πανταχόθεν με ιδιοκτησίες ..., στη θέση Στρογγυλή ή Κατσικάνια Aργους με κ.α.ε.κ. 02 009 17 07 006/0/0 . Γ) Αγροτεμάχιο με εσπεριδοειδή, αρδευόμενο, στη θέση Στρογγυλή ή Κατσικάνια Αργους, επιφάνειας κατά μεν τον τίτλο κτήσης 9 στρεμμάτων κατά δε τον Ο.Κ.Χ.Ε. 8.580 τ.μ., οριζόμενο με ιδιοκτησίες ανατολικώς ..., νοτίως ... και αγροτικό δρόμο δυτικώς ... και ... και βορείως ... και ..., με κ.α.ε.κ. 02 009 17 03 017/0/0 . Δ) Αγροτεμάχιο με εσπεριδοειδή αρδευόμενο, στη θέση Κατσικάνια Αργους, επιφάνειας κατά μεν τον τίτλο κτήσης 300 τ.μ., κατά δε τον Ο.Κ.Χ.Ε. 416 τ.μ. οριζόμενο με ιδιοκτησίες βορείως ..., δυτικώς και ανατολικώς ... και νοτίως ..., με κ.α.ε.κ. 02 009 17 07 008/0/0 . Ε) Αγροτεμάχιο με εσπεριδοειδή αρδευόμενο, στην θέση Κατσικάνια Αργους, επιφάνειας κατά μεν τον τίτλο κτήσης 3.500 τ.μ., κατά δε τον Ο.Κ.Χ.Ε. 3.718 τ.μ. οριζόμενο με ιδιοκτησίες ανατολικώς , νοτίως ... δυτικώς ... και βορείως ..., με κ.α.ε.κ. 02 009 17 07 009/0/0 . ΣΤ) Αγροτεμάχιο με εσπεριδοειδή αρδευόμενο, στη θέση Στρογγυλή ή Αλύκα ή Κατσικάνια Aργους επιφάνειας 1.546 τ.μ., οριζόμενο με αγροτικό δρόμο και ιδιοκτησίες ..., ... και ..., με κ.α.ε.κ. 02 009 17 07 005/0/0 . Ζ) Αγροτεμάχιο με εσπεριδοειδή αρδευόμενο, στη θέση Στρογγυλή ή Αλύκα ή Κατσικάνια Aργους επιφάνειας 1.180 τ.μ., οριζόμενο με αγροτικό δρόμο και ιδιοκτησίες ... και ..., με κ.α.ε.κ. 02 009 17 03 080/0/0 . Η) To ½ ιδανικό μερίδιο αγροτεμαχίου με εσπεριδοειδή, αρδευόμενο, στη θέση Κατσικάνια Aργους επιφάνειας κατά μεν τον τίτλο 3 στρεμμάτων περίπου, κατά δε τον Ο.Κ.Χ.Ε. 3.674 τ.μ., οριζόμενο με ιδιοκτησίες Μπουλούκου ... και ..., με κ.α.ε.κ. 02 009 17 07 007/0/0.

Επίσης δυνάμει του με αριθμό 6121/22.10.2004 νομίμως μεταγραφέντος δωρητηρίου συμβολαίου του ίδιου ως άνω συμβολαιογράφου, μεταβίβασε, λόγω δωρεάς εν ζωή, στον αρχικό πρώτο εναγόμενο, κατά πλήρη κυριότητα το περιγραφόμενο σ αυτό ακίνητο και ειδικότερα ένα αγροτεμάχιο με εσπεριδοειδή αρδευόμενο, στη θέση «Κυβούρι ή Κατσικάνια» Αργους, έκτασης 3.965 τ.μ., οριζόμενο γύρωθεν με ιδιοκτησίες ..., ... και ... , εντός του οποίου υφίσταται ισόγεια οικία επιφάνειας 86,49 τ.μ., αποθήκη επιφάνειας 23,10 τ.μ και πλήρες υδραντλητικό συγκρότημα, βάθους φρέατος 50 μ. που καταλαμβάνει επιφάνεια γεώτρησης και επικειμένων 3 τ.μ και κτηματολογημένο με κ.α.ε.κ. 02 009 1717 004/0/0 . Σε αμφότερα τα ανωτέρω συμβόλαια αναφέρεται ότι η δωρήτρια παρέχει τα ακίνητα με δωρεά στη ζωή ισχυρή, αμετάκλητη, λόγω των πολλών περιποιήσεων και περιθάλψεων που έχει απολαύσει αυτή από το δωρεοδόχο αρχικό πρώτο εναγόμενο μέχρι το χρόνο κατάρτισης των συμβολαίων αυτών και τις οποίες πρόκειται να απολαύσει και στο μέλλον και επίσης για την αγάπη και αφοσίωση που της επέδειξε αυτός και από λόγους ιδιαίτερου ηθικού καθήκοντος. Επίσης ρητά δηλώνεται ότι παραιτείται του δικαιώματος ανάκλησης της δωρεάς για οποιοδήποτε λόγο ή αιτία ακόμη και από το λόγο της αχαριστίας. Παρά τις δηλώσεις της αυτές, η ενάγουσα, στις 28.8.2006, επικαλούμενη αχαριστία του δωρεοδόχου (πρώτου αρχικού εναγομένου) προέβη προφορικά σε ανάκληση των άνω δωρεών. Κατά το χρόνο της κατάρτισης των συμβάσεων δωρεάς, η δωρήτρια, η οποία ήταν ηλικίας 87 ετών στερούνταν τέκνων και, όπως προαναφέρθηκε, διέμενε μόνη σε αγροικία στην περιοχή Κατσικανίων Αργους, είχε πλησιέστερο εξ αίματος συγγενή τον δωρεοδόχο, ανεψιό της, ηλικίας 64 ετών ο οποίος ήταν έγγαμος και ασκούσε το επάγγελμα του αγρότη. Η δωρήτρια είχε καλή σχέση με τον δωρεοδόχο, ο οποίος την περιποιούνταν και την περιέθαλπε, ήλπιζε δε ότι θα συνέχιζε να απολαμβάνει των περιποιήσεων, της αγάπης και της αφοσίωσης αυτού, γι αυτό και προέβη στις ένδικες δωρεές, στους μεταβιβαστικούς τίτλους των οποίων άλλωστε περιέλαβε και τις σχετικές δηλώσεις. Μόνες, όμως, οι δηλώσεις αυτές για τα συναισθήματα που την οδήγησαν στην απόφαση των δωρεών, δεν αρκούν για να προσδώσουν στις δικαιοπραξίες αυτές το χαρακτήρα δωρεών που τις επέβαλε κάποιο ιδιαίτερο καθήκον, διότι τέτοιοι λόγοι δεν αποδείχθηκαν. Ειδικότερα αποδείχθηκε ότι ο δωρεοδόχος, ο οποίος είχε δημιουργήσει δική του οικογένεια και διέθετε αγροτική περιουσία, την οποία καλλιεργούσε και ποριζόταν τα αναγκαία για τη διαβίωσή του, εκτός από κατά διαστήματα τυπικές επισκέψεις στην κατοικία της ενάγουσας μέχρι τον Απρίλιο του 2004, αλλά και τη φιλοξενία αυτής στην οικία του και τις προς αυτή περιποιήσεις από το Μάιο μέχρι τον Οκτώβριο του 2004, δεν είχε παράσχει ιδιαίτερες υπηρεσίες σ εκείνη, ώστε να ήθελε αυτή να τον ανταμείψει γι αυτές με τις ένδικες δωρεές και μάλιστα με την κατά κυριότητα μεταβίβαση όλων των μεγάλης αξίας ακινήτων της, ούτε άλλος λόγος πρόσφορος να θεμελιώσει, σύμφωνα με τις κρατούσες κοινωνικές αντιλήψεις, ιδιαίτερο ηθικό καθήκον που να υπαγορεύεται από συγκεκριμένη υποχρέωση, συνέτρεχε ώστε να της επιβάλει τις ενέργειες αυτές. Συνεπώς, μολονότι οι συμβληθέντες προσέδωσαν με τα παραπάνω συμβόλαια τέτοιο χαρακτήρα στις δωρεές δηλαδή ως επιβαλλόμενες από ιδιαίτερο ηθικό καθήκον στην πραγματικότητα δεν συνέτρεχε τέτοια περίπτωση και κατ΄ ακολουθία, η ρήτρα που αναγράφηκε σ αυτά περί παραίτησης της δωρήτριας από το δικαίωμά της να ανακαλέσει τις δωρεές είναι άκυρη και δεν παράγει έννομες συνέπειες, αφού για την εγκυρότητά της, σύμφωνα με τα άρθρα 511 και 512 ΑΚ απαιτείται η γενόμενη δωρεά να επιβαλλόταν πράγματι από ιδιαίτερο ηθικό καθήκον, ο δε χαρακτηρισμός αυτής από τους συμβαλλομένους με την παραπάνω περίπτωση, αν αυτή πράγματι δεν συντρέχει, δεν ασκεί έννομη επιρροή. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι, αμέσως μετά την κατάρτιση των ανωτέρω συμβολαίων και συγκεκριμένα από τις αρχές του έτους 2005 ο αρχικός πρώτος εναγόμενος άρχισε σταδιακά να μεταβάλλει τη συμπεριφορά του στην ενάγουσα, επιδεικνύοντας τόσο ο ίδιος προσωπικά όσο και η σύζυγός του, με την ανοχή του προσβλητική συμπεριφορά προς την ενάγουσα. Ειδικότερα, της ζητούσε επιτακτικά να ανακαλέσει ή να περιορίσει στο ελάχιστο τις χρηματικές προσφορές που η ενάγουσα έκανε προς το Νοσοκομείο Aργους και τη χρηματοδότηση της Μονάδας Τεχνητού Νεφρού παρότι αυτός γνώριζε ότι η κατασκευή, επέκταση και λειτουργία της εν λόγω Μονάδας ήταν έργο της ενάγουσας και του αποβιώσαντος συζύγου της, συνέχιζε δε να αποτελεί στόχο ζωής για την ενάγουσα. Επίσης τόσο ο αρχικός πρώτος εναγόμενος όσο και η σύζυγος του περιθωριοποίησαν σταδιακά την ενάγουσα αποκόπτοντας αυτή από την καθημερινότητά τους. Συγκεκριμένα δεν συνέτρωγαν μαζί της, δεν της επέτρεπαν να χρησιμοποιεί το λουτρό της οικίας τους για την ατομική της υγιεινή, με συνέπεια να αναγκάζεται η ενάγουσα να μεταβαίνει για το σκοπό αυτό στην πρώην οικία της, ενώ απέφευγαν κάθε μορφή επικοινωνίας λεκτική και ψυχική, μ αυτή, αντιμετωπίζοντάς την ως παρείσακτο και ακάθαρτο άτομο, το οποίο απλώς ανέχονταν. Επίσης ο αρχικός πρώτος εναγόμενος αρνούνταν να τη συνοδεύσει για την εκπλήρωση των θρησκευτικών της καθηκόντων, παρότι γνώριζε πόσο σπουδαίο ήταν αυτό για την ενάγουσα, ο ίδιος δε ασκούσε ψυχολογική πίεση στην ενάγουσα ώστε να προχωρήσει αυτή σε εκταφή των οστών του αποβιώσαντος συζύγου της από τον οικογενειακό – ιδιόκτητο τάφο, όπου ήταν ενταφιασμένος, στο κοιμητήριο του παλαιού Ι.Ν. Αγίου Νικολάου Aργους προκειμένου να ταφούν σε άλλο μνήμα, το οποίο θα αγόραζε στο κοιμητήριο του Τιμίου Προδρόμου Σταθέϊκων Αργολίδος, όπου τα μνήματα ήταν πιο φθηνά. Στόχος του ήταν η πώληση του ανωτέρω μνήματος, λόγω της αγοραστικής του αξίας, γεγονός που καταδεικνύει τη φιλοχρηματία του και την έλλειψη σεβασμού προς τη μνήμη του αποθανόντος και συνακόλουθα προς την ενάγουσα θεία του. Επίσης ο αρχικός πρώτος εναγόμενος κρατούσε από τη μηνιαία σύνταξη των 200 ευρώ, την οποία λάμβανε η ενάγουσα από τον ΟΓΑ, ποσό 150 ευρώ για την πληρωμή των λογαριασμών κοινής ωφέλειας και της απέδιδε μόνο ποσό 50 ευρώ, ενώ δεν της απέδιδε, παρά τις αντίθετες αρχικές υποσχέσεις του, τα εισοδήματα από τα ανωτέρω δωρηθέντα ακίνητα (μισθώματα, καρπούς, επιδοτήσεις, κλπ) προκειμένου να αισθάνεται η ίδια οικονομικά ασφαλής. Η φιλοχρηματία του αρχικού πρώτου εναγομένου έφθανε στο σημείο να ασκεί ψυχολογική πίεση στην ενάγουσα προκειμένου αυτή να ανακαλέσει προηγούμενη δωρεά της προς την ..., ενέργεια στην οποία η ενάγουσα δεν προέβη. Αλλά και η σύζυγος του αρχικού πρώτου εναγομένου με τη δική του ανοχή, αποκαλούσε την ενάγουσα «παλιόγρια» της έλεγε να φύγει από το σπίτι τους και ότι ήταν ανεπιθύμητη. Συνέπεια όλων των ανωτέρω ήταν ο κλονισμός των σχέσεων της ενάγουσας και του αρχικού πρώτου εναγομένου, που είχε ως κατάληξη την εκδίωξη της ενάγουσας από την οικία του τελευταίου. Συγκεκριμένα, στις 28.8.2006 ο αρχικός πρώτος εναγόμενος, αφού προηγήθηκε διαπληκτισμός, εκδίωξε την ενάγουσα αποκαλώντας αυτή «παλιόγρια» και λέγοντάς της ότι «στο σπίτι του χόρτασε ψωμί». Η ενάγουσα τότε απαντώντας χαρακτήρισε τον αρχικό πρώτο εναγόμενο αχάριστο και του δήλωσε ότι ανακαλεί τις προς αυτόν γενόμενες δωρεές της, στη συνέχεια δε αναχώρησε και επέστρεψε στην οικία, στην οποία κατοικούσε παλαιότερα, στην περιοχή Κατσικανίων Αργους, και στην οποία συνεχίζει να διαβιώνει μόνη, δεχόμενη τις φροντίδες των γειτόνων της, παρά τις δηλώσεις του αρχικού πρώτου εναγομένου, όσο αυτός ζούσε, ότι θα την εκδίωχνε και από αυτή την οικία, η οποία πλέον δεν της ανήκε. Για το ότι η ενάγουσα προέβη, στις 28.8.2006, προφορικά σε ανάκληση των ως άνω γενομένων δωρεών, κατέθεσε η μάρτυρας της ενάγουσας στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο, ..., με την οποία η ενάγουσα γνωρίζεται τριάντα έτη και στην οποία η ενάγουσα τα διηγήθηκε αμέσως μόλις επέστρεψε στην πιο πάνω οικία (στις 28.8.2006), δεδομένου ότι είναι όμοροι γείτονες η κατάθεσή της δεν αναιρείται από την κατάθεση του μάρτυρα των εναγομένων. Εξάλλου η κατάθεση της εν λόγω μάρτυρος ενισχύεται και από την περιεχόμενη στην ως άνω 208/2008 ένορκη βεβαίωση κατάθεση της μάρτυρος ... η οποία καταθέτει ότι η ενάγουσα αμέσως τις επόμενες της 28.8.2006 ημέρες της κατέστησε γνωστή την ανάκληση των δωρεών, αφού μεταξύ τους, και λόγω της ιδιότητας της μάρτυρος ως ιατρού της πιο πάνω Μονάδας τεχνητού Νεφρού, είχε δημιουργήσει στενή συναισθηματική σχέση με την ενάγουσα ώστε η τελευταία να την εμπιστεύεται και να της εκμυστηρεύεται σημαντικά γεγονότα της ζωής της, πολλά από τα οποία βίωνε η μάρτυρας προσωπικά. Η παραπάνω συμπεριφορά του αρχικού πρώτου εναγομένου, ως δωρεοδόχου, αποτέλεσε υπαίτια παράβαση της άνω υποχρέωσης που είχε αναλάβει ο αρχικός πρώτος εναγόμενος έναντι της ενάγουσας, εφόρου ζωής της και με τα προαναφερόμενα δωρητήρια συμβόλαια και κατά την κοινή αντίληψη στοιχειοθετούν βαρεία αντικοινωνική και ηθικά κατακριτέα συμπεριφορά, που αποδεικνύει έλλειψη συναισθήματος ευγνωμοσύνης προς την ενάγουσα, διότι αντιβαίνουν προς τους κανόνες του δικαίου και τις κρατούσες στην κοινωνία αντιλήψεις περί ηθικής και ευπρέπειας και στοιχειοθετούν την κατά το άρθρο 505 ΑΚ έννοια της αχαριστίας που δικαιολογεί την ανάκληση των δωρεών. Επομένως εγκύρως εχώρησε η προαναφερόμενη ανάκληση των δωρεών εκ μέρους της ενάγουσας στις 28.8.2006, όπως δέχεται το παρόν Δικαστήριο και όχι στις 15.3.2007, που δέχθηκε το πρωτοβάθμιο δικαστήριο. Η ανάκληση έγινε εντός της προθεσμίας που θέτει το άρθρο 510 εδ. α ΑΚ, καθόσον αποδεικνύεται ότι τα ανωτέρω περιστατικά που συνιστούν το λόγο αχαριστίας είναι εξακολουθητικά κατά τα ανωτέρω αναφερόμενα και διαρκούν μέχρι το χρόνο ανάκλησης των δωρεών (28.8.2006), ενώ δεν αποδείχθηκε ότι η ενάγουσα παρείχε συγγνώμη προς τον αρχικό πρώτο εναγόμενο για την προσβλητική και αχάριστη διαγωγή του. Ακολούθως, από τις 28.8.2006, ημέρα δήλωσης της ανάκλησης, ο αρχικός πρώτος εναγόμενος υποχρεούνταν σε απόδοση των δωρηθέντων, καθόσον έληξε η αιτία μεταβίβασής τους. Ωστόσο, ο τελευταίος δεν προέβη σε οποιαδήποτε ενέργεια προς αναμεταβίβαση της κυριότητας των ακινήτων στην ενάγουσα, με την οποία ουδόλως επικοινωνούσε παρότι επισκεπτόταν συχνά την ανωτέρω αγροικία, προκειμένου να επιβλέπει την καλλιέργεια και συγκομιδή των καρπών των εσπεριδοειδών δένδρων που υπάρχουν σ αυτή . Γι αυτό η ενάγουσα κοινοποίησε σ αυτόν στις 22.11.2006 την από 21.11.2006 εξώδικη διαμαρτυρία, πρόσκληση και δήλωση, με την οποία, αφού τον αποκαλεί αχάριστο και αγνώμονα και διαμαρτύρεται για το ότι την εκδίωξε από την οικία του αποκαλώντας τη «παλιόγρια» και εκστομίζοντας ότι «στο σπίτι του χόρτασε ψωμί», τον προσκαλεί εντός πέντε ημερών από τη λήψη της εξώδικης να προσέλθει στο γραφείο του πληρεξουσίου δικηγόρου της προκειμένου να διευθετηθούν τα προκύψαντα θέματα της αδικίας σε βάρος της, δηλώνοντάς του ότι διαφορετικά θα επακολουθήσει δικαστικός αγώνας ώστε να επανακτήσει τα δωρηθέντα στο σύνολό τους, λόγω των βαρύτατων παραπτωμάτων του απέναντί της και της αθέτησης των υποχρεώσεών του προς αυτή την ευεργέτιδά του. Από το κείμενο δε της πιο πάνω διαμαρτυρίας, πρόσκλησης και δήλωσης, σαφώς συνάγεται ότι η ενάγουσα, η οποία έχει ήδη ανακαλέσει τις γενόμενες δωρεές, εκδηλώνει πλέον την πρόθεσή της να επανακτήσει την κυριότητα των δωρηθέντων ακινήτων. Στην ανωτέρω εξώδικη πρόσκληση απάντησε ο αρχικός πρώτος εναγόμενος με την από 4.12.2006 εξώδικη απάντηση και πρόσκληση, η οποία κοινοποιήθηκε στην ενάγουσα στις 6.12.2006, στην οποία δήλωνε ότι έλαβε γνώση του ανωτέρω εγγράφου, ότι, αν και απειλείται με ανάκληση των δωρεών, δεν συναινεί στο αίτημα, που είχε διατυπωθεί προφορικά, περί αναμεταβίβασης της κυριότητας της αγροικίας και ότι επιθυμεί να του γνωρίσει εγγράφως τι εννοεί με τον όρο «διευθέτηση της υποθέσεως», που αναγράφεται στο άνω από 21.11.2006 εξώδικό της. Ακολούθως, όμως, και χωρίς να περιμένει οποιαδήποτε απάντηση στο πιο πάνω έγγραφό του, με το με αριθμό 1558/21.12.2006 συμβόλαιο γονικής παροχής, που συνέταξε η συμβολαιογράφος Aργους ..., το οποίο μεταγράφηκε νόμιμα, ο αρχικός πρώτος εναγόμενος μεταβίβασε κατά πλήρη κυριότητα και κατά ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου σε καθεμία από τις δεύτερη και τρίτη των αρχικών εναγομένων λόγω γονικής παροχής, τα ακόλουθα ακίνητα, τα οποία είχαν περιέλθει στην κυριότητά του με το 6041/2004 συμβόλαιο δωρεάς εν ζωή Ι) Αγροτεμάχιο με εσπεριδοειδή αρδευόμενο, στη θέση Στρογγυλή ή Κατσικάνια Aργους, επιφάνειας κατά μεν τον τίτλο κτήσης 9 στρεμμάτων κατά δε τον Ο.Κ.Χ.Ε. 8.580 τ.μ., οριζόμενο με ιδιοκτησίες ανατολικώς ..., νοτίως ... και αγροτικό δρόμο, δυτικώς ... και ... και βορείως ... και ..., με κ.α.ε.κ. 02 009 17 03 017/0/0. ΙΙ) Αγροτεμάχιο με εσπεριδοειδή, αρδευόμενο, στη θέση Κατσικάνια Aργους επιφάνειας κατά μεν τον τίτλο κτήσης 300 τ.μ., κατά δε τον Ο.Κ.Χ.Ε. 416 τ.μ., οριζόμενο με ιδιοκτησίες βορείως ... δυτικώς και ανατολικώς ... και νοτίως ..., με κ.α.ε.κ. 02 009 17 07 008/0/0 . ΙΙΙ) Αγροτεμάχιο με εσπεριδοειδή αρδευόμενο, στην θέση Κατσικάνια Αργους, επιφάνειας κατά μεν τον τίτλο κτήσης 3.500 τ.μ., κατά δε τον Ο.Κ.Χ.Ε. 3.718 τ.μ. οριζόμενο με ιδιοκτησίες ανατολικώς ..., νοτίως ... δυτικώς ... και βορείως ..., με κ.α.ε.κ. 02 009 17 07 009/0/0. ΙV) Αγροτεμάχιο με εσπεριδοειδή αρδευόμενο, στη θέση Στρογγυλή ή Αλύκα ή Κατσικάνια Aργους επιφάνειας 1.180 τ.μ., οριζόμενο με αγροτικό δρόμο και ιδιοκτησίες ... και ..., με κ.α.ε.κ. 02 009 17 03 080/0/0 . V) τo ½ ιδανικό μερίδιο αγροτεμαχίου με εσπεριδοειδή, αρδευόμενο, στη θέση Κατσικάνια Aργους επιφάνειας κατά μεν τον τίτλο 3 στρεμμάτων περίπου, κατά δε τον Ο.Κ.Χ.Ε. 3.674 τ.μ., οριζόμενο με ιδιοκτησίες ... και ..., με κ.α.ε.κ. 02 009 17 07 007/0/0.

Επίσης με το με αριθμό 1559/21.12.2006 συμβόλαιο δωρεάς εν ζωή, που συνέταξε η ίδια ως άνω συμβολαιογράφος, το οποίο μεταγράφηκε νόμιμα, ο αρχικός πρώτος εναγόμενος μεταβίβασε κατά πλήρη κυριότητα στον τέταρτο των αρχικών εναγομένων λόγω εν ζωή δωρεάς, τα ακόλουθα ακίνητα, τα οποία είχαν περιέλθει στην κυριότητα του με τα 6041/2004 και 6121/2004 συμβόλαια δωρεάς εν ζωή: Ι) Το Β-1 διαμέρισμα του δευτέρου υπέρ το ισόγειο ορόφου (ανεξάρτητη διηρημένη και σαφώς διακεκριμένη οριζόντια ιδιοκτησία), αποτελούμενο από σαλόνι τραπεζαρία, υπνοδωμάτιο και εξώστες στις βόρεια και νότια πλευρές του εμβαδού 49,31 τ.μ., ύψους 3,30 μ., ιδιοκτησίας όγκου 162,72 κ.μ., κοινόκτητου όγκου 30,83 μ., συνολικού όγκου 193,55 κ.μ., ποσοστού αναλογίας στα γενικά βάρη και δαπάνες 222/οοο, ποσοστού αναλογίας στο οικόπεδο 211/οοο, που αντιστοιχούν σε 23,69 τ.μ. εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου και ψήφους 222/1000, οριζομένου νοτίως με κλιμακοστάσιο και ακάλυπτο χώρο οικοπέδου, δυτικώς ιδιοκτησία ... ανατολικώς με κλιμακοστάσιο και ιδιοκτησία ... και βορείως με πάροδο ... και κλιμακοστάσιο, κειμένου επί οικοπέδου αρτίου και κατά παρέκκλιση οικοδομησίμου, εμβαδού 112,30 τ.μ. επί ανώνυμης παρόδου της οδού ... στο Aργος, οριζομένου του οικοπέδου βορείως με πάροδο ..., νοτίως με το Μπουσουλοπούλειο Γυμνάσιο Aργους και ιδιοκτησίες ανατολικώς ... και δυτικώς .... Το διαμέρισμα έχει κ.α.ε.κ. 02 009 05 16 011/0/4 . ΙΙ) Αγροτεμάχιο με εσπεριδοειδή αρδευόμενο, στη θέση Κυβούρι ή Κατσικάνια Aργους επιφάνειας 3.965 τ.μ., οριζόμενο γύρωθεν με ιδιοκτησίες ..., ... και ... , εντός του οποίου υφίσταται ισόγεια αγροικία, επιφάνειας 86,49 τ.μ., αποθήκη επιφάνειας 23,10 τ.μ και πλήρες υδραντλητικό συγκρότημα, βάθους φρέατος 50 μ. και καταλαμβάνοντος επιφάνεια γεώτρησης και επικειμένων 3 τ.μ και κτηματολογημένο με κ.α.ε.κ. 02 009 17 07 004/0/0 . ΙΙΙ) Αγροτεμάχιο με εσπεριδοειδή , αρδευόμενο, επιφάνειας κατά μεν τον τίτλο κτήσης 750 τ.μ., κατά δε τον Ο.Κ.Χ.Ε. 723 τ.μ. οριζόμενο πανταχόθεν με ιδιοκτησίες ..., στη θέση Στρογγυλή ή Κατσικάνια Aργους με κ.α.ε.κ. 02 009 17 07 006/0/0. IV) Αγροτεμάχιο με εσπεριδοειδή αρδευόμενο, στη θέση Στρογγυλή ή Αλύκα ή Κατσικάνια Aργους επιφάνειας 1.546 τ.μ., οριζόμενο με αγροτικό δρόμο και ιδιοκτησίες ..., ... και ..., με κ.α.ε.κ. 02 009 17 07 005/0/0.

Στις εν λόγω μεταβιβάσεις προέβη ο αρχικός πρώτος εναγόμενος, παρότι γνώριζε ότι η ενάγουσα είχε προβεί σε ανάκληση των προς αυτόν δωρεών και ότι αυτή είχε δικαίωμα επανάκτησης της επί των ακινήτων κυριότητάς της, είχε δε παρέλθει η πενθήμερη προθεσμία που του είχε τάξει για την συναινετική διευθέτηση των μεταξύ τους ζητημάτων σχετικά με την επανάκτηση. Την ανάκληση των δωρεών γνώριζαν και οι λοιποί αρχικοί εναγόμενοι (θυγατέρες και εγγονός του αρχικού πρώτου εναγομένου), οι οποίοι και δέχθηκαν να συμπράξουν με τον αρχικό πρώτο ενάγοντα δεχόμενοι τις προς αυτούς ως άνω μεταβιβάσεις των δωρηθέντων ακινήτων, ώστε να αποφευχθεί η αναμεταβίβαση αυτών στην ενάγουσα. Ισχυρίζεται ωστόσο ο αρχικός πρώτος εναγόμενος ότι στις ανωτέρω μεταβιβάσεις προέβη προτιθέμενος να αποφύγει την επικείμενη αύξηση των αντικειμενικών αξιών, πλην όμως η αλήθεια του ισχυρισμού του δεν αποδείχθηκε, ενώ αντίθετα καταρρίπτεται από το γεγονός ότι αυτός δεν προέβη στη μεταβίβαση και των λοιπών περιουσιακών του στοιχείων, αλλά μόνον αυτών που είχαν περιέλθει στην κυριότητά του με τις ως άνω δωρεές της ενάγουσας προς αυτόν. Ακολούθως, αποδεικνύεται ότι ούτε ο αρχικός πρώτος εναγόμενος είχε σκοπό να μεταβιβάσει την κυριότητα των αναφερομένων ακινήτων προς τους αρχικούς δεύτερη, τρίτη και τέταρτο των εναγομένων, ούτε βέβαια οι τελευταίου είχαν πρόθεση να αποκτήσουν την κυριότητα των εν λόγω ακινήτων, λόγω γονικής παροχής και δωρεάς εν ζωή, όπως προεκτέθηκε. Επομένως οι καταρτισθείσες με τα με αριθμό 1558 και 1559/21.12.2006 συμβόλαια, δικαιοπραξίες είναι άκυρες ως εικονικές, καθόσον οι εξωτερικευθείσες δηλώσεις βούλησης όλων των συμβαλλομένων ήταν φαινομενικές και όχι σπουδαίες, συνακόλουθα δε θεωρούνται (οι δικαιοπραξίες) σαν να μην έγιναν, με περαιτέρω συνέπεια τη μη μεταβίβαση της κυριότητας, νομής και κατοχής των ακινήτων από τον αρχικό πρώτο εναγόμενο στους λοιπούς. Έτσι ο αρχικός πρώτος εναγόμενος υποχρεούνταν να αποδώσει στην ενάγουσα τον πλουτισμό, τον οποίο έλαβε σε βάρος της ενάγουσας - δωρήτριας και ο οποίος σώζεται στα χέρια (ήδη) των κληρονόμων του ακέραιος, γεγονός που δεν αμφισβητείται, και μάλιστα αυτούσιος. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι ο αρχικός πρώτος εναγόμενος με την κόρη του , μητέρα του τέταρτου εναγομένου, προσπαθώντας να πετύχουν το διορισμό της κόρης της τελευταίας και εγγονής του πρώτου στο Νοσοκομείο Aργους, σε επισκέψεις τους στο Νοσοκομείο διέδιδαν ενώπιον του ιατρικού και διοικητικού προσωπικού αυτού, ότι η ενάγουσα είναι μια «παλαβή γριά», που την εκμεταλλεύονται οι υπεύθυνοι του Νοσοκομείου και της αποσπούν χρηματικά ποσά για τη λειτουργία της Μονάδας Τεχνητού Νεφρού, και ότι οι εν λόγω χρηματικές δωρεές προς το Νοσοκομείο γίνονταν από αυτή υπό τον όρο της πρόσληψης της εγγονής του αρχικού πρώτου εναγομένου στο Νοσοκομείο, άλλως θα έπρεπε να επιστραφούν στη δωρήτρια ή τους κληρονόμους της . Η ανωτέρω συμπεριφορά είχε ως αποτέλεσμα τη συκοφάντηση της ενάγουσας, αφού αυτή παρουσιαζόταν ως παλαβή γριά και ως άτομο χωρίς ηθικές αξίες που υποκινήθηκε στις σχετικές χρηματικές παροχές όχι ανιδιοτελώς, αλλά με απώτερο σκοπό, συνακόλουθα δε είχε ως αποτέλεσμα τη μείωση της ηθικής και κοινωνικής αξίας της ως ατόμου και έτσι τη μείωση της προσωπικότητάς της. Συνεπώς ο αρχικός πρώτος εναγόμενος είχε υποχρέωση καταβολής χρηματικής ικανοποίησης προς αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη η ενάγουσα από την ως άνω μείωση της προσωπικότητας της, η οποία (χρηματική ικανοποίηση) ανέρχεται ενόψει του είδους, της βαρύτητας και των συνθηκών της προσβολής, του βαθμού υπαιτιότητας του αρχικού πρώτου εναγομένου καθώς και της ενάγουσας, στο ποσό των 3.000 ευρώ το οποίο πρέπει να καταβληθεί νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής. Αντίθετα, ως προς τους λοιπούς αρχικούς εναγομένους (2η, 3η και 4ο), δεν αποδείχθηκαν πραγματικά περιστατικά που να στοιχειοθετούν τη διάπραξη αδικοπραξίας σε βάρος της ενάγουσας και, επομένως, ως προς αυτούς πρέπει να απορριφθεί η σωρευόμενη αγωγή ως ουσιαστικά αβάσιμη. Επομένως, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο που έκρινε τα ίδια σχετικά με την τέλεση αδικοπραξίας εκ μέρους μόνο του πρώτου των αρχικών εναγομένων, τον οποίο και υποχρέωσε να καταβάλει στην ενάγουσα χρηματική ικανοποίηση του ποσού 3.000 ευρώ, ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο και ορθώς εκτίμησε τις αποδείξεις, συνακόλουθα δε πρέπει να απορριφθούν ως ουσιαστικά αβάσιμοι οι σχετικοί τέταρτος λόγος της έφεσης και δεύτερος και τρίτος λόγοι της αντέφεσης. Μετά την απόρριψη της αντέφεσης στο σύνολο της πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της αντεκκαλούσας τα δικαστικά έξοδα των αντεφεσιβλήτων (άρθρο 176, 183 ΚΠολΔ), κατά τα αναφερόμενα στο διατακτικό.

Με βάση τα παραπάνω, η πρώτη αντικειμενικά σωρευόμενη στο δικόγραφο της από 10.5.2007 αγωγή αξίωσης, που αφορά την ανάκληση των δωρεών, αποδεικνύεται ουσιαστικά βάσιμη κατά την κύρια βάση της, παρέλκει δε η εξέταση της επικουρικής της βάσης. Ακολούθως, πρέπει να αναγνωριστεί ότι οι γενόμενες από την ενάγουσα προς τον ... (αρχικό πρώτο εναγόμενο) δωρεές εν ζωή έχουν νόμιμα ανακληθεί καθώς επίσης (να αναγνωριστεί) ότι οι από τον τελευταίο προς τους λοιπούς εναγομένους δικαιοπραξίες γονικής μέριμνας (προς τις 2η και 3η των αρχικών εναγομένων) και δωρεάς (προς τον 4ο των αρχικών εναγομένων) είναι άκυρες ως εικονικές . Τέλος πρέπει να υποχρεωθούν οι ... ..., ... ...και ..., ως κληρονόμοι του ... να προβούν σε δήλωση βούλησης ενώπιον συμβολαιογράφου περί αναμεταβίβασης στην ενάγουσα της κυριότητας των πιο πάνω περιγραφομένων δωρηθέντων ακινήτων καθώς επίσης να υποχρεωθούν αυτοί, υπό την ίδια ως άνω ιδιότητά τους, να αποδώσουν στην ενάγουσα τη νομή και κατοχή των εν λόγω ακινήτων. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο που έκρινε τα ίδια ως προς την ανάκληση των δωρεών και την ακυρότητα ως εικονικών των μεταγενέστερων δικαιοπραξιών, ορθά εκτίμησε τις αποδείξεις, έστω και με διαφορετική εν μέρει αιτιολογία. Ωστόσο, υποχρεώνοντας το πρωτοβάθμιο δικαστήριο τους 2η, 3η και 4ο των αρχικών εναγομένων να αποδώσουν τη νομή και κατοχή και να αναμεταβιβάσουν την κυριότητα των ακινήτων στην ενάγουσα εσφαλμένα εφάρμοσε το νόμο και περιέλαβε στην απόφαση του αντιφατικές διατάξεις, καθόσον μετά την αναγνώριση της εικονικότητας των ως άνω δικαιοπραξιών, αυτές θεωρούνται ότι δεν έγιναν (ΑΚ 180) και συνακόλουθα η κυριότητα, νομή και κατοχή των ακινήτων δεν μεταβιβάσθηκε από τον αρχικό πρώτο εναγόμενο ούτε αποκτήθηκε από τους λοιπούς εναγομένους, ώστε να δύνανται αυτοί να υποχρεωθούν σε αναμεταβίβαση της κυριότητας και απόδοση της νομής και κατοχής των ακινήτων γενομένων δεκτών των όσων ισχυρίζονται οι εναγόμενοι με τον τρίτο λόγο της έφεσής τους. Ακολούθως, η εκκαλουμένη απόφαση κατά το μέρος της που αφορά την από 10.5.2007 (ΤΠ/678/11.5.2007) αγωγή, πρέπει να εξαφανιστεί, ως προς όλες τις διατάξεις της τόσο κατά το μέρος που έσφαλε, όσο και κατά το ορθό μέρος (που δεν έσφαλε), για την ενότητα της αναγκαστικής εκτέλεσης . Μετά την εξαφάνιση της εκκαλουμένης είναι απορριπτέα ως άνευ αντικειμένου, η αντέφεση της ενάγουσας, κατά το μέρος της που αφορά τα πρωτοδίκως συμψηφισθέντα δικαστικά έξοδα για την από 10.5.2007 αγωγή . Στη συνέχεια, αφού κρατηθεί η υπόθεση από το παρόν Δικαστήριο και ερευνηθεί κατ ουσία (άρθρ. 535 παρ. 1 ΚΠολΔ) πρέπει να γίνει κατά ένα μέρος δεκτή η ένδικη αγωγή ως βάσιμη κατ΄ ουσία και α) να αναγνωριστεί ότι έχουν νομίμως ανακληθεί οι δωρεές των ακινήτων, που έγιναν από την ενάγουσα ... προς τον ... (αρχικό πρώτο εναγόμενο), δυνάμει των 6041/22.10.2004 και 6121/22.12.2004 συμβολαίων του συμβολαιογράφου Aργους , που έχουν νόμιμα μεταγραφεί, β) να αναγνωριστεί ότι είναι άκυρες οι από τον ... προς την ... και ...δικαιοπραξίες γονικής μέριμνας και προς τον ... δικαιοπραξία δωρεάς, που περιέχονται στα 1558/21.12.2006 και 1559/21.12.2006 συμβόλαια της συμβολαιογράφου Aργους..., που έχουν νόμιμα μεταγραφεί, γ) να υποχρεωθούν οι ......, ... ...και ..., ως κληρονόμοι του ..., να προβούν σε δήλωση βούλησης ενώπιον συμβολαιογράφου περί αναμεταβίβασης στην ενάγουσα της κυριότητας των δωρηθέντων ακινήτων που λεπτομερώς περιγράφονται πιο πάνω και στα 6041/22.10.2004 και 6121/22.12.2004 συμβόλαια του συμβολαιογράφου Aργους ..., που έχουν νόμιμα μεταγραφεί, δ) να υποχρεωθούν οι ως άνω, με την ιδιότητα τους, να αποδώσουν στην ενάγουσα τη νομή και κατοχή των εν λόγω ακινήτων και ε) να υποχρεωθούν οι ως άνω, με την ιδιότητά τους, να καταβάλουν στην ενάγουσα το ποσό των 3.000 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής. Τέλος, οι εναγόμενοι - εκκαλούντες πρέπει να καταδικαστούν σε ένα μέρος των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας - εφεσίβλητης και για τους δυο βαθμούς δικαιοδοσίας, μετά από κατανομή αυτών ανάλογα με την έκταση της νίκης και ήττας καθενός από τους διαδίκους (αρθρ. 178 παρ. 1, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Συνεκδικάζει αντιμολία τις αναφερόμενες στο σκεπτικό από 18.11.2009 έφεση και από 16.2.2010 αντέφεση.

Δέχεται αυτές τυπικά.

Απορρίπτει την έφεση, κατά το μέρος της που στρέφεται κατά της από 26.3.2008 (αρ. έκθ. κατ. ΤΠ/409/31.3.2008) αγωγής.

Απορρίπτει κατ' ουσία την αντέφεση.

Επιβάλλει σε βάρος της αντεκκαλούσας τα δικαστικά έξοδα των αντεφεσιβλήτων, τα οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.

Δέχεται κατ' ουσία την έφεση κατά της 735/2009 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ναυπλίου και κατά το μέρος που αυτή αφορά την από 10.5.2007 (ΤΠ/678/11.5.2007) αγωγή.

Εξαφανίζει την εκκαλουμένη 735/2009 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ναυπλίου, κατά το μέρος που αυτή αφορά την από 10.5.2007 (ΤΠ/678/11.5.2007) αγωγή.

Κρατεί την υπόθεση και δικάζει κατ' ουσία επί της από 10.5.2007 (ΤΠ/678/11.5.2007) αγωγής.

Απορρίπτει ότι κρίθηκε απορριπτέο σε σχέση με την, από 10.5.2007 αγωγή.

Δέχεται κατά ένα μέρος την από 10.5.2007 αγωγή.

Αναγνωρίζει ότι νομίμως έχουν ανακληθεί οι δωρεές που έγιναν από τη ... προς τον ..., με τα 6041/22.10.2004 και 6121/22.12.2004 συμβόλαια, που συνέταξε ο συμβολαιογράφος Aργους ... και έχουν νόμιμα μεταγραφεί.

Αναγνωρίζει ότι είναι άκυρες οι από τον ... αφενός προς την ... και την ... δικαιοπραξίες γονικής μέριμνας και αφετέρου προς τον ... δικαιοπραξία δωρεάς, που περιέχονται, αντίστοιχα στα 1558/21.12.2006 και 1559/21.12.2006 συμβόλαια της συμβολαιογράφου Aργους..., που έχουν νόμιμα μεταγραφεί.

Υποχρεώνει τη ...τη ..., την ..., την ...και τον ..., ως κληρονόμους του ..., να προβούν σε δήλωση βούλησης ενώπιον συμβολαιογράφου περί αναμεταβίβασης στην ενάγουσα, ..., της κυριότητας των δωρηθέντων ακινήτων, που λεπτομερώς περιγράφονται στο σκεπτικό της παρούσας και στα 6041/22.10.2004 και 6121/22.12.2004 συμβόλαια του συμβολαιογράφου Aργους ..., που έχουν νόμιμα μεταγραφεί.

Υποχρεώνει τους ως άνω, υπό την ίδια ιδιότητά τους, να αποδώσουν στην ενάγουσα τη νομή και κατοχή των εν λόγω ακινήτων.

Υποχρεώνει τους ως άνω, με την ίδια ιδιότητά τους, να καταβάλουν στην ενάγουσα το ποσό των τριών χιλιάδων (3.000) ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής.

Επιβάλλει σε βάρος των εναγομένων μέρος των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας και για τους δυο βαθμούς δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των πέντε χιλιάδων (5.000) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στο Ναύπλιο στις 16 Μαρτίου 2011 με την αρχικά αναφερομένη σύνθεσή του.

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύτηκε σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 10 Ιουνίου 2011 με σύνθεση τους: ..., Πρόεδρο Εφετών, Μαρία Καραγιάννη και Παναγιώτα Δάλλα - Κατσίκα, Εφέτες, λόγω μετάθεσης εν τω μεταξύ του μέλους της αρχικής σύνθεσης Ευφροσύνης Σακελλαρίου, και Γραμματέα την Κωνσταντίνα Τσίτα με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους τους.

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ