Αρχές της ασφάλειας δικαίου, της μη διάκρισης και
της προστατευομένης εμπιστοσύνης του διοικούμενου -
Ακύρωση παράλειψης οφειλόμενης νόμιμης ενέργειας του Εθνικού Τυπογραφείου -.
Παράλειψη
οφειλόμενης νόμιμης ενέργειας κατά το μέρος που η Διοίκηση, παρανόμως και κατά
ανεπίτρεπτη δυσμενή μεταχείριση του αιτούντος, δεν προέβη σε δημοσίευση σε
συγκεκριμένο Φύλλο της Εφημερίδας της Κυβέρνησης την περίληψη της μετάταξης του
σε ειδικότητα ΠΕ Διοικητικού στο Δήμο που υπηρετεί, όπως συνέβη με τρεις
συναδέλφους του ειδικότητας ΔΕ Σχολικών Φυλάκων στον ίδιο Δήμο, των οποίων οι
περιλήψεις για τις μετατάξεις τους δημοσιεύτηκαν στο ανωτέρω ΦΕΚ. Το Δικαστήριο
δέχεται ότι η Διοίκηση, δημοσιεύοντας σε διαφορετικό, και δη μεταγενέστερο,
Φύλλο της Εφημερίδας της Κυβέρνησης τη μετάταξη του αιτούντος, με αποτέλεσμα τη
θέση του σε διαθεσιμότητα δυνάμει του αρ. 80 Ν.4172/2013, ενήργησε κατά
παράβαση των αρχών της ασφάλειας δικαίου, της μη διάκρισης και της προστατευομένης εμπιστοσύνης του διοικούμενου, καθώς έως
τότε η διοικητική διαδικασία και για τους τέσσερις εργαζόμενους κινήθηκε απολύτως παράλληλα και οι προς
δημοσίευση περιλήψεις αφορούσαν απολύτως όμοιες περιπτώσεις που έχρηζαν ίδιας
μεταχείρισης από τη Διοίκηση, η οποία δεν προβάλλει ούτε προκύπτει ότι
ανέκυψαν, στο μεταξύ, αποχρώντες υπηρεσιακοί λόγοι
που δικαιολογούσαν την μη ταυτόχρονη ολοκλήρωση της διαδικασίας μετάταξης.
Αριθμός απόφασης:
2576/2015
ΤΟ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ
ΑΘΗΝΩΝ
ΑΚΥΡΩΤΙΚΟΣ ΣΧΗΜΑΤΙΣΜΟΣ
Τμήμα Θ΄
Με μέλη τους : Ευγενία Μυλωνοπούλου, Πρόεδρο Εφετών Διοικητικών Δικαστηρίων,
Χρήστο Χόρτη και Μαρία Παπαχαραλάμπους-Δασκαλάκη,
Εφέτες Διοικητικών Δικαστηρίων,
συνεδρίασε δημόσια στο
ακροατήριό του, στις 23 Απριλίου 2015, με γραμματέα τη Αλίκη Σπήλιου - Ανδριανάκη, για να δικάσει την από ........ 2013 αίτηση
ακυρώσεως (αριθ. καταχ. ...........2013)
του Α.Κ. του Ι., κατοίκου
............, ..........., ο οποίος παραστάθηκε με τον δικηγόρο Αθηνών
Χαράλαμπο Μπουκουβάλα, τον οποίο διόρισε με προφορική του δήλωση στο
ακροατήριο,
κατά των: 1. Υπουργού
Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης, ο οποίος παραστάθηκε με τον Πάρεδρο
του ΝΣΚ Γεώργιο Γρυλωνάκη και 2. Δήμου ..........., ο
οποίος παραστάθηκε με τη πληρεξούσια δικηγόρο Αικατερίνη Ευκλείδου.
Κατά τη δημόσια συζήτηση
που ακολούθησε, το Δικαστήριο άκουσε :
τον εισηγητή της υπόθεσης,
Εφέτη Διοικητικών Δικαστηρίων, Χρήστο Χόρτη, που
διάβασε τη σχετική έκθεσή του και εξέθεσε τα ζητήματα που προκύπτουν,
τον πληρεξούσιο του
αιτούντος, που ανέπτυξε και προφορικά τους λόγους ακύρωσης και ζήτησε να γίνει
δεκτή η αίτηση, καθώς και
τον εκπρόσωπο του Υπουργού
και την πληρεξούσια του Δήμου, οι οποίοι ζήτησαν αντίθετα, να απορριφθεί η
αίτηση.
Μετά τη συνεδρίαση, το
Δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη και, αφού
μελέτησε τη δικογραφία και
τις σχετικές διατάξεις,
αποφασίζει τα εξής :
Επειδή, για την άσκηση της
κρινόμενης αίτησης καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο (2543504, 1327075 έντυπα
σειράς Α).
Επειδή, με την αίτηση αυτή
ζητείται η ακύρωση: α) του αριθμ
/15.7.2013 τεύχος ..... ΦΕΚ, στο οποίο
δημοσιεύτηκε, μεταξύ άλλων, η ................ απόφαση του Δημάρχου ...... περί
μετάταξης του αιτούντος υπαλλήλου του δήμου ............ με σχέση εργασίας
ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, με βαθμό Ε, από την ειδικότητα ΔΕ Σχολικού
Φύλακα στην ειδικότητα ΠΕ Διοικητικού, με μεταφορά της θέσης του (αρθρ.76, 79
και 183 ν.3584/2007, 12 παρ.5 ν.3230/2004, και 35 παρ.5 ν.4024/2011 - σχετ. η αριθμ..... απόφαση
Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής), β) του αριθμ
./9.7.2013 τεύχος ..... ΦΕΚ,
στο οποίο δημοσιεύτηκαν μεταξύ άλλων, οι ........, .......... και .......
αποφάσεις του Δημάρχου ....... περί μετάταξης, σύμφωνα με τις ίδιες πιο πάνω
διατάξεις, των υπαλλήλων του δήμου ..........., .......... και ......., με
σχέση επίσης, εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, με βαθμό Ε, από την
ειδικότητα ΔΕ Σχολικού Φύλακα στην ειδικότητα ΠΕ Διοικητικού η πρώτη και τρίτος
και ΤΕ Διοικητικού - Λογιστικού ο δεύτερος, με μεταφορά της θέσης τους (αριθμ.απόφ. Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής ..........,
............ και ............. αντίστοιχα) κατά το μέρος που δεν περιλήφθηκε το
δοκίμιο που αφορά τη μετάταξη του αιτούντος και γ) της παράλειψης της Διοίκησης
να δημοσιεύσει την περίληψη της μετάταξης του αιτούντος στο ως άνω
αριθμ
./9.7.2013 τεύχος ..... ΦΕΚ.
Επειδή, οι ως άνω, με βάση
τις ίδιες διατάξεις, όμοιες περιπτώσεις μετάταξης του αιτούντος και των λοιπών
(τριών) υπαλλήλων έγιναν με απόφαση του αρμοδίου πιο πάνω προς διορισμό οργάνου,
περίληψη της οποίας δημοσιεύεται κατά νόμο στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως
(αρθρ.79 ν.3584/2007). Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου,
οι προσημειωθείσες αποφάσεις μετάταξης προωθήθηκαν
μαζί και εισήχθησαν προς δημοσίευση στο Εθνικό Τυπογραφείο, την ίδια ημερομηνία
(8.7.2013), τα σχετικά κείμενα των οποίων έλαβαν κωδικούς αριθμούς δημοσίευσης
(Κ.Α.Δ.)
3 του αιτούντος και
..4,
.5 και
6/8.7.2013 των λοιπών τριών
υπαλλήλων, πλην δεν δημοσιεύτηκαν την ίδια ημερομηνία, ειδικότερα δε των
.........., ........ και ........... δημοσιεύτηκαν στο αριθμ
/9.7.2013 τεύχος
..... ΦΕΚ (πραγματική κυκλοφορία 25.7.2013) και του αιτούντος, κατά έξι (6)
ημέρες αργότερα στο αριθμ
../15.7.2013 τεύχος ..... ΦΕΚ με πραγματική
κυκλοφορία προγενέστερη των υπολοίπων (18.7.2013). Με την υπό κρίση αίτηση, ο
αιτών προβάλλει ότι η μη δημοσίευση και της δικής του μετάταξης με την σειρά
των Κ.Α.Δ. που έφεραν τα σχετικά κείμενα στο αριθμ
../9.7.2013 τεύχος .....
ΦΕΚ, στο οποίο δημοσιεύτηκαν οι προσημειωθείσες όμοιες
περιπτώσεις μετάταξης των τριών συναδέλφων του, χωρίς να συντρέχει κανένας
λόγος διαφοροποίησης στο στάδιο της δημοσίευσης στοιχειοθετεί παράλειψη
οφειλόμενης ενέργειας και συνιστά διάκριση κατά παράβαση της αρχής της
ισότητας, της χρηστής διοίκησης, της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης του
διοικούμενου, της νομιμότητας και κακή χρήση και υπέρβαση των ορίων της
διακριτικής ευχέρειας της Διοίκησης. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι η παραπάνω
παράλειψη είχε ως αποτέλεσμα, ύστερα από τη δημοσίευση του νόμου 4172/2013 (Α
167/23.7.2013) να καταστεί η μετάταξή του που έλαβε χώρα μετά την 9.7.2013
(αρθρ.80 του ως άνω νόμου) αυτοδικαίως άκυρη με συνέπεια να καταργηθεί η θέση
του, στο δήμο ........ και με την .........../31.7.2013 διαπιστωτική πράξη του
Δημάρχου .......... να τεθεί σε διαθεσιμότητα από 23.7.2013 (ημερομηνία
δημοσίευσης του ν.4172/2013), τελικά δε να λυθεί η σχέση εργασίας του με το
δήμο ..........
Επειδή, ούτε στις
διατάξεις με βάση τις οποίες έγινε η μετάταξη του αιτούντος και των λοιπών
τριών (3) πιο πάνω υπαλλήλων ορίζεται ρητή προθεσμία εντός της οποίας θα πρέπει
να ολοκληρωθεί η σχετική διαδικασία ούτε στις διατάξεις του ν.3469/2006 (Α
131) και του π.δ. 188/1996 (Α 146) που διέπουν τη
δημοσίευση στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως της δημοσιευτέας
ύλης, ορίζεται ρητή προθεσμία εντός της οποίας θα πρέπει να δημοσιευτεί στο
Φ.Ε.Κ. η δημοσιευτέα ύλη από την ημερομηνία που θα
περιέλθει στο Εθνικό Τυπογραφείο, το οποίο κατά το άρθρο 9 παρ.12 του
ν.3469/2006, «εκδίδει Κωδικό Αριθμό Δημοσίευσης (Κ.Α.Δ.) για κάθε κείμενο που
λαμβάνει για δημοσίευση». Όμως, στην προκειμένη περίπτωση, οι προσημειωθείσες αποφάσεις μετάταξης του αιτούντος και των
λοιπών τριών (3) πιο πάνω υπαλλήλων, οι οποίες κατά τα προεκτεθέντα
έγιναν με βάση τις ίδιες διατάξεις, ακολουθώντας δε την ίδια διαδικασία,
εισήχθησαν προς δημοσίευση στο Εθνικό Τυπογραφείο και έλαβαν τα σχετικά κείμενα
Κ.Α.Δ. την ίδια ημερομηνία (8.7.2013), αφορούσαν απολύτως όμοιες περιπτώσεις
που έχρηζαν ίδιας μεταχείρισης από τη Διοίκηση, η οποία δεν προβάλλει ούτε προκύπτει
ότι ανέκυψαν, στο μεταξύ, αποχρώντες υπηρεσιακοί
λόγοι που δικαιολογούσαν την μη ταυτόχρονη ολοκλήρωση της διαδικασίας
μετάταξης. Όφειλε, συνεπώς, η τελευταία, ενόψει των αρχών της ασφάλειας
δικαίου, της μη διάκρισης και της προστατευομένης
εμπιστοσύνης του διοικούμενου αλλά και προκειμένου να αποτραπεί περαιτέρω η
δημιουργία μη αναστρέψιμων καταστάσεων, να δημοσιεύσει στο αρχικό ΦΕΚ τεύχος
..... ..../9.7.2013 που δημοσιεύτηκαν οι μετατάξεις των προαναφερθέντων τριών
(3) υπαλλήλων και τη μετάταξη του αιτούντος και όχι μεταγενέστερα στο ΦΕΚ
τεύχος ...../15.7.2013, αφού αυτό συνιστούσε ανεπίτρεπτη δυσμενή μεταχείριση
του αιτούντος έναντι των λοιπών και κατά τούτο στοιχειοθετείται παράλειψη
οφειλόμενης υποχρέωσης παραδεκτώς προσβαλλόμενης κατά
το βάσιμο λόγο της κρινόμενης αίτησης, απορρίπτονται δε ως αβάσιμα τα περί του
αντιθέτου προβαλλόμενα. Πρέπει συνεπώς, να γίνει δεκτή η αίτηση, και να
ακυρωθεί η παράλειψη της Διοίκησης (Εθνικό Τυπογραφείο) να δημοσιεύσει την
μετάταξη του αιτούντος υπαλλήλου του Δήμου ........ από την ειδικότητα ΔΕ
Σχολικού Φύλακα στην ειδικότητα ΠΕ Διοικητικού στο αριθμ..../9.7.2013
τεύχος ..... ΦΕΚ.
ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ
-Δέχεται την αίτηση.
-Ακυρώνει την παράλειψη
της Διοίκησης να δημοσιεύσει τη μετάταξη του αιτούντος από την ειδικότητα ΔΕ
Σχολικού Φύλακα στην ειδικότητα ΠΕ Διοικητικού στο αριθμ........./9.7.2013
τεύχος ..... ΦΕΚ, κατά το σκεπτικό.
-Διατάσσει την απόδοση του
παραβόλου.
-Επιβάλλει στο Δημόσιο τη
δικαστική δαπάνη του αιτούντος, ανερχόμενη σε 256 ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε
στην Αθήνα, στις 11 Αυγούστου 2015 και δημοσιεύθηκε στην ίδια πόλη, σε έκτακτη
δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, στις 17 Σεπτεμβρίου 2015.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΕΥΓΕΝΙΑ ΜΥΛΩΝΟΠΟΥΛΟΥ ΑΛΙΚΗ ΣΠΗΛΙΟΥ ΑΝΔΡΙΑΝΑΚΗ