ΔιατΕισΕφΑθ 56/2011

Προσφυγή κατά εισαγγελικής διάταξης - Δικηγόροι - Συλλαλητήριο - Προσαγωγή δικηγόρων - Κράτηση δικηγόρων - Παροχή στοιχείων ταυτότητας - Μη πρόσβαση δικηγόρων κρατούντων - Όρια καθηκόντων αστυνομικών υπαλλήλων - Εξύβριση με λόγο κατά την άσκηση της υπηρεσίας -.

Κρίθηκε ότι κατά τη λήξη του πανεκπαιδευτικού συλλαλητηρίου και στη φάση της αποχώρησης των συμμετασχόντων σε αυτό, η επέμβαση των αστυνομικών δυνάμεων (που συντόνιζε το Κέντρο Επιχειρήσεων της ΓΑΔΑ, υπό την διεύθυνση του εγκαλούμενου-υποστράτηγου ΕΛ.ΑΣ.) στον επίμαχο χώρο της οδού Ασκληπιού, κρίθηκε επιβεβλημένη λόγω των περιστάσεων και της συμπεριφοράς των διαδηλωτών που δημιουργούσαν υπόνοιες εγκληματικών ενεργειών. Προς αντιμετώπιση αυτών των καταστάσεων, οι διαταχθείσες προσαγωγές και των προσφευγόντων δικηγόρων στην υπηρεσία υπήρξαν απολύτως νόμιμες, χωρίς να είναι εφικτή και περισσότερο επιτρεπτή η διάκριση προσώπων, ως αβασίμως ισχυρίζονται οι προσφεύγοντες επικαλούμενοι τη δικηγορική τους ιδιότητα, με συνακόλουθο λόγο εξαίρεσης τους, από την αστυνομικού και όχι δικονομικού χαρακτήρα, διαδικασία. Περαιτέρω κρίθηκε ότι δεν ανακύπτει, ούτε θέμα αναζήτησης ευθυνών, από την καταγγελλόμενη μη πρόσβαση των δικηγόρων των προσφευγόντων, εφόσον είναι πρόδηλο ότι επακολούθησε σύλληψή τους, ώστε να υπάρχει κράτηση και αυτόματη ενεργοποίηση των διατάξεων του ΚΠοινΔ (αστυνομική ή άλλη προανάκριση ή υπαίτια συμπεριφορά από τη μη διασφάλιση της άμεσης και ακώλυτης επικοινωνίας του με τους δικηγόρους). Συνεπώς οι οποιεσδήποτε πράξεις των εγκαλούμενων αστυνομικών υπαλλήλων (διαδικασία εκτέλεσης προσαγωγών) αποκλείουν τον άδικο και καταλογιστό ποινικά χαρακτήρα, εφόσον ασκήθηκαν καθήκοντα εντός των ορίων του νόμου και με τη τήρηση των νομίμων διατυπώσεων, ούτε η διάρκεια της παραμονής τους κρίνεται υπερβολική χρονικά με κριτήρια την ένταση των στιγμών και την ανάγκη παράσταση του επιληφθέντος Εισαγγελέως υπηρεσίας προς καταγραφή των στοιχείων των προσφευγόντων στο χώρο του αστυνομικού καταστήματος. Τέλος, κρίθηκε ότι στοιχειοθετείται σφάλμα στην προσβαλλόμενη διάταξη από την έλλειψη δικαιοδοτικής κρίσης στα σκέλη των εγκλήσεων για τις καταγγελλόμενες συμπεριφορές αστυνομικών - κείμενες κατά πρόδηλη εκτίμηση εκτός των καθηκόντων τους ή της αναγκαίας προσφυγής σε επαχθή μέτρα ή συνεπειών συμφυών προς νόμιμα μέτρα δικονομικού καταναγκασμού και συνιστώσες εγκλήματα προσβολής της τιμής (εξύβριση με λόγο κατά την άσκηση της υπηρεσίας, διωκόμενα κατʼ έγκληση των παθουσών), για τα οποία βεβαίως ουδέποτε μπορεί να υποστηριχθεί ότι αίρεται ο άδικος χαρακτήρας λόγω της σύμφυτης καταχρηστικότητας.

ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ

ΕΙΣΑΓΓΕΛΙΑ ΕΦΕΤΩΝ ΑΘΗΝΩΝ

Αριθμός 56/2011

ΔΙΑΤΑΞΗ

Ο ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΕΦΕΤΩΝ ΑΘΗΝΩΝ

Ι. Αφού λάβαμε υπόψη τις υπʼ αρ. εκθέσεων 646/2010, 651/2010, 657/2010, 662/2010, 663/2010, 664/2010, 672/2010, 675/2010, 687/2010, 689/2010, 693/2010, 701/2010 και 705/2010 προσφυγές αντίστοιχα των:

1) …… του …, κάτοικου ……… (οδός ……… αρ. …), 2) …… του …, δικηγόρου και κάτοικου ……… (οδός ……… αρ. …), 3) …… του …, κάτοικου ……… (οδός ……… αρ. …), 4) …… του …, δικηγόρου και κάτοικου ……… (οδός ……… αρ. …), 5) , …… του …, δικηγόρου κάτοικου ……… (οδός ……… αρ. …), 6) …… του …, δικηγόρου και κάτοικου ……… (οδός ……… αρ. …), 7) …… του …, δικηγόρου και κάτοικου ……… (οδός ……… αρ. …), 8) …… του …, δικηγόρου και κάτοικου ……… (οδός ……… αρ. …), 9) …… του …, δικηγόρου και κάτοικου ……… (οδός ……… αρ. …), 10 …… του …, δικηγόρου και κάτοικου ……… (οδός ……… αρ. …), 11) …… του …, δικηγόρου και κάτοικου ……… (οδός ……… αρ. …), 12) …… του …, δικηγόρου και κάτοικου ……… (οδός ……… αρ. …) και 13) …… του …, δικηγόρου και κάτοικου ……… (οδός ……… αρ. …), ασκηθείσες ενώπιον της γραμματέως της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών αυτοπροσώπως, (πλην της υπʼ αρ. 11, ασκηθείσας νομίμως (άρθρα 42 παρ. 2, 96 παρ. 2 ΚΠοινΔ) από τη διορισθείσα νομίμως προς τούτο με την από 29-11-2010 εξουσιοδότηση, δικηγόρο Αθηνών ………),

ΚΑΤΑ της υπʼ αρ. ΕΓ-76-10/261/2Δ/10 διάταξης του Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Αθηνών με την οποία απορρίφθηκαν ως νομικά αβάσιμες (άρθρο 47 παρ. 1 ΚΠοινΔ) οι, αντίστοιχα αναφερόμενες σε αυτήν, από 10 και 14.1.2009 έγκλησης των προσφευγόντων, στρεφόμενης, ΚΑΤΑ των αστυνομικών υπαλλήλων και δη εκείνων που άσκησαν καθήκοντα μελών διμοιριών της Υ.Δ.Τ., ΥΜΕΤ και των επικεφαλής διοικητών αυτών της Ελληνικής Αστυνομίας την 9.1.2009 από ώρας 15.30 έως 17.00 επί της οδού Ασκληπιού και στη συμβολή αυτής με τις οδούς Σόλωνος και Ναυαρίνου, εκθέτουμε τα ακόλουθα:

α. Οι ένδικες προσφυγές: (i) ασκήθηκαν παραδεκτά με τη σύνταξη ενώπιον της παραπάνω γραμματέως ταυτάριθμων εκθέσεων (ii) ασκήθηκαν εμπρόθεσμα αντίστοιχα την 11.11.2010, 12.11.2010, 15.11.2010, 16.11.2010, 16.11.2010, 17.11.2010, 18.11.2010, 19.11.2010, 26.11.2010, 29.11.2010, 1.12.2010, 3.12.2010 και 3.12.2010, με δεδομένες τις επιδόσεις της προσβαλλόμενης προς έναν έκαστον των προσφευγόντων την 27.10.2010, 29.10.2010, 29.10.2010, 1.11.2010, 1.11.2010, 2.11.2010, 3.11.2010, 5.11.2010, 11.11.2010, 18.11.2010, 26.11.2010, 26.11.2010 και 18.11.2010, δηλαδή εντός της προβλεπόμενης από το άρθρο 48 ΚΠοινΔ, δεκαπενθήμερης προθεσμίας, υπολογιζόμενης από την επομένη των γενόμενων επιδόσεων (άρθρο 168 παρ. 1, 2 ΚΠοινΔ) και παρεκτεινομένης ως προς την τρίτην προσφεύγουσα (………), λόγω της τελευταίας ημέρας αυτής (Σαββάτου 13.11.2010) και της επομένης αυτής (Κυριακής 14.11.2010ως εξαιρετέων ημερών, μέχρι την επόμενη (15.11.2010 Δευτέρα και ημέρα άσκησης της ένδικης προσφυγής), (iii) περιέχουν, ως λόγους άσκησης την εσφαλμένη εκτίμηση του αποδεικτικού υλικού, συνιστώσες δε κατά την ακριβή νομική φύση τους, ειδικά ένδικα μέσα, εφαρμόζονται αναλόγως τα γενικώς ισχύοντα για τα ένδικα μέσα (άρθρα 462 επ. ΚΠοινΔ), πλην εάν διαφορετικά ορίζει ο νόμος ή υπαγορεύει η ιδιαίτερη φύση (της προσφυγής), ενώ το επιτρεπτό αυτής κρίνεται πάντοτε κατά το ισχύον δίκαιο του χρόνου άσκησης (ΑΠ 1282/92 (Ολομέλεια) Ποινικά Χρονικά ΜΒʼ σελ. 92, άρθρα 596 παρ. 1, 601 παρ. 1β ΚΠοινΔ).

β. Σύμφωνα με τα ουσιώδη σημεία των παραπάνω εγκλήσεων, καταγγέλθηκαν αξιόποινες πράξεις, σχετιζόμενες με γεγονότα της 9.1.2009 στην περιοχή του κέντρου των Αθηνών, σε βάρος ενός εκάστου των εγκαλούντων (και ήδη προσφευγόντων) με υπαίτια πρόσωπα αστυνομικούς υπαλλήλους (μέλη των διμοιριών κλπ. πρόσωπα προεισαγωγικά αναφέρεται), ειδικότερα δε: 1) η ……… (πρώτη προσφεύγουσα), με την από 10.1.2009 ένορκη μαρτυρική κατάθεση (επέχουσα θέση έγκλησης) καταμήνυσε κάθε υπεύθυνο από τα επιληφθέντα πρόσωπα των αστυνομικών, που αφού την περικύκλωσαν έξωθι της επί της οδού Ασκληπιού πολυκατοικίας μεταξύ οδών Σόλωνος και Σκουφά (ή Ναυαρίνου επί το ακριβέστερον) εκθέτουσα, ότι «…άρχισαν να με σπρώχνουν, να μου ρίχνουν δακρυγόνα και χωρίς να μου ζητηθεί ο,τιδήποτε, όπως είτε να απομακρυνθώ, είτε να επιδείξω τα στοιχεία μου, με έβαλαν με βίαιο τρόπο σε μια κλούβα της Αστυνομίας και με οδήγησαν στη ΓΑΔΑ, όσο βρισκόμουν στην οδό Ασκληπιού είχα ζητήσει τηλεφωνικά τη συνδρομή της δικηγόρου ………, η οποία μόλις προσήλθε, απροκλήτως προσήχθη μαζί μου και αυτή στη ΓΑΔΑ. Στη ΓΑΔΑ κρατήθηκα γύρω στις τρισήμισυ (3,5) ώρες, όπου δεν μου ανακοινώθηκε ο λόγος κράτησης μου και δεν μου απαγγέλθηκε καμμία κατηγορία, ούτε καν μου ζητήθηκαν τα στοιχεία μου … μαζί μʼ εμένα εκρατείτο και η συνήγορος μου, κάλεσα τηλεφωνικά τον έτερο συνήγορο μου ……… στον οποίο όμως απαγορεύτηκε … η πρόσβαση σε εμένα…»

2) η ……… (τρίτη προσφεύγουσα), με την επίσης από 10.1.2009 επέχουσα θέση έγκλησης μαρτυρική της κατάθεση καταμήνυσε τα ίδια πρόσωπα του κύκλου των αστυνομικών υπαλλήλων, εκθέτουσα, ότι «…διερχόμενη από την οδό Ασκληπιού είδα στον αριθμό 14 την κ. ……… … η οποία είναι φίλη μου, καθώς και άλλα άτομα εκ των οποίων ένας ήταν τραυματίας και είχε αίματα στο πρόσωπό του, ρώτησα τη φίλη μου, τι συμβαίνει και αμέσως τηλεφώνησα σε γνωστό μου γιατρό για να έρθει να προσφέρει βοήθεια στο τραυματισμένο άτομο, όμως απωθήθηκαν από τους άνδρες της διμοιρίας, που φορούσαν χακί ρούχα, εγκλωβίζοντας μας στην εσοχή της πολυκατοικίας … κάλεσα τηλεφωνικά τη δικηγόρο μου, ………, η οποία προσήλθε στο σημείο και εγκλωβίστηκε και αυτή μαζί μου. Παρά τις εκκλήσεις μου, καθώς και των άλλων παρευρισκομένων, μεταξύ των οποίων και δικηγόρων, δε μας άφηναν να φύγουμε από το σημείο και μας στριμώχνανε στην είσοδο. Ρώτησα κάποιον εύσωμο αστυνομικό «ποιος είναι ο υπεύθυνος» και δεν μας απάντησε. Εν συνεχεία εμφανίστηκε κάποια δύναμη της Αστυνομίας με μπλε στολή και αντιασφυξιογόνος μάσκες, μαζί με ένα όχημα (κλούβα) και αφού απέκλεισαν το δρόμο, άρχισαν να μας τραβάνε απρόκλητα για να μας βάλουν μέσα στην κλούβα.

Κατά τη διάρκεια αυτής της διαδικασίας, χτύπησα στον τοίχο και έπεσα στο έδαφος με αποτέλεσμα να χτυπήσω ελαφρά στον ώμο και στην πλάτη μου. Από το σπρώξιμο έπεσαν και άλλες δύο κοπέλες από πάνω μου και κινδύνεψαν να πολτοποιηθούνε. Στη συνέχεια με σηκώσανε και με οδήγησαν στην κλούβα σηκωτή. Στην ίδια κλούβα οδηγήθηκε και η δικηγόρος μου ……… και στη συνέχεια κάλεσα τηλεφωνικά των έτερο δικηγόρο μου κ. ……… και τον ενημέρωσα για το συμβάν. Εν συνεχεία μας οδήγησαν στη ΓΑΔΑ, όπου εκεί χωρίς να μας απαγγελθεί καμμία κατηγορία, κρατηθήκαμε για περίπου τρισήμισυ (3,5) ώρες και όσο εγώ ήμουν εκεί, ο δικηγόρος μου … βρισκόταν απʼ έξω από τη ΓΑΔΑ και δεν του επέτρεπαν να εισέλθει…»

3) Οι λοιποί εγκαλούντες - (εξ αυτών δεν προσέφυγαν κατά της προσβαλλόμενης οι, ……… και ………, αυτοτελώς καταμηνύσαντες με τις από 16.1.2009 και 14.1.2009 εγκλήσεις τους) - με την από 16.1.2009 (εγχειρισθείσα αυθημερόν έγκλησή τους (κοινή), κατά των αυτών εμπλακέντων αστυνομικών στον αυτόν προηγούμενο τόπο (…), εκθέτουν τα, υπό των προηγουμένων (…… και ……) εγκαλουσών πραγματικά περιστατικά εγκλωβισμού ατόμων, χαρακτηρίζουν ως αναίτια την κατʼ αυτών άσκηση σωματικής βίας με χρήση αστυνομικών ράβδων και ασπίδων και καταγγέλλουν, ότι παρά την ιδιότητα των περισσότερων εξ αυτών (δεύτερη, τέταρτος, πέμπτη, έκτη, έβδομη, όγδοη, ένατος, δέκατη, ενδέκατη, δωδέκατη και δέκατη τρίτη) ως δικηγόρων Αθηνών, που την καθιστούσαν γνωστή με την επίδειξη των αντιστοίχων ταυτοτήτων, επιδείχθηκε σε βάρος τους απαξιωτική συμπεριφορά, τους απωθούσαν με τις ασπίδες τους, δεν επέτρεψαν την πρόσβαση νοσηλευτών (από την όμορη Κεντρική Κλινική Αθηνών) προς παροχή συνδρομής ή περίθαλψης σε αιμόφυρτους τραυματίες, καθιστώντας αυτούς αβοήθητους και εκθέτοντας έτσι σε κίνδυνο. Ειδικότερα όμως: α) καθιστούν γνωστή τη σύλληψη της εγκαλούσας …… (αντελήφθησαν να την τραβούν με βία από τα «μπράτσα» σύροντας την στο οδόστρωμα και προς την αστυνομική κλούβα, β) καταγγέλλουν και τη δική τους σύλληψη με άσκηση βίας (άλλους τραβώντας βίαια από τα μαλλιά και τα ρούχα, μαζί με ακόμη (4) συναδέλφους της και λοιπούς πολίτες), γ) καταγγέλλουν υβριστική συμπεριφορά προς τους εξ αυτών, ……… και ……… (ενδέκατη και πέμπτη προσφεύγουσες) με τη φράση (περιγράφεται ως «χαρακτηρισμός του τύπου» «πήρατε μια ταυτότητα και νομίζετε ότι κάτι γίνατε»), στην ……… (δεύτερη προσφεύγουσα) με τη φράση «έλα κυρά μου», στην ……… (δέκατη προσφεύγουσα) με τη φράση «στʼ αρχίδια μας…» και τέλος στην ……… (όγδοη προσφεύγουσα) με τη φράση «…σκάσε μωρή». δ) καταγγέλλουν, ως παράνομη την κατακράτηση τους στη ΓΑΔΑ, παρά τις αλλεπάλληλες ερωτήσεις και το αίτημα γνωστοποίησης των στοιχείων των οργάνων, που τους μετήγαγαν εκεί (ενεργούσαν χωρίς να φέρουν στις στολές τους διακριτικά στοιχεία) και τον αποκλεισμό επικοινωνίας τους με τους συνηγόρους τους, στους οποίους δεν επιτράπηκε η είσοδος, με συνέπεια χωρίς να λάβουν γνώση της αιτίας κράτησης αφέθηκαν ελεύθεροι μετά από 3 και 1/2 ώρες.

ΙΙ. ΕΠΕΙΔΗ, κατά τις παραδοχές της προσβαλλόμενης, - (οι ένδικες εγκλήσεις συνενώθηκαν, υπό στοιχεία ΑΒΜ (αντίστοιχα) ΙΒʼ2009/24221, ΙΒʼ2009/14223, Βʼ2009/265 και Δʼ2009/145 (μήνυση ………) κατά την διενέργεια της προκαταρκτικής εξέτασης), - η προκληθείσα στον τόπο των συμβάντων ένταση, υπήρξε συνέχεια, πορείας 4.000 περίπου ατόμων στο πλαίσιο πανεκπαιδευτικού συλλαλητηρίου που πραγματοποιήθηκε τη συγκεκριμένη ημέρα, κατά τη διάρκεια της οποίας παρεισέφρησαν άτομα του αντιεξουσιαστικού χώρου και επιτέθηκαν στις αστυνομικές δυνάμεις προκαλώντας διακεκριμένες φθορές περιουσιών (ΙΧΕ αυτοκινήτων). Μεγάλος αριθμός ταραξιών εγκλωβίστηκε από τα όργανα καταστολής στη συμβολή Ναυαρίνου και Ασκληπιού, οπότε δόθηκε διαταγή από το Κέντρο Επιχειρήσεων: α) να μην υπάρξει επιθετική ενέργεια, β) να διασφαλιστούν τα εγκλωβισθέντα άτομα και να προσαχθούν στη Γενική Αστυνομική Διεύθυνση (Γ.Α.Δ.Α.) προκειμένου να διακριβωθεί η συμμετοχή ενός εκάστου εξ αυτών στα επεισόδια. Κατά την ώρα των διαβουλεύσεων, εμφανίστηκαν είκοσι περίπου άτομα, επικαλούμενα ιδιότητα δικηγόρου και προσπάθησαν να αποτρέψουν τη διαταχθείσα προσαγωγή παρεμποδίζοντας την επιβίβαση στα αστυνομικά οχήματα μεταγωγής.

Η ενέργεια αυτή είχε ως αποτέλεσμα να αποφασισθεί και η προσαγωγή αυτών, ως δικηγόρων, που όμως στο χώρο υποδοχής αρνήθηκαν την παροχή στοιχείων ταυτότητας προς τους αξιωματικούς με συνέπεια ο παρευρισκόμενος στο κέντρο επιχειρήσεων Εισαγγελέας υπηρεσίας να μεταβεί εκεί, να λάβει και να καταγράψει τα στοιχεία ταυτότητας τους και να παραγγείλει την αποχώρησή τους.

Συμπέρασμα των σκέψεων της προσβαλλόμενης αποτελεί το ότι οι ενέργειες των καταμηνυθέντων κινήθηκαν «στα πλαίσια της νομιμότητας, χωρίς να παραβιαστούν κάποια δικαιώματα των προσαγομένων, υποβάλλονταν στο συνεχή και αδιάλειπτο έλεγχο (2) δύο εκπροσώπων της Εισαγγελικής αρχής, οι οποίοι και διασφάλισαν για τους ως άνω την εγγύηση της νομιμότητας κάθε πράξης» τέλος δε ότι «η παραμονή στους χώρους της αστυνομικής διεύθυνσης Αθηνών ήταν η απαραίτητη για τη διευθέτηση της διαφοράς που είχε δημιουργηθεί και για τη συγκέντρωση των απαραίτητων στοιχείων από τον παρευρισκόμενο Εισαγγελέα...»

ΙΙΙ. ΕΠΕΙΔΗ, κατά την επανεκτίμηση του αποδεικτικού υλικού, που συγκεντρώθηκε κατά την προκαταρκτική εξέταση, ειδικότερα δε τις ένορκες μαρτυρικές καταθέσεις, των εγκαλούντων και των εγκαλουσών, των ………, ………, ………, ………, ………, ………, ………, ………, ………, ………, ………, ………, ………, ………, ………, ………, όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα που έχουν επισυναφθεί ή αυτεπαγγέλτως αναζητηθεί (μεταξύ αυτών και φωτογραφικό υλικό από τον τόπο των συμβάντων), σε συνδυασμό με την ανωμοτί κατάθεση του μοναδικού κληθέντος ως υπόπτου (άρθρο 31 παρ. 2 ΚΠοινΔ) ………, υποστράτηγου της ΕΛΑΣ και Γενικού Αστυνομικού Διευθυντή Αττικής κατά τον επίδικο χρόνο (αναφερθέντος στο από 29.9.2009 υπόμνημα εγγράφων εξηγήσεων του), ως και τους διαλαμβανόμενους στις ένδικες προσφυγές λόγους και αιτιάσεις κατά της προσβαλλόμενης, προκύπτουν (άρθρα 177, 178 ΚΠοινΔ) τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά:

1) αʼ. Η ένταση στα φαινόμενα των εκτροπών των συναθροίσεων, συγκεντρώσεων και κυριότερο των συλλαλητηρίων των πολιτών στο πλαίσιο του δικαιώματος της συνάθροισης προστατευόμενου όμως από το Σύνταγμα 1975/1986/2001/2008 (άρθρο 11 παρ. 1) κατά τη ρητή διατύπωση και προϋπόθεση «Οι Έλληνες έχουν το δικαίωμα να συνέρχονται ήσυχα και χωρίς όπλα», είναι πολλές φορές (αν όχι κατά κανόνα) δυσχερώς διαχειρίσιμη από τις εντεταλμένες για τη τήρηση, εφαρμογή και εμπέδωση της δημόσιας τάξης, αστυνομικές δυνάμεις, που καλούνται επί τόπου να αμβλύνουν συμπλοκές, διενέξεις, προσβολές και άλλες διαφορές με τους πολίτες, προς περιφρούρηση των συμφερόντων των ιδίων πρωτίστως των δημοσίων ή μη περιουσιών και της ασφάλειας γενικότερα.

βʼ. Τα καταγγελλόμενα έλαβαν χώρα, όπως συνομολογούν και όλοι οι εγκαλούντες, κατά τη λήξη του πανεκπαιδευτικού συλλαλητηρίου και στη φάση της αποχώρησης των συμμετασχόντων σε αυτό, η δε επέμβαση των αστυνομικών δυνάμεων (που συντόνιζε το Κέντρο Επιχειρήσεων της ΓΑΔΑ, υπό την διεύθυνση του παραπάνω εγκαλούμενου-υποστράτηγου) στον επίμαχο χώρο της οδού Ασκληπιού, κρίθηκε επιβεβλημένη λόγω των περιστάσεων και της συμπεριφοράς των διαδηλωτών που δημιουργούσαν υπόνοιες εγκληματικών ενεργειών (όχι απαραιτήτως βεβαίως εκ μέρους των ήδη προσφευγόντων), ενώ είχαν προηγηθεί σοβαρές φθορές δύο ιδιωτικής χρήσης αυτοκινήτων στην περιοχή, συγκεκριμένα δε, κατά την αποχώρηση των διαδηλωτών από το χώρο των «Προπυλαίων» του Πανεπιστημίου, ενώ μετά από σφοδρές επιθέσεις κατά αστυνομικών ομάδες ταραξιών (μη διακριβωθείσας της ταυτότητάς τους) διασκορπίσθηκαν «καθʼ ομάδες προς τα γύρω στενά και αργότερα επανασυγκροτήθηκαν και επανέλαβαν με την ίδια ένταση τις επιθέσεις τους» (σχετική η περικοπή του από 29.9.2009 υπομνήματος εγκαλούμενου).

Τα γεγονότα αυτά δεν αμφισβητούνται, καθόσον κατʼ αντικειμενικό τρόπο (εικονοληψία των δημοσίων χώρων της πόλης μέσω του Κέντρου Επιχειρήσεων) εγένοντο αντιληπτά και από τους παριστάμενους νομίμως εκπροσώπους της Εισαγγελικής αρχής.

γʼ. Προς αντιμετώπιση αυτών των καταστάσεων, οι διαταχθείσες προσαγωγές και των προσφευγόντων στην υπηρεσία υπήρξαν απολύτως νόμιμες, χωρίς να είναι εφικτή και περισσότερο επιτρεπτή, - (ως ανεπίτρεπτη της κατά το Σύνταγμα (άρθρο 4 παρ. 1) αρχής της ισότητας των πολιτών ενώπιον του νόμου) -, η διάκριση προσώπων, ως αβασίμως ισχυρίζονται επικαλούμενοι τη δικηγορική τους ιδιότητα, με συνακόλουθο λόγο εξαίρεσης τους, από την αστυνομικού και όχι δικονομικού χαρακτήρα, διαδικασία (άρθρο 74 παρ. 15 περίπτωση θʼ του ΠΔ 141/91, ΦΕΚ 58 Αʼ, «Αρμοδιότητες οργάνων και υπηρεσιακές ενέργειες του προσωπικού του Υπουργείου Δημόσιας Τάξης και θέματα οργάνωσης Υπηρεσιών»).

Με την εν λόγω διάταξη (θέμα: Αστυνομικοί σκοποί), οριοθετούνται τα προς τήρηση της τάξης και ασφάλειας κυρίως καθήκοντα του εντεταλμένου προς επαγρύπνηση για κάθε θέμα που ενδιαφέρει την Αστυνομία, αστυνομικού σκοπού, στα οποία περιλαμβάνεται και το καθήκον, όπως «…περίπτωση θʼ…» οδηγεί στο αστυνομικό κατάστημα για εξέταση άτομα, τα οποία στερούνται στοιχείων αποδεικτικών της ταυτότητας τους ή τα οποία εξαιτίας του τόπου, του χρόνου, των περιστάσεων και της συμπεριφοράς τους δημιουργούν υπόνοιες εγκληματικής ενέργειας. Τα προσαγόμενα στο αστυνομικό κατάστημα άτομα, δέον όπως μη παραμένουν σʼ αυτό, πέραν του χρόνου, ο οποίος είναι απολύτως αναγκαίος για το σκοπό, για τον οποίο προσήχθησαν.

Η ενάσκηση του καθήκοντος αυτού του αστυνομικού υπαλλήλου ενυπάρχει και στο πλαίσιο κατασταλτικής ενέργειας (άρθρα 93 παρ. 2 και 95 παρ. 1 εδάφιο βʼ του ΠΔ 141/91), που αποσκοπεί στη ματαίωση των αξιοποίνων πράξεων ή τον περιορισμό των δυσμενών συνεπειών τους και υλοποιείται με το να προσκαλεί ή προσάγει για εξέταση στα Αστυνομικά καταστήματα τα άτομα, για τα οποία υπάρχουν σοβαρές υπόνοιες, ότι ενέχονται στη διάπραξη του εγκλήματος.

δʼ. Την ευθύνη της απόφασης εκτέλεσης προσαγωγών αναλαμβάνει ο προηγούμενος εγκαλούμενος - Γενικός Αστυνομικός Διευθυντής (σχετική περικοπή στη σελίδα 2 του υπομνήματος) επικαλούμενος και τη σύμφωνη γνώμη των παριστάμενων Εισαγγελικών λειτουργών, ……… και ………, Εισαγγελέως και Αντεισαγγελέως Πρωτοδικών αντίστοιχα, η δε διαταγή του αυτή ως νόμιμη ενέργεια, εκτελέσθηκε από τα μέλη της συνοδείας προσαγωγών, που μετέφεραν τα άτομα (εγκαλούντες) με το υπηρεσιακό όχημα Α-16-5 (σχετική, η από 30.4.2010 ένορκη κατάθεση αρχιφύλακα ΕΛΑΣ ………).

εʼ. Δεν ανακύπτει όμως, ούτε θέμα αναζήτησης ευθυνών, από την καταγγελλόμενη μη πρόσβαση των δικηγόρων των προσφευγόντων, εφόσον είναι πρόδηλο, κατά τα προλεχθέντα (ούτε οι ίδιοι ισχυρίζονται περί τούτου αναλόγως) ότι επακολούθησε σύλληψή τους, ώστε να υπάρχει κράτηση και αυτόματη ενεργοποίηση των διατάξεων του ΚΠοινΔ (αστυνομική ή άλλη προανάκριση ή υπαίτια συμπεριφορά από τη μη διασφάλιση της άμεσης και ακώλυτης επικοινωνίας του με τους δικηγόρους (άρθρο 3 περίπτωση του ΠΔ 254/2004 ΦΕΚ 238 Α/3.12.2004 «Κώδικας Δεοντολογίας του αστυνομικού»).

στʼ. Κατά το σκέλος αυτό συνεπώς οι οποιεσδήποτε πράξεις των εγκαλούμενων (διαδικασία εκτέλεσης προσαγωγών) αποκλείουν τον άδικο και καταλογιστό ποινικά χαρακτήρα, εφόσον ασκήθηκαν καθήκοντα εντός των ορίων του νόμου και με τη τήρηση των νομίμων διατυπώσεων, ούτε η διάρκεια της παραμονής τους κρίνεται υπερβολική χρονικά με κριτήρια την ένταση των στιγμών και την ανάγκη παράσταση του επιληφθέντος Εισαγγελέως υπηρεσίας προς καταγραφή των στοιχείων των προσφευγόντων στο χώρο του αστυνομικού καταστήματος (άρθρο 20 ΠοινΚωδ, Συστηματική Ερμηνεία του Ποινικού Κώδικας, σχολιαστής Σπινέλλης, σελ. 255 επ. έκδοση 2005).

2) αʼ. Από την υπάρχουσα στη δικογραφία από 4.9.2009 ένορκη κατάθεση του ……… του …… συνάγεται, ότι ο εν λόγω ως έμπορος καταστήματος ψιλικών επί της οδού …, την επίμαχη ημέρα και ώρα δέχθηκε αναίτια επίθεση με αστυνομική ράβδο στο χέρι, όπου και υπέστη κάταγμα, αναφέρει δε ότι οι αστυνομικοί των διμοιριών επιτέθηκαν και κατά διαδηλωτών («είδα τις διμοιρίες αυτές να κτυπούν αδιακρίτως τον κόσμο που βρίσκονταν μπροστά από το μαγαζί μου και στην είσοδο της πολυκατοικίας…… οι αστυνομικοί έβριζαν και προπηλάκιζαν τους δικηγόρους, αν και οι τελευταίοι επέδειξαν τη δικηγορική τους ταυτότητα…»).

Και να μεν, για τα σε βάρος του τελεσθέντα, αναφέρει ότι κατέθεσε μήνυση και επομένως σχηματίσθηκε ξεχωριστή δικογραφία, - (μη ενοποιηθείσα χάριν πληρότητας τουλάχιστον και ενιαίου της κρίσεως με την ένδικη)-, πλην όμως οι αναφορές σε τρίτα πρόσωπα-παθόντες από επιθετικές ενέργειες αστυνομικών (μη κατονομαζόμενων ή ταυτοποιηθέντων κατά την προδικασία) είναι στοιχεία σοβαρά, αξιόπιστα και συμβατά για τα σκέλη των ένδικων εγκλήσεων, όπως αυτά περιγράφονται αναλυτικότερα στο ιστορικό της παρούσας (υπό στοιχείο Ι περίπτωση βʼ αριθμός 3, υποπεριπτώσεις παθουσών, ………, ………., ………, ……… και ………).

βʼ. Τα περιστατικά όμως αυτά συνάγεται, ότι δεν εκτιμήθηκαν από τον εκδόντα την προσβαλλόμενη διάταξη Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών, ούτε υφίσταται αντίστοιχη, υποτυπώδης έστω σκέψη, περί τούτων, προς ποινική ή μη αξιολόγηση.

γʼ- Δεν ισχύει όμως το αυτό συμπέρασμα για την επικαλούμενη από την ΤΡΙΤΗ προσφεύγουσα (………) ελαφρά σωματική βλάβη (στον ώμο και στην πλάτη) που προσδιορίζει ότι προκλήθηκε από την πτώση στον τοίχο και στο έδαφος και δεν αποδίδει σε θετική ενέργεια κάποιου τρίτου, σε κάθε δε περίπτωση περί του τραυματισμού της αυτού (ανεξαιρέτως της διαβάθμισης του ως ασήμαντης ή απλής σωματικής βλάβης κατά το άρθρο 308 παρ. 1β, γ ΠοινΚωδ), δεν προσκόμισε ούτε επικαλέσθηκε ιατρική ή άλλη βεβαίωση.

IV. ΕΠΕΙΔΗ, συνακόλουθα προς τα υπό στοιχείο ΙΙΙ εκτιμηθέντα πραγματικά περιστατικά, υπαγόμενα σε προαναλυθείσες νομικές διατάξεις κατά τις γενόμενες στην οικεία θέση διακρίσεις: (α) στοιχειοθετείται σφάλμα στην προσβαλλόμενη από την έλλειψη δικαιοδοτικής κρίσης στα σκέλη των εγκλήσεων των προηγούμενων πέντε (5) παθουσών για τις καταγγελλόμενες συμπεριφορές αστυνομικών - κείμενες κατά πρόδηλη εκτίμηση εκτός των καθηκόντων τους ή της αναγκαίας προσφυγής σε επαχθή μέτρα ή συνεπειών συμφυών προς νόμιμα μέτρα δικονομικού καταναγκασμού (άρθρο 2 περίπτωση ε του ΠΔ 254/2004) και συνιστώσες εγκλήματα προσβολής της τιμής (εξύβριση με λόγο κατά την άσκηση της υπηρεσίας, άρθρα 361 παρ. 1, 368 παρ. 1, 262 ΠοινΚωδ) διωκόμενα κατʼ έγκληση των παθουσών (άρθρα 111 παρ. 1, 118 παρ. 1 ΠοινΚωδ, 50 παρ. 1 ΚΠοινΔ), για τα οποία βεβαίως ουδέποτε μπορεί να υποστηριχθεί ότι αίρεται ο άδικος χαρακτήρας λόγω της σύμφυτης καταχρηστικότητας (Συστηματική Ερμηνεία Π.Κ. ο.π. σελ. 256, περιθωριακός αριθμός 5).

(β) ορθώς κατά τα λοιπά και κατʼ αποτέλεσμα (έστω και υπό λιτή έως επιγραμματική αιτιολογία) έκρινε η προσβαλλόμενη απορρίπτοντας τις λοιπές εγκλήσεις των προσφευγόντων και υπό την εμπλουτισμένη ήδη σκέψη της νομικής αβασιμότητας λόγω συνδρομής των όρων του άρθρου 20 ΠοινΚωδ (άρση άδικου χαρακτήρα των πράξεων). Επιβάλλεται ως εκ τούτου η εν μέρει αποδοχή των ενδίκων προσφυγών (δεύτερης, πέμπτης, όγδοης, δέκατης και ενδέκατης) και η κίνηση ποινικής δίωξης για τα εξειδικευθέντα ως άνω αδικήματα υπό τον προσήκοντα νομικό χαρακτηρισμό, καθʼ όσον προκύπτουν οι αναγκαίες προς τούτο ευλογοφανείς ενδείξεις κατʼ αορίστων αριθμού προσώπων (εχόντων αστυνομική ιδιότητα) που θεμελιώνουν ασφαλή κρίση προς περαιτέρω ενίσχυση ή αποδυνάμωσή τους, κατά τη δικονομική πορεία της υπόθεσης, (άρθρα 43 παρ. 1β, 47 παρ. 3 ΚΠοινΔ, όπως αντικαταστάθηκαν και ισχύουν με άρθρα 5 του Ν. 3160/2003 και 9 Ν. 3904/2010 (Νικ. Ανδρουλάκη, Θεμελιώδεις έννοιες της ποινικής δίκης (2007) σελίδες 285, 286, 288, Αργ. Καρρά, Ποινικό Δικονομικό Δίκαιο (2007) σελ. 287, Αθαν. Κονταξή Κ.Ποιν.Δ. (2006) σελ. 493, σημείωση 6), εφ όσον προηγήθηκε προκαταρκτική εξέταση (έστω και ατελώς), σύμφωνα με το διατακτικό (άρθρο 48 ΚΠοινΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

- Δεχόμεθα τυπικά και εν μέρει ουσιαστικά, τις υπʼ αρ. εκθέσεων 651/2010, 663/2010, 675/2010, 689/2010 και 693/2010 προσφυγές αντίστοιχα των 1) ……… του ……, 2) ……… του ……, 3) ……… του ……, 4) ……… του …… και 5) ……… του ……, ΚΑΤΑ της υπʼ αρ. ΕΓ-76-10/261/2Δ/10 διάταξης του Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Αθηνών.

- Παραγγέλλουμε την κίνηση ποινικής δίωξης, κατʼ αορίστου κύκλου προσώπων αστυνομικών υπαλλήλων (in rem) των αστυνομικών διμοιριών που εκτελούσαν υπηρεσία την 16.00 ώρα περίπου της 9.1.2009 στην περιοχή έξωθι της εισόδου της πολυκατοικίας της οδού Ασκληπιού αρ. 14, για τα αδικήματα της εξύβρισης με λόγο κατά συρροή και μη τελεσθέντα από υπαλλήλους κατά την άσκηση της υπηρεσίας του, (άρθρα 13 περίπτωση αʼ, 94 παρ. 1, 361 παρ. 1, 368 παρ. 1, 262 του Ποινικού Κώδικας, 1 περίπτωση βʼ του ΠΔ254/2004), ως και τη διενέργεια των περαιτέρω νομίμων (άρθρο 244 ΚΠοινΔ όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρα 10 του Ν. 3346/2005 και 13 του Ν. 3904/2010).

- Δεχόμεθα τυπικά και απορρίπτουμε ουσιαστικά, κατά τα λοιπά τις αυτές προηγούμενες προσφυγές, ως και στο σύνολό τους, τις υπʼ αρ. εκθέσεων 646/2010, 657/2010, 662/2010, 664/2010, 672/2010, 687/2010, 701/2010 και 705/2010 προσφυγές αντίστοιχα των 1) ………, 2) ………, 3) ………, 4) ………, 5) ………, 6) ………, 7) ……… και 8) ………, κατοίκων ως άνω, ΚΑΤΑ της αυτής προσβαλλόμενης διάταξης.

- Παραγγέλλουμε την επίδοση αντιγράφου της παρούσας στους προσφεύγοντες.

Αθήνα, 8.7.2011

Ο Αντεισαγγελέας των Εφετών

ΓΕΩΡΓΙΟΣ Κ. ΓΕΡΑΚΗΣ