ΔΕφ (Ακυρ) Αθ 284/2016

 

Μέλη ΔΕΠ-ΑΕΙ - Πλήρωση θέσεων ΔΕΠ - Νόμιμη σύνθεση Διοικητικού Οργάνου - Συγκρότηση Εκλεκτορικού Σώματος - Εξαίρεση μελών - Αμερόληπτη κρίση - Δικαστική διένεξη κριτή και κρινόμενου - Πρόσκληση μελών με email -.

 

Κρίση ότι και τα τέσσερα απόντα μέλη της Γενικής Συνέλευσης Ειδικής Σύνθεσης του Διδακτικού Επιστημονικού Προσωπικού, προσκλήθηκαν νομότυπα στη συγκεκριμένη συνεδρίαση, με email, το οποίο συνιστά πρόσφορο τρόπο γνωστοποίησης. Κρίση επίσης για μη νόμιμη σύνθεση της Γενικής Συνέλευσης Ειδικής Σύνθεσης του  Διδακτικού Επιστημονικού Προσωπικού, στην οποία μετείχε μέλος το οποίο ήταν σε δικαστική διένεξη με κρινόμενο και βρισκόταν σε εξέλιξη η διαδικασία των ποινικών και πειθαρχικών διώξεων.

 

Αριθμός απόφασης: 284/2016

 

 

ΤΟ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

 

Τμήμα Η' ΑΚΥΡΩΤΙΚΟΣ ΣΧΗΜΑΤΙΣΜΟΣ

 

 

Σ υ ν ε δ ρ ί α σ ε  δημόσια στο ακροατήριό του, στις 22 Απριλίου 2015, με την εξής σύνθεση: ʼννα Μαυρομουστάκη, Εφέτη Διοικητικών Δικαστηρίων, Προεδρεύουσα, βάσει της 11/2015 πράξης της Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, σε αναπλήρωση του Προέδρου του Τμήματος που είχε κώλυμα, Χαρίκλεια Κέκη και Παναγιώτη Καραλή, Εφέτες Διοικητικών Δικαστηρίων. Γραμματέας η Ελένη Μιχελαράκη, δικαστική υπάλληλος,

 

για να δικάσει την από 10 Ιουνίου 2011 (ΑΚ 2253/14.6.2011) αίτηση ακύρωσης,

 

του ... ο οποίος παραστάθηκε με το δικηγόρο Ανδρέα Παπαπετρόπουλο, που τον διόρισε με συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο,

 

κατά του Οικονομικού Πανεπιστημίου Αθηνών, το οποίο παραστάθηκε με τη δικηγόρο Λαμπρινή Μπρέστα, στην οποία ανατέθηκε η εκπροσώπησή του με τη 2165/21.4.2015 απόφαση του Πρύτανή του,

 

και κατά της παρεμβαίνουσας ...η οποία παραστάθηκε με το δικηγόρο Ευάγγελο Μάλλιο, που τον διόρισε με προφορική δήλωση στο ακροατήριο.

 

Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της έκθεσης της εισηγήτριας, ʼννας Μαυρομουστάκη.

 

Κατόπιν το δικαστήριο άκουσε τον πληρεξούσιο του αιτούντος, ο οποίος ανέπτυξε και προφορικά τους προβαλλόμενους λόγους ακύρωσης και ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση, την πληρεξουσία του Πανεπιστημίου, καθώς και τον πληρεξούσιο της παρεμβαίνουσας, οι οποίοι ζήτησαν την απόρριψή της.

 

Μετά τη συνεδρίαση το Δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη και

 

 

Α φ ο ύ  μ ε λ έ τ η σ ε  τ α  σ χ ε τ ι κ ά  έ γ γ ρ α φ α

 

Σ κ έ φ θ η κ ε  κ α τ ά  τ ο  Ν ό μ ο

 

 

1. Επειδή, για την άσκηση της κρινόμενης αίτησης καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο (σχ. 2897517, 1139341/2011 Σειράς Α΄ ειδικά έντυπα παραβόλου).

 

 

2. Επειδή, με την αίτηση αυτή, ο αιτών, καθηγητής του Οικονομικού Πανεπιστημίου Αθηνών, ζητεί την ακύρωση της από 16.3.2011 (6η Συνεδρίαση) απόφασης της Γενικής Συνέλευσης Ειδικής Σύνθεσης του Τμήματος Οργάνωσης και Διοίκησης Επιχειρήσεων του Οικονομικού Πανεπιστημίου Αθηνών, κατά το μέρος, με το οποίο (θέμα 3ο) έγινε δεκτή αίτηση της παρεμβαίνουσας για εξαίρεση του αιτούντος από το υπό συγκρότηση Εκλεκτορικό Σώμα, για την πλήρωση μιας θέσης μέλους ΔΕΠ στη βαθμίδα του Επίκουρου Καθηγητή, στο γνωστικό αντικείμενο «Διοικητική των Επιχειρήσεων με έμφαση στο Μάρκετινγκ».

 

 

3. Επειδή, μετά την άσκηση της κρινόμενης αίτησης, με την 3982/22.7.2011 πράξη του Πρύτανη του Οικονομικού Πανεπιστημίου Αθηνών, διορίστηκε κατόπιν εξέλιξης, η παρεμβαίνουσα στην ως άνω θέση. Η τελευταία αυτή πράξη, με την οποία ολοκληρώθηκε η σύνθετη διοικητική ενέργεια διορισμού κατόπιν εξέλιξης της παρεμβαίνουσας σε θέση ΔΕΠ της βαθμίδας του Επίκουρου Καθηγητή, θεωρείται ως συμπροσβαλλόμενη και μόνη παραδεκτώς προσβαλλόμενη, δεδομένου ότι ενσωματώθηκαν σ αυτήν όλες οι προηγούμενες πράξεις της διαδικασίας πλήρωσης θέσης μέλους ΔΕΠ, μεταξύ των οποίων και η από 16.3.2011 απόφαση της Γενικής Συνέλευσης Ειδικής Σύνθεσης, η οποία, ως εκ τούτου, απέβαλε την εκτελεστότητά της (πρβλ. ΣτΕ 797, 1463, 2624/2015, 3285/2014, 1707/2013, 2653/2012, 420/2011 7μ.).

 

 

4. Επειδή, ο αιτών, καθηγητής του καθ ου Πανεπιστημίου , ο οποίος ως μέλος της Γενικής Συνέλευσης Ειδικής Σύνθεσης του Τμήματος Οργάνωσης και Διοίκησης Επιχειρήσεων εναντιώθηκε στην αποδοχή του αιτήματος της παρεμβαίνουσας περί εξαίρεσής του από την επικείμενη συγκρότηση του Εκλεκτορικού Σώματος που θα επιλαμβανόταν αίτημα της παρεμβαίνουσας για εξέλιξή της στη θέση της βαθμίδας του Επίκουρου Καθηγητή, στην οποία και τελικώς επελέγη, με ηθικό έννομο συμφέρον ασκεί την κρινόμενη αίτηση (πρβλ. ΣτΕ 2694, 2695/2010). Συνεπώς, ο αντίθετος ισχυρισμός της παρεμβαίνουσας πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος.

 

 

5. Επειδή, όταν πρόκειται για σύνθετη διοικητική ενέργεια, το εμπρόθεσμο της αίτησης ακύρωσης κρίνεται από την έγκαιρη ή μη προσβολή της πράξης, με την οποία η σύνθετη διοικητική ενέργεια ολοκληρώνεται, και στην οποία πράξη ενσωματώνονται οι προηγούμενες αυτής επιμέρους πράξεις, ανεξαρτήτως του χρόνου της τυχόν κοινοποίησης ή γνώσης του περιεχομένου τους από τον αιτούντα. (πρβλ. ΣτΕ 3355/2015, 1793/2014, 3758/2012, 3400/2006. Συνεπώς, στην προκείμενη περίπτωση η κρινόμενη αίτηση είναι οπωσδήποτε εμπρόθεσμη, δεδομένου ότι η μόνη πλέον παραδεκτώς προσβαλλόμενη πράξη του διορισμού της παρεμβαίνουσας εκδόθηκε μετά την άσκησή της, και ως εκ τούτου, ο αντίθετος ισχυρισμός της παρεμβαίνουσας πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος.

 

 

6. Επειδή, ο ν. 3549/2007 «Μεταρρύθμιση του θεσμικού πλαισίου για τη δομή και λειτουργία των Ανωτάτων Εκπαιδευτικών Ιδρυμάτων» (Α΄ 69), προέβλεπε στο άρθρο 21, όπως ίσχυε τον κρίσιμο χρόνο, πριν δηλαδή την κατάργησή του από την παρ. 25 του άρθρου 81 του ν. 4009/2011 (Α΄195), ότι: «Στα πανεπιστήμια, αμιγώς επιστημονικά - ερευνητικά θέματα όπως είναι ιδίως ο καθορισμός του ενιαίου γνωστικού αντικειμένου ενός τομέα, η απόφαση για την προκήρυξη θέσης ενός μέλους Δ.Ε.Π., η απόφαση για τη συγκρότηση εκλεκτορικού σώματος για την κρίση ενός μέλους Δ.Ε.Π. υπάγονται, αποκλειστικά, στην αρμοδιότητα της Γενικής Συνέλευσης του Τμήματος Ειδικής Σύνθεσης», ενώ με το άρθρο 6 του ν. 2083/1992 (Α΄ 159), ρυθμιζόταν η διαδικασία εκλογής και εξέλιξης των μελών του διδακτικού - ερευνητικού προσωπικού (Δ.Ε.Π.) των πανεπιστημίων. Περαιτέρω, ο Κώδικας Διοικητικής Διαδικασίας (ν. 2690/1999, Α΄ 45), προβλέπει στο άρθρο 14, υπό τον τίτλο «Σύνθεση Συνεδριάσεις Λειτουργία Συλλογικών Οργάνων», το οποίο εφαρμόζεται και στην υπό κρίση περίπτωση ενόψει των διατάξεων των άρθρων 46 και 49 του π.δ. 160/2008, τα ακόλουθα: «1. ... 2. Ο πρόεδρος καθορίζει την ημέρα, την ώρα και τον τόπο των συνεδριάσεων και καλεί τα τακτικά και τα αναπληρωματικά μέλη να συμμετάσχουν. Η πρόσκληση, η οποία περιλαμβάνει την ημερήσια διάταξη, γνωστοποιείται, από το γραμματέα, στα μέλη του συλλογικού οργάνου μπορεί δε να γίνει και με τηλεφώνημα, τηλεγράφημα, τηλεομοιοτυπία ή άλλο πρόσφορο μέσο, εφόσον το γεγονός τούτο αποδεικνύεται με σχετική σημείωση σε ειδικό βιβλίο, η οποία πρέπει να φέρει χρονολογία και την υπογραφή του προσώπου που έκανε την πρόσκληση Πρόσκληση δεν απαιτείται, επίσης, όταν μέλος έχει δηλώσει, πριν από τη συνεδρίαση, κώλυμα συμμετοχής του σε αυτήν, ή όταν το κώλυμα τούτο είναι γνωστό στον πρόεδρο του συλλογικού οργάνου».

 

 

7. Επειδή, σύμφωνα με γενική αρχή του διοικητικού δικαίου, για τη νόμιμη σύνθεση συλλογικού οργάνου της Διοίκησης ή ν.π.δ.δ. δεν αρκεί η παρουσία στη συνεδρίαση των μελών που αποτελούν τη νόμιμη απαρτία, αλλά απαιτείται να εξασφαλίζεται η δυνατότητα συμμετοχής όλων των τακτικών μελών και των αναπληρωματικών, για την περίπτωση κωλύματος ή αδυναμίας συμμετοχής τακτικών μελών, με την έγκαιρη και έγγραφη πρόσκλησή τους. Η πρόσκληση πρέπει να αποδεικνύεται με σχετικά στοιχεία προγενέστερα της συνεδρίασης και μπορεί, σύμφωνα με το άρθρο 14 παρ. 2 εδ. β΄ του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, να γίνεται είτε με κοινοποίηση, με απόδειξη παραλαβής αντιγράφου της ημερήσιας διάταξης, είτε με τηλεφώνημα, τηλεγράφημα, τηλεομοιοτυπία ή άλλο πρόσφορο μέσο, εφόσον το γεγονός τούτο αποδεικνύεται από σχετική σημείωση σε ειδικό βιβλίο, η οποία πρέπει να φέρει χρονολογία και την υπογραφή του προσώπου που έκανε την πρόσκληση. Περαιτέρω, από τις παρατεθείσες στην προηγούμενη σκέψη διατάξεις συνάγεται ότι για την πραγματοποίηση της Γενικής Συνέλευσης Ειδικής Σύνθεσης, προκειμένου αυτή να αποφασίσει για τη συγκρότηση του Εκλεκτορικού Σώματος, η ημερήσια διάταξη με το σχετικό θέμα πρέπει να γνωστοποιείται σε όλα τα μέλη της Γενικής Συνέλευσης Ειδικής Σύνθεσης, ώστε σε περίπτωση απουσίας κάποιου μέλους της κατά τη συνεδρίασή της να προκύπτει κατά τρόπο αναμφίβολο και από προγενέστερα της συνεδρίασης σχετικά στοιχεία ότι έγινε εγκαίρως και με την τήρηση των αναφερθέντων ορισμών του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας η γνωστοποίηση της ημερήσιας διάταξης προς τους απόντες, διότι διαφορετικά η συνεδρίαση του συλλογικού οργάνου δεν είναι νόμιμη (πρβλ. ΣτΕ 405/2015, 1147/2010, 447/2009 κ.α.).

 

 

8. Επειδή, εξάλλου, στο άρθρο 7 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας ορίζεται ότι: «1. Τα διοικητικά όργανα, μονομελή ή συλλογικά, πρέπει να παρέχουν εγγυήσεις αμερόληπτης κρίσης κατά την άσκηση των αρμοδιοτήτων τους. 2. Τα μονομελή όργανα καθώς και τα μέλη των συλλογικών οργάνων, οφείλουν να απέχουν από κάθε ενέργεια ή διαδικασία που συνιστά συμμετοχή σε λήψη απόφασης ή διατύπωση γνώμης ή πρότασης εφόσον: α) η ικανοποίηση προσωπικού συμφέροντός τους συνδέεται με την έκβαση της υπόθεσης β) είναι σύζυγοι ή συγγενείς και γ) έχουν ιδιαίτερο δεσμό ή ιδιάζουσα σχέση ή εχθρότητα με τους ενδιαφερόμενους. 3. Το όργανο ή το μέλος του συλλογικού οργάνου, εφόσον κρίνει ότι συντρέχει στο πρόσωπό του λόγος που επιβάλλει την αποχή του, οφείλει να το δηλώσει αμέσως στην προϊστάμενη αρχή ή στον προεδρεύοντα του συλλογικού οργάνου, αντιστοίχως, και να απέχει από οποιαδήποτε ενέργεια. Στις περιπτώσεις αυτές, η προϊστάμενη αρχή, ή το συλλογικό όργανο, αποφαίνεται το ταχύτερο δυνατόν. 4. Αίτηση εξαίρεσης ... μέλους συλλογικού οργάνου, μπορούν να υποβάλλουν οι ενδιαφερόμενοι σε όλα τα στάδια της διαδικασίας. Η αίτηση υποβάλλεται στην προϊστάμενη αρχή, ή στον προεδρεύοντα του συλλογικού οργάνου, ή στο αποφασίζον όργανο, κατά περίπτωση. Κατά τα λοιπά, εφαρμόζονται και στην περίπτωση αυτή τα οριζόμενα στην τελευταία περίοδο της προηγούμενης παραγράφου. 5. Η εξαίρεση μπορεί να διατάσσεται και αυτεπαγγέλτως από ... το συλλογικό όργανο».

 

 

9. Επειδή, στη διάταξη που εκτέθηκε στην προηγούμενη σκέψη, αποτυπώνεται η γενική αρχή του διοικητικού δικαίου, σύμφωνα με την οποία τα διοικητικά όργανα, μονομελή ή συλλογικά, πρέπει να παρέχουν εγγυήσεις αμερόληπτης κρίσης κατά την άσκηση των αρμοδιοτήτων τους. Κατά την έννοια δε της διάταξης αυτής τα διοικητικά όργανα και ειδικότερα, τα μέλη των συλλογικών οργάνων της Διοίκησης, δεν παρέχουν εγγυήσεις αμερόληπτης κρίσης όταν έχουν είτε προσωπικό συμφέρον από την έκβαση της συγκεκριμένης υπόθεσης είτε ιδιαίτερο δεσμό ή ιδιάζουσα σχέση ή εχθρότητα με τους ενδιαφερομένους και όταν, γενικότερα, είναι δυνατόν να δημιουργηθεί εύλογα η υπόνοια ότι έχουν ήδη σχηματισμένη και συνεπώς προκατειλημμένη γνώμη για την υπόθεση (πρβλ. ΣτΕ 3878/2015, 419, 2244/2011, 3228, 2695/2010, 3757/2007, 741/2003, 2909, 2175/2004 Ολομ., 440/2002, 2522/2001, 3846/2000). Συνεπώς, ανεξαρτήτως αν υφίσταται θετική διάταξη που να προβλέπει την για ειδικούς λόγους εξαίρεση μέλους συλλογικού οργάνου, η συμμετοχή του μέλους στη συνεδρίαση του οργάνου παρά τη συνδρομή τέτοιων λόγων είναι ελαττωματική και συνεπάγεται την ακυρότητα της σχετικής διοικητικής πράξης (πρβλ. ΣτΕ 3758, 2695/2010, 3056, 664/2006, 2231/2005, 2522/2001 7μ.).

 

 

10. Επειδή, στην προκείμενη περίπτωση η Γενική Συνέλευση Ειδικής Σύνθεσης του Τμήματος Οργάνωσης και Διοίκησης Επιχειρήσεων του Οικονομικού Πανεπιστημίου Αθηνών, αποφάσισε στην 5η/2009-2010/12.5.2010 Συνεδρίαση (Γ΄ 624/19.7.2010), σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 13 και 14 του ν. 1268/1982, 6 και 7 του ν. 2083/1992 και 21 του ν. 3549/2007, την προκήρυξη μιας (1) θέσης Δ.Ε.Π. στη βαθμίδα του Επίκουρου Καθηγητή στο γνωστικό αντικείμενο «Διοικητική των Επιχειρήσεων με έμφαση στο Μάρκετινγκ», ενόψει του 1641/12.4.2010 αιτήματος της ήδη παρεμβαίνουσας και λέκτορα τότε του ως άνω Τμήματος για εξέλιξή της στην επόμενη βαθμίδα. Αρχικώς, με την 1032/20.1.2011 πρόσκληση του Προέδρου του Τμήματος Οργάνωσης και Διοίκησης των Επιχειρήσεων προσκλήθηκαν τα μέλη της Γενικής Συνέλευσης Ειδικής Σύνθεσης του εν λόγω Τμήματος να συμμετέχουν στη συνεδρίαση της 28.1.2011, η οποία είχε ως θέμα «τη συγκρότηση εκλεκτορικού σώματος» για την ως άνω θέση. Εξαιτίας όμως της 415/24.1.2011 επιστολής της υποψήφιας ... (και ήδη παρεμβαίνουσας) προς τον Πρόεδρο και τα μέλη της Συνέλευσης, με την οποία τους ενημέρωσε αναλυτικώς για τους σοβαρούς λόγους που δικαιολογούν, κατά την άποψή της, την εξαίρεση των καθηγητών ... από το υπό συγκρότηση Εκλεκτορικό Σώμα, που θα επιληφθεί της εξέλιξής της, χωρίς ωστόσο να κάνει χρήση του δικαιώματός της να ζητήσει την εξαίρεσή τους, αναφέροντας μάλιστα ότι μπορούν να αυτοεξαιρεθούν και, εξαιτίας επίσης αιτήματος των θιγομένων, η Γενική Συνέλευση Ειδικής Σύνθεσης με την από 28.1.2011 απόφασή της ανέβαλε τη λήψη απόφασης. Ακολούθησε η 516/1.2.2011 πρόσκληση του Προέδρου προκειμένου να συμμετέχουν τα μέλη της εν λόγω Συνέλευσης στη συνεδρίαση της 9.2.2011 για το ίδιο θέμα. Ενόψει όμως της υποβολής της 539/4.2.2011 αίτησης της παρεμβαίνουσας περί εξαίρεσης του αιτούντος από την επικείμενη συγκρότηση του Εκλεκτορικού Σώματος, αποφασίστηκε κατά την από 9.2.2011 συνεδρίαση (5η) και αφού ακούστηκε και ο Νομικός Σύμβουλος της Πανεπιστημίου, που αναφέρθηκε στα σχετικά με την εξαίρεση μελών θέματα του υπό συγκρότηση εκλεκτορικού σώματος, η αναβολή λήψης απόφασης, προκειμένου να ενημερωθούν πληρέστερα τα μέλη. Ακολούθησε η 1123/1.3.2011 πρόσκληση του Προέδρου για να συμμετέχουν τα προαναφερόμενα μέλη στη συνεδρίαση της 9.3.2011, στη συνέχεια δε η 1132/3.3.2011 πρόσκληση του Προέδρου, με την οποία η προγραμματισμένη για 9.3.2011 συνεδρίαση αναβλήθηκε για 11.3.2011, λόγω της απεργίας των μέσων μαζικής μεταφοράς και, τέλος, με την 1133/9.3.2011 πρόσκληση του Προέδρου, ενημερώθηκαν τα μέλη ότι η συνεδρίαση της Συνέλευσης της 11.3.2011 αναβάλλεται για 16.3.2011, λόγω της αδυναμίας πολλών μελών ΔΕΠ του Τμήματος να προσέλθουν στην ορισθείσα για 11.3.2011, εξαιτίας των διδακτικών τους καθηκόντων. Τελικώς, η Γενική Συνέλευση Ειδικής Σύνθεσης του ως άνω Τμήματος, κατά την 6η Συνεδρίαση της 16.3.2011, επιλαμβανόμενη (θέμα 3ο) της συγκρότησης του Εκλεκτορικού Σώματος για την πλήρωση της εν λόγω θέσης, εξέτασε προηγουμένως την ως άνω (539/4.2.2011) αίτηση της παρεμβαίνουσας περί εξαίρεσης του αιτούντος. Πιο συγκεκριμένα, με την αίτησή της η παρεμβαίνουσα υποστήριξε ότι ο αιτών, ως μέλος της Διοικούσας Επιτροπής του Ελληνικού Ανοικτού Πανεπιστημίου (ΕΑΠ) και μέλος της τριμελούς επιτροπής αξιολόγησης του ίδιου Πανεπιστημίου προέβη σε άδικες και μεροληπτικές σε βάρος της «μοριοδοτήσεις», με συνέπεια να πάρουν οι συνυποψήφιοί της περισσότερα μόρια και να μην κατορθώσει να αναλάβει θέση μέλους Συνεργαζόμενου Επιστημονικού Προσωπικού (ΣΕΠ). Επίσης ισχυρίστηκε, ότι από τον Οκτώβριο του 2010, άσκησε ένσταση κατά της ως άνω μοριοδότησης και η Διοικούσα Επιτροπή του Ελληνικού Ανοικτού Πανεπιστημίου, στην οποία μετέχει ο αιτών, αναβάλλει τη λήψη απόφασης επ αυτής, συνεχίζοντας τη μεροληπτική σε βάρος της συμπεριφορά. Υποστήριξε περαιτέρω, ότι ο σύζυγός της,... Αναπληρωτής Καθηγητής του ΕΑΠ, βρίσκεται σε αντιδικία με τη Διοικούσα Επιτροπής του ΕΑΠ, δεδομένου ότι άσκησε μήνυση εναντίον των μελών της, ενώπιον του Εισαγγελέα Πλημ/κών Πατρών, από 11.12.2009, λόγω παράβασης καθήκοντος, εξαιτίας της μη σύννομης συμμετοχής του αιτούντος σε επιτροπή αξιολόγησης μελών Συνεργαζόμενου Επιστημονικού Προσωπικού (ΣΕΠ) και η σχετική διαδικασία βρίσκεται σε εξέλιξη. Από την άλλη πλευρά, η Διοικούσα Επιτροπή του ΕΑΠ άσκησε εναντίον του συζύγου της παρεμβαίνουσας πειθαρχική δίωξη λόγω μη προσέλευσής του στην Επιτροπή, η οποία εκκρεμεί, ενώ ο σύζυγός της (από 23.9.2010) έχει καταγγείλει στη ΔΕ του ΕΑΠ, στους Υπουργό, Υφυπουργό και Γενικό Γραμματέα του Υπουργείου Παιδείας, θέμα αντισυμβατικής συμπεριφοράς του αιτούντος για βιβλίο του ΕΑΠ, με συγγραφέα τον ίδιο, τα πνευματικά δικαιώματα του οποίου κατέχει ανεξάρτητος εκδοτικός οίκος. Για όλους αυτούς τους λόγους η ήδη παρεμβαίνουσα ισχυρίστηκε ότι τη συνδέει ιδιάζουσα σχέση με τον αιτούντα που αγγίζει την έννοια της «έχθρας». Όλα τα παραπάνω ανέπτυξε και προφορικά ενώπιον των μελών της Συνέλευσης, παρουσία του αιτούντος, ο οποίος υποστήριξε αναλόγως όσα έκρινε σκόπιμα, παραπονούμενος κυρίως για επιστολή της παρεμβαίνουσας που διανεμήθηκε στα μέλη πριν τη συνεδρίαση, χωρίς ωστόσο να αμφισβητήσει ή να σχολιάσει όσα υποστήριξε η παρεμβαίνουσα με την αίτησή της για εξαίρεσή του.

 

 

11. Επειδή, όπως προκύπτει από το προσβαλλόμενο πρακτικό, μετά την αποχώρηση του αιτούντος και της παρεμβαίνουσας ακολούθησε συζήτηση μεταξύ των μελών της Γ.Σ.Ε.Σ. για την αίτηση εξαίρεσης και ακολούθως ψηφοφορία, Ειδικότερα, κατά τη συζήτηση, σημειώθηκε ειδικότερα ότι «.... τα γεγονότα αυτά, τα οποία βρίσκονται όλα σε εξέλιξη, καταδεικνύουν μία ιδιάζουσα σχέση μεταξύ του κ. ... και της κας ... και πάντως προκύπτει σαφώς ότι βρίσκονται σε οξεία αντιπαράθεση και έριδα που εγγίζει τα όρια της έχθρας. Δηλαδή, από τα ανωτέρω ...... δημιουργείται τεκμήριο αθέμιτου επηρεασμού στην άσκηση των καθηκόντων του κ.... ως εκλέκτορας και .... πρέπει να απέχει από τη διαδικασία εκλογής. Σε κάθε περίπτωση τυχόν συμμετοχή του κου ... στο εκλεκτορικό σώμα, δεν παρέχει ... πεποίθηση περί αδιάβλητης και αμερόληπτης κρίσης .... η άποψη ... περί της ιδιάζουσας σχέσης εχθρότητας ενισχύθηκε ακόμη περισσότερο από κλίμα έντονης αντιπαράθεσης και συναισθηματικής φόρτισης που επικράτησε κατά την παρούσα συνεδρίαση και στις προηγούμενες δύο διακοπείσες .... η έχθρα είναι εμφανής .... όταν κάνει αίτηση εξαίρεσης κάποιος, ο άλλος παραιτείται λόγω ευθιξίας». Επίσης, κατά την ψηφοφορία από τα παρόντα 18 μέλη ΔΕΠ, 15 μέλη ψήφισαν υπέρ της εξαίρεσης του αιτούντος, αφού καθένας από αυτούς αναφέρθηκε διεξοδικά στις συζητήσεις των διαδοχικών συνεδριάσεων της ΓΣΕΣ, στις τοποθετήσεις συγκεκριμένων συναδέλφων τους κατά την επίμαχη ψηφοφορία, αποδεχόμενοι την «ύπαρξη έχθρας» μεταξύ κριτή και κρινομένου, ή την «ιδιάζουσα σχέση μεταξύ τους που αγγίζει τα όρια της έχθρας» και δημιουργεί «τεκμήριο αθέμιτου επηρεασμού του αιτούντος στην άσκηση των καθηκόντων του» ή, κατ άλλους, την «ύπαρξη διάστασης και αντιπαλότητας μεταξύ τους» ή «αντιπαράθεσης», 1 μέλος ψήφισε κατά της εξαίρεσης και 2 μέλη λευκό.

 

 

12. Επειδή με την αίτηση προβάλλεται ότι η από 16.3.2011 απόφαση της Γενικής Συνέλευσης Ειδικής Σύνθεσης είναι ακυρωτέα λόγω κακής σύνθεσης του συλλογικού αυτού οργάνου, διότι στη συγκεκριμένη συνεδρίαση απουσίαζαν έξι μέλη ΔΕΠ και μία μεταπτυχιακή φοιτήτρια, «χωρίς να προκύπτει ότι είχαν νόμιμα κληθεί να συμμετέχουν σε αυτό με κοινοποίηση σ αυτούς της σχετικής πρόσκλησης». Όπως προκύπτει από το απόσπασμα πρακτικών της 6ης Συνεδρίασης της Γενικής Συνέλευσης Ειδικής Σύνθεσης της 16.3.2011, ήταν απόντες οι: 1) ο ... καθηγητής, λόγω εκπαιδευτικής άδειας, 2) Η ... αναπληρώτρια καθηγήτρια (αίτημα εξάλλου της οποίας για εξέλιξη στη βαθμίδα του καθηγητή, συζητήθηκε κατά την ίδια συνεδρίαση (θέμα 2ο), 3) ...επίκουρος καθηγητής, 4) ... επίκουρος καθηγητής, 5) ... επίκουρη καθηγήτρια λόγω διδασκαλίας, 6)... λέκτορας λόγω διδασκαλίας, 7) ... λέκτορας λόγω εκπαιδευτικής άδειας, 8) ... λέκτορας λόγω ασθένειας και 9),... μεταπτυχιακή φοιτήτρια. Δηλαδή, απουσίαζαν τέσσερα μέλη ... χωρίς να προκύπτει ο λόγος απουσίας τους. Όπως όμως προκύπτει από τα προσκομισθέντα από το καθ ου στοιχεία, η 1133/9.3.2011 πρόσκληση του Προέδρου γνωστοποιήθηκε σε όλα τα μέλη της Γενικής Συνέλευσης Ειδικής Σύνθεσης στις 10.3.2011 ηλεκτρονικώς, με email, που έφερε «θέμα: Πρόσκληση για Γ.Σ.Ε.Σ. Σας αποστέλλουμε την πρόσκληση για την εξ αναβολής 6η Γ.Σ.Ε.Σ. του Τμήματος» από τη Γραμματεία του Τμήματος και ειδικότερα από τη Γραμματέα Ιφιγένεια Πανοπούλου, στην ηλεκτρονική διεύθυνση που διατηρεί κάθε μέλος στο Πανεπιστήμιο (...... @ aueb.gr). ʼλλωστε, όλες οι προηγούμενες προσκλήσεις για τις αναβολές που είχαν προηγηθεί είχαν αποσταλεί με τον ίδιο τρόπο, εκτυπώσεις δε όλων των ηλεκτρονικών μηνυμάτων περιέχονται μεταξύ των στοιχείων του φακέλου. Συνεπώς, προκύπτει κατά τρόπο αναμφίβολο, ότι και τα τέσσερα απόντα μέλη προσκλήθηκαν νομότυπα στη συγκεκριμένη συνεδρίαση, με email, όπως ειδικώς προεκτέθηκε, το οποίο συνιστά πρόσφορο τρόπο γνωστοποίησης κατά την έννοια του άρθρου 14 παρ. 2 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, σύμφωνα και με τις διατάξεις που εκτέθηκαν στην έβδομη σκέψη της παρούσας και συνεπώς, ο αντίθετος ισχυρισμός του αιτούντος πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Εάν δε ήθελε θεωρηθεί, ότι ο συγκεκριμένος ισχυρισμός έχει την έννοια, ότι από το σώμα του πρακτικού της 6ης Συνεδρίασης της Γ.Σ.Ε.Σ. της 16.3.2011, δεν προκύπτει ο τρόπος κλήτευσης των μελών στην εν λόγω συνεδρίαση και πάλι ο σχετικός ισχυρισμός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Και τούτο διότι, ούτε από τις διατάξεις του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας -οι οποίες εφαρμόζονται συμπληρωματικά, κατά το άρθρο 49 του π.δ. 160/2008, όπως προεκτέθηκε, σε σχέση με τους γενικούς κανόνες λειτουργίας των συλλογικών οργάνων των Α.Ε.Ι. που θεσπίστηκαν με τα άρθρα 46 επ. του διατάγματος αυτού- επιβάλλεται ως ουσιώδης τύπος της διαδικασίας, η παράθεση στο πρακτικό συνεδρίασης του συλλογικού οργάνου στοιχείων αναφερομένων στον τρόπο πρόσκλησης των μελών ή που αποδεικνύουν την πρόσκληση αυτών (πρβλ. ΣτΕ 1738/2014).

 

 

13. Επειδή, περαιτέρω με την αίτηση προβάλλεται ότι η περί αποδοχής της εξαίρεσής του απόφαση της Γ.Σ.Ε.Σ. είναι ακυρωτέα, λόγω παράβασης ουσιώδους τύπου της διαδικασίας και ειδικότερα, λόγω μη προσήκουσας άσκησης του προβλεπόμενου από το άρθρο 20 παρ. 2 του Συντάγματος, δικαιώματος της προηγούμενης ακρόασης. Και ο ισχυρισμός του όμως αυτός πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, διότι σύμφωνα και με όσα αναλυτικώς προεκτέθηκαν, κατά την επίμαχη συνεδρίαση παραστάθηκαν ενώπιον όλων των μελών και ακούστηκαν, τόσο ο αιτών όσο και η παρεμβαίνουσα.

 

 

14. Επειδή, με την αίτηση προβάλλεται ότι η ίδια ως άνω απόφαση είναι ακυρωτέα λόγω παράβασης της αρχής της αμεροληψίας των διοικητικών οργάνων, δεδομένου ότι έπρεπε να διαταχθεί η εξαίρεση του επίκουρου καθηγητή ...ή να απέχει ο ίδιος λόγω της διάθεσης εχθρότητας προς τον αιτούντα, η οποία τεκμηριώνεται, κατά τους ισχυρισμούς του, από μήνυση που κατέθεσε ο εν λόγω επίκουρος καθηγητής εναντίον του αιτούντος, από αίτηση προς τον Πρύτανη για τη λήψη πειθαρχικών μέτρων σε βάρος του αιτούντος και από την αίτηση περί εξαίρεσης του αιτούντος από συλλογικά όργανα, στα οποία μετέχει και ο ...Ο ισχυρισμός του όμως αυτός είναι απορριπτέος, καθόσον απαραδέκτως προβάλλεται το πρώτον με την κρινόμενη αίτηση, χωρίς να τεθεί προηγουμένως υπόψη των αρμοδίων οργάνων του καθ ου Πανεπιστημίου.

 

 

15. Επειδή με την αίτηση προβάλλεται ότι η περί αποδοχής της εξαίρεσής του απόφαση της Γ.Σ.Ε.Σ. είναι ακυρωτέα, αφενός μεν διότι οι επικαλούμενοι από την αιτούσα λόγοι δε συνιστούν ιδιάζουσα μεταξύ τους σχέση και εχθρότητα, αφετέρου δε, διότι η επιμέρους αιτιολογία, όσων ψήφισαν υπέρ της εξαίρεσής του, είναι μη νόμιμη ως αόριστη. Σύμφωνα με το περιεχόμενο της αίτησης εξαίρεσης της παρεμβαίνουσας και όσα αναπτύχθηκαν από την ίδια ενώπιον της Γενικής Συνέλευσης Ειδικής Σύνθεσης, που άπτονται α) της αμφισβήτηση της κρίσης του αιτούντος σε υποψηφιότητα της παρεμβαίνουσας σε θέση Συνεργαζόμενου Επιστημονικού Προσωπικού στο ΕΑΠ, β) της διαμάχης μεταξύ του συζύγου της παρεμβαίνουσας και του αιτούντος, αμφοτέρων μελών της Διοικούσας Επιτροπής του ΕΑΠ, που ήδη εκδηλώθηκε με μορφή μήνυσης του συζύγου της παρεμβαίνουσας σε βάρος του αιτούντος και άσκησης εκ μέρους της Διοικούσας Επιτροπής και του αιτούντος πειθαρχικής δίωξης σε βάρος του συζύγου της, καθώς και με τη μορφή καταγγελίας του συζύγου της παρεμβαίνουσας σε βάρος του αιτούντος για έργο του τα πνευματικά δικαιώματα του οποίου ανήκουν σε άλλον και ενόψει κυρίως του γεγονότος ότι κατά το χρόνο συνεδρίασης της Γ.Σ.Ε.Σ. είναι σε εξέλιξη η διαδικασία των ποινικών και πειθαρχικών διώξεων, προκύπτει η ύπαρξη ιδιάζουσας σχέσης μεταξύ της παρεμβαίνουσας και του αιτούντος, με αποτέλεσμα ο αιτών να μην παρέχει τα εχέγγυα αμερόληπτης κρίσης και ως εκ τούτου, από τη συμμετοχή του στο υπό Συγκρότηση Εκλεκτορικό Σώμα, να κλονίζεται η πεποίθηση για το αδιάβλητο της κρίσης του συλλογικού αυτού οργάνου. Συνεπώς, ο σχετικός αντίθετος ισχυρισμός του αιτούντος πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Περαιτέρω, με δεδομένο ότι τα μέλη της Γενικής Συνέλευσης Ειδικής Σύνθεσης πρέπει να αιτιολογούν ειδικώς την άποψή τους επί του αιτήματος εξαίρεσης, η διατύπωση της αιτιολογίας μπορεί να γίνεται είτε ευθέως, είτε με αναφορά στη γνώμη άλλου μέλους, είτε επίσης με αναφορά στη συζήτηση που προηγήθηκε της ψηφοφορίας. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως αναλύθηκε κατά την ιστόρηση του πραγματικού της υπόθεσης, μετά την εκτενή συζήτηση της αίτησης για εξαίρεση, τα μέλη της Γενικής Συνέλευσης Ειδικής Σύνθεσης δέχθηκαν ότι υπάρχει «ιδιάζουσα σχέση» μεταξύ του αιτούντος και της παρεμβαίνουσας, ότι βρίσκονται «σε οξεία αντιπαράθεση και έριδα» που αγγίζουν τα όρια της έχθρας, αναφερόμενοι στη συζήτηση που προηγήθηκε αλλά και σε συζητήσεις προηγούμενων συνελεύσεων, καθώς και σε τοποθετήσεις συναδέλφων τους (όπως του ...) οι οποίοι αναφέρθηκαν ειδικώς «στην ιδιάζουσα σχέση τους που αγγίζει τα όρια της έχθρας», εστιάζοντας μάλιστα και στην εντύπωση που αποκόμισαν από την εμφάνιση αμφοτέρων ενώπιόν τους. Συνεπώς, οι επιμέρους τοποθετήσεις καθενός των μετεχόντων για το επίμαχο θέμα παρίστανται αιτιολογημένες, απορριπτομένου ως αβάσιμου του σχετικού αντίθετου ισχυρισμού του αιτούντος.

 

 

16. Με τα δεδομένα αυτά η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να γίνει δεκτή η παρέμβαση.

 

 

Δ ι ά  τ α ύ τ α

 

 

Απορρίπτει την αίτηση,

 

Δέχεται την παρέμβαση.

 

Διατάζει την κατάπτωση του παραβόλου.

 

Επιβάλλει στον αιτούντα τη δικαστική δαπάνη του Οικονομικού Πανεπιστημίου Αθηνών, που ανέρχεται στο ποσό των διακοσίων πενήντα έξι (256) ευρώ, καθώς και της παρεμβαίνουσας, η οποία ανέρχεται στο ποσό των τριακοσίων σαράντα ένα (341) ευρώ.

 

Η διάσκεψη έγινε στην Αθήνα στις 2 Νοεμβρίου 2015

 

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ                                       Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

 

ΑΝΝΑ ΜΑΥΡΟΜΟΥΣΤΑΚΗ                                ΕΛΕΝΗ ΜΙΧΕΛΑΡΑΚΗ

 

 

και η απόφαση δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στις 25 Φεβρουαρίου 2016.

 

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ                                  Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

 

ΜΑΡΙΑ ΠΑΤΣΑΡΙΝΟΥ                       ΕΛΕΝΗ ΜΙΧΕΛΑΡΑΚΗ

 

 

Θεωρήθηκε στις

 

Η Εισηγήτρια

 

ΑΝΝΑ ΜΑΥΡΟΜΟΥΣΤΑΚΗ