ΔΕφ(ΑκυρΣυμβ) Πειρ 22/2014

Αναστολή εκτέλεσης διοικητικής πράξης - Δημόσιοι υπάλληλοι - Δημοτικοί αστυνομικοί - Διαθεσιμότητα - Πρόγραμμα κινητικότητας - Ανεπανόρθωτη οικονομική βλάβη -.

Διαθεσιμότητα δημοτικών αστυνομικών και ένταξή τους σε πρόγραμμα κινητικότητας. Απόρριψη ισχυρισμών τους ότι θα προκληθεί στους Ο.Τ.Α. οικονομική ζημία και δεν θα είναι δυνατή η άσκηση των αρμοδιοτήτων των Δήμων με συνέπεια να υφίσταται άμεσος κίνδυνος για τη δημόσια ασφάλεια. Κρίση ότι οι προβαλλόμενοι λόγοι ακύρωσης για αντίθεση των σχετικών διατάξεων με τις οποίες τέθηκαν σε διαθεσιμότητα με τα άρθρα 2, 5 παρ.1 και 22 παρ.1 του Συντάγματος και στις αρχές της αξιοκρατίας και της ισότητας ως και στο άρθρο 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, δεν είναι προδήλως βάσιμοι. Κρίση για αναστολή της απόφασης διαθεσιμότητας μόνο για τους υπαλλήλους εκείνους, οι οποίοι με βάση τις αποδοχές τους και τις υποχρεώσεις τους (δάνεια σε Τράπεζες κ.λ.π.) , αντιμετωπίζουν αδυναμίας να ανταπεξέλθουν στις οικονομικές τους υποχρεώσεις και στις δαπάνες διαβίωσής τους.

Αριθμός Απόφασης 22/2014

ΤΟ

ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΤΜΗΜΑ Α1 ΑΚΥΡΩΤΙΚΟ

(ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ)

Σ υ ν ή λ θ ε στην αίθουσα διασκέψεών του (γραφείο Προέδρου), στις 17 Δεκεμβρίου 2013 με δικαστές τους: Ειρήνη Γιανναδάκη, Πρόεδρο Εφετών Διοικητικών Δικαστηρίων, Μαρίνα Βάθη και Παύλο Ζαμπετίδη, Εφέτες Διοικητικών Δικαστηρίων και γραμματέα τον Γεώργιο Θάνο, δικαστικό υπάλληλο,

γ ι α να δικάσει την από 22 Νοεμβρίου 2013 αίτηση αναστολής

τ ω ν 1) ...(σύνολο 12)

κ α τ ά του Δήμου Πειραιά.

Με την κρινόμενη αίτηση επιδιώκεται η αναστολή εκτέλεσης των υπ’ αριθμ. 1) 36090/3279/23.9.2013, 2) 36082/3272/23.9.2013, 3) 36076/3266/23.9.2012, 4) 36076/3266/23.9.2013, 5) 36101/3286/23.9.2013, 6) 36121/3304/23.9.2013, 7) 36093/3282/23.9.2013, 8) 36063/3254/23.9.2013, 9) 36123/3306/23.9.2013, 10) 36122/33305/23.9.2013, 11) 36074/3264/23.9.2013 και 12) 36097/3285/23.9.2013 πράξεων του Δημάρχου Πειραιά.

Αντίγραφο της αιτήσεως αναστολής κοινοποιήθηκε, έπειτα από παραγγελία της Προέδρου του Δικαστηρίου, στο Δήμο Πειραιά (σχετ. η 7508 Γ΄/ 25.11.2013 έκθεση επιδόσεως του Δικαστικού Επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών ...).

Κατά τη συνεδρίασή του το Δικαστήριο, ως συμβούλιο, άκουσε τον εισηγητή της υπόθεσης, Εφέτη Διοικητικών Δικαστηρίων, Παύλο Ζαμπετίδη.

Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα

Σκέφθηκε σύμφωνα με το Νόμο.

1.Επειδή, για την άσκηση της κρινόμενης αίτησης καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο (1320431 ειδικό έντυπο παραβόλου).

2.Επειδή, με την αίτηση αυτή ζητείται η αναστολή εκτελέσεως των πράξεων του Δημάρχου Πειραιά με αριθμ. πρωτ. 1) 36090/3279/23.9.2013, 2) 36082/3272/23.9.2013, 3) 36076/3266/23.9.2012, 4) 36112/3295/23.9.2013 και όχι την εκ παραδρομής αναγραφόμενη 36076/3266/23.9.2013, 5) 36101/3286/23.9.2013, 6) 36121/3304/23.9.2013, 7) 36093/3282/23.9.2013, 8) 36063/3254/23.9.2013, 9) 36123/3306/23.9.2013, 10) 36122/33305/23.9.2013, 11) 36074/3264/23.9.2013 και 12) 36097/3285/23.9.2013. Με τις πράξεις αυτές, οι αιτούντες, οι οποίοι ήταν μόνιμοι υπάλληλοι του καθ’ ου Δήμου και κατείχαν οργανικές θέσεις του Κλάδου ΔΕ Δημοτικής Αστυνομίας, εντάχθηκαν ο καθένας αντιστοίχως κατά τη σειρά που αναφέρονται, σε πρόγραμμα κινητικότητας κατά τις διατάξεις του άρθρου 81 του ν.4173/2013 και του άρθρου πρώτου της παραγράφου Ζ (υποπαράγραφος Ζ.2) του ν.4093/2012. Κατά των προσβαλλόμενων πράξεων έχει ασκηθεί από τους αιτούντες η από 22.11.2013 αίτηση ακυρώσεως, δικάσιμος της οποίας ορίστηκε η 24.6.2014.

3.Επειδή, ο 9^ος αιτών προσκομίζει απλό αντίγραφο υπεύθυνης δήλωσης (κατ’ άρθρο 8 του ν.1599/1986), με την οποία δηλώνει ότι εξέλειπε ο λόγος για τον οποίο άσκησε την κρινόμενη αίτηση, δεν τηρήθηκε, όμως, η διαδικασία του άρθρου 30 παρ.1 του π.δ/τος 18/1989, περί της παραιτήσεώς του από το δικόγραφο της αίτησης, προκειμένου να χωρήσει κατά το μέρος αυτό νόμιμη κατάργηση της δίκης. Συνεπώς, η αίτησή του είναι περαιτέρω εξεταστέα.

4.Επειδή στο άρθρο 81 του ν.4172/2013 (Α΄167) ορίζεται ότι: «1. Από την 23η.9.2013 καταργούνται στους δήμους οι θέσεις του κλάδου ΠΕ Δημοτικής Αστυνομίας, ΤΕ Δημοτικής Αστυνομίας, ΔΕ Δημοτικής Αστυνομίας και ΥΕ Δημοτικής Αστυνομίας. Οι υπάλληλοι, των οποίων οι θέσεις καταργούνται, και εφόσον κατείχαν τις θέσεις αυτές την 9η Ιουλίου 2013, εντάσσονται στο πρόγραμμα κινητικότητας, σύμφωνα με την υποπαράγραφο Ζ.2 του ν.4093/2012 (Α΄ 222). Οποιαδήποτε μετάταξη των ανωτέρω υπαλλήλων που εντάσσονται στο πρόγραμμα κινητικότητας έλαβε χώρα μετά την 9η Ιουλίου 2013 είναι αυτοδικαίως άκυρη. Με κοινή απόφαση των Υπουργών Διοικητικής Μεταρρύθμισης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης και Δημόσιας Τάξης και Προστασίας του Πολίτη καθορίζονται τα προσόντα, οι προϋποθέσεις και η διαδικασία αξιολόγησης και ένταξης των υπαλλήλων, που αναφέρονται στο δεύτερο εδάφιο της παρούσας παραγράφου, στην Ελληνική Αστυνομία ως ιδιαίτερης κατηγορίας προσωπικού, καθώς και κάθε άλλο σχετικό θέμα…. 3. Κατά τα λοιπά εφαρμόζονται οι διατάξεις των υποπαραγράφων Ζ1 και Ζ2 του ν. 4093/2012 (Α` 222). 4. Αρμοδιότητες που έχουν ανατεθεί με διατάξεις νόμων ή κανονιστικών πράξεων στη δημοτική αστυνομία ασκούνται από τις 23.9.2013 από την Ελληνική Αστυνομία (ΕΛ.ΑΣ.).Η μεταφορά των ανωτέρω αρμοδιοτήτων δεν θίγει τα έσοδα των δήμων που συνδέονται με τις αρμοδιότητες αυτές. Τα έσοδα αυτά συνεχίζουν να βεβαιώνονται και να εισπράττονται από τους δήμους σύμφωνα με τις διατάξεις περί είσπραξης των εσόδων τους…. Με απόφαση του δημοτικού συμβουλίου μπορεί να καθορίζεται η παράλληλη άσκηση μίας ή περισσοτέρων εκ των ανωτέρω αρμοδιοτήτων από υπαλλήλους του δήμου, κατόπιν ορισμού αυτών με απόφαση του δημάρχου….». Εξάλλου, στο άρθρο πρώτο παρ. Ζ (υποπαρ. Ζ.2) του ν.4093/2012 (Α΄ 222), όπως αντικαταστάθηκε η περ.2 από το άρθρο 90 παρ.5 του ν.4172/2013, ορίζεται ότι: «1.Μόνιμοι πολιτικοί υπάλληλοι του Δημοσίου, ανεξάρτητων αρχών, Ν.Π.Δ.Δ. και Ο.Τ.Α. πρώτου και δεύτερου βαθμού οι θέσεις των οποίων καταργούνται, τίθενται σε διαθεσιμότητα…..2. Η διαθεσιμότητα της προηγούμενης περίπτωσης διαρκεί οκτώ (8) μήνες και στον υπάλληλο καταβάλλονται τα τρία τέταρτα των αποδοχών του, σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις…….3….4. Η υπηρεσιακή σχέση των μόνιμων υπαλλήλων που βρίσκονται σε καθεστώς διαθεσιμότητας, καθώς και η σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου των υπαλλήλων της περίπτωσης 3, εφόσον δεν μεταταχθούν ή μεταφερθούν, λύεται με τη λήξη του καθεστώτος της διαθεσιμότητας. 5….».

5.Επειδή, οι διοικητικές πράξεις, οι οποίες αναφέρονται στην υπηρεσιακή κατάσταση δημοσίων υπαλλήλων, συνάπτονται άμεσα προς την ομαλή λειτουργία της δημόσιας υπηρεσίας και ως εκ τούτου, η άμεση εκτέλεσή τους επιβάλλεται για λόγους δημοσίου συμφέροντος. Συνεπώς, οι πράξεις αυτές δεν είναι δεκτικές αναστολής εκτελέσεως, εκτός αν, λόγω της συνδρομής εξαιρετικών λόγων, η άμεση εκτέλεση αυτών θα προκαλούσε στον υπάλληλο σοβαρή και ανεπανόρθωτη βλάβη, οπότε είναι δυνατόν, ενόψει της σοβαρότητας της βλάβης και μετά από συνεκτίμηση των αναγκών της υπηρεσίας, να χορηγηθεί, κατ’ εξαίρεση, αναστολή εκτελέσεως των πράξεων αυτών (ΣτΕ Ε.Α. 449/2012, 185/2004, 510/2001, 739/2001, 572/1999 πρβλ. Ε.Α. 496/2006, 753/1996 κ.α.).

6.Επειδή, στην προκείμενη περίπτωση, συντρέχει κατ’ αρχήν λόγος δημοσίου συμφέροντος για την άμεση εκτέλεση των προσβαλλόμενων πράξεων, δεδομένου, ότι σύμφωνα με την εισηγητική έκθεση του ν.4172/2013, η κατάργηση των θέσεων Δημοτικής Αστυνομίας και η ένταξη των υπαλλήλων σε καθεστώς κινητικότητας απέβλεψε στον εξορθολογισμό της διαχείρισης του ανθρωπίνου δυναμικού της εν γένει Δημόσιας Διοίκησης. Είναι συνεπώς απορριπτέος ο αντίθετος ισχυρισμός των αιτούντων ότι δεν συντρέχει λόγος δημοσίου συμφέροντος για την ένταξή τους στο επίμαχο καθεστώς. Περαιτέρω, είναι απορριπτέος ο ειδικότερος ισχυρισμός των αιτούντων, κατά τον οποίο, λόγω της θέσεώς τους σε καθεστώς κινητικότητας, θα προκληθεί στους Ο.Τ.Α. οικονομική ζημία και δεν θα είναι δυνατή η άσκηση των αρμοδιοτήτων των Δήμων με συνέπεια να υφίσταται άμεσος κίνδυνος για τη δημόσια ασφάλεια, διότι η εκτίμηση για τη συνδρομή λόγων δημοσίου συμφέροντος που επιβάλλουν ή αποκλείουν τη χορήγηση αναστολής εκτελέσεως πράξεων που αφορούν τη λειτουργία δημόσιας υπηρεσίας, όπως οι προσβαλλόμενες, ανήκει στο Δημόσιο και όχι στον αιτούμενο την αναστολή διάδικο (πρβλ. ΣτΕ Ε.Α. 449/2012, 700/2011, 798/2010, 832/2003).

7.Επειδή, οι προβαλλόμενοι λόγοι ακυρώσεως περί αντιθέσεως των ως άνω διατάξεων του άρθρου 81 του ν.4172/2013 και της παραγράφου Ζ (υποπαρ. Ζ.2) του άρθρου πρώτου του ν.4093/2012 και των προσβαλλόμενων πράξεων στα άρθρα 2, 5 παρ.1 και 22 παρ.1 του Συντάγματος και στις αρχές της αξιοκρατίας και της ισότητας ως και στο άρθρο 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου δεν είναι προδήλως βάσιμοι. ’λλωστε, με την από 18.12.2013 πράξη της Επιτροπής του άρθρου 1 παρ.1 του ν.3900/2010 (Α΄ 213), έχει εισαχθεί στο Συμβούλιο της Επικρατείας παρόμοιου περιεχομένου αίτηση ακυρώσεως του ...και λοιπών 55 αιτούντων, που ασκήθηκε ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου Χανίων, με την οποία τίθεται το γενικότερου ενδιαφέροντος ζήτημα της συνταγματικότητας των προαναφερόμενων διατάξεων και επομένως τα ζητήματα αυτά, τα οποία σχετίζονται με την κρινόμενη υπόθεση, θα επιλυθούν με απόφαση που θα εκδοθεί από το Συμβούλιο της Επικρατείας.

8.Επειδή, προβάλλεται από τους αιτούντες ότι η εκτέλεση των προσβαλλόμενων πράξεων με τις οποίες εντάχθηκαν σε πρόγραμμα κινητικότητας και τέθηκαν σε καθεστώς διαθεσιμότητας από 23.9.2013, θα προκαλέσει στους ίδιους και τις οικογένειές τους ανεπανόρθωτη βλάβη, λόγω της αδυναμίας τους να ανταπεξέλθουν στις υφιστάμενες οικονομικές τους υποχρεώσεις και στις εν γένει δαπάνες διαβιώσεώς τους.

9.Επειδή, οι, κατά τη σειρά αναγραφής στο δικόγραφο της αίτησης, 1^ος, 2^ος, 3^η, 7^ος, 10^ος, 11^ος και 12^ος των αιτούντων, προς απόδειξη της οικονομικής τους βλάβης, προσκομίζουν α) πιστοποιητικά οικογενειακής κατάστασης, β) ανάλυση των αποδοχών τους πριν και μετά την ένταξή τους στο καθεστώς κινητικότητας, γ) βεβαιώσεις σπουδών των τέκνων τους και δ) διάφορα οικονομικά στοιχεία που αφορούν κυρίως στο ύψος των οφειλομένων από αυτούς δανείων. Από τα στοιχεία αυτά, όμως, δεν προκύπτει η συνολική περιουσιακή κατάσταση των αιτούντων και των οικογενειών τους (π.χ. δεν προσκομίζονται δηλώσεις φορολογίας εισοδήματος) ώστε να αποδεικνύεται ο κίνδυνος επέλευσης της εν λόγω προβαλλόμενης βλάβης, λαμβανομένου και περαιτέρω υπόψη ότι στους αιτούντες καταβάλλεται ποσοστό 75% των νομίμων αποδοχών τους (πρβλ. ΣτΕ Ε.Α. 1030, 159/2010, 827/2009). Ως εκ τούτου είναι απορριπτέα η κρινόμενη αίτηση κατά το μέρος που ασκείται από τους εν λόγω αιτούντες. Εν συνεχεία, ο 9^ος αιτών δεν προσκομίζει οποιοδήποτε στοιχείο σχετικά με την περιουσιακή του κατάσταση και είναι απορριπτέα η αίτηση κατά το μέρος αυτό.

10.Επειδή, περαιτέρω, συντρέχει νόμιμος λόγος χορηγήσεως της αιτουμένης αναστολής κατά το μέρος που ασκείται η αίτηση από τους 4^ο, 5^ο και 6^ο των αιτούντων. Ειδικότερα, ο 4^ος αιτών, αν και δεν προσκομίζει δήλωση φορολογίας εισοδήματος, από τα προσκομισθέντα στοιχεία προκύπτει ότι λαμβάνει κατά μήνα καθαρές αποδοχές, μετά παρακράτηση στεγαστικού δανείου υπέρ του Τ.Π.Δ.Α., ποσού 696,73 ευρώ, η σύζυγός του, σύμφωνα με το προσκομιζόμενο δελτίο Ο.Α.Ε.Δ., είναι άνεργη (σχετ. δελτίο ανεργίας έτους 2012, με τελευταία θεώρησή του την 27.11.2013), υπέβαλε δε ο ίδιος στο Ειρηνοδικείο Πειραιά αίτηση για τη ρύθμιση των οφειλών του κατά τις διατάξεις του άρθρου 4 παρ.1 του ν.3869/2010 και του χορηγήθηκε προσωρινή διαταγή υπό τον όρο καταβολής ποσού 150 ευρώ στην Εθνική Τράπεζα από οφειλόμενο στεγαστικό δάνειο και ποσού 100 ευρώ στο Τ.Π.Δ.Α. από άλλο οφειλόμενο στεγαστικό δάνειο, το οποίο παρακρατείται από τις αποδοχές του, ενώ, διατάχθηκε η απαγόρευση της παρακράτησης από τις αποδοχές του της μηνιαίας δόσης για την εξυπηρέτηση δανείου που έλαβε από το Ταχυδρομικό Ταμιευτήριο. Ακολούθως, ο 5^ος αιτών είναι έγγαμος με ανήλικο τέκνο ηλικίας 11 ετών, δήλωσε, σύμφωνα με την προσκομισθείσα δήλωση φορολογίας εισοδήματος για το οικονομικό έτος 2013, φορολογητέες αποδοχές από μισθωτές υπηρεσίες ποσού 19.886,67 ευρώ και η σύζυγός του ποσό 379,59 ευρώ από ελευθέρια επαγγέλματα, λαμβάνει ήδη αποδοχές κατά μήνα 787,04 ευρώ, οφείλει στεγαστικό δάνειο περίπου 130.000 ευρώ και καταβάλει κατ’ έτος για την αποπληρωμή του δανείου ποσό 8.069,24 ευρώ (περίπου 672 ευρώ κατά μήνα), η δε σύζυγός του είναι άνεργη (σχετ. δελτίο ανεργίας Ο.Α.Ε.Δ. έτους 2012 με τελευταία θεώρηση την 11.11.2013). Εν συνεχεία, ο 6^ος αιτών δήλωσε, σύμφωνα με την προσκομισθείσα δήλωση φορολογίας εισοδήματος για το οικονομικό έτος 2013, ποσό 19.122,66 ευρώ από μισθωτές υπηρεσίες και ποσό 1.368 ευρώ εισόδημα από ακίνητα, λαμβάνει ήδη αποδοχές κατά μήνα ποσού 253,04 ευρώ, λόγω παρακράτησης ποσών υπέρ του Τ.Π.Δ.Α. 115,07 ευρώ και του Ταχυδρομικού Ταμιευτηρίου 415,45 ευρώ και μισθώνει κατοικία για την οποία καταβάλλει κατά μήνα μίσθωμα ποσού 400 ευρώ (σχετ. το από 1.1.2010 μισθωτήριο συμφωνητικό κατοικίας και προσκομιζόμενες αποδείξεις καταβολής μισθωμάτων). Τέλος, οφείλει στην Εθνική Τράπεζα στεγαστικό δάνειο ποσού 86.000 ευρώ και καταναλωτικό δάνειο ποσού 5.000 ευρώ, εκδόθηκε δε για την αποπληρωμή του, σε βάρος του, η 43711/2013 διαταγή πληρωμής του Ειρηνοδικείου Αθηνών, ενώ, επίσης, έχει οριστεί προσωρινός δικαστικός συμπαραστάτης του αδελφού του ... ο οποίος πάσχει από βαρεία χρονίσασα σχιζοφρενική ψύχωση παρανοϊκού τύπου.

11.Επειδή, κατ’ ακολουθίαν, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή κατά το μέρος που ασκείται από τους 4^ο, 5^ο και 6^ο των αιτούντων, ενώ είναι κατά τα λοιπά απορριπτέα.

ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ

-Απορρίπτει την αίτηση κατά το μέρος που ασκείται από τους ...

-Δέχεται την αίτηση κατά το μέρος που ασκείται από τους ... και αναστέλλει ως προς αυτούς την εκτέλεση των 1) 36112/3295/23.9.2013, 2) 36101/3286/23.9.2013 και 3) 36121/3304/23.9.2013 πράξεων του Δημάρχου Πειραιά.

-Διατάσσει την απόδοση του παραβόλου.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στον Πειραιά στις 17 Δεκεμβρίου 2013 και η απόφαση εκδόθηκε στον Πειραιά στις 13 Φεβρουαρίου 2014.

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ