Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών ΔΣΑ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΜΠρΑθ 907/2018

Επίδοση διαταγής πληρωμής - Προθεσμία -.

Η προθεσμία του άρθρου 630Α ΚΠολΔ δεν αναστέλλεται κατά το χρονικό διάστημα από 1 έως 31 Αυγούστου. Η διάταξη του άρθρου 630Α ΚΠολΔ καθιστά υποχρεωτική την επίδοση της διαταγής πληρωμής στον καθ’ ου και θεσπίζει ανώτατο χρονικό όριο για τη διενέργεια της. Αν η διαταγή δεν επιδοθεί (εγκύρως) στον καθ’ ου μέσα στη δίμηνη προθεσμία, αποβάλλει αυτοδικαίως την ισχύ της, με συνέπεια η διαταγή να μην παράγει πλέον καμία έννομη ενέργεια, αλλά και τα αποτελέσματα που τυχόν επήλθαν να ανατρέπονται αναδρομικά. Το ανίσχυρο της διαταγής πληρωμής που δεν επιδόθηκε μέσα στην προαναφερόμενη δίμηνη προθεσμία συνιστά δικονομική ακυρότητα που επέρχεται αυτοδικαίως κατά το άρθρο 159 περ. 1 του ΚΠολΔ. Στις διατάξεις του άρθρου 147 ΚΠολΔ, δεν περιλαμβάνεται το άρθρο 630Α ΚΠολΔ. Κατά την κρίση της νομολογίας, τούτο δεν οφείλεται σε παραδρομή, αλλά έγινε με σκοπό η διαδικασία της έκδοσης διαταγής πληρωμής να περατώνεται ταχέως.

Αριθμός 907/2018

Αριθμός κατάθεσης ανακοπής ……../……./2017

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΤΜΗΜΑ ΥΠΟΘΕΣΕΩΝ ΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΗΣ ΕΚΤΕΛΕΣΗΣ

ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από το Δικαστή Ευστάθιο Μερκούρη Πρόεδρο Πρωτοδικών, που όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοικήσεως του Πρωτοδικείου Αθηνών και τη Γραμματέα Γεωργία Σταφιδά.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του στις ………………, για να δικάσει τη με αριθμό κατάθεσης ………./………../……. ανακοπή μεταξύ:

ΤΗΣ ΑΝΑΚΟΠΤΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης εταιρίας, με την επωνυμία «……………………», με διακριτικό τίτλο «………….», με ΑΦΜ ……………, που εδρεύει στο …………….. Αττικής κι εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε διά της πληρεξούσιας δικηγόρου της Κωνσταντίνας Πουρνάρα, η οποία κατέθεσε προτάσεις.

ΤΟΥ ΚΑΘ’ ΟΥ Η ΑΝΑΚΟΠΗ: Συνεταιρισμού Περιορισμένης Ευθύνης, με την επωνυμία «………………………………», με ΑΦΜ ………………….., που εδρεύει στο ……………….. Αττικής κι εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος παραστάθηκε διά της πληρεξούσιας δικηγόρου του Στέλλας Σπυροπούλου, η οποία κατέθεσε προτάσεις.

Η ανακόπτουσα κατέθεσε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού ανακοπή (αριθ. εκθ. καταθ. ……………./……………/2017) και ζητεί να γίνει δεκτή για τους λόγους, που επικαλείται σ’ αυτή. Ορίστηκε να δικαστεί στη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, κατά την οποία οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων κατέθεσαν προτάσεις και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα περιέχονται σ’ αυτές.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η ανακόπτουσα ζητεί, με την υπό κρίση ανακοπή της, για τους λόγους που αναφέρει σ’ αυτή, ν’ ακυρωθεί η υπ1 αριθ. 5.462/2017 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του παρόντος Δικαστηρίου, καθώς και η από 9-10-2017 επιταγή προς πληρωμή κάτωθι αντιγράφου του πρώτου εκτελεστού απογράφου της ως άνω διαταγής πληρωμής. Πρόκειται για σωρευόμενες και εκδικαζόμενες κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρ. 614 επ. ΚΠολΔ) ανακοπές των άρθρ. 632 παρ, 1 ΚΠολΔ (κατ’ άρθρ. 632 παρ. 2 εδ. τελευταίο ΚΠολΔ) και 933 ΚΠολΔ (κατ’ άρθρ. 937 παρ. 3 ΚΠολΔ), που εφαρμόζονται εν προκειμένω όπως ισχύουν μετά την τροποποίησή τους με τις διατάξεις του Ν. 4335/2015 (άρθρ. 9 παρ. 2 και 3 του άρθρου πρώτου Ν. 4335/2015), δεδομένου ότι η από 27-10-2017 ανακοπή κατά της διαταγής πληρωμής κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου στις 27-10-2017, ενώ κατά το μέρος της, με το οποίο η ανακοπή βάλλει κατά της εκτέλεσης, η εκτελεστική διαδικασία άρχισε στις 10-10-2017, με την επίδοση της ανακοπτόμενης επιταγής προς πληρωμή κάτωθι αντιγράφου του πρώτου εκτελεστού απογράφου της διαταγής πληρωμής, ήτοι μετά την 1-1-2016. Εξάλλου, οι ανακοπές των άρθρων 632 παρ. 1 και 933 ΚΠολΔ παραδεκτά σωρεύονται στο ανωτέρω δικόγραφο (άρθρ. 218 παρ. 1 και 585 παρ. 1 ΚΠολΔ), αφού υπάγονται στο παρόν καθ’ ύλην και κατά τόπον αρμόδιο Δικαστήριο (άρθρ. 9, 10, 14 παρ. 2, 632 παρ. 1, 933 και 584 ΚΠολΔ) και εκδικάζονται με την ίδια διαδικασία, η δε σύγχρονη εκδίκασή τους δεν επιφέρει σύγχυση. Περαιτέρω, έχουν ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, αφού η φερόμενη προς εκδίκαση κατ’ άρθρο 632 παρ. 1 ΚΠολΔ ανακοπή κατά της υπ’ αριθμ. 5.462/2017 διαταγής πληρωμής κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου στις 27-10-2017 και επιδόθηκε στην καθ’ ης στις 30-10-2017 (βλ. την υπ’ αριθ. 5.798 ΣΤ/30-10-2017 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών …, που προσκομίζει η ανακόπτουσα), δηλαδή εντός της οριζόμενης κατ’ άρθρο 632 παρ. 2 ΚΠολΔ 15νθήμερης προθεσμίας από την επίδοση της διαταγής πληρωμής στην ανακόπτουσα στις 10-10-2017 (βλ. την υπ’ αριθ. 6.453 Β710-10- 2017 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών Ιωάννας Μπάρμπα, που προσκομίζει κι επικαλείται η καθ’ ης). Εξάλλου, η σωρευόμενη κατ' άρθρο 933 ΚΠολΔ ανακοπή κατά της από 9-10-2017 επιταγής προς πληρωμή έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα κατ' άρθρο 934 παρ. 1 περ. α’ ΚΠολΔ, αφού κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου στις 27-10- 2017 και επιδόθηκε στην καθ’ ης στις 30-10-2017, όπως προεκτέθηκε, χωρίς να προκύπτει ότι, κατά το χρονικό αυτό σημείο, είχαν επακολουθήσει άλλες πράξεις εκτέλεσης και, συγκεκριμένα, ότι είχε αρχίσει η τελευταία πράξη της εκτελεστικής διαδικασίας. Ως εκ τούτου, οι ανακοπές πρέπει να ερευνηθούν περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και τη νομική και ουσιαστική βασιμότητα των λόγων τους.

Η διάταξη του άρθρου 630Α ΚΠολΔ καθιστά υποχρεωτική την επίδοση της διαταγής πληρωμής στον καθ’ ου και θεσπίζει ανώτατο χρονικό όριο για τη διενέργεια της. Αν η διαταγή δεν επιδοθεί (εγκύρους) στον καθ’ ου μέσα στη δίμηνη προθεσμία, αποβάλλει αυτοδικαίως την ισχύ της, με συνέπεια η διαταγή να μην παράγει πλέον καμία έννομη ενέργεια, αλλά και τα αποτελέσματα που τυχόν επήλθαν να ανατρέπονται αναδρομικά [Ποδήματά σε Κεραμέα - Κονδύλη - Νίκα, ΚΠολΔ, υπό άρθρο 630 Α αρ. 3-4 σελ. 1177 — 1178, Βαθρακοκοίλης, ΚΠολΔ, συμπληρωμ. τόμος (2001) σελ. 604]. Η μεταγενέστερη (εκπρόθεσμη) επίδοση της δεν επηρεάζει τη συνέπεια αυτή. Ο από το άρθρο 630Α ΚΠολΔ ισχυρισμός δεν αφορά τη δημόσια τάξη, αφού η απαγγελλόμενη αυτοδίκαιη, κατά την εν λόγω διάταξη, ακυρότητα της διαταγής πληρωμής (που δεν είναι υποχρεωτικό να προβληθεί μόνο με λόγο ανακοπής, κύριο ή πρόσθετο, αφού ούσα αυτοδίκαιη, λαμβάνεται υπόψιν και αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο σε κάθε στάση της πρωτοβάθμιας ή της δευτεροβάθμιας δίκης), δεν αφορά στην αποτροπή επέλευσης έννομης συνέπειας μη ανεκτής από την κρατούσα στη χώρα μας ηθική, κοινωνική, πολιτειακή ή οικονομική τάξη. Η θέσπιση αυτής της διάταξης, με βάση την οποία η κατά τα άρθρα 631 και 904 παρ. 2 στοιχ. ε' του ΚΠολΔ εκτελεστότητα της διαταγής πληρωμής αίρεται στην περίπτωση της μη επίδοσης της στον οφειλέτη μέσα σε δυο μήνες από την έκδοση της, αφορά μόνο το συμφέρον του καθ’ ου η διαταγή πληρωμής και οφείλεται στη μέριμνα να λαμβάνει αυτός έγκαιρα γνώση της διαταγής και να έχει έτσι τη δυνατότητα άμυνας εναντίον της, ώστε να μη παραμένει η διαταγή πληρωμής ανεπίδοτη για αόριστο χρόνο στα χέρια του δανειστή και εντεύθεν σε εκκρεμότητα επ’ αόριστο χρόνο η σχετική απαίτηση του κατά του οφειλέτη, με κίνδυνο να μπορεί ο δανειστής κάποτε να την αξιοποιεί αθέμιτα εις βάρος της αξιοπιστίας και φερεγγυότητας του καθ’ ου στις συναλλαγές (βλ. και ΑΠ 948/2007, ΝΟΜΟΣ ΕφΠατρ 430/2006, ΝΟΜΟΣ, ΕφΘεσ 1400/2014, ΕλλΔνη 2015, 1445). Το ανίσχυρο της διαταγής πληρωμής που δεν επιδόθηκε μέσα στην προαναφερόμενη δίμηνη προθεσμία συνιστά δικονομική ακυρότητα που επέρχεται αυτοδικαίως κατά το άρθρο 159 περ. 1 του ΚΠολΔ, αφού ακυρότητα κατά τη διάταξη του άρθρου 159 περ. 1 του ΚΠολΔ υπάρχει όχι μόνο όταν ο νόμος προβλέπει ρητά τη συγκεκριμένη κύρωση, ως συνέπεια της προσβολής δικονομικής διάταξης, αλλά και όταν χρησιμοποιεί παρεμφερείς, προς την ποινή ακυρότητας, εκφράσεις που είναι νομικά ταυτόσημες ή κατά περιεχόμενο ταυτόσημες, αντίστοιχες ή ισοδύναμες, με αυτή, όπως είναι «η πράξη είναι ανίσχυρη», ή «δεν δύναται να γίνει» ή «απαγορεύεται» ή «ισχύει μόνο» ή «δεν ισχύει» (ΕφΚερκ 96/2000, ΙονΕπιθΔ 2001, 77, Βαθρακοκοίλης, ΚΠολΔ, υπό άρθρο 159 αρ. 8 σελ. 941). Η ακυρότητα αυτή λαμβάνεται υπόψη αυτεπαγγέλτως, αφού οι περιορισμοί τους οποίους θέτει το άρθρο 160 αναφέρονται αποκλειστικά στην κατά το άρθρο 159 περ. 3 του ΚΠολΔ ακύρωση ή απαγγελία απαραδέκτου, που γίνεται με τη συνδρομή βλάβης του ενάντιου μενού διαδίκου, ενώ δεν εφαρμόζονται ως προς την ακυρότητα και το απαράδεκτο που κηρύσσονται κατά το άρθρο 159 περ. 1 και 2 ανεξάρτητα από βλάβη, όπως στην περίπτωση του άρθρου 630Α ΚΠολΔ (ΕφΠατρ 430/2006, ΑΧΑΝΟΜ 2007, 333). Στην περίπτωση παρέλευσης δύο μηνών από την έκδοση της διαταγής πληρωμής χωρίς επίδοση ή έγκυρη επίδοση αυτής, ανεξαρτήτως της αυτοδίκαιης παύσης της ισχύος της, ο οφειλέτης δύναται, επικαλούμενος έννομο συμφέρον, να ασκήσει κατά της διαταγής πληρωμής ανακοπή του άρθρου 632 ΚΠολΔ (Ποδηματά, ο.π., υπό άρθρο 630 Α αρ. 4. Βαθρακοκοίλης, ο.π., υπό άρθρο 630 Α αρ. 2). Εκ των ανωτέρω συνάγεται ότι η δίμηνη αυτή προθεσμία, που αποτελεί γνήσια δικονομική προθεσμία ενέργειας διαδικαστικής πράξης (Μπέης, Κύρος διαταγής πληρωμής, που επιδόθηκε μετά τη δίμηνη προθεσμία από την έκδοση της / Γνωμοδ, Δ 33 σελ. 54 επ. και ιδίως 71), αρχίζει από την επομένη της έκδοσης της διαταγής πληρωμής και λήγει με την πάροδο της αντίστοιχης ημέρας του δεύτερου μήνα και αν δεν υπάρχει τέτοια, την τελευταία ημέρα του μήνα, κατά τις διατάξεις των άρθρων 144 παρ. 1 και 145 παρ. 2 του ΚΠολΔ (Κεραμεύς - Κονδύλης - Νικάς: ό.π. άρθρο 630 Α αρ. 1 σελ. 1177, Παπαδάκης : Διαταγές στη μισθωτική διαδικασία (2004) παρ. 27/2 αρ. 501 - 502 σελ. 149 - 150). Εξάλλου, κατά τις διατάξεις του άρθρου 147 παρ. 7 Κ.Πολ.Δ,, όπως ίσχυε από 1.1.2002, σύμφωνα με το άρθρο 15 ν. 2943/2001, το χρονικό διάστημα από 1 έως 31 Αυγούστου δεν υπολογιζόταν για τις προθεσμίες των άρθρων που ορίζονταν στην παράγραφο αυτή, στα οποία δεν περιλαμβανόταν το άρθρο 630Α ΚΠολΔ. Με το άρθρο δε 15 του ν. 3994/2011 αντικαταστάθηκε το άρθρο 147 ΚΠολΔ, έλαβαν νέα αρίθμηση οι παράγραφοί του και στην παρ. 2 αυτού ορίζονται τα άρθρα του Κ.Πολ.Δ., στις προθεσμίες των οποίων δεν υπολογίζεται το χρονικό διάστημα από 1 έως 31 Αυγούστου, Και πάλι στα άρθρα αυτά δεν περιλαμβάνεται το άρθρο 630Α ΚΠολΔ. Κατά την κρίση του Δικαστηρίου, τούτο δεν οφείλεται σε παραδρομή, αλλά έγινε με σκοπό η διαδικασία της έκδοσης διαταγής πληρωμής να περατώνεται ταχέως. Στη διαδικασία αυτή, εξάλλου, ο μεγαλύτερος χρόνος προετοιμασίας απαιτείται για τη συλλογή των εγγράφων, από τα οποία προκύπτει η απαίτηση του δικαιούχου και για τη σύνταξη της αίτησης, ώστε να εκδοθεί από το δικαστή το ταχύτερο η διαταγή πληρωμής. Η επίδοσή της, που απομένει ώστε να διατηρηθεί η ισχύς της, εφόσον είναι και εμπρόθεσμη και μάλιστα αφορά επιδίωξη ικανοποίησης δικής του απαίτησης, τη διαδικασία της οποίας ξεκίνησε ο ίδιος ο δικαιούχος, σε χρονική στιγμή δικής του επιλογής, δεν απαιτεί κάποια ιδιαίτερη προετοιμασία, ώστε να αναστέλλεται η προθεσμία της κατά τον Αύγουστο, μήνα διακοπών (ΕφΔωδ 49/2015 ΝΟΜΟΙ, ΝΟΜΟΣ, ΕφΛαμ 82/2012).

Η ανακόπτουσα, με τον πρώτο λόγο της ανακοπής της, βάλλει κατά της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής και της επιταγής προς εκτέλεση, ισχυριζόμενη ότι η επίδικη διαταγή πληρωμής έχει παύσει αυτοδικαίως να ισχύει, καθόσον, μολονότι εκδόθηκε στις 13-7-2018, ακριβές αντίγραφο από το πρώτο εκτελεστό απόγραφο της παραπάνω διαταγής πληρωμής επιδόθηκε το πρώτον στην ανακόπτουσα στις 10-10-2017, ήτοι μετά την οριζόμενη στο άρθρο 630Α ΚΠολΔ προθεσμία των δύο μηνών από την έκδοσή της. Ο λόγος αυτός της ανακοπής είναι νόμιμος, ερειδόμενος στη διάταξη του άρθρου 630Α ΚΠολΔ και πρέπει να εξετασθεί, ως προς την ουσιαστική βασιμότητα.

Από το σύνολο των εγγράφων που προσκομίζουν κι επικαλούνται οι διάδικοι, αποδείχθηκαν, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, τ’ ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Κατόπιν της από 30-6-2017 αίτησης του καθ’ ου, εκδόθηκε, στις 13-7-2017, κατά της ανακόπτουσας η με αριθμό 5.462/2017 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του παρόντος Δικαστηρίου, δυνάμει της οποίας η τελευταία υποχρεώθηκε να καταβάλει στον καθ’ ου το ποσό των 20.749,70 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από τις 10-9-2016, πλέον ποσού 370 ευρώ για την επιδικασθείσα δικαστική δαπάνη. Αποδείχθηκε, περαιτέρω, ότι ο καθ’ ου επέδωσε το πρώτον στην ανακόπτουσα ακριβές αντίγραφο από το πρώτο εκτελεστό απόγραφο της παραπάνω διαταγής πληρωμής, με την κάτωθι αυτής από 9-10-2017 επιταγή, στις 10-10- 2017 (βλ. την υπ’ αριθ. 6.453Β/10-10-2017 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών Ιωάννας Μπάρμπα). Η προαναφερθείσα, ωστόσο, επίδοση είναι, σύμφωνα με τις προηγηθείσες νομικές σκέψεις, εκπρόθεσμη, διότι έλαβε χώρα μετά την παρέλευση της δίμηνης προθεσμίας από την έκδοση της διαταγής πληρωμής, εξαιτίας δε της εν λόγω εκπρόθεσμης επίδοσής της, η διαταγή πληρωμής απέβαλε, σύμφωνα με όσα εκτίθενται στη μείζονα σκέψη, αυτοδικαίως την ισχύ της (έπαυσε να ισχύει), όπως ρητά ορίζεται στο ίδιο άρθρο 630 Α ΚΠολΔ και θεωρείται πλέον ανύπαρκτη, χωρίς η μεταγενέστερη (εκπρόθεσμη) επίδοση της να επηρεάζει τη συνέπεια αυτή. Ας σημειωθεί ότι ο καθ' ου συνομολογεί ότι δεν επέδωσε την προκειμένη διαταγή πληρωμής εντός της κατά τα ως άνω εκτεθέντα προθεσμίας των δύο μηνών από την έκδοσή της, πλην όμως υποστηρίζει ότι η εν λόγω δικονομική προθεσμία αναστέλλεται για το χρονικό διάστημα από 1 Αυγούστου έως 31 Αυγούστου (παραδοχή που θα καθιστούσε εμπρόθεσμη την επίδοση, στις 10-10-2017, της διαταγής πληρωμής με επιταγή προς πληρωμή), πλην όμως το παρόν Δικαστήριο υιοθετεί, ως ορθότερη άποψη (βλ. τη μείζονα σκέψη), τη μη αναστολή της προθεσμίας του άρθρου 630Α ΚΠολΔ, κατά το χρονικό διάστημα από 1 έως 31 Αυγούστου. Κατόπιν των ανωτέρω και δεδομένου ότι τα αποτελέσματα της θεωρούμενης ως ανύπαρκτης διαταγής πληρωμής ανατρέπονται αναδρομικά, πρέπει να γίνει δεκτός ο σχετικός πρώτος λόγος της ανακοπής, παρέλκει δε η έρευνα των λοιπών λόγων της ανακοπής. Ακολούθως, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη ανακοπή και να ακυρωθούν η υπ’ αριθμ. 5.462/2017 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του παρόντος Δικαστηρίου, καθώς και η από 9-10-2017 επιταγή προς πληρωμή κάτωθι αντιγράφου του πρώτου εκτελεστού απογράφου της ως άνω διαταγής πληρωμής, ελλείψει έγκυρου εκτελεστού τίτλου. Τέλος, ο καθ’ ου πρέπει να καταδικαστεί στην καταβολή των δικαστικών εξόδων της ανακόπτουσας ανακόπτοντος, λόγω της ήττας του στην παρούσα δίκη (αρ, 176 ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

ΔΕΧΕΤΑΙ την ανακοπή.

ΑΚΥΡΩΝΕΙ την υπ’ αριθμ. 5.462/2017 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, καθώς και την από 9-10-2017 επιταγή προς πληρωμή κάτωθι αντιγράφου του πρώτου εκτελεστού απογράφου της υπ’ αριθμ. 5.462/2017 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον καθ’ ου στην καταβολή των δικαστικών εξόδων της ανακόπτουσας, τα οποία ορίζει στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 23 Οκτωβρίου 2018.

Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ