ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΜΠρΑθ 2478/2018

Αυτοκινητικό ατύχημα - Συγκλίνουσα αμέλεια - Αποζημίωση - Χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης -.

Τροχαίο ατύχημα που οφείλεται σε συγκλίνουσα αμέλεια των εμπλεκόμενων οδηγών. Καθορισμός του ποσοστού συνυπαιτιότητας καθενός σε 50%. Υλικές ζημίες, τραυματισμός και νοσηλεία του ενάγοντος. Επιδίκαση ποσών αποζημίωσης και χρηματικής ικανοποίησης για την ηθική βλάβη του ενάγοντος.

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΤΜΗΜΑ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ

Αριθμός απόφασης 2478/2018

Αριθμός κατάθεσης αγωγής: 606776/4715/2017

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

Ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών

Αποτελούμενο από τη Δικαστή Αικατερίνη Αναστασιάδου, Πρόεδρο Πρωτοδικών, που ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου, και από τη Γραμματέα Ευφημία Καραχρήστου.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις 27 Μαρτίου 2018 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΟΣ: …, κατοίκου Αθηνών, με ΑΦΜ …, που παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Μιλτιάδη Δανιήλ (Α.Μ.Δ.Σ.Α. 23861), ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «Groupama Φοίνιξ Ανώνυμη Ελληνική Ασφαλιστική Εταιρεία», που εδρεύει στη Νέα Σμύρνη Αττικής κι εκπροσωπείται νόμιμα, με ΑΦΜ …, η οποία παραστάθηκε διά του πληρεξουσίου δικηγόρου της Κωνσταντίνου Τριανταφυλλίδη (Α.Μ.Δ.Σ.Α. 17210), που κατέθεσε προτάσεις.

Ο ενάγων ζητά να γίνει δεκτή η από 11.12.2017 αγωγή του, που κατατέθηκε με αριθμό 606776/4715/2017, προσδιορίστηκε να δικαστεί κατά την παραπάνω δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των

διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά της δίκης και στις έγγραφες προτάσεις τους.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την υπό κρίση αγωγή, εκτίθεται ότι στον αναφερόμενο τόπο και χρόνο, από αποκλειστική υπαιτιότητα του μη διαδίκου …, οδηγού του με αριθμό κυκλοφορίας ΥΖΙ … Ι.Χ.Ε. αυτοκινήτου, που ήταν ασφαλισμένο για τον κίνδυνο πρόκλησης ζημιών και σωματικών βλαβών σε τρίτους στην εναγόμενη ασφαλιστική εταιρεία, συνέβη τροχαίο αυτοκινητικό ατύχημα, εξαιτίας του οποίου ο ενάγων, που οδηγούσε τη με αριθμό κυκλοφορίας ΟΕΥ … δίκυκλη μοτοσικλέτα, τραυματίστηκε κατά τη σύγκρουση των δύο οχημάτων, ενώ το άνω όχημα του υπέστη υλικές ζημίες. Για τους λόγους αυτούς, ζητά, όπως το αίτημα του παραδεκτά τράπηκε από καταψηφιστικό σε αναγνωριστικό και περιορίστηκε ως προς το κονδύλιο διαφυγόντων εισοδημάτων, να αναγνωριστεί η υποχρέωση της εναγομένης να του καταβάλει, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής, το ποσό των 16.806,67 ευρώ ως αποζημίωση για την περιουσιακή του ζημία και το ποσό των 30.000,00 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη από το ατύχημα. Τέλος, ζητά να κηρυχθεί προσωρινά εκτελεστή η απόφαση και να καταδικαστεί η εναγομένη στην καταβολή των δικαστικών του εξόδων.

Με το παραπάνω περιεχόμενο και αίτημα η αγωγή αρμοδίως εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (άρ. 14 § 2, 16 περ. 11, 22, 25 § 2 ΚΠολΔ) κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρα 591 και 614 περ. 6 ΚΠολΔ) και είναι επαρκώς ορισμένη, απορριπτόμενου του περί του αντιθέτου ισχυρισμού των εναγομένων, εφόσον τα ειδικότερα στοιχεία που απαρτίζουν τα επιμέρους κονδύλια της αγωγής μπορούν να προκύψουν από τις αποδείξεις. Εξάλλου, η αγωγή είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 297, 298, 299, 330, 340, 346, 914, 929, 930, 932 ΑΚ, 2, 4, 9, 10 ν. ΓΜ1911, 5, 6, 10 ν. 489/1976, 70, 176, 191 ΚΠολΔ, εκτός από το αίτημα προσωρινής εκτέλεσης, μετά την τροπή του συνόλου του αγωγικού αιτήματος σε αναγνωριστικό, διότι σε αναγκαστική - άρα και προσωρινή -εκτέλεση υπόκεινται μόνο οι καταψηφιστικές δικαστικές αποφάσεις οι οποίες αποτελούν εκτελεστό τίτλο κατά το άρθρο 904 ΚΠολΔ. Επομένως, κατά το μέρος που κρίθηκε νόμιμη, πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.

Η εναγομένη αρνείται την αγωγή και ισχυρίζεται ότι αποκλειστικά υπαίτιος για το ένδικο ατύχημα είναι ο ενάγων, ισχυρισμός που, ως προς τη βάση της αγωγής από αδικοπραξία, συνιστά αιτιολογημένη άρνηση, και ως προς τη βάση της από τις διατάξεις του ν. Γ5Ν /1911, ένσταση του άρθρου 5 αυτού. ’λλως και επικουρικώς, ισχυρίζεται ότι αυτός είναι συνυπαίτιος για την πρόκληση του ενδίκου ατυχήματος κατά ποσοστό 95%, ισχυρισμός που συνιστά την εκ των άρθρων 300 ΑΚ και 6 ν. Γ5Ν/1911 νόμιμη ένσταση, που πρέπει να ερευνηθεί ως προς την ουσιαστική βασιμότητα της. Εξάλλου, η εναγομένη ισχυρίζεται ότι η επίδικη διαφορά καλύπτεται από το δεδικασμένο που απορρέει από τη με αριθμό 1925/2017, ήδη τελεσίδικη, απόφαση του Ειρηνοδικείου Αθηνών, που εκδόθηκε μεταξύ του οδηγού … και του ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟΥ ΚΕΦΑΛΑΙΟΥ» και έκρινε ότι αποκλειστικά υπαίτιος του ένδικου ατυχήματος ήταν ο εδώ ενάγων. Ο ισχυρισμός όμως αυτός είναι μη νόμιμος, καθώς δεν συντρέχει η, απαραίτητη για την ύπαρξη δεδικασμένου, ταυτότητα διαδίκων.

Από την εκτίμηση των ενόρκων καταθέσεων των μαρτύρων των διαδίκων, από όλα τα έγγραφα που- οι διάδικοι νόμιμα προσάγουν και επικαλούνται είτε προς άμεση απόδειξη, είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων (άρ. 336 § 3, 339, 395 σε συνδ. με 591 § 1 ΚΠολΔ), για κάποια από τα οποία γίνεται ιδιαίτερη αναφορά κατωτέρω, χωρίς πάντως να παραλείπεται κανένα κατά την εκτίμηση της ουσίας της υπόθεσης, από τις φωτογραφίες, η γνησιότητα των οποίων δεν αμφισβητείται (άρ. 444 § 1 εδ. γ‘ 448 § 2, 457 § 4 ΚΠολΔ), από την υπ' αριθμ. 3851/23.3.2018 ένορκη βεβαίωση μάρτυρα ενώπιον της Ειρηνοδίκη Αθηνών, που ελήφθη με επιμέλεια του ενάγοντος μετά από νόμιμη κλήτευση της αντιδίκου του πριν από τουλάχιστον δύο εργάσιμες ημέρες (βλ. την υπ' αριθμ. 10375ΣΤ/16.3.2018 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών …), καθώς και από τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής, που λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο και αυτεπαγγέλτως (άρ. 336 § 4 ΚΠολΔ), αποδεικνύονται, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Την 17η.12.2015 και ώρα 17:30 περίπου ο …, οδηγώντας το με αριθμό κυκλοφορίας ΥΖΙ …Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο ιδιοκτησίας του, το οποίο ήταν ασφαλισμένο για την προς τρίτους, από την κυκλοφορία του, αστική ευθύνη στην εναγόμενη ασφαλιστική εταιρεία, εκινείτο επί της οδού Υμηττού στο Παγκράτι Αττικής, με κατεύθυνση από την οδό Ευτυχίδου προς την οδό Φρύνωνος, πλησίαζε δε τη διασταύρωση αυτής με την κάθετη οδό Χρεμωνίδου, την οποία είχε πρόθεση να διασχίσει για να συνεχίσει την ευθεία πορεία του. Η προτεραιότητα των οχημάτων στη διασταύρωση των παραπάνω οδών ρυθμίζεται με φωτεινούς σηματοδότες, οι οποίοι ήταν σε λειτουργία κατά τον ως άνω χρόνο, εκ των οποίων ο σηματοδότης που ρύθμιζε την πορεία του … είχε πράσινη ένδειξη. Η παραπάνω οδός … είναι μονής κατεύθυνσης, με τρεις λωρίδες κυκλοφορίας, πλάτος οδοστρώματος 12,00 μ., ευθεία και οριζόντια στο σημείο εκείνο, η δε οδός … είναι επίσης μονής κατεύθυνσης, χωρίς οριζόντια διαγράμμιση, πλάτος οδοστρώματος 8,00 μ., ευθεία και οριζόντια. Ήταν νύχτα, επικρατούσε καλοκαιρία, η ορατότητα δεν περιοριζόταν από φυσικά ή τεχνητά εμπόδια και η κυκλοφορία των οχημάτων ήταν αυξημένη επί της οδού Υμηττού. Κατά τον ίδιο χρόνο, ο ενάγων οδηγούσε τη με αριθμό κυκλοφορίας ΟΕΥ … δίκυκλη μοτοσικλέτα του και εκινείτο επί της οδού … με κατεύθυνση από την οδό … προς την οδό …, δηλαδή αριστερά σε σχέση με την πορεία του …. Όταν έφτασε στη διασταύρωση με την οδό Υμηττού, αναγκάσθηκε να διακόψει την πορεία του οχήματος του, προ του ερυθρού κυκλικού φωτός σταθερής μορφής. Ειδικότερα, αποδείχθηκε ότι ήταν το πρώτο όχημα που είχε ακινητοποιηθεί μπροστά από το φωτεινό σηματοδότη, ακριβώς δίπλα και δεξιά από ένα Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο και είχε πρόθεση να διασχίσει κάθετα την οδό Υμηττού και να συνεχίσει την ευθεία πορεία του. Ενόσω ο ενάγων βρισκόταν ακινητοποιημένος προ του κόκκινου σηματοδότη, ο …, που είχε πράσινο φως στην πορεία του, συνέχισε την ευθεία πορεία του και εισήλθε στον κόμβο, παρόλο που η κίνηση επί της οδού στην οποία εκινείτο ήταν ιδιαίτερα πυκνή, ώστε ήταν βέβαιο ότι Θα παρέμενε στη διασταύρωση όταν άναβε ο πράσινος σηματοδότης για τα οχήματα που βρίσκονταν στην οδό …. Πράγματι, όταν ο σηματοδότης αυτός έγινε πράσινος, ο άνω οδηγός του αυτοκινήτου βρισκόταν στο μέσον περίπου της διασταύρωσης όπισθεν ενός αυτοκινήτου ταξί, και δεν αντιλήφθηκε οπτικώς την αλλαγή της σηματοδότησης, όφειλε όμως, ως οδηγός, να την προβλέψει και να είναι προσεκτικός στην περαιτέρω κίνηση του. Αποδείχθηκε εξάλλου ότι δεν έστρεψε το βλέμμα του προς τ' αριστερά, άλλως θα είχε αντιληφθεί η, μέχρι τότε ακινητοποιημένη, δίκυκλη μοτοσικλέτα του ενάγοντος να κινείται προς αυτόν. Ειδικότερα, αποδείχθηκε ότι ο οδηγός της μοτοσικλέτας, ευθύς μόλις άναψε το πράσινο φως για την κατεύθυνση του, και ενώ ακόμη τμήμα της διασταύρωσης ήταν κατειλημμένο από το αυτοκίνητο του …, δεν συμμορφώθηκε προς τη διάταξη του άρθρου 6 § 1 περ. α' εδ. β' του ΚΟΚ, κατά την οποία: «Ο οδηγός υποχρεούται, και αν ακόμη ο φωτεινός σηματοδότης δείχνει πράσινο φως, κινούμενος κατευθείαν μπροστά, να παραχωρεί προτεραιότητα σε άλλο όχημα ή πεζό που κινείται ακόμη από προηγούμενη σηματοδότηση...». Αντιθέτως, μολονότι αντιλήφθηκε την πυκνότητα της κυκλοφορίας και επιπροσθέτως, μολονότι όφειλε να προβλέψει -ως πιθανή τη συνέχιση της κίνησης των οχημάτων που βρίσκονταν ήδη εντός του κόμβου, εντούτοις συνέχισε την πορεία του, με αποτέλεσμα να συγκρουσθεί με το εμπρόσθιο τμήμα της μοτοσικλέτας του στην εμπρόσθια αριστερή πλευρά του αυτοκινήτου του …, ο οποίος επιχειρούσε να εξέλθει από τη διασταύρωση. Τα παραπάνω πραγματικά περιστατικό προέκυψαν κυρίως από την από 17.12.2015 έκθεση αυτοψίας και το σχεδιάγραμμα που τη συνοδεύει, σε συνδυασμό με τις προανακριτικές καταθέσεις των δύο οδηγών και της αυτόπτου μάρτυρος …, η οποία κατηγορηματικά κατέθεσε ότι τη στιγμή της σύγκρουσης ο σηματοδότης του ενάγοντος έδειχνε πράσινο φως. Υπό τα περιστατικά αυτά το Δικαστήριο κρίνει ότι το επίδικο ατύχημα οφείλεται σε συγκλίνουσα αμέλεια αμφοτέρων των άνω οδηγών, οι οποίοι δεν κατέβαλαν την προσοχή και την επιμέλεια που θα κατέβαλε κάθε συνετός οδηγός υπό ανάλογες περιστάσεις. Ειδικότερα, ο οδηγός του αυτοκινήτου, κατά προφανή παράβαση της διάταξης του άρθρου 26 §2 του Κ.Ο.Κ., εισήλθε στον κόμβο μολονότι η πυκνότητα της κυκλοφορίας ήταν τέτοια ώστε θα υποχρεωνόταν να παραμείνει στη διασταύρωση όταν θα άναβε το πράσινο φως για τους καθέτως προς την πορεία του κινούμενους οδηγούς, ενώ επίσης δεν οδηγούσε με σύνεση και διαρκώς τεταμένη την προσοχή του, με αποτέλεσμα να μην αντιληφθεί την αλλαγή της σηματοδότησης και την είσοδο της μοτοσικλέτας στη διασταύρωση, μολονότι τούτο δε θα ήταν ευχερές να το πράξει (παράβαση άρθρου 12 § 1 του Κ.Ο.Κ.). Εξάλλου, ο ενάγων, κατά προφανή παράβαση της διάταξης του άρθρου 6 § 1 εδ. β' του Κ.Ο.Κ., συνέχισε την πορεία του χωρίς να παραχωρήσει προτεραιότητα, ως όφειλε, στο αυτοκίνητο που εκινείτο ακόμη από προηγούμενη σηματοδότηση. Το ποσοστό συνυπαιτιότητας καθενός καθορίζεται σε 50%, κατά μερική ουσιαστική παραδοχή των νομίμων ενστάσεων που προέβαλε η εναγομένη, απορριπτόμενης κατ' ουσίαν της ένστασης της που στηρίζεται στο άρθρο 5 του ν. Γ5Ν/1911.

Από τα ίδια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε ότι ο ενάγων τραυματίστηκε και διακομίσθηκε με ασθενοφόρο του ΕΚΑΒ στο Γενικό Νοσοκομείο Αθηνών «Γ. ΓΕΝΝΗΜΑΤΑΣ», όπου διαπιστώθηκε άλγος δεξιού γόνατος και ο ασθενής εξήλθε με οδηγίες για επανεξέταση στα τακτικά εξωτερικά ιατρεία. Η μαγνητική τομογραφία δεξιού γόνατος, στην οποία υποβλήθηκε ο ενάγων την επομένη του ατυχήματος (18.12.2015), ανέδειξε πιθανή ρήξη του προσθίου χιαστού και μικρής έκτασης οιδηματώδη στοιχεία υπαρθρικά στο έξω μηριαίο κόνδυλο στο πλαίσιο μικρής οστεοχόνδρινης βλάβης. Ενόψει του ότι ο ενάγων είχε υποστεί ξανά ρήξη του προσθίου χιαστού του δεξιού γόνατος, για την οποία είχε χειρουργηθεί στις 6.4.2015, διαγνώστηκε τελικά με επανάρηξη προσθίου χιαστού με χόνδρινες βλάβες και αποφασίστηκε αρχικά η κινητοποίηση του ασθενούς για αποκατάσταση του εύρους της κίνησης και πιθανή επούλωση της οστεοχόνδρινης βλάβης. Στις 20.4.2016 υποβλήθηκε στο ιδιωτικό θεραπευτήριο «METROPOLITAN» σε χειρουργική επέμβαση αναθεώρησης συνδεσμοπλαοτικής και διαμόρφωσης - λείανσης των χόνδρινων βλαβών επιγονατίδος. Νοσηλεύθηκε μέχρι την 21η.4.2016, οπότε εξήλθε με οδηγίες για βάδιση με νάρθηκα μηροκνημικό με γωνιόμετρο, ανάρροπη θέση σκέλους παγοθεραπεία, χρήση ελαστικών καλτσών και εκτέλεση κατάλληλων ασκήσεων. Εξαιτίας του τραυματισμού του από το ένδικο ατύχημα ο ενάγων αναγκάστηκε να δαπανήσει το ποσό των 50,00 ευρώ για ιατρική επίσκεψη στον χειρουργό ορθοπαιδικό …, το ποσό των 250,00 ευρώ (5 χ 50,00 €) για πέντε ιατρικές επισκέψεις στον χειρουργό ορθοπαιδικό … και το ποσό των 57,75 ευρώ για χειρουργική εξέταση στο ιδιωτικό θεραπευτήριο «METROPOLITAN», δηλαδή συνολικά το ποσό των 357,75 ευρώ. Αντίθετα, δεν αποδείχθηκε ότι η δαπάνη ύψους 38,92 ευρώ για αγορά φαρμάκων συνδέεται αιτιωδώς με τον ένδικο τραυματισμό του άνω διαδίκου, δοθέντος ότι η προσκομιζόμενη απόδειξη δεν αναγράφει ούτε το όνομα του ούτε το είδος του αγορασθέντος σκευάσματος. Λόγω της άνω κατάστασης του για χρονικό· διάστημα τριών μηνών από την ημέρα του τραυματισμού του και για 4 ώρες ημερησίως, κατά τους κανόνες της κοινής πείρας και λογικής, ο ενάγων χρειαζόταν βοήθεια για την αυτοεξυπηρέτηση του (μπάνιο, ντύσιμο κλπ.), δηλαδή είχε ανάγκη των υπηρεσιών τρίτου προσώπου. Τις υπηρεσίες αυτές του παρείχε, με εντατικοποίηση των προσπαθειών της, η μητέρα του, στην οποία ο παθών δεν κατέβαλε, βέβαια, αμοιβή, πλην όμως, δικαιούται αποζημίωσης ανάλογης μ' αυτή που θα αναγκαζόταν να καταβάλλει, εάν προσλάμβανε για το σκοπό αυτό τρίτο άτομο, η οποία προσδιορίζεται στο ποσό των 750,00 ευρώ (250,00 € x 3 μήνες) για το ανωτέρω χρονικό διάστημα, το οποίο το δικαστήριο κρίνει ανάλογο με το ποσό που θα λάμβανε μία μη εξειδικευμένη βοηθός. Το επιπλέον αιτούμενο ποσό και για μεγαλύτερο χρονικό διάστημα κρίνεται υπερβολικό και πρέπει ν' απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμο, καθώς ο ενάγων δεν υποχρεούτο να παραμείνει κλινήρης, ο δε τραυματισμός του δεν ήταν τέτοιος που να απαιτεί τις υπηρεσίες αποκλειστικής νοσοκόμας. Εξάλλου, δεν αποδείχθηκε ότι για την αποκατάσταση της σωματικής βλάβης του ήταν επιβεβλημένη η λήψη ειδικής βελτιωμένης διατροφής, ούτε ότι υποβλήθηκε σε επιπλέον δαπάνη ύψους 15,00 ευρώ για την καθημερινή διατροφή του, πέραν αυτής που απαιτείτο συνήθως, όπως αβάσιμα ισχυρίζεται, διότι ο άνω ενάγων δεν προσκομίζει οποιαδήποτε σχετική ιατρική βεβαίωση ή υπόδειξη προς τούτο, .ενώ η συνηθισμένη καθημερινή διατροφή του σύγχρονου ανθρώπου είναι πλήρης και περιλαμβάνει όλα τα απαραίτητα συστατικά που αναφέρονται στην αγωγή. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι από την ένδικη σύγκρουση η δίκυκλη μοτοσικλέτα του ενάγοντος υπέστη ζημίες στο εμπρόσθιο μέρος και την δεξιά της πλευρά, για την αποκατάσταση των οποίων θα απαιτείτο δαπάνη ύψους 781,13 ευρώ, δηλαδή 541,13 ευρώ για αγορά ανταλλακτικών (εμπρόσθιο φανάρι, μάσκα τιμονιού, μάσκα πιρουνιού, εμπρόσθια φλας, τιμόνι, βάση τιμονιού, σταυρός, ζάντα εμπρόσθια κλπ.) και 240,00 ευρώ για εργασίες επισκευής (επισκευή σκελετού, εξαγωγή και επανατοποθέτηση ανταλλακτικών), στην οποία δεν συμπεριλαμβάνεται ο Φ.Π.Α., διότι προϋπόθεση επιδίκασης του Φ.Π.Α. είναι η αγορά των ανταλλακτικών, η εκτέλεση των εργασιών και η έκδοση των σχετικών τιμολογίων, ειδάλλως ο ζημιωθείς καθίσταται αδικαιολόγητα πλουσιώτερος. Εξάλλου, το ανωτέρω όχημα, εργοστασίου κατασκευής YAMAHA, τύπου CRYPTON Τ135, 135 κ.εκ., με ημερομηνία πρώτης κυκλοφορίας την 12Ρ.9.2013 και αγοραία αξία κατά το χρόνο της ένδικης σύγκρουσης, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, 1.500,00 ευρώ, ακόμα και μετά την επισκευή του θα είχε υποστεί μείωση στην αγοραία του αξία, γιατί μεγάλη μερίδα του κοινού αποφεύγει την αγορά επισκευασμένων μετά από ατύχημα οχημάτων, πιστεύοντας ότι μπορεί να κρύβουν ελαττώματα. Ενόψει της κατάστασης της πριν από το ατύχημα και του είδους, αλλά και της έκτασης των ζημιών, το δικαστήριο εκτιμά ότι η μείωση της αγοραίας της αξίας, που συνιστά θετική ζημία, ανέρχεται στο ποσό των 300,00 ευρώ. Επομένως, η συνολική περιουσιακή ζημία του ενάγοντος ανέρχεται στο ποσό των (357,75 + 750,00 + 781,13 + 300,00) 2.188,88 ευρώ, η οποία πρέπει να του επιδικαστεί κατά το ήμισυ, δηλαδή κατά το ποσό των 1.094,44 ευρώ, αφαιρουμένου δηλαδή του ποσοστού 50% κατά το οποίο κρίθηκε συνυπαίτιος για το ένδικο ατύχημα. Τέλος, ο άνω διάδικος, λόγω του επίδικου αυτοκινητικού ατυχήματος και του τραυματισμού του, της νοσηλείας και της επέμβασης στην οποία υποβλήθηκε αλλά και της ταλαιπωρίας του, υπέστη ηθική βλάβη, για τη χρηματική ικανοποίηση της οποίας, λαμβανομένων υπόψη των συνθηκών του ατυχήματος, της συνυπαιτιότητάς του στην πρόκληση αυτού, της έκτασης του τραυματισμού του, της κοινωνικής και οικονομικής κατάστασης των εμπλεκομένων φυσικών προσώπων, πρέπει να του επιδικαστεί το εύλογο ποσό των 2.500,00 ευρώ. Συνεπώς, η συνολική, χρηματική και μη, ζημία του ενάγοντος, που είναι αποκαταστατέα ως τελούσα σε άμεσο αντικειμενικό αιτιώδη σύνδεσμο με το ατύχημα, ανέρχεται στο ποσό των (1.094,44 + 2.500,00) 3.594,44 ευρώ, το οποίο είναι υποχρεωμένη να του καταβάλει η εναγομένη, διότι είχε ασφαλισμένο το ζημιογόνο όχημα με έγκυρη σύμβαση ασφάλισης.

Κατόπιν όλων αυτών, η ένδικη αγωγή πρέπει να γίνει μερικά δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη και να αναγνωριστεί η υποχρέωση της εναγομένης να καταβάλει στον ενάγοντα το ανωτέρω ποσό, με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από την επομένη της επίδοσης της αγωγής μέχρι την ολοσχερή εξόφληση, δεκτού γενομένου ως ουσιαστικά βάσιμου του αιτήματος της εναγομένης για μη επιδίκαση τόκων επιδικίας, διότι, ενόψει και της συνυπαιτιότητας του αντιδίκου της, αυτή διατηρούσε εύλογη αμφιβολία για την ύπαρξη και το μέγεθος της απαίτησης του και δεν του κατέβαλε αποζημίωση, αναμένοντας τη δικαστική απόφαση που θα έκρινε σχετικά. Τέλος, η εναγομένη πρέπει να καταδικαστεί στην καταβολή μέρους των δικαστικών εξόδων του ενάγοντος, κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό, διότι η αγωγή γίνεται εν μέρει δεκτή (άρ. 178 ΚΠολΔ).

ΠΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ κατ' αντιμωλία των διαδίκων.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ ό,τι κρίθηκε απορριπτέο.

ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αγωγή.

ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ την υποχρέωση της εναγομένης να καταβάλει οίον ενάγοντα το ποσό των τριών χιλιάδων πεντακοσίων ενενήντα τεσσάρων ευρώ και σαράντα τεσσάρων λεπτών (3.594,44 €), με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από την επομένη της επίδοσης της αγωγής και μέχρι την εξόφληση.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την εναγομένη στην καταβολή μέρους των δικαστικών εξόδων του ενάγοντος, το οποίο καθορίζει στο ποσό των τριακοσίων πενήντα ευρώ (350,00 €).

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριο του, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, στην Αθήνα, στις 2 Οκτωβρίου 2018, χωρίς την παρουσία των διαδίκων ή των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ