ΜΠρΑθ (ΑσφΜ) 1340/2010

 

Καταδολίευση δανειστών - Καταδολιευτική συναινετική προσημείωση υποθήκης - Ανάκληση καταδολιευτικής συναινετικής προσημείωσης υποθήκης - Στοιχεία ορισμένου αίτησης -.

 

Η προσημείωση υποθήκης δεν υπόκειται σε διάρρηξη αλλά σε εξάλειψη. Εξάλειψη καταδολιευτικής προσημείωσης υποθήκης με αίτηση ανάκλησης. Η αίτηση ανάκλησης καταδολιευτικής προσημείωσης υποθήκης προσομοιάζει με την τριτανακοπή του άρθ. 586 παρ. 2 ΚΠολΔ, αν υπήρξε συμπαιγνία οφειλέτη και τρίτου. Ενεργητική και παθητική νομιμοποίηση διαδίκων. Για το νόμιμο και ορισμένο της υπό κρίση αίτησης δεν απαιτείται η επίκληση από τον αιτούντα κατεπείγουσας περίπτωσης ή επικείμενου κινδύνου.

 

 

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ                   

ΤΜΗΜΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ

 

 

Αριθμός Αποφάσεως

1340/2010

 

 

                      ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

                      (Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων)

 

 

           Συγκροτούμενο από την Δικαστή Σμαραγδή Κατσουλάκου, Πρόεδρο Πρωτοδικών, η οποία ορίστηκε κατόπιν κληρώσεως, σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 3327/2005.          

 

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του, στις 20-11-2009 χωρίς τη σύμπραξη γραμματέα.

 

    Για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

 

             Του αιτούντος Λ. Χ. του Μ. ο οποίος παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του  Αντώνη Παπαντώνη.

 

             Των καθών η αίτηση:

 

             1] Του Α. Μ. του Δ., κατοίκου Κ.... Αττικής, οδός ...., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου  του Γεωργίου Φραγκάκη,

 

        2]  Της ομορρύθμου εταιρείας με την επωνυμία «Σ. Μ. ΚΑΙ  ΣΙΑ Ο.Ε.», η οποία εδρεύει στους Α... Αττικής, οδός Ε.... αρ...., νομίμως εκπροσωπούμενης την οποία εκπροσώπησε η πληρεξούσιος δικηγόρος της  Δήμητρα Σισμανίδου.

 

             Του προσθέτως παρεμβαίνοντος, υπέρ του αιτούντος, Σ. Κ. του Γ., ο οποίος παραστάθηκε  με  την πληρεξουσία δικηγόρο του Βασιλική Γραφάκου.

                                       

        Ο αιτών ζητά να γίνει δεκτή η από 15-7-2009 και με αριθμό καταθέσεως 11142/2009  αίτηση του για τους λόγους που αναφέρονται σ΄ αυτή. Η ανωτέρω αίτηση προσδιορίστηκε αρχικά να συζητηθεί την 7-8-2009, οπότε και αναβλήθηκε για την 30-9-2009, οπότε και ματαιώθηκε λόγω της διενέργειας των Εθνικών Βουλευτικών Εκλογών,  επανήλθε δε με την από 1-10-2009 κλήση του αιτούντος και προσδιορίστηκε για την ανωτέρω αναφερόμενη δικάσιμο.

 

         Κατά την συζήτηση της ανωτέρω αιτήσεως  ο Σ. Κ. του Γ. άσκησε προφορικά πρόσθετη παρέμβαση υπέρ του αιτούντος και κατά των καθών η κρινόμενη αίτηση.

 

Κατά την συζήτηση της υποθέσεως, οι διάδικοι, όπως  ανωτέρω παρίστανται, ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτοί. 

 

 

 

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

 

 

 

          Νόμιμα επαναφέρεται με τη με αριθμό καταθ. 14083/2009 κλήση προς συζήτηση και έκδοση αποφάσεως η με αριθ. καταθ. 11142/2009 αίτηση του αιτούντος εναντίον των καθ ων, μετά τη ματαίωση της συζήτησής της, λόγω της διενέργειας των εθνικών βουλευτικών εκλογών στην ορισθείσα μετ αναβολή δικάσιμο της 30ης-9-2009.

 

 

          Κατά τη διάταξη του άρθρου 696 παρ. 1 ΚΠολΔ, αν κάποιος δεν έλαβε μέρος ή δεν κλήθηκε κατά τη συζήτηση αίτησης στην οποία εκδόθηκε απόφαση που διέταξε ασφαλιστικά μέτρα ή μεταρρύθμισε ή ανακάλεσε απόφαση ασφαλιστικών μέτρων και έχει έννομο συμφέρον, δικαιούται να ζητήσει την ανάκληση ή τη μεταρρύθμιση της απόφασης από το δικαστήριο που την εξέδωσε. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι αυτός που δεν έλαβε μέρος και δεν κλήθηκε στη δίκη στην οποία εκδόθηκε απόφαση που διατάσσει ασφαλιστικά μέτρα μπορεί να ζητήσει την ανάκληση ή μεταρρύθμιση της απόφασης που εκδόθηκε εναντίον του και χωρίς να επικαλεστεί νέα στοιχεία ή τη μεταβολή πραγματικών περιστατικών με την έννοια του άρθρου 696 παρ. 3 ΚΠολΔ. Το δικαίωμα αυτό της άσκησης αίτηση ανάκληση απόφασης ασφαλιστικών μέτρων, έχει ο διάδικος, όταν παραλείφθηκε η νομότυπη και εμπρόθεσμη κλήτευσή του και ο τρίτος, όταν τα ασφαλιστικά μέτρα που διατάχθηκαν προσβάλλουν τα δικαιώματά του, αφού σύμφωνα με το άρθρο 692 παρ. 4 ΚΠολΔ, τα ασφαλιστικά μέτρα δεν πρέπει να προσβάλλουν δικαιώματα τρίτου (Τζίφρα, Ασφ. Μέτρα 1980, σελ. 80 επ. Μπέη ΠολΔικ άρθρο 696 σελ. 190 επ. και ΜΠρΡοδ 73/1999 ΑρχΝ 2000,147). Ειδικότερα, σύμφωνα με το παραπάνω άρθρο (696 παρ. 1 ΚΠολΔ), ο τρίτος που βλάπτεται από απόφαση ασφαλιστικών μέτρων, που δεν είναι διάδικος στη σχετική δίκη και έχει έννομο συμφέρον, μπορεί να ζητήσει ανάκληση της βλαπτικής απόφασης. Εξάλλου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 699 ΚΠολΔ «Αποφάσεις που δέχονται ή απορρίπτουν αιτήσεις ασφαλιστικών μέτρων ή αιτήσεις για ανάκληση ή για μεταρρύθμιση των μέτρων αυτών δεν προσβάλλονται με κανένα ένδικο μέσο, εκτός αν ορίζεται διαφορετικά». Για την τριτανακοπή, η οποία δεν αποτελεί κυρίως ένδικο μέσο των διαδίκων, η υπόψη διάταξη δεν κάνει μνεία για το επιτρεπτό αυτής κατά της απόφασης των ασφαλιστικών μέτρων. Ενόψει όμως του ότι ο τρίτος ο οποίος δεν έλαβε μέρος ή δεν κλήθηκε καθόλου κατά τη συζήτηση για ασφαλιστικά μέτρα, δικαιούται, εφόσον έχει έννομο συμφέρον, να επιδιώξει την ανάκληση ή μεταρρύθμιση της βλαπτικής γι αυτόν απόφασης (696 παρ. 1), πρέπει να γίνει δεκτό ότι η ανακλητική ή μεταρρυθμιστική αίτηση υποκαθιστά, στην περίπτωση αυτή, την τριτανακοπή και επιφέρει τα ίδια με αυτήν αποτελέσματα για τον τρίτο, ώστε να μην υφίσταται περιθώριο για  την εναντίωση του τρίτου με άλλο ένδικο βοήθημα (Βαθρακοκοίλης ΚΠολΔ τόμος Δ΄ υπό άρθρο 699 σελ. 150). Η αίτηση της ανάκλησης αυτής προσομοιάζει με την ανακοπή του άρθρου 583 ΚΠολΔ, στη  δε δίκη της αίτησης ανάκλησης του τρίτου δε χρειάζεται αυτός να επικαλεστεί αυτός νέα στοιχεία γιατί τέτοια στοιχεία είναι δοσμένα από την αρχή και είναι τα προσβαλλόμενα δικαιώματά του, που δεν είχαν ληφθεί από το δικαστήριο (ΜΠρΑθ 4087/1995 ΕλλΔνη 1998, 222 και ΜΠρΑθ 8861/1983 ΕλλΔνη 24, 1294). Η ανακλητική ή μεταρρυθμιστική αίτηση, αν υποβάλλεται από τρίτο, απευθύνεται εναντίον όλων των διαδίκων μεταξύ των οποίων εκδόθηκε η απόφαση της οποίας η ανάκληση επιδιώκεται (ΜΠρΛειβ 656/2004 ΑρχΝ 2004, 569 και ΜΠρΑθ 1042/1983 ΝοΒ31, 1221). Σε περίπτωση δε που κρίνεται παραδεκτή και ουσιαστικά βάσιμη η αίτηση, το δικαστήριο, μετά την ανάκληση της προσβληθείσας αποφάσεως μεταθέτει τους διαδίκους στην προ της ανακαλούμενης απόφασης κατάσταση και εξετάζει κατ΄ ουσίαν την αίτηση, επί της οποίας εκδόθηκε το διαταχθέν ασφαλιστικό μέτρο (ΜΠρΠειρ 1038/1993 ΑρχΝ 1994, 585 ΜΠρΑθ 12063/1984 Δ 16, 411, Π.Τζίφρας, Ασφαλιστικά Μέτρα, Δ΄ έκδ. σελ. 87 επ.). Εξάλλου, από τα άρθρα 583 και 586 επ. του ΚΠολΔ, προκύπτει ότι κάθε τρίτος που δεν είχε συμμετάσχει ούτε είχε προσκληθεί να συμμετάσχει σε ορισμένη δίκη και δεν είχε καταστεί έτσι διάδικος σ αυτήν μπορεί να ασκήσει τριτανακοπή κατά της οριστικής απόφασης που εκδόθηκε μεταξύ άλλων αν η απόφαση αυτή βλάπτει ή θέτει σε κίνδυνο τα έννομα συμφέροντα του, η βλάβη δε αυτή (ή ο κίνδυνος)  μπορεί να είναι άμεση, έμμεση ή και ενδεχόμενη και μπορεί να απορρέει από το διατακτικό ή το αιτιολογικό της προσβαλλόμενης απόφασης (βλ. Μπέη, άρθρ.586 σελ. 2450 επ. και ιδίως 2456 2458, Κεραμέως, Ένδικα Μέσα, 2002. 49 σελ. 137, ΑΠ 128/1991 ΕλλΔνη 33.819, 681/90 ΕλλΔνη 31.319, Ε.Α. 7541/1990. 1099/1991 ΕλλΔνη  34.1262, 1263, 8565/1986 ΕλλΔνη 28.867, Εφ.Θες 2849/1991 ΕλλΔνη 33.1273). Τριτανακοπή μπορεί να ασκήσει και ο τρίτος που δεσμεύεται από το δεδικασμένο της αποφάσεως εφόσον επικαλείται δόλο ή συμπαιγνία των διαδίκων (αρθρ. 586 παρ.2 του ΚΠολΔ, ΟλΑΠ 23/1995 ΕλλΔνη 37.579), το ίδιο δε ισχύει και για τους δανειστές του καταδικασθέντος με την απόφαση εναγόμενου οφειλέτη (Ράμμος, Στοιχεία, ΙΙ παρ. 9 σελ. 91 πρβλ. Μπέη, σελ. 2457), οι οποίοι εν πάση περιπτώσει μπορούν να επικαλεστούν τα περιστατικά αυτά (δόλο ή συμπαιγνία των διαδίκων) για να θεμελιώσουν τη βλάβη των συμφερόντων τους από την τριτανακοπτόμενη απόφαση (βλ. και ΕΑ 7541/1990 ΕλλΔνη 34.162223).

 

 

      Στην προκειμένη περίπτωση με την υπό κρίση αίτησή του ο αιτών Χ. Λ. ιστορεί ότι κατά του πρώτου των καθων Α. Μ. έχει απαίτηση ποσού 25.000,00 Ευρώ, πλέον τόκων και εξόδων, δυνάμει της αριθ. 7082/15-6-2009 Διαταγής Πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία εκδόθηκε μετά την από 27-3-2009 αίτησή του στο ως άνω δικαστήριο, ενώ για την εξασφάλιση της ως άνω απαίτησής του προέβη σε εγγραφή προσημείωσης υποθήκης με την από 22-6-2009 αίτησή του προς το Υποθηκοφυλακείο του Δήμου Αθηναίων επί των μοναδικών περιουσιακών στοιχείων του πρώτου των καθ΄ ων ήτοι: α) επί ποσοστού ½ εξ αδιαιρέτου διαμερίσματος του 2ου ορόφου, επιφανείας 86,00 τ.μ. και β) επί ποσοστού ½ εξ αδιαιρέτου του 1/3 εξ αδιαιρέτου του δικαιώματος υψούν άνωθεν του 2ου ορόφου, στην ευρισκόμενη επί της οδού Θ... αριθ. πρώην .. και ήδη ... στη θέση «ʼγιος Νικόλαος» του Δήμου Κ.... Αττικής οικοδομής. Ότι κατά την εγγραφή της ως άνω προσημείωσης διαπίστωσε ότι με την αριθ. 18426Σ/20-5-2009 απόφαση του παρόντος δικαστηρίου για την εξασφάλιση δήθεν απαίτησης, ποσού 150.000,00 ευρώ της δεύτερης των καθ ων, νόμιμος εκπρόσωπος της οποίας και ομόρρυθμος εταίρος είναι ο αδελφός του πρώτου των καθ ων, ο τελευταίος συνήνεσε στην εγγραφή προσημείωσης υποθήκης υπέρ αυτής (2ης των καθ ων) μέχρι το ως άνω ποσό στα προαναφερόμενα μοναδικά ακίνητά του. Ότι η ως άνω συναινετική εγγραφή της προσημείωση υποθήκης έγινε με σκοπό τη ματαίωση της ικανοποίησης της απαίτησής του και την καταδολίευση των δανειστών του πρώτου των καθ ων, αφού εγγράφηκε δύο μόλις ημέρες μετά την επίδοση της αριθ. 5345/2009 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, έτερου δανειστή του πρώτου των καθ ων Σ. Κ., ενώ στην πραγματικότητα δεν υπήρχε καμία οφειλή του πρώτου αδελφού του νομίμου εκπροσώπου της δεύτερης των καθ ων. Ζητεί δε να ανακληθεί η πιο πάνω 18426Σ/2009 απόφαση αυτού του δικαστηρίου και να διαταχθεί η εξάλειψη της προσημειώσεως που έχει εγγραφεί στα βιβλία του υποθηκοφυλακείου του Δήμου Αθηναίων με βάση την απόφαση αυτή.

 

 

         Η αίτηση αρμόδια φέρεται να δικαστεί ενώπιον αυτού του δικαστηρίου (αφού ρητά με την πιο πάνω διάταξη του άρθρου 696 παρ. 1 ΚΠολΔ ορίζεται ότι αρμόδιο για την ανάκληση αποφάσεως, είναι το δικαστήριο που την εξέδωσε) κατά την προκειμένη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρα 686 επ. του ιδίου κώδικα) και είναι νόμιμη, στηρίζεται στις διατάξεις του άρθρου 696 παρ.1, 699, 586 παρ.2, 3 παρ.1, και 706 ΚΠολΔ, 1323 και 1330 ΑΚ, όπως οι δύο τελευταίες αντικαταστάθηκαν με το άρθρο 52 παρ.2 και 3 ΕισΝΚΠολΔ, κατά τα αναφερόμενα στην προηγηθείσα μείζονα σκέψη. Επίσης, για το νόμιμο και ορισμένο της υπό κρίση αίτησης δεν είναι απαραίτητη η επίκληση από τον αιτούντα κατεπείγουσας περίπτωσης ή επικειμένου κινδύνου, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί προηγουμένως, ώστε οι αντίθετοι ισχυρισμοί των καθ ων είναι αβάσιμοι και πρέπει να απορριφθούν. Ακολούθως, η αίτηση πρέπει να εξετασθεί για να κριθεί αν είναι βάσιμη και από ουσιαστική άποψη.

 

 

Με την πρόσθετη παρέμβασή του, που ασκήθηκε προφορικά με δήλωσή της πληρεξουσίας δικηγόρου του στο ακροατήριο του παρόντος δικαστηρίου και αναπτύχθηκε με το σημείωμά του, ο Σ. Κ., επικαλούμενος έννομο συμφέρον του, παρενέβη προσθέτως στην ανοιγείσα δίκη υπέρ του αιτούντος και ιστορεί ότι είναι δανειστής του πρώτου των καθ ων, σε βάρος του οποίου έχει επιβάλει αναγκαστική κατάσχεση δυνάμει της αριθ. 913/2009 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών ..., σε εκτέλεση της αρίθ. 5345/2009 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών που εκδόθηκε μετά από αίτησή του σε βάρος του πρώτου των καθ ων, επί των αναφερομένων στην αίτηση ακινήτων του στις 22-5-2009, δηλαδή μετά την προσημείωση που ενέγραψε η δεύτερη των καθ ων και ζητά να γίνει δεκτή η αίτηση του αιτούντος περί ανάκλησης της ως άνω αρίθ. 18426Σ/2009 απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου.

 

 

          Η πρόσθετη παρέμβαση παραδεκτά ασκήθηκε με προφορική δήλωση του παρεμβαίνοντος (άρθρο 686 παρ.6 ΚΠολΔ). Είναι νόμιμη, στηρίζεται στη διάταξη του άρθρου 80 ΚΠολΔ και αρμόδια φέρεται να δικαστεί ενώπιον αυτού του δικαστηρίου (άρθρο 31 παρ. 1 του ιδίου κώδικα). Επομένως πρέπει να εξετασθεί για να κριθεί αν είναι βάσιμη και από ουσιαστική άποψη, συνεκδικαζόμενη με την υπό κρίση αίτηση.

 

 

         Από τις καταθέσεις των μαρτύρων Α. Γ., Α. Α., Φ. συζ. Ν. Λ., το γένος Δ. Μ. και Α. Μ., που εξετάσθηκαν ενόρκως στο ακροατήριο του παρόντος δικαστηρίου, από τα έγγραφα που προσκομίζουν οι διάδικοι και από όσα ανέπτυξαν προφορικά στο ακροατήριο και με τα έγγραφα σημειώματά τους οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, σε συνδυασμό και με όλη γενικά τη διαδικασία, πιθανολογήθηκαν τα εξής πραγματικά περιστατικά: Ο αιτών Χ. Λ. έχει κατά του πρώτου των καθ ων Α. Μ. απαίτηση ποσού 25.000,00 ευρώ, πλέον τόκων και εξόδων, δυνάμει της αρίθ. 7082/15-6-2009 Διαταγής Πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία εκδόθηκε μετά την από 27-3-2009 αίτησή του στο ως άνω δικαστήριο. Για την εξασφάλιση της ως άνω απαίτησής του ο αιτών προέβη σε εγγραφή προσημείωσης υποθήκης με την από 22-6-2009 αίτησή του προς το Υποθηκοφυλακείο του δήμου Αθηναίων επί των μοναδικών περιουσιακών στοιχείων του πρώτου των καθ΄ ων ήτοι: α) επί ποσοστού ½ εξ αδιαιρέτου διαμερίσματος του 2ου ορόφου, επιφανείας 86,00 τ.μ. και β) επί ποσοστού ½ εξ αδιαιρέτου του 1/3 εξ αδιαιρέτου του δικαιώματος υψούν άνωθεν του 2ου ορόφου, στην ευρισκόμενη επί της οδού Θ... αριθ. πρώην .. και ήδη ... στη θέση «ʼγιος Νικόλαος» του Δήμου Κ.... Αττικής οικοδομής. Ωστόσο, κατά την εγγραφή της ως άνω προσημείωσης ο αιτών διαπίστωσε ότι με την αρίθ. 18426Σ/20-5-2009 απόφαση του παρόντος δικαστηρίου για την εξασφάλιση απαίτησης, ποσού 150.000,00 ευρώ της δεύτερης των καθ ων, νόμιμος εκπρόσωπος της οποίας και ομόρρυθμος εταίρος είναι ο αδελφός του πρώτου των καθ ων, ο τελευταίος συνήνεσε στην εγγραφή προσημείωσης υποθήκης υπέρ αυτής (2ης των καθ ων) μέχρι το ως άνω ποσό στα προαναφερόμενα μοναδικά ακίνητά του. Η ως άνω συναινετική εγγραφή της προσημείωσης υποθήκης  εγγράφηκε δύο μόλις ημέρες μετά την επίδοση της αριθ. 5345/2009 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, έτερου δανειστή του πρώτου των καθ ων προσθέτως παρεμβαίνοντος Σ. Κ.. Από κανένα από τα αποδεικτικά στοιχεία δεν πιθανολογήθηκε ότι πράγματι η δεύτερη καθ ης  διατηρεί απαίτηση ποσού 150.000,00 ευρώ σε βάρος του πρώτου των καθ ων. Η κρίση του δικαστηρίου για τα πιο πάνω ενισχύεται, εκτός από το ότι οι καθ ων έχουν στενότατη συγγένεια και κοινά συμφέροντα, ειδικότερα από τα παρακάτω: Η εγγραφή της συναινετικής προσημείωσης υποθήκης πραγματοποιήθηκε στις 20-5-2009, ήτοι δύο μόλις ημέρες μετά την κοινοποίηση στις 18-5-2009 στον πρώτο των καθ ων της 5345/6-5-2009 διαταγής πληρωμής που εξέδωσε ο προσθέτως παρεμβαίνων κατά του ανωτέρω, ποσού 21.240,00 ευρώ. Η εγγραφή της ως άνω προσημείωσης υποθήκης έγινε αυθημερόν με την έκδοση της ως άνω απόφασης, γεγονός που καταδεικνύει ιδιαίτερη σπουδή, η οποία δεν δικαιολογείται από την επικαλούμενη από τους καθ ων απαίτηση της δεύτερης κατά του πρώτου, η οποία αρχίζει περί τα τέσσερα και πλέον έτη ενωρίτερα. Εξάλλου, πραγματοποιήθηκε πριν τη λήξη του τριημέρου από την επίδοση της ως άνω διαταγή πληρωμής του προσθέτως παρεμβαίνοντος και την εντεύθεν επιβολή αναγκαστικής κατάσχεσης επί των προσημειωθέντων ακινήτων από αυτόν στις 22-5-2009. Η αξία των ακινήτων του πρώτου των καθ ων ανέρχεται στο ήμισυ σχεδόν της φερόμενης απαίτησης της δεύτερης των καθ ων (βλ. την αριθ. 913/2009 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών Σπυρίδωνος Γιαννακόπουλου, κατά την οποία καθορίζεται η αξία του πρώτου ακινήτου σε 75.000,00 ευρώ και του δεύτερου σε 3.000,00 ευρώ), γεγονός που οδηγεί σε πλήρη ματαίωση ικανοποίησης των τρίτων πιστωτών του οφειλέτη Α. Μ.. Η δεύτερη των καθ ων δεν είχε κατά την εγγραφή της προσημείωσης κανένα τίτλο για την απαίτησης της, παρά μόνο επικαλείται μεταγενέστερη και από 25-6-2009 αίτησή της στο παρόν δικαστήριο για έκδοση διαταγής πληρωμής, ποσού 63.347,93 ευρώ δυνάμει τιμολογίων, τα οποία δεν προσκόμισε στην παρούσα δίκη, ενώ δεν έχει εισέτι εκδοθεί διαταγή πληρωμής για την απαίτησή της αυτή. Με την 6206/21-7-2009 απόφαση του παρόντος δικαστηρίου απορρίφθηκε ο λόγος ανακοπής - ισχυρισμός του πρώτου των καθ ων κατά της 916/22-5-2009 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης που επέβαλε ο προσθέτως παρεμβαίνων ότι η απαίτηση από τις επιταγές είναι άκυρη, αφού πρόκειται για επιταγές ευκολίας που παρέδωσε προς τον αφερέγγυο, κατά τους ισχυρισμούς όλων των διαδίκων, κουνιάδο του Λ. Μ., ενώ και για τις επιταγές προς τον αιτούντα και προσθέτως παρεμβαίνοντα ισχύει η ίδια αντίληψη του πρώτου των καθ ων οφειλέτη, για την ανυπαρξία υποχρέωσής του προς πληρωμή των διαταγών πληρωμής που εκδόθηκαν με βάση τις ως άνω επιταγές. Ενόψει όλων αυτών το δικαστήριο οδηγείται στην κρίση ότι η υποβολή της από 20-5-2009 αιτήσεως για την εγγραφή προσημείωσης από την δεύτερη των καθ ων και η συναίνεση στην εγγραφή της ως άνω προσημείωσης από τον πρώτο των καθ ων έγινε κατά συμπαιγνία, με σκοπό να ματαιωθεί η ικανοποίηση των πιστωτών του πρώτου, μεταξύ των οποίων ο αιτών και ο προσθέτως υπέρ αυτού παρεμβαίνων, αφού στην πραγματικότητα δεν υπήρχε ληξιπρόθεσμη απαίτηση του πρώτου προς τη δεύτερη των καθ ων, ενώ βλάπτει πράγματι και εν πάση περιπτώσει θέτει σε κίνδυνο, υπό την προεκτεθείσα έννοια, τα έννομα συμφέροντα των ανωτέρω, λόγω της δυνατότητας που παρέχει στην δεύτερη των καθ ων να καταταγεί, και μάλιστα προνομιακώς, με την εγγραφείσα βάσει της ίδιας αποφάσεως προσημείωση υποθήκης, σε ενδεχόμενο πλειστηριασμό των ακινήτων του πρώτου των καθ ων οφειλέτη με αντίστοιχο περιορισμό ή και αδυναμία ικανοποιήσεως της αξιώσεως των παραπάνω από το εκπλειστηρίασμα που δεν επαρκεί, κατά τα προεκτεθέντα, για την ικανοποίηση και της αξιώσεως αυτών. Συνεπώς πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση και η πρόσθετη παρέμβαση υπέρ του αιτούντος ως βάσιμες και από ουσιαστική άποψη, να ανακληθεί η αριθ. 18426Σ/2009 απόφαση αυτού του δικαστηρίου και να διαταχθεί η εξάλειψη από τα οικεία βιβλία του Υποθηκοφυλακείου του Δήμου Αθηναίων της προσημειώσεως υποθήκης που έχει γραφεί με βάση αυτήν στα προαναφερθέντα ακίνητα του πρώτου των καθ ων, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

 

 

                            ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

 

 

          ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων την αίτηση και την ασκηθείσα προφορικά πρόσθετη παρέμβαση υπέρ του αιτούντος.

 

          ΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση και την πρόσθετη παρέμβαση.

 

         ΑΝΑΚΑΛΕΙ ολικά την με αριθμό 18426Σ/2009 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που εκδόθηκε κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων.

 

          ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εξάλειψη της προσημείωσης υποθήκης που έχει εγγραφεί στα οικεία βιβλία του Υποθηκοφυλακείου του Δήμου Αθηναίων (τόμος 4714, φύλλο 447715, αριθμός 1) επί : α) επί ποσοστού ½ εξ αδιαιρέτου διαμερίσματος του 2ου ορόφου, επιφανείας 86,00 τ.μ. και β) επί ποσοστού ½ εξ αδιαιρέτου του 1/3 εξ αδιαιρέτου του δικαιώματος υψούν άνωθεν του 2ου ορόφου, στην ευρισκόμενη επί της οδού Θ... αριθ. πρώην .. και ήδη ... στη θέση «ʼγιος Νικόλαος» του Δήμου Κ... Αττικής οικοδομή, των ως άνω ακινήτων του πρώτου των καθ ων, δυνάμει της 18426Σ/2009 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών υπέρ της δεύτερης των καθ ων.

 

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτατη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο, στην Αθήνα, την 9-2-2010. 

         

           Η   ΔΙΚΑΣΤΗΣ                ΓΙΑ ΤΗ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ

                                                         Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Ακολουθεί υπογραφή                          Ακολουθεί υπογραφή